環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償問題詳解

如今，環(huán)境問題已成為人們重點關注的領域，而我國相應的環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償制度還不夠完善。因此，本文從我國相關環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償問題角度出發(fā)，進一步分析環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償存在的問題，并提出環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的完善對策，旨在助力環(huán)境民事公益訴訟的訴訟質量和效果。

一、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性

賠償問題

（一）有權提起懲罰性賠償?shù)闹黧w不清晰

懲罰性賠償作為一種獨特的制裁機制，是對故意或嚴重過失造成他人損害的行為施加額外的經(jīng)濟制裁，懲罰和威懾潛在的違法行為。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺前，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）和《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的相關規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的提起主體包括人民檢察院、環(huán)保組織以及符合一定條件的公民。但是，當涉及懲罰性賠償時，這些主體是否均具備提起權，法律尚未明確界定。

例如，2020年4月，在浙江省麗水市青田縣東部垃圾填埋場傾倒污泥案中，陳某某、王某某分別為臺州市某電鍍廠和某電鍍有限公司負責人。2019年9月至2020年3月，他們私下將電鍍污泥交由缺乏危廢處置資質的馬某進行處置。雖然當?shù)丨h(huán)保組織提起了公益訴訟，但法院并未支持其提出的懲罰性賠償請求，原因在于法律對提起懲罰性賠償?shù)闹黧w資格尚未進行明確規(guī)定。

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！睂Υ耍袑W者指出“被侵權人”這一術語特指權利遭受侵害的特定主體。由于《民法典》將第一千二百三十二條置于公益訴訟條款之前，故該條款主要針對私人利益受損的情況。因此，從法律體系的邏輯結構看，此處“被侵權人”應理解為私人利益受到侵害的個人，而非政府機關或組織，且由政府機關或組織來取得懲罰性賠償金缺乏正當性。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用要件模糊

關于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，普遍觀點認為應包括三點：第一，前提是行為人必須存在違法行為；第二，行為人的違法行為必須造成了嚴重的損害后果；第三，行為人必須具有主觀故意性，即行為人在實施違法行為時明知其行為會對環(huán)境造成損害，仍然放任或積極追求這種結果的發(fā)生。

但是，上述要件在實踐中存在諸多模糊之處。對于何為“嚴重損害后果”，法律并沒有給出明確的d5dkBoUyUK6KiniIeHYdOhIhpGyy7DxXUSleZ6QbuXw=界定標準，這導致在具體案件中難以判斷損害程度是否達到了適用懲罰性賠償?shù)拈T檻。對于“主觀故意”的認定也存在困難，需要證明行為人明知其行為會對環(huán)境造成損害，這在證據(jù)收集和舉證責任分配上存在一定的挑戰(zhàn)。

（三）懲罰性賠償金數(shù)額難以確定

在環(huán)境民事公益訴訟中，懲罰性賠償金的數(shù)額缺乏相關規(guī)定。因環(huán)境損害具有長期性、累積性和不確定性特點，故使評估損害的經(jīng)濟價值變得尤為困難。此外，環(huán)境損害的嚴重后果需要一定的時間才得以顯現(xiàn)，賠償金額的計算則更為復雜。在缺乏明確的計算模型和標準的情況下，法院在判決時依賴法官的自由裁量權，這會直接導致賠償金額的不一致和不可預測性。

二、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性

賠償制度完善

（一）明確懲罰性賠償?shù)恼埱髾嘀黧w

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，環(huán)境民事公益訴訟的原告通常為人民檢察院、環(huán)保組織以及與侵權行為有直接利害關系的被侵權人。檢察機關在國家法律的規(guī)定下具有提起懲罰性賠償?shù)恼斝?，環(huán)保組織在滿足起訴標準的情況下可以提出懲罰性賠償。任何環(huán)境民事公益訴訟事件中的原告，只要在環(huán)境民事公益訴訟中提起訴訟的目的在于保護環(huán)境公共利益，因此其訴權基礎是基于公益性質的。符合法定起訴條件的環(huán)保組織，滿足這種公益性質訴權的要求。加上《環(huán)境保護法》《民事訴訟法》對環(huán)保組織作出了相關規(guī)定，即只有滿足法律規(guī)定的環(huán)保組織才能成為合法的訴訟主體。這一規(guī)定既能有效預防濫訴現(xiàn)象，又能確保提出懲罰性賠償請求的環(huán)保組織具備良好的訴訟能力。

（二）具化懲罰性賠償適用要件

一是主觀要件。在環(huán)境民事公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是判斷被告是否應承擔額外賠償責任的關鍵因素?！耙话氵^失”已被排除在懲罰性賠償?shù)闹饔^要件之外，主觀要件一般涉及被告的“故意”或“重大過失”行為。例如，當某些行為人明知其排放的廢棄物會嚴重破壞環(huán)境，但為了追求利潤最大化而故意忽視相關的環(huán)保法規(guī)時，其主觀惡意顯而易見。

例如，山東省昌邑市某污水處理有限公司某工作人員違規(guī)為他人處理從外運進的化工廢水，并于2021年3月將部分化工廢水傾倒至昌邑市某紡織廠北墻南側的水池內。這反映出侵權人在主觀上具有故意性，已經(jīng)造成實際發(fā)生的、現(xiàn)實存在的人身損害、財產(chǎn)損失或生態(tài)環(huán)境損害的嚴重后果。在環(huán)境公益訴訟中，若能證明被告具有類似的惡劣行為，法院便有充分的理由施加懲罰性賠償。此外，從某種意義上講，“重大過失”與“故意”都存在主觀上的放任，因此，“重大過失”與“故意”的懲罰力度應相仿。

二是行為要件。行為要件強調被告的行為必須違反了法律規(guī)定的環(huán)境保護義務，如違反《環(huán)境保護法》關于污染物排放標準的規(guī)定。若企業(yè)排放的污染物超過了法定標準，便構成了違法行為。如果侵權人存在違法行為，法院就可以對其處以懲罰性賠償。

三是結果要件。關于嚴重損害后果的情形，可以籠統(tǒng)地概括為損害污染范圍較大（污染事件影響的地理范圍廣泛，不局限于局部地區(qū)，而是波及較大的區(qū)域甚至跨越行政區(qū)域界限）、危害性大（直接危害人類健康，破壞生態(tài)系統(tǒng)平衡，對生物多樣性產(chǎn)生負面影響）、潛伏期長（環(huán)境污染的影響并非立即顯現(xiàn)，而是經(jīng)過一段時間后才逐漸暴露；初期難以察覺，一旦爆發(fā)，后果非常嚴重）、生態(tài)環(huán)境受損比較嚴重且情形復雜（被破壞的生態(tài)環(huán)境短期內難以恢復，涉及長期的生態(tài)功能退化及其引發(fā)的一系列連鎖反應，提高生態(tài)環(huán)境修復工作的難度）。

（三）懲罰性賠償金的確定方式

1.以比例原則為懲罰性賠償金的計算標準

環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金以比例原則為計算標準，懲罰性賠償金的數(shù)額應當與違法行為的嚴重程度、造成的損害后果以及違法者的經(jīng)濟狀況等因素成一定的比例，確保賠償金既能對違法者產(chǎn)生足夠的威懾，又不至于過度影響其正常生活。這種計算方式既體現(xiàn)對受害者的充分補償，也符合懲罰性賠償?shù)某踔?，即通過經(jīng)濟手段遏制潛在的環(huán)境違法行為出現(xiàn)。

2.懲罰性賠償金的計算方式

懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)有三類。第一，基于實際損失，即根據(jù)環(huán)境損害所造成的直接經(jīng)濟損失確定賠償金額。這種計算方式能夠確保受害方獲得彌補實際損失的補償，也能反映出侵權行為對環(huán)境造成的具體影響。第二，基于侵權行為帶來的收益，即侵權者通過違法行為所獲得的經(jīng)濟利益。這種計算方式的目的在于剝奪侵權者通過違法行為所獲得的不當利益，能起到一定的威懾作用。第三，以支付的價金為依據(jù)，即侵權者在實施侵權行為時所支付的對價。這種方式能夠確保侵權者無法通過違法行為獲得任何經(jīng)濟上的好處，有效遏制潛在的違法行為。

懲罰性賠償金主要有固定金額模式、無數(shù)額限制模式、彈性金額模式三種計算方法。第一，固定金額模式是在法律中固定一個賠償金額，無論侵權行為造成的后果如何，賠償金額均固定。這種模式簡單明了，便于操作，但無法充分適應不同的案件。第二，無數(shù)額限制模式是在法律中不設定賠償金額的上限，可以根據(jù)案件的具體情況來確定。這種方式能夠確保賠償金額與侵權行為的嚴重程度相匹配，但可能導致賠償金額過高，給侵權者帶來無法承受的負擔。第三，彈性金額模式結合了前兩種模式的優(yōu)點，通過設定一個基本的賠償金額，同時允許在一定范圍內根據(jù)案件的情況調整賠償金額。這種模式既能保證賠償金額的合理性，又能夠靈活應對不同案件的特殊性。

三、懲罰性賠償金的綜合考量因素

第一，從環(huán)境損害程度、環(huán)境修復可能性、治理成本、污染或破壞生態(tài)的范圍及持續(xù)時間等方面進行考察。環(huán)境損害的嚴重性往往與違法經(jīng)營者的經(jīng)濟實力密切相關，這直接決定了其能否支付高額的賠償金以彌補環(huán)境損害帶來的損失。若違法經(jīng)營者經(jīng)濟實力薄弱，即使判決其承擔巨額賠償，也可能因無法執(zhí)行而成為一紙空文。因此，相關部門應對違法經(jīng)營者的財務狀況進行準確評估，確保懲罰性賠償制度有效實施。

第二，違法所得的數(shù)額能夠反映行為人的經(jīng)濟利益，關聯(lián)到環(huán)境損害的嚴重程度和對社會公共利益的侵害程度。行為人造成的環(huán)境修復成本一般遠超非法收益，在這種情況下，僅依靠傳統(tǒng)的補償性賠償無法達到應有的懲戒和預防效果。因此，賠償金額應結合懲戒和預防效果來確定，要能有效遏制環(huán)境違法行為，實現(xiàn)對環(huán)境的保護和對受害者的補償。

第三，行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償可共同存在，且數(shù)額與違法者的經(jīng)濟實力掛鉤，使一些大型無良企業(yè)面臨較大的罰金數(shù)額。因此，在行為人行政罰款、刑事罰金的基礎上，相關部門應對罰款標準進行重新評估和調整，使之與違法行為的嚴重性、環(huán)境損害程度以及違法者的經(jīng)濟狀況相匹配。對行為人適當施加額外的經(jīng)濟責任，既有效地懲罰行為人，也不至于使行為人面臨經(jīng)濟破產(chǎn)的困境。

第四，主觀惡性程度反映了行為人對環(huán)境破壞行為的認知和態(tài)度，是衡量其道德責任和法律責任的標準。若行為人的主觀惡性越大，則其面臨的懲罰性賠償數(shù)額也應越高。若行為人事后悔改態(tài)度好、有賠償意向并主動采取修復措施，則相關部門可適當減少其懲罰性賠償金額。

結語

在環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償制度，是實現(xiàn)環(huán)境類訴訟正義和維護公共利益的重要手段。當前，我國在環(huán)境領域的立法和司法實踐尚處于起步階段，但已顯示出其必要性和緊迫性。在環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償，可以有效彌補傳統(tǒng)填平性賠償?shù)牟蛔?，用法律手段對故意或嚴重疏忽造成環(huán)境損害的行為施以額外的經(jīng)濟懲罰，以達到預防和遏制環(huán)境侵權行為的目的，為受害人提供更全面的經(jīng)濟補償，提高類似環(huán)境民事公益訴訟的訴訟質量和效果。