電子合同成立時點(diǎn)的司法認(rèn)定

電子合同成立時點(diǎn)的司法認(rèn)定，通常遵循《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）以及相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀粭l第二款吸收了《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第四十九條第一款的規(guī)定，卻未采納第二款對電子商務(wù)經(jīng)營者使用格式條款的限制。因此，當(dāng)電子商務(wù)經(jīng)營者與消費(fèi)者存在特別約定時，電子合同的成立時點(diǎn)往往難于判斷，這會給合同訂立雙方帶來不便?；诖耍疚膹南嚓P(guān)法律條文出發(fā)，結(jié)合案例和實(shí)踐觀點(diǎn)，探析電子合同成立時點(diǎn)的判斷路徑。

一、電子商務(wù)經(jīng)營者信息發(fā)布的性質(zhì)

電子合同，是相對紙質(zhì)合同的新型契約概念，其交易流程通常分為電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布信息、消費(fèi)者提交訂單并付款、經(jīng)營者發(fā)出貨物、消費(fèi)者收到貨物四個環(huán)節(jié)?！峨娮由虅?wù)法》第四十九條第一款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定?！惫试谡J(rèn)定電子合同成立時點(diǎn)時，應(yīng)判斷經(jīng)營者發(fā)布的信息是否構(gòu)成要約，并就“另有約定”的情形進(jìn)行分析。

（一）要約說

贊同信息發(fā)布構(gòu)成要約的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營者發(fā)布的網(wǎng)頁信息已就方式、內(nèi)容、商品型號、價格、數(shù)量等因素向消費(fèi)者進(jìn)行全面展示，并符合要約之要件。已知要約的構(gòu)成要件包括具體確定的內(nèi)容與一經(jīng)承諾即受意思表示約束之意旨。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為信息若載明商品品名、數(shù)量、規(guī)格、價格等關(guān)鍵要素，符合內(nèi)容具體確定的構(gòu)成要件，且電子經(jīng)營者在發(fā)布信息時明知平臺為銷售所設(shè)，故可知其愿受訂單約束。

但是，有一些法院認(rèn)為消費(fèi)者提交訂單后，合同尚未成立，經(jīng)營者仍享有修改信息、取消訂單等自由，這對消費(fèi)者不利，因此經(jīng)營者發(fā)布的信息不應(yīng)被認(rèn)定為要約邀請。此時，除通過格式條款另行約定合同成立時點(diǎn)的行為外，消費(fèi)者下單付款的行為即為對經(jīng)營者所發(fā)要約的承諾，電子合同于此行為發(fā)生時成立。

（二）要約邀請說

在（2021）遼0106民初13074號民事判決中，法院考慮到一種情境：當(dāng)商品因消費(fèi)者集中搶購而致缺貨時，商家因客觀條件限制而無法即時履行合同，據(jù)此認(rèn)為商家展示商品的行為性質(zhì)并非直接構(gòu)成要約，而應(yīng)被認(rèn)定為要約邀請。

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，相似理論視角亦主張一種觀點(diǎn)，即除非經(jīng)營者能夠預(yù)先設(shè)定并有效管理商品庫存，防止因缺貨而無法完成購買的情況發(fā)生，否則網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的商品鏈接，其功能與實(shí)體商店中的櫥窗展示或標(biāo)價表類似，這難以直接推斷出經(jīng)營者具有明確訂立合同之意圖。換言之，消費(fèi)者的訂單提交方構(gòu)成要約。鑒于合同成立依賴要約與承諾這兩個不可或缺的要件，合同的具體成立時間點(diǎn)自然取決于經(jīng)營者何時明確表達(dá)受要約的意思，即對消費(fèi)者的訂單進(jìn)行確認(rèn)。

（三）電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布信息的性質(zhì)

事實(shí)上，電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的信息屬于要約還是要約邀請，不應(yīng)脫離相關(guān)法規(guī)，仍須結(jié)合要約的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，關(guān)于商品內(nèi)容是否具體有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要商品信息包含商品名稱、貨號、規(guī)格、價款、庫存狀態(tài)等關(guān)鍵要素即可。故關(guān)鍵在于另一構(gòu)成要件，即表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。經(jīng)營者所發(fā)布的信息通常涵蓋書面廣告、櫥窗陳列的功能，但為獲取利益，經(jīng)營者通常會在信息頁面附有鏈接，供消費(fèi)者在瀏覽信息的同時可以點(diǎn)擊鏈接實(shí)現(xiàn)購買。經(jīng)營者之所以選擇網(wǎng)絡(luò)平臺來發(fā)布商品，也是希望通過平臺可以直接實(shí)現(xiàn)交易目的。因此，當(dāng)信息發(fā)布行為符合要約條件時，其應(yīng)被當(dāng)作要約對待。

二、“另有約定”條款的效力

電子合同的成立，需要雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容達(dá)成一致意思表示。一般情況下，當(dāng)一方發(fā)出要約，另一方明確表示接受時，合同即告成立。

（一）“另有約定”條款有效

部分裁判認(rèn)為，在當(dāng)事人對網(wǎng)頁展示性質(zhì)存在合意或者網(wǎng)站已經(jīng)事先聲明的情況下，應(yīng)先遵從合意，再對涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同是否成立進(jìn)行判斷。或從公平原則出發(fā)，在商家盡到應(yīng)有的注意義務(wù)的前提下，綜合考量電子交易的獨(dú)特性、平衡保護(hù)雙方合法權(quán)益的必要性，并結(jié)合行業(yè)內(nèi)交易慣例，允許合同約定網(wǎng)頁信息為要約邀請。

（二）“另有約定”條款無效

另一些裁判依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十九條第二款或《民法典》第四百九十七條，認(rèn)為格式條款因反復(fù)使用、預(yù)先設(shè)定且未經(jīng)協(xié)商，其合意基礎(chǔ)薄弱。用戶注冊后下單時容易忽視注冊協(xié)議細(xì)節(jié)，若經(jīng)營者未在網(wǎng)站醒目位置清晰標(biāo)示注冊協(xié)議內(nèi)容，則無法有效提醒消費(fèi)者注意并自主決定合同訂立，從而影響合同自由原則。也有一些法院根據(jù)條款特性分析，若允許經(jīng)營者單方面通過格式條款設(shè)定“發(fā)貨時合同成立”或“商品展示為要約邀請”，在用戶下單付款后仍保留發(fā)貨自主權(quán)并規(guī)避違約責(zé)任，此舉對消費(fèi)者有失公平。此外，《民法典》將《民法典各分編（草案）》第二百八十三條第二款中“另有交易習(xí)慣的除外”內(nèi)容刪除，也表明現(xiàn)行民事法律對商家以格式條款約定合同成立時間的交易習(xí)慣并不認(rèn)可。

（三）《電子商務(wù)法》第四十九條第二款的應(yīng)用

《電子商務(wù)法》第四十九條第二款中“電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”的規(guī)定從反面出發(fā)，限制了電子合同的成立時點(diǎn)，避免合同雙方磋商時間過長。但是，因《民法典》第四百九十一條第二款并未明文承繼《電子商務(wù)法》第四十九條第二款的規(guī)定，故使得該條款的應(yīng)用并不廣泛，甚至一些裁判在引用《電子商務(wù)法》第四十九條第一款的前提下，直接繞過第二款，根據(jù)《民法典》第四百九十七條的規(guī)定來證明約定無效。

有學(xué)者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第四十九條第二款雖為遏制“砍單”，但強(qiáng)行改變了合同成立的基石，即雙方當(dāng)事人達(dá)成真實(shí)合意，會助長了買家“薅羊毛”的心理。若僅為治理“砍單”，現(xiàn)行法中的締約過失責(zé)任、不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制等足以達(dá)到目的。因此，《電子商務(wù)法》第四十九條第二款存在些許問題，《民法典》第四百九十一條系立法者在編纂上的“揚(yáng)棄”，且根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的原則，上述特別約定也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定，而不能再適用《電子商務(wù)法》第四十九條第二款的規(guī)定。

在《電子商務(wù)法》施行前，一些購物平臺以用戶注冊協(xié)議等方式約定“賣家發(fā)貨時合同成立”，致使實(shí)踐中“砍單”現(xiàn)象日漸增多。相較于《電子商務(wù)法》第四十九條第一款的規(guī)定，制定《電子商務(wù)法》第四十九條第二款的目的在于規(guī)制惡意“砍單”，保障消費(fèi)者的預(yù)期利益不受侵害，但該解釋顯然無法涵蓋所有情形。因電子合同范疇較廣，個人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的二手買賣也包括其中。此類交易中，賣家非以商品銷售或服務(wù)提供為職業(yè)，不構(gòu)成持續(xù)性經(jīng)營活動，買賣雙方處于更為均衡的法律地位，故此類交易不受《電子商務(wù)法》的直接規(guī)制，故法院不能在論證說理中機(jī)械應(yīng)用，而需通過《民法典》來進(jìn)行規(guī)制。

筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第四十九條第二款并非因其不合理性被《民法典》所廢止，而是《民法典》通過第四百九十六條與第四百九十七條的規(guī)定為格式條款的效力評估提供了更為詳盡的指引。其適用沖突亦可通過法律解釋解決。

對于廣大消費(fèi)者而言，這種對于合同成立時間的約定（如約定買家付款后合同仍未成立）并未直接免除或減輕賣家責(zé)任，因合同成立生效時間的延后所引發(fā)的法律后果對雙方而言是均等的。例如，在消費(fèi)者勾選同意“合同自發(fā)貨之日成立”的用戶協(xié)議后，雖然電子商務(wù)經(jīng)營者能在收款后取消訂單而不必承擔(dān)違約責(zé)任，但消費(fèi)者也享有“毀約”自由。

三、電子合同成立時點(diǎn)的認(rèn)定

當(dāng)平臺商家利用格式條款使消費(fèi)者同意“電子合同自發(fā)貨時成立”或者“網(wǎng)頁發(fā)布內(nèi)容僅為要約邀請”等時，該格式條款的效力決定了合同于何時成立，合同的法律效果于何時發(fā)生。對此，結(jié)合《民法典》與《電子商務(wù)法》的規(guī)定，關(guān)于電子合同成立時點(diǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循一定的邏輯。確認(rèn)是否存在關(guān)于合同成立時點(diǎn)“另有約定”的格式條款。若存在該類條款，則該審查格式條款是否屬于《民法典》第四百九十六條與第四百九十七條規(guī)定的無效情形。例如，在（2022）蘇02民終3938號案件中，法院明確被告公司在App中表示“當(dāng)商品出庫時，雙方的買賣合同才正式成立”，不合理免除、減輕公司責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任，屬于無效的格式條款，否則成立時點(diǎn)從約定。若不存在格式條款，法院則需要進(jìn)一步審查經(jīng)營者發(fā)布的信息屬于要約或要約邀請，若符合要約要件，則適用《電子商務(wù)法》第四十九條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單，合同成立。若屬于要約邀請，則合同的成立時點(diǎn)取決于經(jīng)營者何時承諾。

結(jié)語

《電子商務(wù)法》第四十九條第二款并未被《民法典》第四百九十一條所排斥，而是為《民法典》第四百九十六條與第四百九十七條所銜接。故，對于電子商務(wù)合同成立時點(diǎn)的認(rèn)定，法院須從《民法典》與《電子商務(wù)法》出發(fā)，在審查電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布網(wǎng)頁信息是否構(gòu)成要約的同時，對電子商務(wù)經(jīng)營者與消費(fèi)者特別約定的效力作出判斷。電子合同的成立時點(diǎn)認(rèn)定可能會因案件具體情況而異，在具體案件審理過程中，法院還應(yīng)考慮合同的性質(zhì)、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷電子合同的成立時點(diǎn)。