職工“上下班途中”的工傷認(rèn)定問題

2014年，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）闡明“上下班途中”的認(rèn)定基準(zhǔn)，以合理時(shí)間、合理路線等法律概念解釋“上下班途中”，在法律規(guī)定層面將職工“上下班途中”的交通事故進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，一些法院對(duì)“上下班途中”的看法不一。隨著交通問題增多，用以解釋“上下班途中”的合理界限變得模糊，導(dǎo)致一些人民法院在適用該條款時(shí)容易出現(xiàn)不同的判決。

一、“上下班途中”相關(guān)案情及

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通過下列真實(shí)案例和法院判決，來(lái)探究員工的工傷在“上下班途中”合理時(shí)間、合理路線的具體范圍。

案例一：重慶市某建筑勞務(wù)有限公司員工彭某“上下班途中”工傷認(rèn)定分析。

重慶市某建筑勞務(wù)有限公司員工彭某在一項(xiàng)目工地開塔吊，彭某每天在凌晨3時(shí)至6時(shí)上班。一天，因后續(xù)混凝土尚在運(yùn)輸途中，彭某遂自行離開工地，在出去吃早飯的途中發(fā)生交通事故而受傷，其對(duì)建筑公司主張的逆行右轉(zhuǎn)無(wú)異議。彭某于2022年3月9日申請(qǐng)工傷鑒定，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于4月26日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定彭某此次受傷屬于工傷，法院予以支持。

案例二：韓某下班買菜途中工傷認(rèn)定案例分析。

韓某于2022年3月29日14時(shí)30分打卡下班，他在步行回家途中于14時(shí)45分至15時(shí)14分在某超市買菜。韓某從超市出來(lái)后繼續(xù)往家走，于15時(shí)15分發(fā)生交通事故。韓某向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）提出申請(qǐng)，為其在3月29日所受事故傷害申請(qǐng)認(rèn)定為工傷。人社局認(rèn)定韓某的情形不符合工傷相關(guān)規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。一審法院維持人社局決定，二審法院認(rèn)為韓某符合工傷的情形，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

（一）“上下班途中”的爭(zhēng)議

此類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是彭某、韓某遭遇交通事故時(shí)是否屬于“上下班途中”。在案例一中，法院將彭某自行離開工作單位去買早餐，認(rèn)定“上下班途中”。在案例二中，韓某于14時(shí)30分打卡下班，下班在去買菜之后，回家途中發(fā)生交通事故，一審法院和人社局沒有將其認(rèn)定為“上下班途中”。

（二）合理時(shí)間的爭(zhēng)議

關(guān)于“上下班途中”的合理時(shí)間，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，盡管上班遲到早退屬于違反規(guī)定的行為，但從本質(zhì)上看，此種遲到行為并未改變員工上下班的本質(zhì)特征。觀點(diǎn)二認(rèn)為，遲到和早退不屬于法律規(guī)定上的合理時(shí)間。觀點(diǎn)三認(rèn)為，可采取折中辦法，取一個(gè)相對(duì)確定的時(shí)間作為工傷保險(xiǎn)的賠付標(biāo)準(zhǔn)。在彭某案中，法院的判決維護(hù)了勞動(dòng)者生理需求的基本權(quán)益，這與人們通常理解的上下班合理時(shí)間的情形大不相符。

（三）合理路線的爭(zhēng)議

在案例一中，彭某因逆行導(dǎo)致工傷，法院直接將其認(rèn)定為合理路線。反對(duì)者認(rèn)為，從《道路交通安全違法辦法行為記分管理辦法》的規(guī)定看，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路、城市快速路以外的道路上逆行的，一次記三分。作為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為還能獲得法律的保護(hù)和支持，故法院的判決缺乏法理支撐。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索“上下班途中”逆行且被交通管理部門認(rèn)定為非主要責(zé)任的案件，幾乎都被認(rèn)定為合理路線，這和社會(huì)大眾所理解的合理路線不相符。此類案件衍生出一個(gè)問題，合理路線需要“合法”嗎？

二、“上下班途中”工傷認(rèn)定焦點(diǎn)問題

分析

（一）“上下班途中”的認(rèn)定分析

對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，從文義上看是指以上下班為目的的出行活動(dòng)，主觀上要求以上下班為目的，但由于情況復(fù)雜多變，相關(guān)部門對(duì)上下班的概念難以進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。在案例一中，法院綜合考慮到彭某雖然是在工作期間外出，但購(gòu)買早餐符合一般情理，并且優(yōu)先說明了彭某是為了工作，體現(xiàn)了法院在審判該案時(shí)兼顧法理與情理兩方面的因素。職工在工作期間進(jìn)行日常生活必需的、合理的活動(dòng)時(shí)遭受的傷害，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

實(shí)際中，對(duì)于以上下班為目的的認(rèn)定，大多較片面，有學(xué)者提出“以下班后第一目的地”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論，認(rèn)為職工在下班后的第一目的地為居住場(chǎng)所，只要職工進(jìn)行了與工作無(wú)關(guān)的事務(wù)，或者到達(dá)的目的地不屬于居住場(chǎng)所，則不能認(rèn)定為工傷。這種觀點(diǎn)的認(rèn)定存在一刀切的問題，難以解決當(dāng)前復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)問題。

（二）合理時(shí)間的認(rèn)定分析

法律具有一定的滯后性，這體現(xiàn)在少部分法規(guī)不能及時(shí)適應(yīng)社會(huì)的快速發(fā)展變化，因此，需要合理合法的法律解釋，法院裁判案件就是一次解釋法律的過程。在案例一中，彭某上班時(shí)間為凌晨3時(shí)到11時(shí)左右，公司未安排工人就餐時(shí)間，是不合理的。因此，早上6時(shí)左右彭某在后續(xù)混凝土尚未運(yùn)到時(shí)，在未影響工作的情況下，外出吃早餐的行為符合生理規(guī)律，其理由正當(dāng)。彭某外出吃早餐的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。

在類似案例中，在實(shí)際審判涉及合理時(shí)間的案件時(shí)，各地法院的判決并不相同。某市人力資源和社會(huì)保障局、陳某勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理一案中，陳某正常的下班時(shí)間是17時(shí)，實(shí)際上陳某在16時(shí)30分下班回家遭遇交通事故，法院認(rèn)為即使陳某確實(shí)屬于擅自離崗?fù)獬鲈缤耍膊挥绊懻J(rèn)定為工傷。這種說法不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了雇主的義務(wù)，選擇性忽視了雇員的勞動(dòng)責(zé)任。

（三）合理路線分析認(rèn)定

在探討職工居住地與工作地點(diǎn)之間的路線規(guī)劃時(shí)，人們需要深入理解“合理”這一概念的實(shí)際應(yīng)用。對(duì)“合理路線”的理解應(yīng)當(dāng)包括合理的“路”和合理的“線”，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為違反交通法規(guī)時(shí)如逆行、橫穿馬路等，即使是“合理路線”，也不予認(rèn)定為工傷。在上班途中超速、橫穿馬路、逆行是一種常見現(xiàn)象。一方面，是因?yàn)橛猩习鄷r(shí)間規(guī)定，勞動(dòng)者如果不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)工作，將會(huì)面臨減少工作報(bào)酬的處罰；另一方面，逆行、橫穿馬路等行為可以更快到達(dá)工作地點(diǎn)，節(jié)約時(shí)間。實(shí)際上，一個(gè)合理的上下班路線需要考慮諸多因素，如交通狀況、個(gè)人偏好、時(shí)間效率等。

三、“上下班途中”工傷認(rèn)定爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決建議

（一）“上下班途中”的建議

第一，工傷保險(xiǎn)的制定是為了保障職工因?yàn)楣ぷ髟馐苁鹿蕚蛘呋忌下殬I(yè)病，能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。職工是因?yàn)閰⒓庸ぷ髟庥鼋煌ㄊ鹿?，以工作原因上下班是認(rèn)定為工傷的基本條件，如果職工不是因?yàn)楣ぷ髟虻庥鼋煌ㄊ鹿识徽J(rèn)定為工傷，這是不符合《工傷保險(xiǎn)》分散用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)的立法宗旨。在工傷認(rèn)定案件中，對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實(shí)施出行行為。由此可見，工作原因是判定職工是否為工傷情形的第一標(biāo)準(zhǔn)。

第二，工傷認(rèn)定的情形不能隨意擴(kuò)展。若將“上下班途中”潛在的意外無(wú)限度地全數(shù)劃入工傷范疇，必將給企業(yè)帶來(lái)額外的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，不平衡地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益反而會(huì)適得其反。這要求人們排除偶然事件，如下班后去聚會(huì)、外出娛樂等意外因素，進(jìn)行的活動(dòng)與工作沒有必然聯(lián)系，就不屬于合理因素，此過程中受傷便不能被認(rèn)定為工傷。

（二）合理時(shí)間的建議

第一，根據(jù)《規(guī)定》第六條規(guī)定，法院認(rèn)可人社局出具的《被訴工傷認(rèn)定決定書》是一種順應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化，是對(duì)法律的重新解釋和定義。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》），《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定，都是為了用人單位和勞動(dòng)者平衡和分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)和收益。現(xiàn)實(shí)中的案例復(fù)雜多變，在具體的個(gè)案中，用人單位比勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中更為強(qiáng)勢(shì)，以社會(huì)發(fā)展的眼光闡釋和定義“合理時(shí)間”，解釋時(shí)應(yīng)偏向勞動(dòng)者，保護(hù)弱勢(shì)群體，達(dá)到勞資雙方權(quán)利的平衡，增強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)正義性。

第二，合理時(shí)間的具體限度。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以與勞動(dòng)者協(xié)商延長(zhǎng)一個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間。用人單位對(duì)于勞動(dòng)者具有天然的優(yōu)勢(shì)，勞動(dòng)者的工作內(nèi)容、酬勞、工作強(qiáng)度等都由用人單位統(tǒng)一管理。因此，勞動(dòng)者在工作時(shí)間延長(zhǎng)談判中處于劣勢(shì)地位。勞動(dòng)者和用人單位應(yīng)遵守民事法律中的權(quán)利義務(wù)平等原則，對(duì)此，根據(jù)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨，勞動(dòng)者遲到早退的時(shí)間在一小時(shí)內(nèi)都應(yīng)該歸于合理時(shí)間的范疇；勞動(dòng)者遲到早退超過一個(gè)小時(shí)，則不予認(rèn)定為合理時(shí)間。

（三）合理路線的建議

第一，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于如何適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉》第十四條第（六）項(xiàng)及第十六條第（一）項(xiàng)如何理解的答復(fù)，“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，只要違章行為沒有違反治安管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。該回復(fù)函雖不具備法律強(qiáng)制性，但具備一定的參考性。據(jù)此，少部分勞動(dòng)者在道路上逆行，橫穿馬路都被認(rèn)定為合理路線，因?yàn)樗麄兌贾皇沁`反道路交通法規(guī)，并沒有違反治安處罰的規(guī)定。筆者認(rèn)為，厘清合理路線的法律界限，在于只要出行上下班路線本身不違反治安處罰規(guī)定，都應(yīng)具備合理性。這并不是鼓勵(lì)和支持勞動(dòng)者在上下班途中違反交通法規(guī)，而是因?yàn)樵诋?dāng)前復(fù)雜的道路交通中容易產(chǎn)生交通違章，合理路線的限定范圍如果過于狹義則無(wú)法保障勞動(dòng)者的正常權(quán)益。

第二，《規(guī)定》第六條寫明了職工往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶居住地、父母居住地、子女居住地以及日常工作生活需要地，均屬于合理路線。例如，“上下班途中”順便買菜、接送孩子、理發(fā)、購(gòu)買日常生活物資等生活需要均符合合理路線的定義。此外，《規(guī)定》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定合理時(shí)間內(nèi)的其他合理路線的“上下班途中”，是指“上下班途中”的法律規(guī)定條款都無(wú)法適用或者不足以解決問題時(shí)，為保護(hù)公民基本權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義而設(shè)置的一種法律規(guī)定。它具有補(bǔ)充性、保障性和最后性等特點(diǎn)，是法律體系中的一道重要防線。正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況，才制定需要法律規(guī)定的保障性條款，為避免法律條文的無(wú)用論，司法審判中要對(duì)《規(guī)定》的兜底性條款進(jìn)行靈活運(yùn)用。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，不同地區(qū)的法院對(duì)“上下班途中”的界定仍存在部分差異。針對(duì)三個(gè)焦點(diǎn)分歧的具體情況分析，本文并提出了相應(yīng)的解決建議。對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，筆者建議將主觀出行目的作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即考慮職工行程的意圖是否為上下班及其在上下班意圖之下實(shí)施了出行行為。對(duì)于合理時(shí)間的爭(zhēng)議，筆者建議合理規(guī)定遲到早退，即勞動(dòng)者遲到早退的時(shí)間一小時(shí)之內(nèi)應(yīng)被認(rèn)定為合理時(shí)間，超過一小時(shí)則不予被認(rèn)定為合理時(shí)間。對(duì)于合理路線的爭(zhēng)議，符合社會(huì)邏輯情理，且只要出行上下班路線本身不違反治安處罰，都應(yīng)具備合理性。