論正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性

正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國對特有合法暴力的合理分配，目的在于讓每個公民都有權(quán)在受到不法侵害時可以進(jìn)行反擊，免受侵害。長期以來，正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定存在一些困難，針對不法侵害發(fā)生時緊迫性的認(rèn)定，是準(zhǔn)確界定正當(dāng)防衛(wèi)、假想防衛(wèi)以及事前事后防衛(wèi)的關(guān)鍵一步。“客觀說”“主觀說”“條件論”“證據(jù)論”等在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。對此，本文從相關(guān)案例入手，論證在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性時應(yīng)當(dāng)考慮不法侵害人給防衛(wèi)人帶來的持續(xù)性威脅，不應(yīng)因防衛(wèi)人帶有復(fù)雜的心理因素而否認(rèn)其防衛(wèi)的合理性。

一、正當(dāng)防衛(wèi)類型的案情舉例

李某跟呂某系戀人關(guān)系，二人因瑣事發(fā)生爭吵，隨后，李某利用隨身攜帶的小刀刺傷呂某及其母親，致使呂某母親重傷、呂某輕傷。最后，二人斷絕戀愛關(guān)系。2001年7月，李某因此案件被法院以故意傷害罪判處有期徒刑9年。后來，呂某與蔡某結(jié)婚。李某刑滿釋放后，于2019年5月至7月常常到蔡某家糾纏鬧事。為此，蔡某夫婦多次報警，但李某并未有所改變。令蔡某揪心的是，他還患有中風(fēng)病史。

2019年7月23日21時，李某酒后來到蔡某家鬧事，并用手拍打呂某的頭部。蔡某見狀阻止，隨后被李某擊中右眼。在二人推搡過程中，蔡某因身體不適而摔倒。蔡某起身后徑直走向廚房，取出一把菜刀試圖恐嚇李某。李某上前奪刀，蔡某便用刀砍傷李某的左臂，二人扭打起來。呂某在試圖阻攔過程中被李某掌摑，蔡某見狀持刀砍傷李某頸部。經(jīng)鑒定，李某為輕傷二級。8月16日21時，李某攜帶刀具找到呂某，用小刀連續(xù)捅刺呂某致其重傷身亡。蔡某趕來制止，被李某砍成輕傷。事后，李某被判處死刑。之后，該縣公安局又以蔡某涉嫌故意傷害罪立案偵查。案件被移送后，縣人民檢察院審查決定對蔡某提起公訴。蔡某對控方的指控認(rèn)罪認(rèn)罰，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法gUil6fOgcpD8vhoCZA7/uBWliE42XTG2gn1pMJmBigM=院一審判決蔡某有期徒刑9個月。

2020年7月，該省人民檢察院受理了李某故意殺人案。該檢察院在審查過程中發(fā)現(xiàn)與此案緊密關(guān)聯(lián)的蔡某故意傷害案存在問題，認(rèn)為蔡某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而非故意傷害，遂立即啟動審判監(jiān)督程序。12月，省人民檢察院指令市中級人民檢察院向同級法院提起抗訴。2021年5月，市中級人民檢察院依法作出判決，認(rèn)為蔡某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷原判，改判無罪。

二、正當(dāng)防衛(wèi)類型案件的辦案難點(diǎn)

及其思考

（一）正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要求

在本案中，蔡某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蔡某在用菜刀砍傷李某時，李某僅拍打呂某，其暴力程度完全達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的必要性要求，蔡某不應(yīng)當(dāng)用激烈的手段進(jìn)行反制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對李某行為的分析，不能簡單地停留在用手拍打呂某這一次輕微的暴力行為。結(jié)合李某此前的行為，可以認(rèn)為李某具有強(qiáng)烈的社會危害性。相較于一般情況，蔡某和呂某在面對李某時難免會采取極端手段以求自我保全。此外，李某多次糾纏鬧事，蔡某夫婦多次報警也未有效解決困境，加劇了夫婦二人的恐懼感，他們完全無法預(yù)料李某會采取何種極端的手段傷害自己和家人。

筆者更同意后一種觀點(diǎn)。李某的一系列行為都反映出其具有強(qiáng)烈的社會危害性，且存在暴力傾向和人身危險性。蔡某夫婦由于受到李某的騷擾和糾纏，長期處于驚恐狀態(tài)中，有可能采取極端的手段以保護(hù)自己和家人。在案發(fā)當(dāng)日，李某酒后上門挑釁，直接毆打呂某。法院不應(yīng)局限于李某實(shí)施的某一行為，判斷其不法侵害是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性、危害手段是否具有相應(yīng)的強(qiáng)度等。蔡某作為知曉李某一系列行為的當(dāng)事人，更能明白李某的行為具有強(qiáng)烈的不可預(yù)測性和危險性。伴隨蔡某恐懼和緊張的心理，法院更應(yīng)當(dāng)充分考慮他在實(shí)施防衛(wèi)行為時面臨的風(fēng)險。

對此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，法院應(yīng)結(jié)合不法侵害人給被侵害人造成的持續(xù)性威脅及不可預(yù)測的行為危險性、人身危險性等。如果一般人處于該情形都會作出必要的反制手段和防衛(wèi)行為，則可認(rèn)為存在現(xiàn)實(shí)緊迫的危險，故當(dāng)事人的反擊存在必要性。

（二）正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要求

在蔡某的供述中，有觀點(diǎn)認(rèn)為蔡某的反擊是由于仇恨、泄憤的緣故而非出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的。但換一個角度看，從蔡某的供述中反映出其目的在于解除李某對夫妻二人長期的糾纏滋擾和人身安全的持續(xù)性威脅，主觀上是為了保護(hù)自己和家人的安全。防衛(wèi)人在實(shí)施反擊行為時帶有相應(yīng)的仇恨、憤怒甚至恐懼情緒非常正常，要求一般人在面對未知的威脅時保持絕對的理性屬于強(qiáng)人所難。因?yàn)榉佬l(wèi)人帶有其他的情緒就否定其行為的正當(dāng)性也不正確，即使防衛(wèi)意圖不夠純粹，防衛(wèi)意志也必然伴隨人的本能反應(yīng)。防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為帶有激情、激憤的因素，法院在定性特別是量刑時應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況充分考慮。

（三）正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定規(guī)則

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量較少。在庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由難以被法院采納。因此，在司法認(rèn)定中，正當(dāng)防衛(wèi)的適用法則無法發(fā)揮預(yù)想中的指導(dǎo)性作用，其原因在于法則太過抽象。少部分司法工作人員在應(yīng)用該制度時對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把控不夠精確，使得理論和實(shí)踐脫節(jié)，容易形成誤區(qū)和偏差，無法結(jié)合多種因素和立法目的實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。

當(dāng)前，不予認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)主要圍繞在“條件論”“證據(jù)論”。“條件論”強(qiáng)調(diào)對正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件進(jìn)行分析。在本案中，不考慮李某的一系列行為及其人身危險性，也不考慮李某長期迫害蔡某夫婦使其二人陷入恐懼等因素，李某實(shí)施輕微的暴力行為，便激起蔡某持刀傷人，顯然不能認(rèn)定蔡某屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

“證據(jù)論”則將重心放在證據(jù)充分性的問題上。檢察機(jī)關(guān)起訴的原因很大可能是在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定上存在阻力，在將案卷材料移送起訴時應(yīng)當(dāng)將利于與不利于被告人的所有材料一并移交。如果證據(jù)的搜查、審核、認(rèn)定出現(xiàn)問題，那么正確的司法認(rèn)定和司法公正會淪為一紙空文。

李某在遭到蔡某反制后，對呂某產(chǎn)生了殺意，導(dǎo)致其故意殺害呂某的惡性殺人案件發(fā)生。這與公安部門、檢察院在收集、移送李某的暴力犯罪前科證據(jù)有很大關(guān)聯(lián)，公安部門沒有及時對李某進(jìn)行必要的限制和監(jiān)管，同時忽略了蔡某身體不便，曾中風(fēng)住院、被判定為殘疾人等問題。諸多案件細(xì)節(jié)被忽略，致使本案對蔡某行為性質(zhì)的認(rèn)定存在一定偏差。

三、正當(dāng)防衛(wèi)類型的實(shí)踐啟示和建議

（一）明確正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的基本規(guī)則

法律意義上的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是具體的、明確的并且能夠被大多數(shù)人所接受和遵循的制度或法則?？紤]到一般人實(shí)施防衛(wèi)行為時可能伴隨不穩(wěn)定的情緒乃至某些不合法的目的，但這并不妨礙人們對司法認(rèn)定結(jié)論的認(rèn)可。

第一，明確正當(dāng)防衛(wèi)是所有人都享有的法律權(quán)利，是保護(hù)國家、公共利益，本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。司法機(jī)關(guān)不能要求遭遇不法侵害的被害人時刻保持冷靜，不斷忍讓、回避，而應(yīng)注重有效預(yù)防犯罪、改造犯罪分子。要想體現(xiàn)正確的正當(dāng)防衛(wèi)觀念，司法機(jī)關(guān)應(yīng)站在被害人的角度去思考，而非執(zhí)著于某些看似輕微的表面行為。

第二，要堅(jiān)持合理的綜合認(rèn)定，正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)當(dāng)局限于條文表面，不能片面、孤立地考慮某一環(huán)節(jié)。在本案中，李某多次犯罪，極具社會危害性與人身危險性。蔡某作為身體機(jī)能受限的殘疾人，究其根本是保護(hù)自己和家人免受李某侵害，即使其實(shí)施防衛(wèi)行為時裹挾著諸多復(fù)雜情緒，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有強(qiáng)烈的惡意。因?yàn)樗倪@種情緒并非為了加害對方，而是為了保護(hù)自身合法權(quán)益。

第三，拋棄“唯結(jié)果論”的理論誤區(qū)。少數(shù)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時只關(guān)注防衛(wèi)人行為造成的危害后果，再將此危害后果與不法侵害人實(shí)施的不法行為進(jìn)行比較，將合理合法的防衛(wèi)意志與故意犯罪混為一談。正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法行為的侵害，被害人面臨難以預(yù)測的危險。少數(shù)司法機(jī)關(guān)局限于當(dāng)前表面行為的強(qiáng)度有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的價值傾向，違背了法律不強(qiáng)人所難的本性。這也是一種錯誤的“對等論”，容易導(dǎo)致防衛(wèi)人不敢實(shí)施防衛(wèi)行為后受到難以彌補(bǔ)的侵害。

（二）推動案例指導(dǎo)及司法解釋制度化

法律規(guī)范具有滯后性、抽象性特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中辦案尺度難以統(tǒng)一、法律適用不一致，均會導(dǎo)致判決結(jié)果多樣化。對此，我國應(yīng)推動指導(dǎo)案例的制度化、程序化，使司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛟趯?shí)踐中促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。尤其是對于正當(dāng)防衛(wèi)的理解和應(yīng)用，需要相關(guān)部門及時出臺相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，促使基層司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確適用法律，實(shí)現(xiàn)司法公正，優(yōu)化司法資源配置，增強(qiáng)司法公信力。推動案例指導(dǎo)及司法解釋程序化、制度化，有助于司法機(jī)關(guān)在裁判時不會因條文的僵化而被束縛，使正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠有效適用，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

（三）堅(jiān)持客觀、公正的立場

實(shí)現(xiàn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)追求的終極目的，懲罰有罪者，使無罪者免受追訴是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)闃I(yè)績或其他不可取的原因而拋棄司法公正轉(zhuǎn)向追求無意義的勝訴判決。檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮相應(yīng)的體系優(yōu)勢，形成合力，增強(qiáng)下級機(jī)關(guān)在法律適用上的準(zhǔn)確性。利用現(xiàn)有的技術(shù)優(yōu)勢，改革傳統(tǒng)意義上的檢察監(jiān)督模式，形成行之有效的治理新范式，回歸理性與權(quán)力制約的本位治理。

結(jié)語

理性讓人們更好地了解法律、使用法律，而感性讓人們成為理性的掌控者，能夠設(shè)身處地地感受被害人的恐懼與不安。本文以蔡某故意傷害案入手，分析了正當(dāng)防衛(wèi)在認(rèn)定時的困難、理論、規(guī)則要求等內(nèi)容，并針對不同的判定標(biāo)準(zhǔn)給出了觀點(diǎn)進(jìn)行論證，對現(xiàn)階段實(shí)踐過程中存在的問題提出了建議。筆者強(qiáng)調(diào)，在司法認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)綜合考量被害人所處的環(huán)境和面臨的危險，不能局限于構(gòu)成要件所設(shè)定的場景和案情表面的客觀情況。