中國社會科學概念建構(gòu)的體系化與通則性

一、問題的提出

中國社會科學在一百多年的發(fā)展過程中，概念建構(gòu)問題不僅長期受困于古今之爭、中西之爭、普遍與特殊之爭、本土化與世界化之爭，還有規(guī)范與實證之爭、定性與定量之爭，等等。諸多非此即彼的爭論把研究者帶入無意義的陷阱，并最終交由非學術(shù)因素來裁定。那么，概念建構(gòu)是否可能以及如何走出長期以來的爭論？

其實，在克服諸多爭論方面，概念建構(gòu)需要考慮四個要素的統(tǒng)一。盧克指出，社會科學研究要時刻處理好幾組關(guān)系，包括“樹皮”（每個學者具體關(guān)注的問題）與“樹木”（學術(shù)界普遍關(guān)注的議題）之間、“樹木”與“森林”（知識生產(chǎn)領(lǐng)域）之間以及“森林”與整個“生態(tài)系統(tǒng)”（社會歷史進程）之間的關(guān)系。因此，對“樹皮”的具體研究要有意義，必須著眼并關(guān)聯(lián)到整個“生態(tài)系統(tǒng)”1。那么，具體到中國社會科學的概念建構(gòu)而言，最基礎(chǔ)的日常研究工作是專注于中國社會具體領(lǐng)域、具體經(jīng)驗實踐的概念提煉，使之對具體某一類社會政治現(xiàn)象有較普遍的解釋力，形成有生命力的概念之樹。不僅如此，概念建構(gòu)還要進一步為樹狀的具體概念之間建立邏輯的關(guān)聯(lián)性，進行體系化，形成一片茂密的概念之林，進而關(guān)聯(lián)到“小系統(tǒng)”（中國文化與社會政治實踐）以及“大系統(tǒng)”（世界格局與人類文明進程）。唯有從實踐中建構(gòu)具體概念之樹，并且把概念之林與供給滋養(yǎng)的空氣、陽光、土壤、水分等生態(tài)系統(tǒng)結(jié)合起來，才能讓具體概念在概念體系化及其政治社會與文化環(huán)境中找到恰當位置。

對中國社會科學的概念建構(gòu)而言，還需要考慮社會科學本身的屬性。所有社會科學都離不開社會性與科學性兩個基本支撐點。前者以價值判斷為先導，后者強調(diào)價值中立，兩者之間必然存在張力。這不僅使社會科學無法像自然科學那樣達成“高度共識”2，而且推動著社會科學的持久爭論與動態(tài)變遷。一方面，社會性要求中國社會科學的概念建構(gòu)因應中國社會結(jié)構(gòu)、文化土壤與歷史變遷，圍繞中國社會問題展開體系化建設(shè)；另一方面，科學性要求跨文化與社會體系的世界交流與傳播，實現(xiàn)世界普遍的通則性。雖然具體概念是依據(jù)中國經(jīng)驗實踐而提煉和建構(gòu)的，但在超越其具體情境與規(guī)范條件之后，還可以對世界其他國家與社會的相類似現(xiàn)象具有解釋力，由此才能在國際社會“傳播開”與“聽得懂”。這樣的概念建構(gòu)才有更長久的生命力，中國研究者才能參與世界大問題的討論，并在國際學術(shù)界立足且得到承認。這意味著，中國社會科學的概念建構(gòu)需要符合國際學術(shù)界的通則性要求，用科學規(guī)范的價值中立原則來對沖非理性的傳統(tǒng)觀念與非科學的利益訴求。

換言之，體系化與通則性是中國社會科學概念建構(gòu)的一體兩面，涉及概念建構(gòu)與延展之間的辯證關(guān)系。其中，體系化是中國社會科學概念建構(gòu)的目標指向，是刻畫完整中國社會并構(gòu)成“何為中國”的知識基礎(chǔ)，而通則性關(guān)系到“中國何為”的問題，是讓據(jù)于中國現(xiàn)代化實踐的社會科學概念超越中國社會本土，提防概念建構(gòu)在體系化之后走向“內(nèi)卷化”，從而在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生持續(xù)的影響力與生命力。最終，“中國式概念”可以解釋世界其他國家與地區(qū)的同類現(xiàn)象，“中國制造”的社會科學知識產(chǎn)品可以為人類文明進程指明更美好的未來。然而，無論是概念建構(gòu)的體系化還是通則性，都必須直面概念建構(gòu)本身的限制性條件。

二、概念建構(gòu)的限制性條件

概念建構(gòu)能否走出中國社會科學長期以來面臨的諸多爭論，前提在于清醒意識到社會政治概念在本質(zhì)上是有爭議的1。這些爭議具體體現(xiàn)為抽象程度、情境和價值規(guī)范三個限制性條件及其之間難以化解的交織。

其一是“抽象階梯”問題。社會科學都是據(jù)于社會生活具體經(jīng)驗實踐歸納而建構(gòu)概念，對具體范圍與特定領(lǐng)域的社會現(xiàn)象具有一定的解釋力。但社會現(xiàn)象在多大地域范圍出現(xiàn)，多長時間范圍有效，對概念提煉的有效性與可信度具有重要影響。薩托利在國別比較的政治學研究中提出了概念分析的“抽象階梯”理論，按照概念的抽象程度或者與社會真實現(xiàn)象的距離遠近，劃分出高級范疇的普適性概念、中級范疇的一般性概念以及低級范疇的輪廓性概念，分別對應跨地區(qū)、地區(qū)內(nèi)與國別分析的三種抽象程度2。然而，對一般意義的社會科學而言，國家并不是一個最小范圍的分析單位，甚至往往可能是最大和最終的概念范疇。因此，科利爾進一步使用“家族相似性范疇”與“輻射型范疇”3，在橫向上彌補對同類社會現(xiàn)象的概念提煉，從而使社會科學概念得以從縱橫雙向展開立體化建構(gòu)。對具象世界的提煉范圍越大，抽象程度越高，概念的普遍化程度越高，但具體現(xiàn)象與事件在概念建構(gòu)中的輪廓越模糊，作用越小，反之亦然。

其二是時空情境條件問題。無論是薩托利還是其修正者都沒有意識到，“抽象階梯”范疇只能適用于高度同質(zhì)化的語言文化與社會情境。一旦跨文化與社會體系，“抽象階梯”就因概念所依托的語言系統(tǒng)不同而失去范疇性意義。中國社會科學的概念建構(gòu)需要考慮情境條件的限制。情境條件包括時間與空間兩方面變化的問題。在空間維度上，中國是自成一體還是作為世界的一部分？如果是前者，概念建構(gòu)只適合于中國超大規(guī)模社會獨特的地理環(huán)境及由此發(fā)生的局部社會現(xiàn)象，而無須考慮中國之外的區(qū)域適用性問題。必然結(jié)果是，形成的所謂“地方性知識”無法參與國際學術(shù)對話與跨文化比較。在時間維度上，把中國定位為傳統(tǒng)文明古國，還是貧窮落后的近代中國，抑或是當代中國？這就意味著，中國并非固定不變，而是變動不居的，概念建構(gòu)必須在世界現(xiàn)代化進程中來定位中國屬性。中國社會科學首先要回應當下的社會問題與現(xiàn)象，帶入傳統(tǒng)與西方的相應資源，進而從時空變動的情境來考慮概念建構(gòu)的解釋力與生命力，只有這樣才能根本擺脫古今之爭與中西之爭的問題。

其三是價值規(guī)范條件問題。概念建構(gòu)并不能堅持價值中立的實證社會科學原則，而是反過來，要充分考慮價值預設(shè)在概念建構(gòu)過程中發(fā)揮的前置性作用。這是因為，一方面，任何研究主體都不得不浸淫于特定的文化結(jié)構(gòu)與價值立場，無意識地持有特定的道德基礎(chǔ)、價值觀念與世界觀等形而上學設(shè)定，這形成經(jīng)驗實在論意義上的“前提假設(shè)”1。當然，研究者有可能在主觀上擺脫結(jié)構(gòu)主義的觀念“共享”，發(fā)揮個體的能動作用，根據(jù)自我設(shè)置的價值偏好來確立“視角主義”的研究立場2。但這種個性化的多元立場并不是中國社會科學研究的主流范疇，所建構(gòu)的概念在傳播與消費過程中又可能遭到結(jié)構(gòu)主義者的拋棄或轉(zhuǎn)化。在這個意義上，我們可以理清概念建構(gòu)的三個基本限制性條件及其之間的關(guān)系。任何經(jīng)驗性的概念建構(gòu)都要經(jīng)過“抽象階梯”的提煉過程，并都必然直接受制于時空情境性條件，進而只有經(jīng)過更根本的價值規(guī)范條件才能發(fā)揮作用。

如果運用這三個基本的限制性條件來把握中國社會科學概念建構(gòu)的體系化問題，可以更深刻理解徐勇教授提出的“祖賦人權(quán)”概念3?！白尜x人權(quán)”相對于西方近代啟蒙思想家發(fā)明的“天賦人權(quán)”概念而言，是基于中國農(nóng)村社會調(diào)查以及對中國血緣關(guān)系的行為合理性觀察而提煉的，對中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會實踐活動有很強的解釋力。然而，從“抽象階梯”意義上來說，這并不是一個普世概念，與西方的“天賦人權(quán)”概念沒有可通則性，甚至可以進一步佐證亨廷頓的文明沖突論是以文化體系的絕對隔閡為前提預設(shè)的。因此，“祖賦人權(quán)”也可以直接代替“天賦人權(quán)”，因為天、賦、人、權(quán)四個中文語詞所指代的意義都不同于西方情境。中西之間存在兩個根本不同的“抽象階梯”，各自只能在不同文明體系內(nèi)的“階梯”來提煉與抽象，其盡頭就是語言文化體系的邊界。顯然，“祖賦人權(quán)”可以突破古今之變，但難逃中西之爭。誠如王國維所言：“自三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學西政之書輸入中國，于是修身齊家治國平天下之道乃出于二?！?作為規(guī)范性條件的“道”經(jīng)過東西文明之間不可通約性的情境化處理之后，社會科學概念建構(gòu)及其體系化過程必然難以跳出價值立場的爭論窠臼。

三、概念建構(gòu)的體系化

即使概念建構(gòu)有著三個基本的限制性條件，依然可以實現(xiàn)體系化建構(gòu)。體系化的概念建構(gòu)是任何學者以及思想家孜孜以求的目標，也是理解、解釋、預測時代發(fā)展的一種理論策略。這并不取決于單一概念本身，而是需要有意識或無意識地讓概念之間構(gòu)成邏輯上的聯(lián)系，類似于在滿天星斗中通過聯(lián)想，找到北斗七星之間的想象性關(guān)聯(lián)。無論是聯(lián)想還是事實，都需要發(fā)展出一個基礎(chǔ)性、統(tǒng)領(lǐng)性或標識性的元概念，由此確立“輻射型”和“家族相似性”的概念體系。因此，從具體概念到元概念再到概念體系的系列建構(gòu)，需要分學術(shù)與非學術(shù)兩方面來理解。

其中，從學術(shù)方面而言，統(tǒng)領(lǐng)性或標識性的元概念建構(gòu)是完全可能的。在實踐中，得益于學者群體與學術(shù)共同體長期共同的努力，建構(gòu)出了相對獨立的學派或范式流派。這主要分為四種情況。第一種是從理念規(guī)范到經(jīng)驗實踐。像古希臘思想家柏拉圖一樣，在早年激情燃燒的歲月，完全是在書齋里建立其關(guān)于國家治理的“理想國”概念體系，圍繞“正義”的元概念，從純規(guī)范層次衍生出很多政治哲學與倫理概念。但在后來，隨著雅典城邦的衰敗與危機，這個概念體系在經(jīng)驗中不斷被修正，才發(fā)展出后來實踐性更強的《政治家》與《法律篇》及其相關(guān)具體概念。

第二種是從具象到總體。馬克思的研究與實踐工作是批判資本家并抵制資本主義私有制，但從早年到晚年有一個發(fā)展過程。早年的博士論文《赫拉克利特與德謨克利特的原子論比較》從對德國現(xiàn)存制度的批判、對無產(chǎn)者的同情，發(fā)展到對英國與法國工人運動的支持。后來，馬克思逐漸認識到，無產(chǎn)者對有產(chǎn)者的斗爭貫穿整個人類歷史過程，并充分肯定了工人階級的“歷史火車頭”作用。在這個過程中，馬克思創(chuàng)造了很多概念，但最后都訴諸階級概念，以此作為元概念來統(tǒng)領(lǐng)實踐范疇的所有其他概念，成就馬克思主義的概念體系與理論體系。

第三種是從總體到具體。沃勒斯坦在1960年代提出“世界體系”的元概念與分析范式，把世界視為由“中心—半邊緣—邊緣”構(gòu)成的一個總體結(jié)構(gòu)，并通過《現(xiàn)代世界體系》三卷本來展示其發(fā)展變遷與運行機制。在此后半個世紀，沃勒斯坦不斷發(fā)展這個元概念，以此作為分析范式來討論高度資本主義化的現(xiàn)代世界。資本主義世界后來半個世紀的發(fā)展實踐恰恰不斷驗證著世界體系范式的合理性，從而得到國際同行的高度認可。2012年，筆者去耶魯大學對他進行專題采訪，問他這輩子最自豪的事情是什么，他很平靜地回答：“到晚年還在堅持年輕時的觀點，當今世界的發(fā)展似乎在不斷印證我早年的判斷。”

第四種是一輩子從事具體研究，一切都交給后世人去總結(jié)與提煉，而后世人創(chuàng)制一個總體性概念，或者運用某一個標志性概念，對其一生的所有思想進行系統(tǒng)化與理論化總結(jié)。比如盧梭的公意概念、康德的物自體概念、孔德的實證概念、尼采的超人概念、羅爾斯的正義概念，等等。

從非學術(shù)方面而言，概念建構(gòu)需要依賴于外部力量。即經(jīng)由權(quán)力體系與意識形態(tài)體系相結(jié)合的權(quán)威性力量推行，形成在形式上連貫的概念體系與話語體系，同時使研究者成為概念關(guān)聯(lián)、邏輯擴展及其體系化的闡釋者與傳播者。這些概念可能是研究者根據(jù)具體社會現(xiàn)象和問題而提煉的，可能是應意識形態(tài)的合法化論證而創(chuàng)造的，還可能是二者語義轉(zhuǎn)換而構(gòu)建出來的，但都可能圍繞合法化論證而建構(gòu)出具有“家族相似性”的概念集群。至于具體概念是否能參與到集群化表達的概念群，關(guān)鍵在于非學術(shù)力量的需要選擇。這就像散落一地的珍珠要變成珍珠項鏈需要絲線一樣。有了絲線，可以隨心所欲地把五顏六色的珠子串起來，成為色彩斑斕的項鏈。所以，“概念孤兒”的體系化，關(guān)鍵在于找到串聯(lián)概念的“絲線”，而不是靠某一顆“珍珠”來發(fā)揮主導作用。

這意味著，體系化的概念建構(gòu)可能沒有所謂的總體性概念，也可以不需要所謂的元概念，只需要一種富有穿透力的外部力量。這種力量來自既定的、強大的文化體系、權(quán)力體系與意識形態(tài)體系，可以為孤立的“概念孤兒”找到“家”1。這個“家”可以是親生父母建構(gòu)的原生家庭，還可以是抱養(yǎng)過來的新家，甚至可以不找共同的父母，而找有“家族相似性”的兄弟姐妹。進而言之，不同的概念具有不同的作用，但在體系化的概念建構(gòu)中要各守其位、各得其所。

四、概念建構(gòu)的通則性

概念建構(gòu)的體系化問題關(guān)系到過去與未來兩個維度。從面向未來的角度來看，概念是知識大廈的基石，而體系化建構(gòu)中國社會科學概念，旨在立足中國傳統(tǒng)文明與當下社會，奠定建構(gòu)中國特色哲學社會科學自主知識體系的堅實基礎(chǔ)。歷史地看，體系化建構(gòu)是針對過去百余年來中國社會科學或?qū)ν庖蕾嚮颉跋驍橙藢W習”的狀況作出的反思與回應。然而，盡管概念建構(gòu)的體系化可以擺脫“西方中心論”，達到“回歸中國”的目標，但也可能陷入“中國文化本體論”2或“華夏中心論”3的“學術(shù)民族主義”4的窠臼。這不應該是中國社會科學發(fā)展的終極目標。而避免體系化可能陷入的窠臼，需要引入概念建構(gòu)的通則性。

顧名思義，概念建構(gòu)的通則性意味著社會科學概念能夠跨地區(qū)、跨文化與跨社會體系傳播，可以穿透民族、宗教、文化與文明體系的壁壘，普遍適用于當今世界，成為世界范圍內(nèi)同類社會政治與文化現(xiàn)象的有效解釋工具，或者是為人類指向更好未來的規(guī)范價值符號，成為有助于溝通并推進人類和平、穩(wěn)定、發(fā)展的橋梁紐帶。這意味著，中國社會科學的概念建構(gòu)要“超越中國”，從中國場域的問題意識出發(fā)，可以“低頭”耕耘，提煉中國本土的經(jīng)驗材料，但需要“抬頭”評價，從世界范圍與人類文明的整體來檢驗概念建構(gòu)的有效性。二者的結(jié)合可以突破中國社會與文化的時空限制，走出“中國特色論”的單一目標與結(jié)論，把中國與世界緊緊關(guān)聯(lián)起來，為當下與未來的世界及人類文明貢獻適用廣泛的概念體系、話語體系與理論體系。概念建構(gòu)指向“超越中國”的宏大目標，中國社會科學把基于本土經(jīng)驗而建構(gòu)的概念推向世界，并影響世界格局的發(fā)展方向與人類未來的道路選擇，才是最大程度地“為了中國”。

實現(xiàn)中國社會科學概念建構(gòu)的通則性，大致有如下三條基本路徑。其一是區(qū)分實質(zhì)性與形式性概念。前者是明確承載倫理價值選擇與文化偏好的規(guī)范概念，如民主、自由、正義等，適用于特定文化和社會的情境條件；后者是議題的普遍性與價值中立性，突出研究環(huán)節(jié)的程序性、研究過程的合理性與研究資料的可共享性，比如階層、內(nèi)卷化、社會化、統(tǒng)計測量、定量、定性等，是跨文化的普遍分析工具。然而，實質(zhì)性概念并不是不能跨文化傳播，而是需要參與到世界的普遍議題中，從中尋找特殊現(xiàn)象的合理性，并用彼此能溝通的材料數(shù)據(jù)和普遍適用的形式性概念工具，給出彼此都能理解的普遍性解釋。費孝通在這方面最為典型。《鄉(xiāng)土中國》參與了同時代西方學術(shù)界熱議的“鄉(xiāng)土社會”（folk society）普遍議題，在方法上發(fā)展了雷德菲爾德（William Redfield）的典型建構(gòu)與類型比較分析，在內(nèi)容上“以中國事實”來關(guān)注中國鄉(xiāng)土社會與世界的共通性與差異性，由此讓世界了解中國文化的獨特性1。這為中國社會科學概念建構(gòu)的通則性提供了典范與基礎(chǔ)。

其二是美美與共。中華文明傳統(tǒng)以“中庸之道”“家國天下”“和為貴”為基本理念，不同于西方文明傳統(tǒng)的張揚個性、排斥異己與敵我意識。這充分反映在費孝通的研究理念，即“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”2之中。這一理念相對弱化了政治體、文化體與文明體之間的沖突色彩，強調(diào)從西方傳統(tǒng)的主體性轉(zhuǎn)向主體間性。因此，出于種種現(xiàn)實考量，中國社會科學的概念建構(gòu)并不是要重走西方道路，即通過打擊和貶低其他文明與社會發(fā)展的歷史遺產(chǎn)來抬高自己。這是不厚道的，也是自卑的表現(xiàn)。相反，更優(yōu)的選擇是，在欣賞既定人類文明進程的基礎(chǔ)上，肯定文明互鑒，推出帶有自我特色的概念，在世界社會科學知識舞臺上美美與共，傳播中國式概念，參與知識競爭，讓知識產(chǎn)品與商品一樣，在自由貿(mào)易的國際市場上交給世界人民去選擇，在未來的時間長河中去檢驗。

其三是參與全球的公共事務(wù)與公共話題，奉獻中國智慧與經(jīng)驗。實現(xiàn)中國社會科學概念建構(gòu)的通則性，要求研究者不只是關(guān)注中國社會內(nèi)部的具體現(xiàn)象與議題，而是要著眼于全球變遷與人類文明進程，把中國的具體問題鏈接到人類社會面臨的宏大問題與人類歷史遭遇的元問題，打通中國與世界的觀念壁壘，并且關(guān)注世界同時代人的共同焦慮與公共問題。在此基礎(chǔ)上，推動中國社會科學的研究視界轉(zhuǎn)向中華民族現(xiàn)代文明的內(nèi)在理念、制度與實踐，既把中國作為主體與對象，又作為場域與視角，以概念供給為載體形式，提供解決人類共同難題的智慧與經(jīng)驗。由此，中國社會科學概念不僅承載了中華文明的價值規(guī)范，還傳承了中國人民高超的智慧與經(jīng)驗，在展示中國特色的同時，突破了中國的地方性藩籬，進而“超越中國”走向世界。

總之，中國社會科學的概念建構(gòu)是一個漫長的動態(tài)進程與巨大的系統(tǒng)工程，需要學術(shù)與非學術(shù)的諸多力量共同完成。盡管所有概念建構(gòu)都不同程度上受到“抽象階梯”、時空情境性條件與價值規(guī)范性條件的制約，但中國社會科學的概念建構(gòu)需要在體系化與通則性兩方面同時推進，不可偏廢。體系化要求把中國社會作為研究對象、行動主體、方法與視角，擺脫過去的依賴性，強化自主性，但可能陷入“中國中心論”陷阱而與世界脫鉤；通則性在于克服體系化的負面后果，既強調(diào)中國與世界的同一進程及不可分割性，又要求中國社會科學具有世界眼光與為人類作貢獻的態(tài)度。概念建構(gòu)以“超越中國”為途徑和目標，方能超越長期以來的諸多爭論，也才能更好地“為了中國”。

作者簡介：郭臺輝，云南大學特聘教授、博士生導師。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“中國現(xiàn)代化實踐與中國特色哲學社會科學自主知識體系建構(gòu)”（22&ZD193）。

責任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩

1參見Kristn Luker， Salsa Dancing into the Social Sciences， Cambridge： Harvard University Press， 2010， p.192.

2參見Randall Collins， “Why the Social Sciences Wont Become High-Consensus， Rapid-Discovery Science，” Sociological Forum， vol. 9， no. 2， 1994， pp.155-177.

1參見沃爾特·布賴斯·加利：《本質(zhì)上爭議的概念》，高奇琦、景躍進主編：《比較政治中的概念問題》，北京：中央編譯出版社，2014年，第201—206頁。

2參見Giovanni Sartori， “Concept Misformation in Comparative Politics，” American Political Science Review， vol. 64， no. 4， 1970， pp. 1033-1053.

3參見David Collier， James E. Mahon Jr， “Conceptual ‘Stretching’ Revisited： Adapting Categories in Comparative Analysis，” American Political Science Review， vol. 87， no. 4， 1993， pp. 845-855.

1參見F.H. Bradley， The Presuppositions of Critical History， Canada： J.M. Dent &Sons， 1968， p.99.

2參見W.H. Walsh， An Introduction to Philosophy of History， New York： Harper & Row， 1984， p.107.

3參見徐勇：《祖賦人權(quán)：源于血緣理性的本體建構(gòu)原則》，《中國社會科學》2018年第1期。

4參見王國維：《論政學疏稿》，《王國維全集》第14卷，廣州：廣東教育出版社，2009年，第212頁。

1參見徐勇：《將概念帶入學術(shù)體系：為“概念孤兒”尋家》，《中國社會科學評價》2022年第4期。

2參見馮天瑜：《“沖擊-反應論”與“中國文化本位論”：兩種轉(zhuǎn)型說的長短得失》，《中國文化近代轉(zhuǎn)型管窺》，武漢：湖北人民出版社，2020年，第61頁。

3參見張岱年：《中國文化的光明前途》，《張岱年全集》第7卷，石家莊：河北人民出版社，1996年，第242頁。

4參見Chen， H. F.， “Between North and South： Historicizing the Indigenization Discourse in Chinese Sociology，” Journal of Historical Sociology， vol. 34， no. 1， 2021， pp. 103-119.

1參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985年，第97頁。

2參見費孝通著，麻國慶編：《美好社會與美美與共：費孝通對現(xiàn)時代的思考》，北京：生活書店出版有限公司，2019年，第301—306頁。