簡(jiǎn)州“韋南康紀(jì)功碑”諸事考論

摘 要：“韋南康紀(jì)功碑”是蜀中現(xiàn)存罕見的唐代御制巨碑。其殘存碑文自被重新發(fā)現(xiàn)以來，研究者寥寥。此碑至遲在南宋王象之撰成《輿地紀(jì)勝》并著錄之后就沉淪土中，不顯于世；直到清乾隆后期才由當(dāng)時(shí)的知州王啟焜重新發(fā)掘出土并拓片，由王昶所著《金石萃編》首先著錄該碑殘文。翁方綱最先對(duì)此碑兩次作跋。此后該碑又重淪土中。此碑重新出土之前和之后均曾遭受嚴(yán)重的人為損毀。諸書特別是《蜀中名勝記》對(duì)資州碑、簡(jiǎn)州碑記載的含混，加上《金石萃編》中王昶跋語中的誤引，導(dǎo)致后來研究者的誤讀和誤判。此碑雖已殘泐，但為世人研究唐王朝政權(quán)建設(shè)以及簡(jiǎn)州的歷史提供了難得的實(shí)物。

關(guān)鍵詞：王啟焜；《金石萃編》；《蜀中名勝記》；書法藝術(shù)價(jià)值

四川省簡(jiǎn)陽市人民公園內(nèi)，現(xiàn)有一通高2.5米、寬1.7米、厚0.46米的巨大石碑，這就是中唐時(shí)期御制“韋南康紀(jì)功碑”，又稱“韋皋紀(jì)功碑”。此碑陽刻德宗御制文，太子誦書，陰刻韋皋奏謝表及德宗批答。其原有“凡千二百言”，在清乾隆年間被重新發(fā)現(xiàn)時(shí)“殘泐所余僅可辨者四百八十言而已”[1]，道光年間就已經(jīng)只能見到96字（見圖一），而現(xiàn)在能辨識(shí)的約26字（見圖二）。

韋皋是中唐時(shí)期著名人物，在消弭“涇原兵變”、迎奉唐德宗、“永貞內(nèi)禪”事件中都起到了關(guān)鍵作用；特別是他鎮(zhèn)蜀21年，在處理南詔、吐蕃等邊疆事務(wù)時(shí)，為唐王朝穩(wěn)定西南地區(qū)作出了巨大貢獻(xiàn)?！笆袢朔渲侵\而畏其威，畫像以為土神，家家祀之”。他因此被德宗加封為“檢校司徒兼中書令、南康郡王，帝制紀(jì)功碑褒賜之”[2]。

據(jù)現(xiàn)有史料，蜀地曾有四通“韋皋紀(jì)功碑”，分別在眉州、敘州、資州、簡(jiǎn)州，現(xiàn)僅簡(jiǎn)州碑存。四川地區(qū)的唐碑存世極少，除這通碑外，還有至今仍矗立在成都武侯祠中著名的“蜀丞相諸葛武侯祠堂碑”（中唐御制）。它們對(duì)于研究中唐歷史、西南民族史、巴蜀史，以及金石學(xué)、書法藝術(shù)均有重大價(jià)值。然而，自公元2000年左右簡(jiǎn)陽市在舊城改造過程中重新發(fā)現(xiàn)并保護(hù)此碑，迄今學(xué)術(shù)界對(duì)其關(guān)注的僅有袁守新等人發(fā)表的《韋皋與韋南康紀(jì)功碑》[3]一文。中華人民共和國成立后，國家曾做過三次全國性的文物普查，不過，在此基礎(chǔ)上于2009年9月文物出版社出版的由高大倫主編的《中國文物地圖集·四川分冊(cè)》簡(jiǎn)陽縣部分，卻漏載了此碑。這不得不說是一個(gè)較大的缺漏和遺憾。

為此，我們經(jīng)多次現(xiàn)場(chǎng)考察，并對(duì)相關(guān)史實(shí)史料進(jìn)行搜羅、整理后，特對(duì)至今學(xué)術(shù)界尚未有人關(guān)注的此碑沉浮、殘存碑文的發(fā)現(xiàn)、著錄及時(shí)間、史上諸書有關(guān)記載的含混及其引起的誤讀誤判、此碑的書法藝術(shù)價(jià)值等方面予以考述，以期引起學(xué)界對(duì)此碑的深入認(rèn)識(shí)。

一、此碑殘文著錄之前，相關(guān)典籍對(duì)此碑的記載

此碑在諸典籍上雖然不乏著錄，但在清嘉慶之前，均無碑文，即如翁方綱所謂“趙明誠《金石錄》有目無跋，此外金石家罕有著錄者。宋人惟王象之《碑目》及《寶刻類編》、近人惟來濬《金石備考》載之而亦皆不詳”[4]。此外，我們經(jīng)細(xì)考有關(guān)典籍對(duì)此碑的著錄，發(fā)現(xiàn)在王昶《金石萃編》之前，幾乎都是采自王象之《輿地碑記目》或趙明誠《金石錄》，例如《四庫全書·輿地碑記目》、《古今圖書集成》字學(xué)典第六十六卷法帖部匯考七、明《全蜀藝文志》卷五十二、乾隆版《簡(jiǎn)州志》等等，此不贅錄。如此著名的宏文巨碑，在清嘉慶以前卻僅見簡(jiǎn)要著錄而無碑文——由此大略可以推斷：至遲在南宋王象之之后，此碑即“沉淪沙土，不顯于世”[5]。

二、此碑碑文發(fā)現(xiàn)及其著錄諸問題

就筆者搜檢諸典籍，著錄有此碑殘文者按時(shí)間先后順序大略有以下幾處：王昶《金石萃編》（嘉慶十年，1805年）、全唐文（嘉慶十九年，1814年）、劉喜?！督鹗贰罚ǖ拦舛四辏?848年）、咸豐版《簡(jiǎn)州志》（咸豐三年，1853年）。另外，清代石韞玉（1756—1837）曾記載他“托人搜訪得”[6]此碑，但未記載到手時(shí)間，亦未收錄此碑碑文。從《全唐文》收錄此碑的碑文來看，顯然是據(jù)此碑殘存碑文拓片并簡(jiǎn)單處理后的文字，咸豐版《簡(jiǎn)州志》應(yīng)當(dāng)也是如此。但這些殘存碑文來自哪里呢？又是什么時(shí)候由誰發(fā)現(xiàn)的呢？如前所述，在嘉慶以前，雖然有關(guān)書籍有斷斷續(xù)續(xù)的此碑著錄信息，但都沒有殘存碑文的全文。現(xiàn)在可考最早按殘碑原樣格式記錄原文的是嘉慶十年（1805年）編成付梓的王昶《金石萃編》，即如《金石萃編》卷一百五《唐》六十五“韋皋紀(jì)功碑”條王昶跋語所謂：“是碑在簡(jiǎn)州，久淪沙土中，不顯于世。昶族弟啟焜官是州，得而出之。因拓兩通見貽，分其一以贈(zèng)翁學(xué)士方綱，存其一具錄如右”[7]。

如此，王啟焜又是何時(shí)將此碑“得而出之”并“拓兩通見貽”與王昶和翁方綱的呢？王昶《春融堂集》卷五十四“四川鹽茶道王君墓志銘”條稱：“余族弟南明之仕于蜀也四十一年……（乾隆）三十九年升簡(jiǎn)州知州，四十四年升瀘州知州”[8]。聯(lián)系到上段引文中“昶族弟啟焜官是州，得而出之”的記載，王昶是在此期間（即1774—1779年）獲得此碑拓片的。

在這里，按王昶的說法，是他將該拓片送與翁方綱的，而翁方綱在《復(fù)初齋文集》卷五十《蘇齋小草·六》的說法則是：“周載軒編修自蜀來拓得柳子寬書諸葛祠記并陰及簡(jiǎn)州韋南康紀(jì)功碑……”[9]并賦詩以謝，這就是說，翁是從“自蜀拓得”此碑的周載軒處獲得的。翁方綱先后獲得的拓片是出自一人（王啟焜）之手，還是分別各自拓片，現(xiàn)無從考訂，也與本文論述關(guān)系不大；但至少可以說明：曾任翰林院編修、實(shí)錄館纂修官、《四庫全書薈要》纂修官的著名學(xué)者周載軒也見到和擁有過此拓片，并與同為大學(xué)者的翁方綱一起討論過它。

另外，將翁方綱在《復(fù)初齋文集》卷二十四中的“跋韋皋碑”[10]條的內(nèi)容，與《金石萃編》中此碑跋語相比較，明顯可見這是兩條完全不同的跋語。這說明，應(yīng)當(dāng)是翁方綱在得到周載軒的拓片時(shí)寫了一條跋語，得到王昶贈(zèng)送的此碑拓片后也寫了一條跋語。給王的拓片所做跋語，主要是從金石學(xué)和史實(shí)的考證為主；給周的拓片所做跋語，除考證碑陰、碑陽書丹者非同一人外，主要是評(píng)論此碑的書法水平。而王昶專門送翁方綱拓片的目的就是邀請(qǐng)翁為之作跋，否則，翁方綱沒必要就一件事寫兩次跋語。

至于劉喜海《金石苑》著錄此碑殘文的時(shí)間，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《金石萃編》。因?yàn)?，《金石萃編》纂就付梓之時(shí)（嘉慶十年，1805年），劉喜海才14歲；而且，《金石苑》是道光二十八年（1848年）年才出版，二書相差43年。[11]

《全唐文》收錄的此碑殘文又是出自何處？我們認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)是出自《金石萃編》。理由是：首先，如前所述，此碑碑文在《金石萃編》之前不見著錄，《全唐文》著錄碑文格式就是殘缺碑文拓片格式，只是為著錄規(guī)范而做了簡(jiǎn)單處理，并非傳世全文格式，此前的《古今圖書集成》、《四庫全書》、明《全蜀藝文志》中亦無此碑殘文；其次，《全唐文》編纂的起始時(shí)間為嘉慶十三年至十九年（1808—1814年），晚于《金石萃編》出版的嘉慶十年。按《金石萃編》在當(dāng)時(shí)的影響，編纂《全唐文》時(shí)收錄此“最新發(fā)現(xiàn)”不僅是完全可能的，而且在當(dāng)時(shí)是唯一的。

而咸豐版《簡(jiǎn)州志·藝文志》收錄的此碑殘文，[12]其格式與《全唐文》同，應(yīng)當(dāng)是抄自《全唐文》或是按《全唐文》格式抄錄自《金石萃編》或《金石苑》。

如此，則存在一個(gè)特別值得注意的問題，那就是：乾隆版《簡(jiǎn)州志》完成付梓時(shí)間是乾隆五十八年（1793年），而上述“官是州”的王啟焜將“久淪沙土中，不顯于世”的此碑“得而出之，因拓兩通”的時(shí)間是乾隆三十九年至四十四年（1774—1779年）間，乾隆版《簡(jiǎn)州志》付梓的時(shí)間晚于此碑重新出土并經(jīng)本州知州王啟焜拓片的時(shí)間至少有14年。《乾隆志》僅按之前諸書對(duì)此碑的記載做了簡(jiǎn)單的照抄，而沒有收錄關(guān)乎本州如此重要的碑文。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有三種可能：1.疏忽失載；2.修志者可能見到此碑及拓片，但未將此碑殘文載入；3.此碑經(jīng)王啟焜重新出土，在王離任后很快就重淪土中，以致此后修乾隆志時(shí)未被修志者知曉。

我們認(rèn)為，第三種可能性要大得多。理由是：就簡(jiǎn)州而言，對(duì)在全川都罕見的、鴻篇巨制的御制唐碑（且是唯一的現(xiàn)存御制唐碑），如果修志者見到而疏忽或有意不載入，幾乎是不可能的。以后的咸豐版《簡(jiǎn)州志》增補(bǔ)此碑文，在一定程度上可以反證乾隆志不會(huì)疏忽失載或有意不載。因此，上述的第三種可能才是真正的原因。實(shí)際上，咸豐版《簡(jiǎn)州志·藝文志》“韋皋紀(jì)功碑”碑文條附錄中有“州牧賀星齋修亭刊碑”之記載。在乾隆三十四年之后至道光年間又“修亭刊碑”，這大略可以證明：此碑經(jīng)王啟焜重新發(fā)現(xiàn)以后又再次沉寂于沙土中。否則，很難解釋乾隆五十八年（1793年）付梓的《簡(jiǎn)州志》不收錄早于此14年就已經(jīng)“得而出之，因拓兩通”的有關(guān)簡(jiǎn)州如此重要的碑文。

另外，如何看待王啟焜重新發(fā)現(xiàn)并拓碑的時(shí)間（乾隆三十九年至四十四年）比《四庫全書》的成書時(shí)間（乾隆五十七年，即1792年）早，而《四庫全書》雖據(jù)《輿地碑記目》對(duì)此碑做了簡(jiǎn)要著錄（照抄），卻沒有碑文的記載？其實(shí)原因很簡(jiǎn)單：此碑殘文載入《金石萃編》并公之于世的時(shí)間是嘉慶十年（1805年），比四庫成書的時(shí)間（1792年）整整晚了13年，殘文自然不會(huì)收入《四庫全書》中。四庫中沒有此碑殘文，也可以間接證明最早發(fā)現(xiàn)、整理、收錄此碑殘文并公之于世的，就是王昶的《金石萃編》；否則，曾任《四庫全書》纂修官、編修的大學(xué)者，金石學(xué)家翁方綱就不會(huì)在《金石萃編》此碑殘文的跋語中指出前人對(duì)此碑“罕有及之者”而及之者“亦皆不詳”[13]之類的話了。

三、此碑曾遭人為損毀

與大多數(shù)年代久遠(yuǎn)的歷史文物一樣，此碑除受到自然損毀外，還遭到令人痛心的人為損毀。據(jù)上引《金石萃編》該條“翁方綱跋語”中根據(jù)此碑拓片的比較準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，原文是1200言，王啟焜拓印此碑殘文時(shí)（1774—1779年）還保存有完全可辨識(shí)的文字480言，到“州牧賀星齋修亭刊碑”的道光年間（1821—1850年）時(shí)，就只剩下寥寥96字（見圖一）。短短五六十年間，就少了384個(gè)字。此前，翁方綱在得到周載軒贈(zèng)與的此碑拓片時(shí)，就肯定地說此碑曾遭人為鑿壞。其于“周載軒編修自蜀來拓得柳子寬書諸葛祠記并陰及簡(jiǎn)州韋南康紀(jì)功碑……賦詩二首……”句下有雙行小字注“諸葛碑陰及韋碑皆被后人鑿壞”。[14]而此后這短短五六十年間所缺損的384個(gè)字中，大部分也可能是被人為鑿壞的。

四、有關(guān)典籍著錄此碑的差異，及由此引起的后人研究和記載的混亂

如前所述，韋南康記功碑在蜀中曾有四通，分別為眉州、敘州、資州、簡(jiǎn)州，現(xiàn)僅簡(jiǎn)州碑存。為考論清晰，在此將有關(guān)著錄具體情況照錄如下。

（一）《四庫全書》的著錄

考慮到四庫全書編審相對(duì)比較精詳，現(xiàn)僅將《四庫全書·史部》十四著錄的《輿地碑記目》卷四中有關(guān)這四通碑的內(nèi)容全文照錄如下：

眉州碑記：“南康郡王紀(jì)功碑，唐貞元十三年建碑，原在龍興寺，乃皇太子誦書。天圣五年移在州衙門外?！?/p>

敘州碑記：“韋南康紀(jì)功碑，在江西舊州治?！缎蛴洝吩臀迥甏淌窂埦抛诹⒈?，碑陰載南康謝賜表。碑至今字畫大半磨滅?！?/p>

簡(jiǎn)州碑記：“韋南康紀(jì)功碑，在州治頌春亭側(cè)。碑甚巨，乃御制，皇太子臣誦奉敕書?！?/p>

資州碑記：“唐韋皋紀(jì)功碑，碑在郡市心居民室下。紹興丁巳穴土有碑石，太守命工取其石，重撤民屋下（此段《金石萃編》王昶引《天下輿地碑記》作“重撤民屋，下果有碑”），書工錄其文，乃御制紀(jì)功碑銘并序，皇太子書，碑面殘缺不全，惟碑陰乃開成元年皋從孫鋌為本州守日紀(jì)述，其文具全，遂復(fù)覆之?！盵15]

（二）《蜀中名勝記》中有關(guān)此碑的著錄

《蜀中名勝記》卷八：“志云：簡(jiǎn)縣忠清門外有唐太子誦書紀(jì)功碑，甚巨，元和二年朝議郎使持節(jié)簡(jiǎn)州諸軍事守簡(jiǎn)州刺史李維勒石。碑目云：南康郡王紀(jì)功碑乃憲宗撰文太子誦書，貞元十三年建，原在龍興寺。宋天圣五年移在州衙門外頒春亭側(cè)。又云：在郡市心居民室下。紹興丁巳穴土見碑石，太守命工取之，重撤民屋，不果，上錄其文，乃唐御制紀(jì)功碑銘并序，皇太子書。碑面殘缺不全，惟碑陰乃開成元年皋從孫鋌為本州守日記述，其文俱全。遂覆之。按：此碑已取出?！盵16]

諸版本著錄此條時(shí)個(gè)別文字有差異，但無傷大意，此處不詳述。

比較以上二書的記載，很明顯，《四庫全書》是按《輿地碑記目》分別記述此四碑，但《蜀中名勝記》則是將資州碑和簡(jiǎn)州碑合并記述。

（三）王昶《金石萃編》著錄跋語的誤引

王昶按簡(jiǎn)州碑拓片整理后，在《金石萃編》著錄簡(jiǎn)州碑殘文，緊接著在跋語中卻引了《天下輿地碑記》“碑在資州”一段文字，這明顯是誤引。他為什么不引上述《輿地碑記目》中簡(jiǎn)州碑那段文字，而引資州碑的內(nèi)容呢？原因無從考之，但這已對(duì)后來的研究者（如林志茂、周衡）造成困惑，以致將二碑的記述混為一碑而論，由此則對(duì)有關(guān)韋皋從孫韋鋌的身份產(chǎn)生誤判（將資州守誤為簡(jiǎn)州守）。

五、翁方綱對(duì)此碑碑文書法價(jià)值的評(píng)價(jià)

此碑由當(dāng)時(shí)的太子、后來的憲宗李誦手書。迄今為止，對(duì)此碑的書法藝術(shù)水平的評(píng)價(jià)僅見有翁方綱一人。與劉墉、成親王永瑆、鐵保并稱“乾隆四家”的金石學(xué)家、書法家翁方綱，在考論此碑時(shí)，認(rèn)為碑陽德宗文乃太子李誦親書，碑陰德宗批答文乃后人仿寫，并且在《復(fù)初齋文集》卷二十四“跋簡(jiǎn)州韋皋紀(jì)功碑”條里對(duì)其書法水平給予了高度評(píng)價(jià)：“碑是行楷書，而所存未鑿壞之字其可辨者，尚皆古勁醇厚，在唐楷中遠(yuǎn)勝睿宗之順陵碑、中宗之滎陽手敕，而陳諫之南海神廟碑、柳公綽之諸葛武侯祠記，風(fēng)力遒逸尚恐或遜此耳”[17]。

翁方綱此處提到的這四通碑，都是唐代書法精妙的名碑，并被歷代書家推崇。其中，相王李旦（即后來的唐睿宗）書丹的順陵碑（《大周無上孝明高皇后碑》，現(xiàn)存殘片），楷書，其書法方正細(xì)勁，古樸雅拙，唐人竇蒙稱“書法正體，不樂浮華”，《唐拓全石唐順陵碑孤本》序中評(píng)價(jià)說“墨氣深湛”“筆鋒精采”；[18]唐中宗（李顯）滎陽手敕（又稱《賜盧正道敕》現(xiàn)存），楷中帶行，秀雅嚴(yán)謹(jǐn)，“書法方整，猶有永興筆意”；[19]《南海神廟碑》（又稱《南海神廣利王廟碑》，現(xiàn)存）則是由韓愈撰文、“二王八司馬”之一的陳諫書丹，其書法造詣?lì)H高，鄭樵將其列為唐書法名家；[20]而現(xiàn)存于成都武侯祠的由唐代著名書法家柳公綽書寫的“三絕碑”更是為人們熟知。然而，在翁方綱看來，“韋南康紀(jì)功碑”的書法遠(yuǎn)勝前兩碑，后兩碑“風(fēng)力遒逸尚恐或遜”于“韋南康紀(jì)功碑”。雖然這只是一家之言，但至少可以認(rèn)為，此碑具有相當(dāng)高的書法藝術(shù)價(jià)值。

六、結(jié)語

綜上所述，這通蜀中罕見的唐代御制巨碑，至遲于南宋之后即“沉淪沙土中，不顯于世”，于清乾隆后期被王啟焜重新發(fā)掘出土并拓片，其殘存碑文首先被《金石萃編》著錄。此碑在重新出土之前及之后均遭受比較嚴(yán)重的人為損毀；由于史上諸典籍特別是《蜀中名勝記》有關(guān)此碑的記載含混，以及《金石萃編》王昶關(guān)于此碑跋語中的誤引，造成后人對(duì)此碑的理解和研究的誤判。此碑具有相當(dāng)高的歷史價(jià)值、書法藝術(shù)價(jià)值，雖已殘泐，但為世人研究唐王朝中央政權(quán)和簡(jiǎn)陽的歷史提供了難得的實(shí)物。在鑄牢中華民族共同體意識(shí)、加強(qiáng)中華民族共同體建設(shè)偉大實(shí)踐的背景下，對(duì)此碑的修建背景及其內(nèi)容的再研究，可對(duì)西南各民族交往交流交融史料研究增添不同的研究視角和重要內(nèi)容；同時(shí)在發(fā)揮文物對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要作用，提供理論支撐方面，作出貢獻(xiàn)。

附記：根據(jù)作者數(shù)次現(xiàn)場(chǎng)考察，發(fā)現(xiàn)此碑保護(hù)狀況不太好，急需盡快采取有力、有效的措施加以保護(hù)。

注釋：

[1][4][5][7][13]（清）王昶輯《金石萃編》卷一百五《唐》六十五，1921年掃葉山房本，中國書店（北京）1985年版，第3冊(cè)第250頁，第250頁，第251頁，第250頁，第250頁。

[2]（宋）歐陽修等：《新唐書》卷一百五十八《韋皋列傳》，中華書局1975年版，第4933頁。

[3]袁守新等：《韋皋與韋南康紀(jì)功碑》，《四川文物》2005年第6期。

[6]（清）石韞玉撰，董粉和點(diǎn)校《獨(dú)學(xué)廬文稿》文卷四，上海古籍出版社2020年版，第920頁。

[8]（清）王昶：《春融堂集》卷五十四，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第1438冊(cè)第209頁。

[9][10][14]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷五十《蘇齋小草·六》，《續(xù)修四庫全書》，清刻本影印本，上海古籍出版社2014年版，第1455冊(cè)第131頁。

[11]王家葵：《清代劉喜?！唇鹗贰悼悸浴?，《中國書法》2008年8期。

[12]（清）濮瑗等重修《簡(jiǎn)州志》卷十三《藝文志》，咸豐三年（1853年）刻本，第6頁。

[15]（宋）王象之：《輿地碑記目》卷四，《欽定四庫全書》史部十四，清文淵閣四庫本，第57頁、第66頁、第57頁、第64頁。

[16]（明）曹學(xué)佺：《蜀中名勝記》卷八，清海南伍氏《粵雅堂叢書》刻本，第7頁。

[17]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷二十四，清李彥章校刻本，光緒四年（1871年）刊本，第271頁。

[18]張德臣：《唐順陵碑散論》，西安碑林博物館編《碑林集刊》，陜西人民美術(shù)出版社2004年版，第184頁。

[19]韓國磐：《卜天壽〈論語鄭氏注〉寫本和唐代的書法》，《文物》1973年第5期。

[20]（宋）鄭樵：《通志》卷七十三《金石一·唐名家》，中華書局1984年版，第1冊(cè)第1030頁。

本文系2023年四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地資助項(xiàng)目“清代駐藏大臣治藏法律文獻(xiàn)整理與研究”（SC23E021）、西南民族大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“韋南康紀(jì)功碑與韋皋治戎事功考論”（2022SQN10）的研究成果之一

羅穎：西南民族大學(xué)圖書館古籍部助理研究員，碩士

作者 肖燕：西南民族大學(xué)圖書館副研究館員

秦慧：西南民族大學(xué)圖書館研究館員，

博士，碩士生導(dǎo)師