程序正義視域下《刑事訴訟法》再法典化的哲學思考

摘 要：《刑事訴訟法》的再次修訂屬于再法典。鑒于其為程序法，因而再法典的主題應當為程序正義，這既是《刑事訴訟法》再法典的主題，也是修法的總原則。在程序正義視域下，《刑事訴訟法》再法典有三個修改關鍵點：一是法律運行方式要“以審判為中心”，這是程序正義存在兩個利益方?jīng)Q定的；二是要“秉持無罪推定原則”，這是程序正義的正義本身決定的；三是要“落實控辯平等”，這是程序正義的成立條件決定的。再法典的實踐中，只有以程序正義為主題，以三個關鍵修改點為原則，才能使《刑事訴訟法》修訂得更加充分、科學與準確。

關鍵詞：刑事訴訟法；再法典化；程序正義；以審判為中心；無罪推定；控辯平等

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1674-5450（2024）05-0067-08

一、“再修改”還是“法典化”“再法典化”

2023年9月7日，十四屆全國人大常委會將《刑事訴訟法》修改列入立法規(guī)劃議程，這意味著至今已逾44年的《刑事訴訟法》迎來第四次修改。在民法典業(yè)已開啟的法典化時代推進《刑事訴訟法》再修改，法典化問題自然備受關注。在學術界和實務界，關于此次修法是“再修改”還是“法典化”或“再法典化”，尚存在不同認識。

“再修改”和“法典化”的內(nèi)涵有著本質(zhì)不同?！霸傩薷摹笔腔谠刹⒃诒Ａ粼傻幕A上所進行的修改。根據(jù)塔夫茨（Tufts）大學圖書館網(wǎng)站里的定義，法典（Codes）“是通過主題而設置的法律。當一個法律法典化，就是把同一主題的所有其他法律，以及先前的先行法律，以及任何對法律的修正案相結(jié)合”[1]?！缎淌略V訟法》的“法典化”不僅需要“修改”原法律，還需要將刑事訴訟領域的法律規(guī)范進行系統(tǒng)的整合、梳理和編纂，形成一個完備且協(xié)調(diào)的法律體系，即刑事訴訟法法典。從學者們用詞的不同來看，使用“再修改”的學者更注重《刑事訴訟法》條文的增、刪、改，著力點為法律內(nèi)容的改變，法典化是“再修改”的未來目標；而使用“法典化”的學者在法律內(nèi)容再修改的基礎上實現(xiàn)法律規(guī)范的整合，進而形成比較系統(tǒng)的立法文件。兩類學者的探索可能在結(jié)果上表現(xiàn)為殊途同歸，但基于“法典化”展開的探索應該更有具體性、針對性和科學性，這既是我國《刑事訴訟法》的歷史和現(xiàn)實決定的，也是法理的哲學邏輯決定的。

雖然理論界基本主張對本次刑事訴訟法修改進行法典化，但具體定位為法典化還是再法典化，尚存在不同認識。有學者認為，“我國《刑事訴訟法》徒具法典之名，而無法典之實，這與民法典形成了鮮明的對比”[2]；也有學者認為，“這部法律既具有形式上的法典樣態(tài)，也符合實質(zhì)意義的法典性質(zhì)”[3]。筆者認為，1979年《刑事訴訟法》雖無法典之名，但已經(jīng)實現(xiàn)了初步法典化，因此主張將本次刑事訴訟法修改定位為再法典化。當初制定的《刑事訴訟法》，“是在原來《中華人民共和國逮捕拘留條例》《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》中司法程序部分基礎上形成的”[3]?！缎淌略V訟法》是結(jié)合諸法而成的系統(tǒng)化立法文件，符合法典的綜合性特征。其后的歷次修改，非但沒有改變《刑事訴訟法》法典化的特點，相反更強化了其作為法典的現(xiàn)實。

二、程序正義是《刑事訴訟法》再法典化的應然主題

（一）再法典化的主題在“程序”之中

分析“刑事訴訟法”的語法結(jié)構(gòu)，中心詞是“訴訟”，而非“刑事”。從我國《刑事訴訟法》的產(chǎn)生來看，其產(chǎn)生在刑法之后，是由于刑法在實施過程中產(chǎn)生了分歧性后果，才使得《刑事訴訟法》因需要才逐漸產(chǎn)生并緩慢形成。邊沁（Bentham）認為，訴訟法設立的理由在于實體法“給法官留下了太多的自由……另一方面，普通法程式過于僵化，沒有考慮案件各方的利益”，即在訴訟中，實體法在實現(xiàn)其法律目的時，在司法過程中存在影響執(zhí)行效果的因素，諸如時間消耗、地點限制、金錢支出、精神焦慮等的“幾種不便”[4]36。而斯圖茨（Stuntz）則認為，訴訟法的出現(xiàn)是“關于政府應該和不應該懲罰什么行為”[5]，即在訴訟中的執(zhí)法環(huán)節(jié)會存在收集證據(jù)和侵犯個人隱私的矛盾，因此要限制政府權(quán)力的任意僭越?？梢姡V訟法存在的必然性在于實體法的執(zhí)行之中，是隨著司法和執(zhí)法程序引發(fā)的問題而產(chǎn)生的，這就是訴訟法被稱為程序法的原因。既然《刑事訴訟法》起源于司法和執(zhí)法的程序，那么《刑事訴訟法》再法典化，則其設置所據(jù)的主題必然圍繞“訴訟”設立，在“程序”之中。

邊沁對訴訟法的程序做了界定。他說：“所謂的程序，是指執(zhí)行法律所采取的過程，即為了實現(xiàn)它們在每種情況下宣布或應該宣布的意愿而采取的過程?！盵4]14關于作為執(zhí)行法律的程序的訴訟法的性質(zhì)，及其與被執(zhí)行法律，即實體法的關系，邊沁用附屬法或形容詞法的名稱來指稱。對此，邊沁闡述說：“同在語法中，沒有實體類名詞的幫助，被稱為形容詞的名詞無法提出一個與它相連的獨特理念一樣，在法理學中，沒有實體法，被稱為形容詞的法律也不存在?！盵4]14可見，訴訟法被稱為“附屬法”是指其相對于實體法的地位，被稱為“形容詞法”則指出了其作為法律所具有的本質(zhì)屬性?！靶稳菰~的意義是一種將另一樣子的其意義賦予名詞短語的功能?！盵6]225這是說，名詞的某一意義或?qū)傩杂尚稳菰~給出。例如，“聰明的狗”或“此狗是聰明的”的表述，是由形容詞“聰明”給出了名詞“此狗”的“聰明”意義或?qū)傩?。邊沁將訴訟法稱為形容詞法，就是指在執(zhí)行層面的意義上，實體法的意義或?qū)傩员辉V訟法實現(xiàn)或決定。正是在這種觀點下，邊沁強調(diào)，“程式法典由形容詞法的系統(tǒng)或組合組成”[4]14。

（二）“程序正義”屬性的實體法來源

相對于實體法，作為程序法的訴訟法是形容詞法，其屬性也存在于實體法的意義和屬性之中，即可以從實體法的屬性和意義中推知形容詞法的屬性和意義。1837年，邊沁在《司法程序的原則：兼論一種程序法典的概要》中，在提出實體法和程序法概念時，指出了實體法的屬性。邊沁指出，實體法“唯一可以辯護的目標或目的，是使有關社會最廣大成員的幸福最大化”[4]14。這個關于實體法目標和目的的判斷其實就是實體法屬性或意義的直接指認，即實體法由之而來，為茲而存。

在《理想國》中，柏拉圖認為建立國家的目標“是為了全體公民的最大幸?！盵7]135，而這依靠正義的城邦；他還認為，對個體來說，“最善者和最正義者是最幸福的人”[7]369。這說明正義和最大幸福是有機統(tǒng)一的。實體法把“幸福最大化”當作目標，就是說法律是正義的，即法律具有正義的屬性或意義。而法律的這個正義屬性，可以由形容詞“正義”加諸名詞“法律”之后所形成的詞組來表示，即學術界所言的“實體正義”或“實質(zhì)正義”，即術語“實質(zhì)正義”表達實體法具有“幸福最大化”這樣的正義“目的或目標”[4]41。當確定實體法的屬性為正義時，則實現(xiàn)實體法的訴訟法——程序法，因其作為實體法的形容詞法，其屬性也被推知為正義，即術語“程序正義”屬性的來源。

（三）“程序正義”屬性的自身根源

雖然程序正義由法律的實質(zhì)正義推知而來，但并不是說程序正義由實質(zhì)正義決定，就像一個名詞并不能左右其形容詞的性質(zhì)一樣。相反，程序正義的本質(zhì)意義來自其自身屬性。對于訴訟法（程序法）的屬性被確定為“正義”，邊沁有實證主義的解釋。他說：“程式制度的正確和目標是如上所述實現(xiàn)正義，就自然被理解為正義?！盵4]41邊沁的解釋指出了程序法是因為實現(xiàn)了實體法的實質(zhì)正義而被確認為“程序正義”?？梢姡绦蛘x是一種不同于實質(zhì)正義的“手段性”正義，它并不涉及某個具體的法律目標，也因此，邊沁用“表面的正義”[4]42稱呼它以示區(qū)別。但程序正義作為“表面的正義”并非第二性的，并非可有可無。相反，它是第一性的，即它決定著實質(zhì)正義，就像形容詞決定著名詞的屬性和意義一樣。邊沁這樣闡述程序正義與實質(zhì)正義的關系：“要產(chǎn)生實質(zhì)正義，唯一正確的方法是產(chǎn)生公眾與輿論眼中是表面正義的東西。就效用而言，表面上的正義就是一切；脫離表面正義的實質(zhì)正義，不值得追求；正義的所有良好結(jié)果都來自表面的正義?！盵4]44邊沁在這里指出了程序正義之于實質(zhì)正義的必要性、前提性和價值性，這也是它作為形容詞法的真正邏輯來源和真實意義所指。

訴訟法的理念或本質(zhì)屬性是程序正義，那么程序正義就必然是《刑事訴訟法》再法典化的應然主題，即《刑事訴訟法》的法典建構(gòu)應圍繞“程序正義”這個主題進行，以確保增刪有據(jù)，修繕有章，從而解決由于種種原因違背“程序正義”的現(xiàn)實困境。

三、“程序正義”的真實內(nèi)涵

程序正義是刑事訴訟程序的獨立價值，是《刑事訴訟法》再法典化的應然主題。顯然，只有內(nèi)涵確切，程序正義才能真正成為法典增、刪、改的修訂依據(jù)和評價標準。

（一）對“正義”的闡析

“程序正義”是由名詞和形容詞構(gòu)成的詞組，名詞“程序”自身無法確定其屬性或意義，因為“程序”既可能是正義的程序，也可能是非正義的程序。因此，程序正義的屬性或意義由且僅由形容詞“正義”來規(guī)定和確定。只有通過對“正義”概念的闡析，才能得到“程序正義”的真實內(nèi)涵和意義所在。

在哲學史上，哲學家對正義的概念做了諸多界定和闡釋，就其類別來說，有自然正義、交換正義、分配正義、貢獻正義或法律正義、報復正義和社會正義等多種[8]。這樣看來，很詳細地分析哲學史上的正義概念以求證程序正義的內(nèi)涵并不現(xiàn)實，所以只能選擇具有代表性的概念加以探討。

對于正義的概念，可以選柏拉圖和羅爾斯的觀點為代表。柏拉圖在《理想國》對正義有國家和個人兩個層面的定義。在國家層面，正義是“保留自己的東西……各做各的事”[7]172，以及“正義在于注意你自己的事情，不干涉其他人”[7]172；在個人層面，柏拉圖說：“如果整體心靈遵循其愛智部分的引導，內(nèi)部沒有紛爭，則每個部分就會是正義的?！盵7]380不同于柏拉圖，羅爾斯針對不同的正義觀，提出了單一的總括性的正義概念：“在某些制度中，當對基本權(quán)利和義務的分配沒有在個人之間作出任何任意的區(qū)分時，當規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的?！盵9]5柏拉圖和羅爾斯的正義概念雖然表述不同，但其所指及含義并無本質(zhì)區(qū)別。

從二人關于正義的描述來看，其一，正義存在的領域是兩人之間及兩人以上的事務。這是柏拉圖的“各做各”“不干涉別人”“紛爭”與羅爾斯的“個人之間”“沖突要求之間”等詞語給出的界定。其二，正義存在一個明確的前提或基礎。從“自己的東西”“自己的事情”“每個部分”“社會生活利益”等詞語能夠推導出正義的前提是一個人的權(quán)利和義務。其三，正義的基本要求是平等和平衡。在“保留自己”“各做各的事”“不干涉”和“沒有做出任何任意的區(qū)分”的描述中，可以看出正義的要求是平等；在“沒有紛爭”和“恰當?shù)钠胶狻钡恼Z詞描述中，能得出正義的要求是平衡。其四，正義的實現(xiàn)具有過程和結(jié)果兩種方式。涉及正義的事實辨識是正義實現(xiàn)的過程，涉及正義的事實確認是正義實現(xiàn)的結(jié)果。這從“引導”到“沒有紛爭”與從“沖突要求”到“恰當平衡”等語詞時態(tài)和邏輯的分析中，能得出這兩種正義實現(xiàn)的方式。其五，正義的實現(xiàn)途徑是通過規(guī)范和仲裁。這在“自己的東西”“他人”“基本權(quán)利和義務”“規(guī)范”等語詞中可以看出正義的規(guī)范性，從“遵循愛智部分的引導”“恰當”等語詞中體會到正義對仲裁的需要。

總結(jié)以上的分析，何謂正義？正義是為保障人們的正當權(quán)利（正義的基本要求），當一個人（正義的領域）的權(quán)利和義務（正義的前提）被另一個人（正義的領域）干涉（不正義的發(fā)生）時，通過第三方的作用（規(guī)范和仲裁—正義的實現(xiàn)途徑）恰當修復權(quán)利（正義的基本要求）。這個定義的始端和終端都是正義的基本要求，而中間的規(guī)范和仲裁是實現(xiàn)正義的方式。

（二）對“程序正義”的闡析

根據(jù)上述對“正義”的闡析，據(jù)以推導“程序正義”的真實內(nèi)涵就愈益明晰。在“正義”的定義中，“通過第三方的作用”（規(guī)范和仲裁—正義的實現(xiàn)途徑），這一規(guī)范和仲裁的過程實質(zhì)上就是“程序正義”，而始端和終端的“正義的基本要求”就是法律規(guī)定的實質(zhì)正義，只不過始端的正義起源于自然正義，終端的正義來自法律規(guī)范。取得程序正義就是指在基于自然正義實現(xiàn)實質(zhì)正義的過程中，仲裁者公平對待雙方。

從字面上看，對于程序正義有兩種理解。其一，在“程序正義”一詞中，中心詞為“正義”，并列且獨立于實質(zhì)正義，因此程序正義僅是正義的一種，恰如正義包括自然正義、交換正義、分配正義、貢獻正義和社會正義等不同類別。其二，在“程序正義”一詞中，中心詞為“程序”，是指程序應是正義的，即“正義的程序”，因此程序正義并非正義的一種，程序正義服務并隸屬于實質(zhì)正義。

在《刑事訴訟法》語境中的程序正義，顯然是取第二種理解，即程序正義等同于“正義的程序”。這就是在不同國家，如“美國用正當程序，澳大利亞用程序公平，加拿大用基本正義”[10]等不同名稱來稱呼程序正義的原因。當然，將這些“正義”的“程序”組合在一起，會形成關于程序正義的第一種理解。就如泰?。═yrone）對程序正義的界定以及出現(xiàn)理由的判斷：“程序正義是指建立一種單獨的控制手段的新程式，而這種控制手段不一定遵循作為有內(nèi)涵的、連貫的管轄權(quán)運作的刑事或民事訴訟規(guī)則。這些程式可能是從刑事、民事和行政程式的各個階段獲取的規(guī)則和程式的混合體，并受到人權(quán)話語的影響，涉及對抗性和審訊傳統(tǒng)之間的融合?！盵11]

綜上，程序正義是兩種理解的結(jié)合，即在刑事訴訟的語境中使用“程序正義”并無邏輯上的悖謬問題，其既屬于“程序正義”的范疇，也屬于“正義的程序”的范疇，人們能夠通過程序去實現(xiàn)正義，或者說通過適當?shù)某绦虮炔煌ㄟ^程序更能接近于正義。明確了程序正義的內(nèi)涵和意指，則《刑事訴訟法》再法典化所依據(jù)的程序正義的主題就成為現(xiàn)實可用的法典條文修訂評價標準，據(jù)之而修訂，旨意更加明確，增刪修更加完備。

四、程序正義視域下《刑事訴訟法》再法典化的三個修訂關鍵點

《刑事訴訟法》再法典化所依據(jù)的“程序正義”主題，必然要求法典具有具體的法律運行方式、秉持原則和成立條件，這是修法的關鍵點。找到這些關鍵點，并厘清其實質(zhì)和邏輯，將會消除不同修訂意見或具體修訂法條的紛爭，有利于修訂意見的全面和統(tǒng)一，從而保證再法典的成效和價值。

（一）以審判為中心

在程序正義視域下，《刑事訴訟法》再法典化的首要修改點是以審判為中心。這是指刑事訴訟法的運行方式。此點作為關鍵修改點是由程序正義的仲裁屬性決定的，即刑事訴訟在程序正義的視域下屬于雙方紛爭，需要以審判為中心來仲裁。而之所以首要，是因為沒有這一點，其他關涉程序正義實務的概念會因無法實現(xiàn)正義而失去意義。

傳統(tǒng)認為，刑事訴訟只是對犯罪分子定罪量刑，并無沖突方，所以會存在偵檢中心主義或訴訟階段論的現(xiàn)象。這是因為犯罪嫌疑人在偵檢中心主義的處理下已經(jīng)等同于罪犯。當訴訟嫌疑人被當成罪犯時，審判過程的判決就會運用證實主義。證實主義的方式是采用必要的事實，只要證據(jù)事實能得出結(jié)論，則結(jié)論成立，而不管是否有其他不會導致該結(jié)論的事實，一旦有其他的證據(jù)事實沒有被考量，就會因判斷只采用必要事實的不充分性而導致錯判或漏判現(xiàn)象。所以，波普爾反對證實主義具有科學的證明性：“彼此符合就是對假說的確認，但不是最終證明?！盵12]105在證實主義的審判中，罪行判斷被轉(zhuǎn)換成事實判斷，而由于事實真假不具有申辯性，因此不存在需要有與控方對抗的辯方的必要性。偵檢中心主義的審判實質(zhì)上只是事實“是與不是”的判斷，而“是”與“不是”是不需要多方爭辯的事實真假常識，也就不需要以審判為中心的法律運行方式來仲裁。

但是，真實的訴訟過程卻可能是犯罪事實的真相不明，罪犯并沒確定，需要檢方指證犯罪，需要嫌疑人證偽犯罪。訴訟是一種雙方圍繞不明真相來進行紛爭的事務，即為求證犯罪事實真相，檢方和嫌疑人方相互質(zhì)證。在真相不明的審判中，判決采用的方式是證偽主義。證偽主義采用的證據(jù)事實不但是必要的，而且必須是充分的，即不存在被證偽的可能性，也就是慣常所說的“排除合理懷疑”。波普爾認為，證偽法才是證明的科學方法：“彼此不符合顯然就被視為反駁或證偽。如果我們盡了一切努力也不能證偽它，我們就可以說它經(jīng)受了嚴格檢驗?！盵12]106在證偽主義審判中，證據(jù)事實不是作為事實被質(zhì)證，而是作為價值被質(zhì)證，即該事實不是“是與不是”的真假問題，而是是否有構(gòu)建事實真相而實現(xiàn)定罪的價值問題，是“夠不夠”的問題。事實真假不具有申辯性，但事實的“夠不夠”的價值卻具有申辯性，所以這就需要仲裁，即審判中心主義，讓審判者公允地聽取雙方對于“真相”的事實舉證，否則就違背了程序正義的平等原則，屬于不正義。而這種程序不正義的最壞結(jié)果就是將無辜者定罪，讓罪犯逍遙法外，破壞實質(zhì)正義。當然，審判中心主義除了厘清犯罪事實的真相的定罪過程，還涉及量刑過程。此過程是圍繞犯罪事實真相及對應處罰標準、雙方質(zhì)證的法律事務，自然也需要審判者的仲裁來確保公平，以程序正義來達到刑罰平衡的實質(zhì)正義。

當定罪和量刑都需要審判為中心的法律運行方式以符合程序正義要求實現(xiàn)實質(zhì)正義時，其就成為《刑事訴訟法》再法典的首要修改點。

（二）秉持無罪推定原則

一般認為，無罪推定原則的文字表述方式是聯(lián)合國《公民與政治權(quán)利公約》第14條3款的規(guī)定，即“任何被控告犯罪的人，在依法證實有罪之前，應有權(quán)被推定為無罪”[13]。我國司法體系沒有明確的無罪推定原則，只在《刑事訴訟法》第12條有類似表述，即“未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪”。這一表述與聯(lián)合國《公民與政治權(quán)利公約》規(guī)定的無罪推定原則有本質(zhì)不同。其本質(zhì)差別在于“法院判決”成立條件是外在于罪行本身的，而“罪行的證實”成立條件是內(nèi)在于罪行本身的。也就是說，真正的無罪推定是“只有犯了罪→罪行被證實→才會被定罪”；而我國法律表述的無罪推定的意思是：不管你犯沒犯罪，只要法院判決，你就有罪。前者的定罪權(quán)在事實本身，后者的定罪權(quán)在犯罪事實之外的法院；前者強調(diào)定罪的方式，后者強調(diào)定罪的主體；前者無定罪主體，后者無定罪方式。從邏輯上看，前者認為法官的心證或自由裁量權(quán)只是定罪證明的方式之一，必須基于其他證明方式，否則不可以獨立定罪，因此無定罪主體；而在后者中，邏輯上并不需要定罪證明，法官的心證或自由裁量權(quán)不屬于證明方式，而是判決方式，可獨立定罪，因此有定罪主體。

刑事訴訟之所以要秉持無罪推定的原則，有三點原因。

首先，是因為無罪推定的狀態(tài)就是自然正義或法律實質(zhì)正義本身。正義的前提是每個人都有的基本權(quán)利和義務，以及法律規(guī)定的特殊權(quán)利和義務。當以無罪推定為原則時，被控告的對象會因被推定為無罪而保有這些權(quán)利，因此也就是無損正義，即正義本身。相反，如果不被推定為無罪，則會因作為有罪嫌疑人不得不承擔一定的認罪義務，而這些派生的義務可能傷害自己的權(quán)利，形成不正義的狀態(tài)。

其次，是因為無罪推定是程序正義的基礎。邊沁認為，《刑事訴訟法》“唯一可辯護的對象，或者說目的，是賦予法律實體分支的執(zhí)行和效力最大化”[4]14。作為實體法的刑法，其目的是幸福最大化，也即正義，因此《刑事訴訟法》的目標就是保證實質(zhì)正義。在無罪推定的原則下，在犯罪被證實之前，無人有罪，所以被指控對象有沉默權(quán)，不需要自證其罪，不允許非法取證，不允許超時羈押等。此即正義本身，也是《刑事訴訟法》的唯一目標，而“無人有罪”也因此成為程序正義的基礎。否則，當被指控對象被不正常對待時，則違反程序法實現(xiàn)實質(zhì)正義的目的，使程序正義失去了基礎。

最后，是因為定罪需要罪行被證實。這一點是相對有罪推定原則而言。在有罪推定原則下，采用偵查、審訊或檢察主義等定罪模式來定罪。一般是以警察或檢察官為主導，而警察和檢察官的意見會“促成法官的審判”[14]，使定罪證明方式采用已有預判的印證證明，審判就成了如學者謝佑平所言為反駁辯方辯護意見的“糾問式或武斷專橫的訴訟”[15]。而印證證明由于依賴偵檢方提前移交給法官的卷宗，所以并不重視辯方的相反觀點的印證證明，從而形成不平等的非正義。在無罪推定原則下，定罪以犯罪事實的證明為目標，由于不存在預設的有罪之人，因此法官就單純聽取控辯雙方對于犯罪事實成立與否的申辯，再結(jié)合法官的心證，形成對于犯罪事實證明成立與否的意見，并據(jù)之作出判決。這種審判模式，由于訴訟程序采用并實現(xiàn)了公平傾聽權(quán)的自然正義[12]768，因而屬于程序正義。

綜上，秉持無罪推定原則既作為正義本身，又是程序正義的基礎，還因要求定罪的證明性而不讓“以審判為中心”的首要法律運作方式修改點流于形式，所以成為《刑事訴訟法》再法典的重要修改點。

（三）落實控辯平等

在目前普遍的法律體系中，刑事訴訟的偵檢方屬于國家公權(quán)力。相對于辯護方，偵檢方在整個訴訟過程中擁有更多的強制性，因而造成控辯力量的不平衡。因此，本文提出的“控辯平等”是指讓辯護方與偵檢方具有同樣程度的調(diào)查取證權(quán)利和權(quán)力（可通過委托獲得），以及在審判中辯護方具有與偵檢方地位對等的權(quán)利和權(quán)力。

“控辯平等”之所以應作為《刑事訴訟法》再法典的必要修改點，不是根據(jù)1988年12月9日聯(lián)合國大會批準的《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》所規(guī)定的律師會見交流權(quán)，也不是根據(jù)1990年9月7af31348d0e303bb5efc37bb43b2bb869b7e9a74791e4c087905e29c1fd1fec04日第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于律師作用的基本原則》所規(guī)定的被控人受律師保護權(quán)，是因為這些規(guī)定屬于具體實踐而不屬于原則。而法典修改需要闡明修改原因，這個原因就是修改所依據(jù)的原則。因此，“控辯平等”作為必要的修改點，必須依賴某個原則，而這個原則自然就是《刑事訴訟法》再法典的主題——程序正義，即在程序正義主題下，“控辯平等”是必不可少的訴訟法成立條件。

控辯平等作為《刑事訴訟法》再法典的必要修改點，首先因為它是“以審判為中心”的法律運行方式成立的必要條件。程序正義的法典主題要求《刑事訴訟法》以審判為中心，即審判是對控辯雙方關于欲證犯罪事實的舉證、質(zhì)證的聽取與判斷，而這自然就需要控辯雙方的舉證和質(zhì)證。沒有控辯雙方的參與，以審判為中心的法律運行將因為不需要發(fā)揮仲裁作用而不成立。當然，這種參與必須是平等的，否則會因控辯不平等的參與帶來天然不公平的仲裁結(jié)果，使得以審判為中心因失去仲裁意義而不成立。

控辯平等作為再法典的必要修改點，其次是因為控辯平等是純粹程序正義的要求。純粹程序正義是指相對于實質(zhì)的結(jié)果正義來說，程序本身是正義的。羅爾斯描述純粹程序正義為：“在純粹程序正義中，不存在判定正當結(jié)果的獨立標準，而是存在一種正確或公平的程序，這種程序若被人們恰當?shù)刈袷?，其結(jié)果也會是正確或公平的，而無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果?！盵9]67如在刑事審判中，存在無罪的人被判有罪，有罪的人卻逍遙法外的情況。但是如果訴訟程序?qū)儆诩兇獬绦蛘x，則判決結(jié)果雖然屬于不正義，但也應該說審判是正確或公平的。羅爾斯用“公平機會”來稱呼這個純粹程序正義?！缎淌略V訟法》的程序正義就是這種純粹的程序正義，因為審判沒有直接定罪的獨立標準，而只有唯一依靠犯罪事實質(zhì)證活動的這個訴訟程序，所以它本身必須是正義的。既然訴訟程序必然是純粹的程序正義，則作為純粹程序正義本質(zhì)的“公平機會”就成了控辯平等的理由，也使落實控辯平等成為再法典修改點的必要原因之一。

控辯平等作為再法典必要修改點的終極原因在于程序正義實現(xiàn)的要求。根據(jù)程序正義所秉持的無罪推定原則，程序正義的實現(xiàn)，即審判的完成需要犯罪事實得到證實。而犯罪事實的證實離不開控辯雙方出具的證據(jù)。即便有控辯雙方的參與以保證以審判為中心的訴訟運行，即便有公平申辯機會的純粹程序正義，但依然會沒有程序正義，也沒有實質(zhì)正義。這是因為在證據(jù)的調(diào)查取證方面存在控辯不平等的情況。孫長永對控辯不平等的總結(jié)認為：“刑事辯護有幾‘難’（如會見難、申請取保候?qū)忞y、閱卷難、調(diào)查取證難等），最難莫過于偵查階段；律師代理有風險，最大的風險源于偵查機關?！盵16]可是證據(jù)對犯罪事實的證明是不可或缺的。諸如邊沁對審判時的事實判斷的描述：“它以證據(jù)為基礎，這個術語（證據(jù)）在每一個場合都是指一些其他事實，這些事實在同一場合出現(xiàn)在法官的頭腦或感覺中，目的是在他的頭腦中產(chǎn)生對之前提到的事實存在或不存在的肯定信念?！盵4]15正是基于證據(jù)是犯罪事實證明的基礎和方式的意義，邊沁認為：“證據(jù)是正義的基礎：排除證據(jù)，就是排除正義?！盵4]547所以，當控辯雙方在取得證據(jù)方面存在不平等時，則因無法正確證明事實而導致不但沒有程序正義，更沒有實質(zhì)正義。作為公平收集證據(jù)實現(xiàn)程序正義的控辯平等是《刑事訴訟法》再法典應必要修改和落實的一點。

五、結(jié)語

《刑事訴訟法》即將迎來第四次修改，即再法典。作為法典，《刑事訴訟法》應該具有法典與法律結(jié)合的體量。現(xiàn)行《刑事訴訟法》經(jīng)數(shù)次修改，只有308條，明顯少于德國（500條）、法國（803條）、日本（507條）、意大利（746條）等國家刑事訴訟法典的條目數(shù)量，“存在簡約粗陋……只相當于立法綱要……可操作性不足的問題”[3]。但實際上，我國還有數(shù)量眾多的“規(guī)定”和“解釋”條目，如“《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》388條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》684條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》655條，這些總共是1 727條”[17]，還有《律師法》與“兩高”對于刑事訴訟的其他解釋文件。所有條目加在一起，總數(shù)已超過2 200條。這相對于其他法典來說，如“法國民法典、德國民法典、瑞士民法典，其條文超過2 200條，我國民法典法律條文1 260條”[18]，可謂體量浩大，毫不遜色。既然我國的《刑事訴訟法》已具備成為法典的體量，就應該切實法典化，實現(xiàn)刑事程序法定原則，從而避免如張建偉等學者所指出的公檢法部門僭越立法權(quán)問題，即公安、檢察、司法機關就各自制定解釋、規(guī)則和規(guī)定來彌補法律空白，增加可操作性，結(jié)果“導致‘法外立法’‘法外執(zhí)法’等嚴重背離程序法治化現(xiàn)象”[15]。

但是，對總數(shù)超過2 200條的法律條目進行法典化統(tǒng)合，要有明確的主題。毋庸置疑，這個主題必然是作為程序法實質(zhì)的“程序正義”。當在程序正義的主題下再法典《刑事訴訟法》，就會科學、合理、正確地對各類法條進行增、刪、改，從而避免法典條款多而不周，細而不精，有而不當。當然，在程序正義的視域下，再法典會有相對關鍵的修改點，即法律運行以審判為中心、秉持無罪推定的原則、落實控辯平等。這些修改關鍵點既是相關法律條文的修改方向、目標和具體表述，也是制定法典編目架構(gòu)及細則條文的指導原則和編纂標準。

除了這三個修改關鍵點，有學者也提出了其他指導原則和修改意見，如理順監(jiān)察機關地位、擴大法律援助范圍、改進證據(jù)種類和證明標準、優(yōu)化認罪認罰從寬制度、貫徹上訴不加刑原則、增設涉案企業(yè)合規(guī)制度等[15]。這些修改思路和修改點無疑是必要的，理應在再法典中修改完成。不過，學者們提出的這些修改點是否翔實充分，又需要以怎樣的語句進行表述等具體修改操作問題，只有在程序正義的視域下，以其所確立的三個修改關鍵點形成的原則來指導和作答。唯有如此，才能避免法律被修成“多病的才子”和“妖嬈的毒婦”[19]5，才能促使《刑事訴訟法》再法典實現(xiàn)“良意美法”。

參考文獻：

［1］ Laws & Legislation： Laws/Statutes & Codes［EB/OL］.（2024-02-07）［2024-02-25］.https：//researchguides.library.

tufts.edu/c.php？g=249022&p=1658305.

［2］ 陳衛(wèi)東.論刑事訴訟法的法典化［J］.中國法學，2021（3）：51-69.

［3］ 張建偉.刑事訴訟再法典化的契機與基本構(gòu)想［J］.法治研究，2023（6）：59-74.

［4］ Jeremy Bentham. The Works of Jeremy Bentham［M］.London： Simpkin Marshall and CO.， 1843.

［5］ William J， Stuntz. The Substantive Origins of Criminal Procedure［J］.The Yale Law Journal， 1995（2）： 393-447.

［6］ Hans Kamp. Meaning and the Dynamics of Interpretation： Selected Papers of Hans Kamp［M］.Leiden：Brill， 2013.

［7］ 柏拉圖.理想國［M］.郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，2020.

［8］ Obioha， Uwaezuoke Precious. The Nature of Justice［J］.Journal of Social Sciences， 2011（2）： 183-192.

［9］ 約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

［10］ Abhinav Raj. A Study on “Substantive Justice and Procedural Justice”［J］.International Journal of Novel Research

and Development， 2023（4）： 764-771.

［11］ Tyrone Kirchengast. Beyond Normative Constraints： Declining Institutionalism and the Emergence of Substantive and Procedural Justice［J］.International Journal of Law， Crime and Justice， 2013（4）： 292-302.

［12］ 卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困［M］.杜汝輯，邱仁宗，譯.上海：上海人民出版社，2009.

［13］ Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights.［EB/OL］.（1976-05-23）［2024-02-25］.

https：//treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx？objid=080000028000680a&clang=_en.

［14］ 陳衛(wèi)東.從關鍵證人回歸必要證人：關鍵證人出庭作證邏輯反思［J］.法學研究，2023（6）：170-186.

［15］ 謝佑平.法治現(xiàn)代化視野下《刑事訴訟法》再修改［J］.政法論壇，2024（1）：57-66.

［16］ 孫長永.偵查階段律師辯護制度立法的三大疑難問題管見［J］.法學，2008（7）：25-32.

［17］ 陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法》第四次修改前瞻［J］.政法論壇，2024（1）：45-56.

［18］ 孫憲忠.民法典何以為“典”［N］.光明日報，2020-05-30（7）.

［19］ 穗積陳重.法典論［M］.李求軼，譯.北京：商務印書館，2014.

Philosophical Reflections on Re-Codification of Criminal Procedure Law from

the Perspective of Procedural Justice

Zhang Yunpeng， Jiang Yishan

（College of Law， Liaoning University， Shenyang Liaoning 110036）

Abstract：The further revision of the Criminal Procedure Law is a re-codification. Since it is procedural law， the subject of re-codification should be procedural justice. Procedural justice means that both parties are treated fairly during the process. This is not only the theme of re-codification， but also the general principle of revising the law. From the perspective of procedural justice， there are three key points in the re-codification of the Criminal Procedure Law. The first is that the way of law operates must be trial-centered， which is determined by the existence of two interested parties in procedural justice. The second is to uphold the principle of presumption of innocence， which is the decision of justice in procedural justice itself. The third is to implement the equality of prosecution and defense， which is determined by established conditions of procedural justice. In the practice of re-codification， only by taking procedural justice as the theme and key revision points as the principle can the revision be sufficient， scientific and accurate.

Key words：Criminal Procedure Law; re-codification; procedural justice; trial-centered; presumption of innocence；equality of prosecution and defense