風(fēng)險溝通悖論視域下風(fēng)險治理“共同體”網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建

摘 要：風(fēng)險溝通悖論的形成機(jī)制十分復(fù)雜，由多種內(nèi)外約束因素在心理機(jī)制的基礎(chǔ)上耦合而成。風(fēng)險事件的緊急性與不確定性并存，復(fù)雜性與多變性交織，政府的“封閉傾向”與專家的“欠缺模型”仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，公眾主體的異質(zhì)性特點(diǎn)制約著公眾參與的有序性。為此，有必要基于風(fēng)險溝通的困境根源回歸風(fēng)險溝通悖論視域，重新勾勒和界定多元主體的權(quán)利與義務(wù)，在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上促進(jìn)多元主體協(xié)同合作，培養(yǎng)以實現(xiàn)集體行動為目標(biāo)的風(fēng)險治理“共同體”網(wǎng)絡(luò)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險溝通悖論；內(nèi)外約束機(jī)制；風(fēng)險治理；“共同體”網(wǎng)絡(luò)

中圖分類號：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-5450（2024）05-0052-08

隨著技術(shù)快速發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，各類社會風(fēng)險事件頻繁涌現(xiàn)，風(fēng)險及其治理成為現(xiàn)代社會不可回避的主題。風(fēng)險溝通作為一種適應(yīng)風(fēng)險社會需求而發(fā)展起來的治理工具，已經(jīng)成為個體、群體乃至多元社會主體有效應(yīng)對各種風(fēng)險的重要方式，同時也是推動秩序建設(shè)和社會和諧的有效策略[1]。風(fēng)險溝通涵蓋不同利益相關(guān)者之間關(guān)于風(fēng)險的本質(zhì)特征、重要程度及管控措施等方面信息的共享和互動交流。但是，在現(xiàn)實中風(fēng)險溝通并未實現(xiàn)理想的高效狀態(tài)，存在著信息傳遞單向性、溝通模式消極被動與缺乏平等對話等問題。此類問題會在公眾自身風(fēng)險感知的基礎(chǔ)上產(chǎn)生心理放大效應(yīng)，這種放大是對原有風(fēng)險的新一輪內(nèi)部疊加，形成以點(diǎn)概面或以偏概全的主觀印象，加劇公眾對風(fēng)險的主觀判斷和評估強(qiáng)度，最終導(dǎo)致風(fēng)險的再生產(chǎn)現(xiàn)象，形成了所謂的“風(fēng)險溝通悖論效應(yīng)”。

一、問題的提出

風(fēng)險事件是客觀存在的，但并不一定存在“真實的”或“客觀的”風(fēng)險感受。參照貝克（Beck）的風(fēng)險競技場理論，風(fēng)險生產(chǎn)的本質(zhì)是一種定義關(guān)系，每個人都可以依據(jù)自己所擁有的知識對風(fēng)險賦予不同的理解和解釋[2]。“知識”的差異性導(dǎo)致了對風(fēng)險本質(zhì)屬性的不同解讀，兩大主流學(xué)術(shù)流派對此一直存在爭議。一是制度主義學(xué)派，代表性人物如貝克和吉登（Giddens）等，他們堅持風(fēng)險是一種客觀實在，“科學(xué)知識”是他們的風(fēng)險認(rèn)知基礎(chǔ)，而公眾對于風(fēng)險的質(zhì)疑與抵制常常會被定義為“無知”而引起的風(fēng)險認(rèn)知偏差[3]。制度主義的信奉者通常是政府、環(huán)評機(jī)構(gòu)及運(yùn)營方。二是文化主義學(xué)派，他們主張風(fēng)險的強(qiáng)弱取決于人們對于風(fēng)險事件潛在危害的認(rèn)知、理解和想象，是一種“作為文化的風(fēng)險”。社會風(fēng)險從根本上說是現(xiàn)實存在的，一旦嵌入社會結(jié)構(gòu)，便呈現(xiàn)出建構(gòu)的特點(diǎn)。鑒于現(xiàn)代社會環(huán)境快速變遷的特性，綜合考慮制度主義和文化主義兩種視角，有助于我們更全面、準(zhǔn)確地理解社會風(fēng)險的本質(zhì)。鑒于此，本研究從梳理風(fēng)險溝通悖論效應(yīng)的形成機(jī)制入手，探尋風(fēng)險溝通的現(xiàn)狀及困境的根源，將造成風(fēng)險溝通悖論效應(yīng)的約束機(jī)制與心理反應(yīng)機(jī)制耦合起來，對各利益相關(guān)主體的風(fēng)險溝通合作態(tài)度及協(xié)同合作能力進(jìn)行系統(tǒng)分析，探討風(fēng)險溝通重塑問題，以提升抵御風(fēng)險溝通悖論效應(yīng)的有效性和系統(tǒng)性，同時嘗試構(gòu)建新階段公共治理視角下的風(fēng)險溝通網(wǎng)絡(luò)協(xié)同框架，促進(jìn)多主體協(xié)同合作，以培養(yǎng)風(fēng)險治理的合作群體。

二、風(fēng)險溝通悖論形成的內(nèi)外約束機(jī)制

風(fēng)險溝通悖論的形成十分復(fù)雜，是由多種因素疊加推進(jìn)的。

（一）風(fēng)險信息的“不確定性”與“知識依賴性”的矛盾

在風(fēng)險溝通中，對風(fēng)險的解釋具有“知識依賴性”。一方面，由于風(fēng)險自身的災(zāi)難性、不確定性、復(fù)雜性和隱蔽性特點(diǎn)，我們不得不依賴專家的專業(yè)知識及新聞媒體的報道、解釋、傳播和生動化呈現(xiàn)手段，使?jié)撛谛燥L(fēng)險變得可預(yù)測或可識別；另一方面，正如貝克所提出的，風(fēng)險社會只能從“它同時也是知識、媒體與科學(xué)的社會”這個前提來認(rèn)知[3]。由于科學(xué)知識和技術(shù)在社會生產(chǎn)中具有核心地位，使得能夠熟練掌握這些知識的主體在很大程度上擁有定義風(fēng)險的主導(dǎo)權(quán)，從而削弱了普通民眾對風(fēng)險的直觀感知能力。與此同時，由于風(fēng)險管理的高度專業(yè)化，風(fēng)險相關(guān)的專業(yè)知識被視為只有經(jīng)過專門教育和培訓(xùn)的科技專家才能掌握，所以他們在風(fēng)險管理中扮演著核心角色，而公眾則處于從屬地位，傾向于被動接受和遵循專家的意見。然而，“風(fēng)險的不確定性”已成為現(xiàn)代社會的一大特征，對專家的理性與權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。公眾對專家甚至媒體的各類質(zhì)疑和批評頻出，恰好反映了風(fēng)險的“不確定性”特質(zhì)與風(fēng)險認(rèn)知的“知識依賴性”之間的沖突[4]。這種沖突引發(fā)的恐慌并非源自生理層面，而是由于公眾在面對風(fēng)險時喪失了自主判斷能力，即作為公眾的我們難以分辨何為危險、何為安全，大家仿佛盲目跟隨著相互矛盾的專家意見和公共機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)。此外，現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出兩種矛盾并存的發(fā)展趨勢，即知識與信息的快速拓展與廣泛傳播，既在一定程度上消除了傳統(tǒng)的“不確定性”，卻又在快速催生出新的“不確定性”。風(fēng)險溝通正是在這種“不確定性”與“知識依賴性”的交織糾結(jié)中持續(xù)展開[5]。

（二）政府主體的“功能失靈”困境

政府的“功能失靈”體現(xiàn)在“封閉傾向”。一是政府對公眾參與溝通的實質(zhì)性封閉。在風(fēng)險溝通過程中，包括政府在內(nèi)的風(fēng)險責(zé)任主體手握話語傳遞和風(fēng)險溝通渠道的開關(guān)，其為了避免公眾等利益相關(guān)者“在場”而帶來困擾，限制利益公眾的話語表達(dá)機(jī)會。二是政府對專家參與溝通的主導(dǎo)性封閉。政府官員遵循行政邏輯，而專家學(xué)者依據(jù)專業(yè)邏輯行事，二者雖不處于截然對立狀態(tài)，但也并未達(dá)成完全的平等與一致[6]。很多時候，行政邏輯容易主導(dǎo)專業(yè)邏輯，使科學(xué)問題行政化。為找到解決風(fēng)險問題的有效途徑，必須準(zhǔn)確認(rèn)識行政邏輯的不足之處，并對其進(jìn)行矯正。三是風(fēng)險溝通過程中決策的封閉。當(dāng)前政策制訂流程顯示，風(fēng)險議題的設(shè)定、風(fēng)險信息的公布、風(fēng)險評估方法及評估方式的選擇等環(huán)節(jié)，大多還是在公共行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部閉門進(jìn)行，對外界公眾的開放度尚顯不足。盡管已經(jīng)有一些事前的“聽證會”“政策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估”等舉措，但從整體上看政策制定依然呈現(xiàn)出“閉環(huán)”形態(tài)。

（三）專家知識往往預(yù)設(shè)一套強(qiáng)加于公眾知識的“欠缺模型”

專家知識體系通常建立在一個假設(shè)公眾知識存在“欠缺”的模型上。即使現(xiàn)今許多風(fēng)險溝通嘗試納入公眾參與，但“欠缺模型”的框架仍然在很大程度上左右著風(fēng)險溝通模式。在專家掌控定義風(fēng)險權(quán)力的同時，他們的專業(yè)知識處于社會知識生產(chǎn)鏈的最頂端，知識從專家單向流向公眾，并且專家還是風(fēng)險決策的重要主體之一。在這種以專家為核心的管理模式中，專家的任務(wù)主要是運(yùn)用科學(xué)手段對風(fēng)險的性質(zhì)、發(fā)生概率及可能帶來的損失進(jìn)行量化評估，一旦得出數(shù)據(jù)或結(jié)論，專家的角色似乎就告一段落。

（四）泛媒體化信息開放的“關(guān)聯(lián)風(fēng)險”

媒體天然具有“放大”潛能，媒體之“社會風(fēng)險放大效應(yīng)”理論即為最明顯的例證。相較于傳統(tǒng)媒體，新媒體技術(shù)在重構(gòu)文化生態(tài)的同時，對風(fēng)險的社會放大效應(yīng)更加顯著。一方面，新媒體技術(shù)與風(fēng)險擴(kuò)散之間具有技術(shù)協(xié)同效應(yīng)，新媒體技術(shù)加速風(fēng)險擴(kuò)散速度、擴(kuò)大風(fēng)險覆蓋范圍、降低社會的風(fēng)險承受能力、誘發(fā)和增加風(fēng)險的不確定性，從而大幅提升風(fēng)險發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度；另一方面，新媒體技術(shù)催生新的文化模式，進(jìn)一步增強(qiáng)風(fēng)險情境中的信息傳播機(jī)理和社會反饋機(jī)制，導(dǎo)致風(fēng)險在某種程度上非理性加劇，由此產(chǎn)生的新風(fēng)險還會蔓延出更多社會問題[7]。尤其是一些易觸動社會敏感神經(jīng)、事關(guān)廣大公眾切身利益的風(fēng)險事件，因其符合媒體新聞價值判定，往往會激發(fā)媒體追求轟動效應(yīng)的心理，其中包括部分媒體出于吸引關(guān)注的目的，可能發(fā)布一些真?zhèn)坞y辨或具有一定煽動性的信息。這種做法極易誤導(dǎo)部分公眾，煽動公眾情緒，短時間內(nèi)將公眾引向偏激立場，且這種偏激通常以負(fù)面情緒為主。由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性，這種負(fù)面情緒容易通過社交網(wǎng)絡(luò)迅速感染其他用戶，在社會上引發(fā)一系列對應(yīng)的震蕩效應(yīng)，進(jìn)一步加大風(fēng)險治理難度。于是，媒體的風(fēng)險報道，經(jīng)受眾的“風(fēng)險想象”，使溝通背離了原初的構(gòu)想[8]。

三、風(fēng)險感知的心理機(jī)制是內(nèi)外約束因素的耦合節(jié)點(diǎn)

風(fēng)險感知的心理機(jī)制被看作是風(fēng)險溝通的內(nèi)外部約束機(jī)制的耦合節(jié)點(diǎn)。個體對于風(fēng)險溝通具有更加直觀的感受，但這種感知受到了所在制度文化背景的放大效應(yīng)的影響，使人們意識到包括經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險、人身安全風(fēng)險、公正公平風(fēng)險在內(nèi)的多種風(fēng)險形式，并因此滋生不信任、被排斥的情感及焦慮、憤怒等消極情緒?；谖C(jī)擴(kuò)散的機(jī)理和現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究成果，可以構(gòu)建反映風(fēng)險感知對危機(jī)事件沖擊影響的理論模型，如圖1所示。

隨著心理學(xué)領(lǐng)域雙重加工理論的發(fā)展，風(fēng)險管理研究者日益重視將“認(rèn)知”與“情感”雙維度因素整合，進(jìn)行風(fēng)險評估工作。這意味著公眾在對待風(fēng)險時，不僅在進(jìn)行理智的“思考”，也在進(jìn)行感性的“感知”，由此區(qū)分出認(rèn)知型風(fēng)險感知和情感型風(fēng)險感知兩類不同表現(xiàn)。

認(rèn)知型風(fēng)險感知是一種需要較多認(rèn)知投入、進(jìn)程相對較慢、審慎細(xì)致、系統(tǒng)有序的信息分析模式。相比之下，情感型風(fēng)險感知消耗的認(rèn)知資源較少，它更傾向于快速直覺、并行處理、自然引導(dǎo)的信息處理手段。

基于多樣化的認(rèn)知模式，利益相關(guān)公眾與責(zé)任主體在對風(fēng)險的理解和認(rèn)識上存在顯著的不對稱性。責(zé)任主體憑借“科學(xué)知識”形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，傾向于理性地評估風(fēng)險，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的可控性和技術(shù)的可靠性，以期獲得公眾對風(fēng)險接納的認(rèn)可。相反，利益公眾則是基于“常民知識”去認(rèn)知風(fēng)險，對風(fēng)險可能帶來的負(fù)面影響極度警覺，通常會積極要求政府確保風(fēng)險的“絕對安全性”。由于這兩類風(fēng)險認(rèn)知模式固有的對立性，風(fēng)險溝通過程往往陷入“自說自話”的困境，甚至可能導(dǎo)致責(zé)任主體指責(zé)利益公眾的“無知”或“無端抗議”[9]。在這種不對稱的溝通情景下，利益公眾易受情緒驅(qū)使，產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)和非理性憤怒，進(jìn)而加劇沖突的發(fā)生頻率和強(qiáng)度。

根據(jù)情感型風(fēng)險感知理論，公眾的情感來源于某種刺激反應(yīng)。一旦風(fēng)險事件發(fā)生，公眾通常依賴于直覺性的啟發(fā)式認(rèn)知系統(tǒng)來初步判斷風(fēng)險，此時由風(fēng)險事件引發(fā)的情感狀態(tài)將在這一判斷過程中起主導(dǎo)作用，表現(xiàn)出憤怒、焦慮或恐懼等情緒，進(jìn)而導(dǎo)致風(fēng)險感知“個體放大”。如果發(fā)生溝通渠道堵塞、責(zé)任主體隱匿相關(guān)信息或拖延風(fēng)險事件處理進(jìn)程，以及與風(fēng)險密切相關(guān)的公眾缺少決策權(quán)及媒體轟炸等社會、制度和文化因素，公眾還會在他人判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行“解讀”和“聯(lián)想”，產(chǎn)生“錨定效應(yīng)”，導(dǎo)致個體決策偏差，進(jìn)一步加大社會風(fēng)險管理難度，風(fēng)險發(fā)生“社會放大”。研究表明，具有正向情緒的公眾對風(fēng)險溝通效果評價的滿意度是負(fù)向情緒（主要表現(xiàn)為恐懼、焦慮、緊張和憤怒）公眾的1.369倍[9]。

四、回歸與重構(gòu)：構(gòu)建風(fēng)險治理的“共同體”網(wǎng)絡(luò)

只有對風(fēng)險挑戰(zhàn)有共同理解，風(fēng)險主體才能一起有效地應(yīng)對風(fēng)險。針對那些復(fù)雜且充滿不確定性的低效或無效風(fēng)險溝通問題，傳統(tǒng)的治理模式已顯得力不從心。因此，亟待建構(gòu)一個囊括多方利益相關(guān)者的“共同體”網(wǎng)絡(luò)治理體系。如同貝塔·朗菲所闡述的觀念，隨著現(xiàn)代社會和技術(shù)的復(fù)雜化程度加深，采用整體論或系統(tǒng)論方法，以及跨學(xué)科和普適性的解決方案成為不可或缺的要素[10]2-10。

（一）多元主體在“共同體”網(wǎng)絡(luò)中的行為邊界

1.公眾的有效參與

公眾參與，泛指在實際活動中，普通民眾作為主體參與、推動社會決策和活動實施的行動。在風(fēng)險溝通的深層價值訴求中，倡導(dǎo)將公眾視為合作方，始終堅持信息分享、信息透明、公正公平及真誠溝通的原則，通過平等、自由且開放的對話，增進(jìn)各方對風(fēng)險問題的共識和信任。風(fēng)險溝通本質(zhì)上是關(guān)于安全與利益博弈的一種決策與行動，公眾有權(quán)參與那些與其生命、財產(chǎn)密切相關(guān)的風(fēng)險決策。公共治理模式倡導(dǎo)積極的公民精神，鼓勵公民參與，要求多元社會主體共同承擔(dān)責(zé)任以實現(xiàn)社會的協(xié)同共治[11]。國際學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾在風(fēng)險溝通中扮演著至關(guān)重要的角色，主張通過民主化手段解決與風(fēng)險相關(guān)的議題。公眾擁有知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，所有公眾都應(yīng)該積極投身到風(fēng)險溝通進(jìn)程中，參與者之間有必要交換各自的主觀認(rèn)知元素，如價值觀、知識、信念和情感體驗等[12]。

2.政府的合法與有效性主導(dǎo)

政府職責(zé)的清晰劃分、專家權(quán)威的確立及決策科學(xué)的完善是實現(xiàn)風(fēng)險管理專業(yè)化的重要前提。隨著現(xiàn)代民族國家的成長與發(fā)展，國家承擔(dān)起了保護(hù)國民不受各種風(fēng)險威脅的重任，因此，各國紛紛建立起涵蓋醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、公共安全等多個領(lǐng)域的部門，來應(yīng)對健康、環(huán)境、安全等方面的挑戰(zhàn)。

審視政府的職能履行方式，傳統(tǒng)的公共行政手段長期在風(fēng)險溝通中占據(jù)主導(dǎo)位置，而更具包容性和多元參與性的公共治理模式在風(fēng)險溝通中的應(yīng)用相對有限。為此，在“服務(wù)型政府”理念的指導(dǎo)下，政府部門有必要改進(jìn)在風(fēng)險溝通方面的執(zhí)行方式，構(gòu)建一種更能適應(yīng)高科技社會復(fù)雜風(fēng)險狀況的“吸納型”風(fēng)險溝通管理模式。這種“吸納型”風(fēng)險溝通著重關(guān)注在重構(gòu)風(fēng)險溝通體系時，政府應(yīng)保持開放和接納的姿態(tài)，鼓勵包括公眾在內(nèi)的多元主體積極參與到風(fēng)險溝通對話之中，而不是維持封閉架構(gòu)，無形中排除公眾等主體在溝通過程中的介入。在實現(xiàn)包容性溝通的過程中，政府應(yīng)注重提升風(fēng)險溝通的透明度和靈活性[13]。透明度旨在打破風(fēng)險溝通中的信息壁壘，確保決策、執(zhí)行等全流程公開透明；靈活性則要求政府在面對具體情況變化時，靈活調(diào)整風(fēng)險溝通治理策略，避免機(jī)械地沿用固定不變的管理模式。

3.專家的“誠實代理人”使命

作為風(fēng)險信息源之一的專家，承載著信息發(fā)布的公正、權(quán)威的使命，影響著公眾作為風(fēng)險信息接收者對政府的政策、法律制度等治理措施的評價，進(jìn)而影響風(fēng)險溝通的效果。獲得了參與機(jī)會的外行公眾何以能夠跨越專業(yè)門檻實質(zhì)性地參與所謂的專業(yè)之爭，是現(xiàn)代社會中公眾參與風(fēng)險溝通面臨的現(xiàn)實障礙。因此，專家的專業(yè)性（專業(yè)能力）和中立性（利益無涉）等因素對于公眾對專家系統(tǒng)的信任而言是至關(guān)重要的。在探討風(fēng)險溝通的有效性時，有效的風(fēng)險溝通并不著重于讓非專業(yè)人士完全理解專業(yè)知識，而是在于構(gòu)建和維系公眾對于專家體系的信任。當(dāng)公眾能夠信任專家作為“誠實代理人”時，即使公眾不具備專業(yè)知識，也能通過專家見解跨越專業(yè)知識的壁壘，對涉及切身利益的問題做出判斷，并基于這些判斷進(jìn)行實質(zhì)性的風(fēng)險信息交流，從而積極參與到相關(guān)風(fēng)險決策過程中。

4.媒體的“建設(shè)性”話語框架

對于突發(fā)風(fēng)險事件的報道，媒體可以借鑒積極心理學(xué)的進(jìn)展理念，采用“建設(shè)性”新聞報道策略，構(gòu)筑有利于公共對話的建設(shè)性話語框架，向公眾傳達(dá)正面、積極的態(tài)度和建設(shè)性立場，有助于在積極的社會敘事中塑造與引導(dǎo)公眾心理與情緒。按照恩特曼的研究理論，話語框架主要包括界定問題、因果解釋、道德評價、處理建議等四個方面[14]。媒體在言語表達(dá)和修辭中，應(yīng)該主動融入積極的情緒情感、群體利益及社會和諧主要相關(guān)因素，既要提高重大突發(fā)風(fēng)險事件處置保障能力，又要著眼制度的改革和完善、心態(tài)的成長進(jìn)步及長期的健康發(fā)展趨勢[15]。在面對突發(fā)事件時，媒體對風(fēng)險的界定、建構(gòu)或形塑、呈現(xiàn)方式，在某種程度上培育或塑造了一個社會對風(fēng)險文化的認(rèn)知形態(tài)、評估及應(yīng)對方式。在新聞報道上，媒體應(yīng)避免使用模糊不清、前后矛盾或模棱兩可、易導(dǎo)致輿論混亂的表達(dá)方式，同時在信息源頭上杜絕虛假信息的產(chǎn)生，從而在整體與個體、宏觀與微觀、結(jié)構(gòu)與行動、事實與價值等多個維度中，兼顧公共精神與公共利益，尋求個人價值共識和社會價值共識的均衡協(xié)調(diào)[15]。

（二）在共識基礎(chǔ)上達(dá)成“共同體”網(wǎng)絡(luò)的集體行動

無論是風(fēng)險溝通發(fā)展的階段差異，還是風(fēng)險溝通的各種分類，實踐中所有風(fēng)險溝通工作的終極目的都是相同的，即通過多元主體互動過程，以構(gòu)建多元主體P9ClDQqb8gDvIFg6vCkeDKayqM6xduQSq8terqT6i6A=共識和價值認(rèn)同、達(dá)成集體行動為目標(biāo)。通過前述對風(fēng)險溝通悖論形成機(jī)制的論述，我們發(fā)現(xiàn)風(fēng)險溝通悖論的實質(zhì)是多元主體間缺乏共識，導(dǎo)致集體行動難以形成。奧爾森認(rèn)為，共識是集體行動的前提[16]3-6。共識是在一個社會中，大多數(shù)成員對某個問題或觀點(diǎn)達(dá)成一致的共同認(rèn)同和共同行動的情況。風(fēng)險事件中技術(shù)的不確定性及專業(yè)知識門檻，會造成不同群體在風(fēng)險感知中的差異。所以，推動風(fēng)險信息在專家、風(fēng)險管理機(jī)構(gòu)、利益集團(tuán)和公眾之間的有效流動至關(guān)重要，而達(dá)成共識則是決定這一信息交流能否促成良性對話的關(guān)鍵因素。

1.對風(fēng)險狀態(tài)達(dá)成共識

有效的風(fēng)險溝通是在各個利益主體風(fēng)險信息對等的基礎(chǔ)上開展的。由于現(xiàn)代風(fēng)險的高度不確定性、不可預(yù)測性、時間滯后性、發(fā)生的突發(fā)性和超常規(guī)性，超出專家認(rèn)知的范圍，導(dǎo)致專家也可能發(fā)布錯誤的風(fēng)險信息。風(fēng)險溝通的核心過程就是從缺乏共識到形成共識，首要任務(wù)是在公眾、專家、投資者、建設(shè)者和管理機(jī)構(gòu)等多方利益相關(guān)者之間，就風(fēng)險的程度、級別、可控性及防控措施等方面形成共識。

2.對利益協(xié)調(diào)達(dá)成共識

風(fēng)險治理是多元主體間利益的較量，目標(biāo)是通過有效的風(fēng)險溝通實現(xiàn)各主體間的利益平衡，將原本可能的零和博弈轉(zhuǎn)變?yōu)楣糙A的正和博弈[17]。在風(fēng)險事件的處理過程中，公眾的利益必須被置于優(yōu)先地位，公眾對生命安全和經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注遠(yuǎn)超過風(fēng)險數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。那些缺乏對公眾利益的關(guān)注和情感關(guān)懷的風(fēng)險溝通，其效果必然有限。

3.對行動方案達(dá)成共識

風(fēng)險溝通對于風(fēng)險治理效果具有直接影響，其目的在于讓利益相關(guān)者共同參與到風(fēng)險決策中，共同決定如何治理風(fēng)險，這一過程的關(guān)鍵在于多主體通過高效的對話、競爭、妥協(xié)與合作等機(jī)制由分歧到達(dá)成共識，最后采取集體行動，形成集體決策結(jié)果。SPICE模型是對行動方案達(dá)成共識的一種有效方法，是一種用于幫助達(dá)成行動方案共識的有效工具，可用于指導(dǎo)突發(fā)事件背景下的風(fēng)險溝通。具體來說，在面對突發(fā)事件進(jìn)行風(fēng)險溝通時不能脫離風(fēng)險事件的背景（Setting），要從全方位的視角進(jìn)行溝通（Perspective），關(guān)注各方的利益所在（Phenom-

enon of Interest），對不同主體的利益訴求進(jìn)行有效比較以便于公平的分配，各主體間要有效合作（Comparison），進(jìn)行有效的風(fēng)險評估進(jìn)而實現(xiàn)風(fēng)險溝通的科學(xué)性和持續(xù)性（Effectiveness）[18]。應(yīng)用SPICE模型時，需要超越單一問題解決框架，不能僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)濟(jì)框架、聚焦于健康影響的健康框架、關(guān)注責(zé)任歸屬的歸因框架、依據(jù)公眾心理和行為差異的認(rèn)知框架等，而應(yīng)在將各種框架進(jìn)行策略性融合的基礎(chǔ)上，提出風(fēng)險評估及行動方案框架，精確地告知風(fēng)險的危害程度與風(fēng)險治理的策略。

（三）提高“共同體”網(wǎng)絡(luò)的合作意愿和合作能力

“共同體”網(wǎng)絡(luò)是多元主體之間關(guān)于風(fēng)險信息的提供與接受、對風(fēng)險問題的辨認(rèn)與評價，以及建議和意見交換的共同參與、共同建設(shè)、共同治理網(wǎng)絡(luò)。其協(xié)同效能受到兩個因素的影響，即合作意愿與合作能力?！肮餐w”網(wǎng)絡(luò)的協(xié)同效能=合作意愿×合作能力。

其一，主體的協(xié)作意愿是成功合作的關(guān)鍵因素。這一意愿可以從三個層面理解：一是對協(xié)作內(nèi)容的興趣程度。通常來說，對某項合作內(nèi)容越感興趣，協(xié)作的效果和質(zhì)量就越好。二是合作風(fēng)格，它反映了主體對于不同類型合作方式的看法和態(tài)度，對合作進(jìn)程與合作能否日益深入會產(chǎn)生影響。三是合作支持，包括尊重支持、實物或工具支持、情感支持、信息支持、評價支持等，均對合作效果產(chǎn)生積極作用[17]。在風(fēng)險溝通的情境下，冷漠、拒絕權(quán)力分享、資源匱乏或悲觀看待風(fēng)險的態(tài)度不利于風(fēng)險溝通的成功進(jìn)行。

其二，主體的協(xié)作能力也是決定合作成功與否的重要組成部分。盡管這一能力的具體構(gòu)成具有一定的隨機(jī)性和逐步積累性，但它大致涵蓋了主體識別和管理合作伙伴的能力、培養(yǎng)互動交流的能力、提升整合與利用資源的能力、學(xué)習(xí)并掌握技能與知識的能力及適應(yīng)風(fēng)險變化的能力。一個擁有較高協(xié)作能力的主體，能顯著提升網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)的協(xié)作效率。一方面，此類主體往往具有扎實的專業(yè)素養(yǎng)，能夠更好地建立和維護(hù)高質(zhì)量的合作伙伴關(guān)系；另一方面，隨著時間的推移，高度協(xié)作的主體通過與其他主體的頻繁互動，易于達(dá)成高度互信機(jī)制和共識，善于自覺進(jìn)行信息互換和化解沖突；更有可能制定協(xié)同創(chuàng)新與合作的目標(biāo)和計劃，找到突破性的解決方案，從而推動合作目標(biāo)的實現(xiàn)。

以合作能力為橫坐標(biāo)，以合作意愿為縱坐標(biāo)，形成“共同體”網(wǎng)絡(luò)協(xié)同效能的四個維度，如圖2所示。

四個維度分別具有如下特征：

R1維度：沒意愿，沒能力。這時的風(fēng)險溝通是“填補(bǔ)式告知”，呈現(xiàn)出“形式化”“碎片化”“表演化”效果。

R2維度：有意愿，沒能力。這時的風(fēng)險溝通是“推銷式告知”，呈現(xiàn)出“單向化”效果。

R3維度：沒意愿，有能力。這時的風(fēng)險溝通是“被動式參與”，呈現(xiàn)出“單向傳播”效果。

R4維度：有意愿，有能力。這時的風(fēng)險溝通是“協(xié)同式參與”，呈現(xiàn)出“雙向互動”效果。

當(dāng)前，負(fù)責(zé)風(fēng)險溝通的主體在合作積極性方面普遍存在消極和懈怠的現(xiàn)象。從政府層面觀察，其風(fēng)險溝通活動通常以被動方式進(jìn)行，溝通誠意不足、責(zé)任意識欠缺、應(yīng)對輿情不積極等現(xiàn)象屢見不鮮，這反映出政府被動“回應(yīng)式”風(fēng)險管理的弊端；科技專家在風(fēng)險溝通時，通常是以科學(xué)理性的姿態(tài)參與，傾向基于實證的科學(xué)風(fēng)險評估來構(gòu)建主流的風(fēng)險討論，并認(rèn)為公眾對于風(fēng)險的認(rèn)知缺乏科學(xué)性[19]；企業(yè)則主要從經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)進(jìn)行風(fēng)險溝通；從媒體的角度觀察，其往往通過單向的信息傳播渠道來傳遞風(fēng)險信息。上述主體的消極和懈怠行為導(dǎo)致公眾并未真正融入風(fēng)險溝通全過程，每當(dāng)重大事件觸動了各方利益和情感，公眾會短暫地活躍起來，猶如被熱點(diǎn)事件激起的泡沫，但隨著事件熱度減退，公眾的關(guān)注度也隨之下降，回歸到對風(fēng)險信息接收和參與的消極、遲滯狀態(tài)，表現(xiàn)出一種被動的風(fēng)險溝通模式[20]。

（四）保障公眾充分參與風(fēng)險溝通全程

一個健全的公眾參與體系至少應(yīng)包含三個基本要素。首先，政府需要具備尊重民意的品質(zhì)，唯有持續(xù)接受公眾監(jiān)督的政府才可能真正做到尊重和傾聽大眾的聲音。其次，政府信息的公開透明是必不可少的，缺乏透明度的公眾參與只會流于表面，不僅缺乏實質(zhì)意義，而且無法發(fā)揮實質(zhì)性作用。最后，一個成熟的公民社會是構(gòu)建有效公眾參與制度的理想狀態(tài)，要達(dá)到這種理想狀態(tài)，需要付出不懈努力。

誠然，某些決策領(lǐng)域的專業(yè)壁壘仍然較高，短期內(nèi)徹底轉(zhuǎn)變政府和專家主導(dǎo)的決策模式尚有困難。然而，風(fēng)險溝通正在轉(zhuǎn)向雙向互動，公眾不再輕易接受僅由“科學(xué)界定”的風(fēng)險。在有效管理風(fēng)險的過程中，必須讓公眾提前參與決策過程，“他們需要更早地參與，而要想讓他們的參與有意義，必須使他們對風(fēng)險知情”[21]。政府部門應(yīng)該對風(fēng)險溝通的法律法規(guī)政策等進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)劃和編制，從制度層面保障多元主體的風(fēng)險溝通能力建設(shè)。

雖然提供主體參與的機(jī)會是至關(guān)重要的一步，其為普通公眾有效參與和溝通奠定了基礎(chǔ)，但更為關(guān)鍵的問題在于，即便獲得參與機(jī)會，不具備專業(yè)知識的公眾如何能夠跨越專業(yè)的屏障，實質(zhì)性地參與到專業(yè)風(fēng)險溝通之中？我們期待專家能夠扮演“誠實代理人”的角色，公眾不斷改善風(fēng)險信息素養(yǎng)，提高正確解讀風(fēng)險信息的水平，積極參與風(fēng)險決策，這才是增進(jìn)風(fēng)險溝通效果和公共決策民主化的重要因素。

五、結(jié)語

面對風(fēng)險的不確定性與不可預(yù)見性，想要完全規(guī)避風(fēng)險的發(fā)生是不切實際的，然而借助科學(xué)且行之有效的風(fēng)險溝通，可以使公眾對風(fēng)險形成科學(xué)的認(rèn)知和冷靜的態(tài)度，從而最大限度地預(yù)防風(fēng)險的發(fā)生，或在風(fēng)險實際發(fā)生時減少其帶來的損害。不管采取哪種風(fēng)險溝通形式，其最終目標(biāo)都是借助互動交流的形式達(dá)成對風(fēng)險治理的共識，并培育各主體對風(fēng)險的客觀、理性認(rèn)知，這是風(fēng)險溝通的根本所在。隨著風(fēng)險溝通實踐在深度與廣度層面上的發(fā)展，對風(fēng)險溝通有效性的研究重心已經(jīng)從最初的側(cè)重如何提高風(fēng)險認(rèn)知和接受度轉(zhuǎn)變到采取系統(tǒng)化的方法，將風(fēng)險治理的多元主體有機(jī)地整合在一起，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，從而提升風(fēng)險治理的水平和成效。隨著風(fēng)險溝通實踐的不斷發(fā)展，公眾參與方式和互動程度是增進(jìn)風(fēng)險溝通效果及實現(xiàn)公共決策科學(xué)化、民主化的重要影響因素。通過不斷加強(qiáng)制度建設(shè)，風(fēng)險溝通被作為民主決策的過程，能夠越來越充分地保障公眾以主體性的姿態(tài)參與到風(fēng)險治理的各個環(huán)節(jié)中，不斷提升公眾參與治理的有序性、有效性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李穎.風(fēng)險溝通視角下重大民生政策風(fēng)險評估公眾參與研究［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（5）：53-58.

［2］ 張海柱.風(fēng)險分配與認(rèn)知正義：理解鄰避沖突的新視角［J］.江海學(xué)刊，2019（3）：129-136.

［3］ Giddens. The Consequences of Modernity Cambridge［J］.UK： Polity， 1990（42）： 125-162.

［4］ Veikko Eranti. Revisiting NIMBY： From Conflicting Interests to Conflicting Valuations［J］.The Sociological Review，2016（65）： 285-301.

［5］ 錢亞梅.論大眾傳媒的風(fēng)險傳播責(zé)任［J］.南都學(xué)壇，2014（1）：88-93.

［6］ 張志安，冉楨.“風(fēng)險的社會放大”視角下危機(jī)事件的風(fēng)險溝通研究：以新冠疫情中的政府新聞發(fā)布為例［J］.新聞界，2020（6）：12-14.

［7］ 蔣曉麗，鄒霞.新媒體：社會風(fēng)險放大的新型場域——基于技術(shù)與文化的視角［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2015（3）：88-95.

［8］ 樊凱.風(fēng)險溝通視角下的社交媒體網(wǎng)絡(luò)輿情的治理策略［J］.公關(guān)世界，2022（22）：39-41.

［9］ 秦德君，高琳琳.網(wǎng)絡(luò)社群與民間話語：一種影響公共決策的域場［J］.新聞記者，2017（6）：91-96.

［10］ 貝塔·朗菲.一般系統(tǒng)論［M］.秋同，袁嘉新，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

［11］ 賴先進(jìn).論城市公共危機(jī)協(xié)同治理能力的構(gòu)建與優(yōu)化［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2021（1）：60-66.

［12］ 孔祥濤，陳琛.重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估與應(yīng)對的風(fēng)險溝通模式［J］.中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報，2023（2）：122-133.

［13］ 肖夢黎，陳肇新.突發(fā)公共危機(jī)治理中的風(fēng)險溝通模式：基于專家知識與民眾認(rèn)知差異的視角［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（6）：115-125.

［14］ 李艷紅，陳鵬.“商業(yè)主義”統(tǒng)合與“專業(yè)主義”離場：數(shù)字化背景下中國新聞業(yè)轉(zhuǎn)型的話語形構(gòu)及其構(gòu)成作用［J］.國際新聞界，2016（9）：135-153.

［15］ 喻國明，馬慧.關(guān)系賦權(quán)：社會資本配置的新范式——網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)社會連接之下的社會治理邏輯變革［J］.編輯之友，2016（9）：5-8.

［16］ 曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：格致出版社，2011.

［17］ 劉波，楊芮，王彬.“多元協(xié)_{o1Nz6eFEcKm8GTivJK8Z5/0venQ8H+sTLPNWRUAbQak=}同”如何實現(xiàn)有效的風(fēng)險溝通：態(tài)度、能力和關(guān)系質(zhì)量的影響［J］.公共行政評論，2019（5）：133-153.

［18］ 朱志萍.論突發(fā)公共衛(wèi)生事件的有效風(fēng)險溝通［J］.上海公安學(xué)院學(xué)報，2021（4）：23-31.

［19］ 吳長劍.后遲滯型風(fēng)險溝通及其精準(zhǔn)治理［J］.吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（6）：99-107.

［20］ 吳長劍，劉曉蘇.高科技社會我國風(fēng)險溝通重塑：一個全球本地化新分析框架［J］.科技進(jìn)步與對策，2018（17）：1-6.

［21］ 華智亞.風(fēng)險溝通概念、演進(jìn)與原則［J］.自然辯證法通訊，2017（3）：97-103.

Construction of a“Community”Network Governance System from the Perspective

of Risk Communication Paradox

Liu Li

（College of International Business， Shenyang Normal University， Shenyang Liaoning 110034）

Abstract：The formation mechanism of the paradox of risk communication is very complex， which is a coupling of various internal and external constraints on the basis of psychological mechanisms. The urgency and uncertainty of risk events coexist， complexity and variability interweave， and the governments“closed tendency”and experts“l(fā)ack of models” still dominate. The heterogeneity of public subjects leads to the coexistence of multiple risk perceptions， which restricts the orderly participation of the public. It is necessary to return the current situation and root causes of risk communication to the analytical perspective of the“community”network governance system， redefine and define the rights and obligations boundaries of multiple subjects， promote collaborative cooperation among multiple subjects on the basis of consensus， and cultivate cooperative groups with the goal of solving risk problems and achieving collective action.

Key words：risk communication paradox; internal and external constraint mechanisms; risk perception; “community”network