少年租車引發(fā)損害賠償糾紛

每年寒暑假，總有孩子租車、借車“試一把”，甚至無證駕車外出游玩，由此引發(fā)的交通事故屢見不鮮。近日，云南省曲靖市中級人民法院審理了一起少年租車后報廢的權(quán)益糾紛案，判決對案涉車輛致毀存在重大過錯的租賃業(yè)務(wù)老板承擔(dān)80%的責(zé)任，有過錯的租車少年的監(jiān)護人承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。

“借”出來的車燒的只?！肮羌堋?/h3>

37歲的張某在云南省曲靖市富源縣從事車輛租賃業(yè)務(wù)。剛滿14周歲的王某是初中二年級學(xué)生。其父母平日忙于生計，對他關(guān)心較少。

2024年1月3日晚上，張某接到“老熟人”王某打來的電話，說要帶同學(xué)出去玩并老成地說要租輛車。張某考慮到王某還是未成年人，當(dāng)即拒絕出租車輛。不過，張某也不想放過這個賺錢的機會，便“不經(jīng)意”地提到，自己手上有一輛熟人抵債的轎車，正好停放在王某熟悉的汽車修理廠內(nèi)，說車鑰匙也在車上。當(dāng)晚，王某從修理廠將該車開了出去。1月4日晚上8點左右，張某在縣城一家酒店門口遇到了開車前來的王某，要求他把車還回去?？陬^答應(yīng)的王某直到1月5日下午5點多鐘，才告訴張某車子凌晨在縣城一家中學(xué)宣傳欄處被撞壞并起火報廢。貪圖幾百元租車小錢吃了大虧的張某氣惱之余撥通了王某的電話。

“車不是偷著開出去的，是租的?！蓖跄呈潞笳f，因為是熟人，他是按照300元24小時的口頭協(xié)議，租了張某的車和同學(xué)去玩?；貋硗局杏龅綇埬硶r，同去游玩的同學(xué)小朱提出開王某租來的車過過癮、練練手。小朱也是無駕照的未成年人，擔(dān)心出事的王某卻經(jīng)不住小朱的一再懇求，在小朱承諾承擔(dān)借車的所有責(zé)任后，最終還是將車鑰匙交給了小朱。誰知道，沒過幾個小時，小朱就回信息說，車撞在學(xué)校門前的花臺上起火了。盡管消防部門及時趕到，但車還是被燒得只剩下“骨架”。

說起租車駕駛，王某表示，“平常在家里看到大人或同學(xué)開車，感覺很簡單，租車開過幾次也沒有發(fā)生過大的事故，自己在同學(xué)中覺得很有面子。估計同學(xué)小朱開車時是遇到花臺前的宣傳欄，一時緊張將油門當(dāng)成剎車導(dǎo)致了事故的發(fā)生”。

“為了賺錢，租車給未滿14周歲的孩子，你張某還好意思要我們賠錢?！蓖跄车母赣H咨詢了相關(guān)法律人士后，明確表示，作為車輛租賃人，張某未履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，讓還不滿14周歲的孩子租車，造成車輛報廢的后果具有重大過錯，是其咎由自取。再說，即使是租車報廢，也不是王某開了發(fā)生火災(zāi)焚毀的，要賠償就應(yīng)去找未成年人小朱。

案涉租賃合同被認(rèn)定無效

涉案車輛雖然登記在案外人名下，但在被王某開走時實際由張某管理和控制。3月14日，經(jīng)過多次協(xié)商無果，張某走進云南省富源縣人民法院提起民事訴訟，要求王某及監(jiān)護人賠償車輛損失費13.8萬元。

富源縣人民法院在立案后，依法適用簡易程序，于4月9日公開開庭審理了本案。針對王某監(jiān)護人提出的張某不是車主，控方無權(quán)起訴的辯解，法官認(rèn)為，涉案車輛雖然登記于案外人名下，但被王某開走時實際由張某管理和控制，因此張某有權(quán)向法院起訴主張權(quán)利。

那么，該案究竟應(yīng)該如何定性呢？結(jié)合王某與張某2024年1月4日的微信聊天記錄，可以確認(rèn)雙方之間建立了口頭租賃合同關(guān)系。然而，當(dāng)時的王某剛滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，無法獨立與張某訂立租賃合同。因此，在未經(jīng)其法定代理人事先同意和事后追認(rèn)的情況下，雙方的租賃合同無效。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法庭審理認(rèn)定了以下法律事實：張某從事車輛租賃業(yè)務(wù)。自2023年11月以來，張某多次向未成年人王某出租車輛。2024年1月3日晚上7點左右，王某將停放在修理廠的轎車（登記所有人為案外人劉某）的路碼表拍照通過微信發(fā)給張某后開走。張某用微信語音回復(fù)“不要開這個車”“你是咋個說，我都沒有同意”“要開車就把租車費轉(zhuǎn)過來，聽到?jīng)]有？轉(zhuǎn)600元過來”“要么把車開回來，要么轉(zhuǎn)錢”等。同日下午5點34分，張某語音提示租車的時間馬上就要到了。6分鐘后，王某向張某回復(fù)微信信息“車被他們開了撞了”。

眾所周知，未成年人不具備考取機動車駕駛證和駕駛機動車的資格，未經(jīng)過正規(guī)的培訓(xùn)和考試，缺乏必要的安全交通知識、基本駕駛技能和安全駕駛心理，遇到突發(fā)情況容易驚慌失措、手忙腳亂引發(fā)交通事故，造成嚴(yán)重后果。根據(jù)張某提交的照片，涉案車撞到縣城一個中學(xué)的花臺及宣傳欄后燒毀。

厘清賠償責(zé)任

法官認(rèn)為，張某從事車輛租賃業(yè)務(wù)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范，嚴(yán)格審查租車人的資格條件，審慎訂立租賃合同，以維護租車市場交易秩序和租賃雙方的合法權(quán)益。案涉租賃合同雖被認(rèn)定為無效，但是王某在租賃使用案涉車輛期間仍應(yīng)盡到妥善保管或使用的義務(wù)；因其過錯導(dǎo)致案涉車輛發(fā)生事故燒毀，已不能返還，應(yīng)當(dāng)進行折價補償。而張某作為完全民事行為能力人、案涉車輛的實際控制人，無論從年齡、智力、學(xué)識、經(jīng)驗還是精神狀況等各方面，相較于未成年的王某而言，對于將車輛租給無準(zhǔn)駕資格的未成年人使用的風(fēng)險和隱患都應(yīng)該有完全的認(rèn)知和預(yù)判，更有能力和條件阻止將車輛租給未成年且無準(zhǔn)駕資格的王某。

法官表示，如果限制民事行為能力人因過錯造成他人損害，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某的父親作為王某的監(jiān)護人，疏于對王某的監(jiān)督管理，未能盡到監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)，具有一定的過錯，因此不能減輕其侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯程度和涉案實際情況，法庭最終確定由張某承擔(dān)車輛損失80%的責(zé)任，王某的監(jiān)護人承擔(dān)20%的責(zé)任。

法庭審理同時認(rèn)為，王某聲稱案涉車輛系由其他人（小朱）實際使用時發(fā)生事故致毀，未舉證加以證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于車輛損失數(shù)額的確定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算?！皳p失發(fā)生時的市場價格”，應(yīng)該由原告張某舉證加以證實，但是原告未能舉證，且案涉車輛已經(jīng)實際毀損滅失，不具備鑒定條件，在損失確實客觀存在的情況下，法庭參照二手車市場行情及實際損失，酌情支持由被告承擔(dān)1萬元的賠償責(zé)任，其余損失因原告舉證不能及過錯重大，由原告自負(fù)。

綜上所述，富源縣人民法院于2024年5月29日作出一審判決，判決王某的監(jiān)護人在判決生效后15日內(nèi)賠償原告張某1萬元損失，并駁回原告張某的其他訴訟請求。一審判決宣判后，當(dāng)事人未提出上訴。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

案后思

汽車是一種可能造成人身傷害的交通工具，車輛所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)對車輛負(fù)有妥善管理的義務(wù)。從事車輛租賃的經(jīng)營者，有義務(wù)嚴(yán)格審查承租人的駕駛資格和身份證件。汽車租賃市場的相關(guān)管理部門應(yīng)進一步加強監(jiān)督管理，查補漏洞、完善制度，對違法汽車租賃公司進行嚴(yán)懲重罰，打消其違法獲利的僥幸心理。家庭、學(xué)校和社會應(yīng)當(dāng)共同努力，加強道路交通安全教育，重視源頭管控，有效遏制未成年人租車、駕車的行為。