作為一種政治認識論的當代資本主義批判理論

關鍵詞：當代資本主義批判理論；政治認識論；議題碎片化；國外馬克思主義研究；中國自主知識體系

毋庸置疑，馬克思、恩格斯開創(chuàng)的馬克思主義之所以能夠自誕生起一直發(fā)揮著引領世界各國千百萬人民群眾反對（抗拒）資本主義斗爭的巨大作用，從根本上說是由于它對于資本主義社會及其制度的卓越的科學批判分析和堅定的政治批判立場。也就是說，理論科學性和政治正確性從來都是馬克思主義廣義上的科學性或實踐偉力的不可分割的方面與構成元素。因而，馬克思、恩格斯曾多次強調，社會主義是致力于尋求并推進對資本主義社會及其制度歷史性替代的思潮與運動。就此而言，任何時代或學術意義上的馬克思主義研究都要兼具分析科學性和立場正確性，并自覺服務于對資本主義社會及其制度進行歷史性替代的總體目標。但也正是在這一意義上，筆者認為，作為當代中國馬克思主義理論研究重要組成部分的“國外馬克思主義研究”，既對繁榮新時代哲學社會科學研究做出了重要貢獻，也存在著一些不容忽視且突出的缺憾和問題。①本文將以“當代資本主義批判理論”研究為例，分析如何認識它在現實中所扮演著的資本主義政治認識論功能以及進一步改進提升的機制路徑。

一、資本主義批判理論及其政治認識論功能

1. 什么是資本主義批判理論。概括地說，資本主義批判理論在當代中國學界是一種源自馬克思的批判概念與方法，并經由以法蘭克福學派為代表的批判理論的自覺構建，而逐漸形成的對資本主義社會及其制度的系統(tǒng)性批判分析，尤其涉指或涵蓋當代國外（歐美）馬克思主義學者或左翼學者的學術理論成果。②筆者在“知網”中輸入“資本主義批判理論”后發(fā)現（2023年9月12日）：“馬克思”226篇、“馬克思主義”93篇、“批判理論”218篇（英文135篇）、“社會批判理論”53篇、“法蘭克福學派”61篇、“資本主義”146篇（英文212篇）、“當代資本主義（社會）”43篇、“資本主義批判”38篇、“政治經濟學批判”40篇。具體而言，這種資本主義批判理論經過了如下三個主要話語理論形態(tài)或階段的歷時性發(fā)展。

其一，馬克思恩格斯的政治經濟學批判。肇始于《1844年經濟學哲學手稿》《國民經濟學批判大綱》，體系化于1867年《資本論》第一卷，新創(chuàng)立的馬克思主義政治經濟學，同時是關于資本主義社會及其制度的作為新的總體性（體系化）理論的馬克思主義的構成性環(huán)節(jié)和一種聚焦于新政治經濟學的理論批判——致力于科學揭示資本主義社會及其制度發(fā)展的經濟成因、演進動力和消亡（變革）趨勢，因而本質上是一種完整的理論（宏大）敘事或變革（轉型）理論。換言之，馬克思主義的政治經濟學并不只是一種新經濟學——無論是后來的宏觀還是微觀意義上，更是一種新哲學和新政治學，③始終蘊含著或指向實現對資本主義社會及其制度的社會主義替代的未來愿景和現實動力機制。這其中，同時受到當時風起云涌的大眾性工人抗議行動的激發(fā)，經濟生產關系上處于被剝奪地位的工人勞動者因其政治意識覺醒及其聯(lián)合斗爭被馬克思恩格斯確定為歷史變革的主體。由此也就可以理解，勞動價值論對于馬克思主義政治經濟學的理論內核地位和不容質疑的政治正確地位。④

其二，法蘭克福學派的批判理論。經歷了近一個世紀的具體理論形態(tài)意義上的代際演進，由麥克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾和赫伯特·馬爾庫塞等人自20世紀20年代起逐步創(chuàng)立的這一德國左翼理論學派（新馬克思主義）的最顯著特點是，把馬克思恩格斯聚焦于新政治經濟學尤其是以唯物史觀為基礎、以社會主義革命性替代為旨向的資本主義社會及其制度總體性批判，擴展成為對資本主義社會的各個存在層面和全運行過程的批判性學理分析——尤其是致力于闡明現實資本主義社會及其具體呈現的合法性的“人為性質”或理論解構，因而日益不再是一種總體性的和根本變革取向的宏大理論敘事。這當然不是說，這種社會批判理論缺乏其社會現實基礎或需要，也不是說，這種社會批判理論沒有其客觀的理論與現實價值，但十分明顯的是，與馬克思恩格斯的政治經濟學批判相比，它的資本主義社會批評及其變革意蘊或潛能大大弱化了。事實上，到了尤爾根·哈貝馬斯和阿克塞爾·霍耐特等新晚近學者那里，這一理論的資本主義批判意味或新馬克思主義色彩已經所剩無幾了。⑤

其三，當代“資本主義批判理論”。大致來說，包括中國在內的世界各國的當代“資本主義批判理論”，是基于上述兩大左翼知識傳統(tǒng)并做出不同程度論域與時代拓展的諸多新（后）馬克思主義政治經濟學、激進政治哲學和（泛）左翼社會政治立場與觀點的集合或統(tǒng)稱，并且主要是在以歐美國家為主體的學術背景和話語語境下形成擴展開來的。①這一理論構型和形塑上的特點所帶來的最突出影響是，這些看似普遍性的當代資本主義社會及其制度的批判性闡釋或資本主義社會及其制度的當代批判性闡釋，在世界其他國家特別是發(fā)展中國家的理解與運用場景其實有著顯著的不同——并不在于對資本主義本質的批判性立場上的差異，而在于如何變革或替代資本主義社會的路徑與方式上的差異。具體到當代中國，一方面，社會主義基本制度的確立鞏固標志著對于資本主義基本制度的歷史性替代已經完成，意味著資本主義核心理念、制度與政策本身的政治合法性已經不復存在，但另一方面，同時由社會生產力發(fā)展水平和國際環(huán)境因素所導致的對資本主義經濟生產要素或手段的現實運用又有其合理性。因而，中國特色社會主義社會尤其是在初級階段條件下對資本主義社會及其制度的歷史辯證批判認知是非常必要的，但也是不容易科學把握的。

上述概念性澄清與闡釋所凸顯的一個有趣問題是，“資本主義批判理論”研究對于當代中國而言實際上擔負著一種重要的“政治認識論”功能，即在中國特色社會主義社會及其制度的不斷發(fā)展、完善的過程中，科學認識與正確對待很可能將需要長期面對并必要地加以利用的資本主義性質的競合對象或政策工具。就此而論，很顯然，簡單憑借對馬克思恩格斯政治經濟學經典著作的詮釋解讀或者沉湎于對法蘭克福學派新舊批判理論或當代歐美資本主義批判理論等的文本闡釋，是無法完成這一使命的?；诖?，在筆者看來，我們就可以換一個觀察視角來宏觀梳理與把握我國當代資本主義批判理論研究的現狀，并提出可能的深化研究和改進建議。但在這之前，讓我們先對“資本主義批判理論”在當代中國理應扮演的三大“政治認識論功能”作進一步闡述。

2.“ 資本主義批判理論”的政治認識論功能。鑒于中國特色社會主義社會建設和全面建設社會主義現代化國家的整體背景語境，在筆者看來，“資本主義批判理論”對于當代中國社會的“政治認識論功能（價值）”至少體現在如下三個方面：科學認知、正確價值立場、大眾社會政治動員。

其一，“當代資本主義批判理論”應有助于科學認識與把握世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律及其演進的動力機制，尤其是資本主義社會及其制度的產生、運行和發(fā)展條件以及總體趨勢。

回顧資本主義社會及其制度發(fā)展史，17世紀中葉英國資產階級革命的成功，標志著人類社會由此進入了一個資本主義主導或統(tǒng)治的新時代。到18世紀中后期，隨著西歐資本主義自由競爭市場的形成擴展與工業(yè)革命帶來的社會生產力的極大提高，工業(yè)資本取代了商業(yè)資本的主體地位并使得工業(yè)資本主義經濟成為主導性經濟形態(tài)。然而，“自由競爭引起生產集中，而生產集中發(fā)展到一定階段，就會引起壟斷”②。因而，19世紀70年代以后，所謂的自由資本主義逐漸向一個新階段即國內壟斷資本主義和國際帝國主義階段過渡。19世紀末20世紀初，一方面，銀行資本與工業(yè)資本融合而形成的金融資本及金融寡頭控制了歐美資本主義國家的經濟政治命脈，世界主要資本主義國家進入壟斷資本主義階段。另一方面，少數帝國主義國家為了追逐巨額壟斷利潤競相以資本輸出、殖民掠奪等手段對外擴張，最終導致了嚴重不公平或剝奪性的資本主義世界體系的形成。20世紀上半葉爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)，大致確立了迄今為止的世界經濟、政治秩序，但卻并未從根本上改變歐美資本主義國家的經濟與政治性質。一方面，歐美主要資本主義國家通過國內社會生產關系（比如實施國家干預經濟政策與社會福利制度政策）與國際合作關系（比如組建政治軍事聯(lián)盟和推進區(qū)域一體化）的局部調整，再加上持續(xù)發(fā)生的科技革命的重要推動作用，實現了社會生產力水平的大幅度提高，以及相對于國際主要競爭對手即蘇聯(lián)及其盟國和廣大發(fā)展中國家的巨大比較優(yōu)勢。由此也就可以理解，較長時間內這些國家內部所發(fā)生的社會矛盾相對緩和現象和它們對于世界其他國家特別是發(fā)展中國家的相對溫和政策。另一方面，歐美資本主義國家對內對外服務于資產擁有者或資本家（財團）利益的經濟政治本質并沒有任何改變，只不過是與時俱進地采取了更加手段多樣、更加狡猾隱晦、更具欺騙性的形式，比如借助于一些所謂的普適性或先進性經濟貿易規(guī)則、生態(tài)環(huán)境保護要求或生活價值文化觀念。相應地，傳統(tǒng)的資本主義、帝國主義或殖民主義的明目張膽的“劫掠”喬裝打扮成為一系列科學、溫雅、進步表象下的脅迫、操控或誘騙，但其實質仍不過是一種當代的“（新）帝國主義”或“（后）殖民主義”①。因而，對于當今中國而言，盡管如何認識它的演進階段性尤其是進入21世紀以來的新發(fā)展仍需做更具體深入的研討，但就其本質和從長時間尺度來看，資本主義及其當代發(fā)展并沒有改變其馬克思主義理論已經做出科學闡明的基本經濟、政治規(guī)律，尤其是它的經濟社會剝奪性和反生態(tài)性——同時在國內、區(qū)域和全球層面上，因而對它的現實斗爭（拒斥）乃至世界歷史性替代仍是中國特色9AHaR6vF6hrv6Rov7HChpM0B/dkeRh//8HrNE8lEbDE=社會主義政治不容置疑的使命任務。

其二，“當代資本主義批判理論”應有助于堅持并加強對資本主義歷史地位、現實作用以及不完備性、非公平正義性和可變革性的正確立場。

對于資本主義開啟世界近現代歷史、推進人類文明發(fā)展進程的重要作用，馬克思在《共產黨宣言》中已經做了明確肯定，因而在科學社會主義理論和社會主義國家（政治）中的爭議并不大?！百Y產階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產力還要多，還要大?！雹谑聦嵰彩侨绱?。資本主義社會條件下資本積累的“絕對律令”、對剩余價值的至上追求，內在驅動著市場貿易范圍的擴展、生產勞動的專業(yè)化與分工協(xié)作、生產技藝的革新、經營管理方式的創(chuàng)新等“創(chuàng)造性破壞過程”，進而不斷推動社會生產力的質的飛躍、經濟結構的升級轉型、社會財富的快速增加、經濟社會形態(tài)的演進更替——從商貿時代、工業(yè)時代、資本時代到信息時代。作為上述變化重要前提和支撐的則是，資本主義政治民主和法治制度以及所建基于的“天賦人權”“社會契約”等政治理念在很大程度上推進了國家政治現代化，而文藝復興、宗教改革與啟蒙運動等所奠定的人文精神、科學理性以及民主自由平等政治觀念，大大促進了資本主義社會條件下的科技創(chuàng)新與思想文化發(fā)展。正如馬克思、恩格斯多次指出的，資本主義發(fā)展史是一部充滿暴力、血腥與不公正的歷史，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”③，而資本主義社會及其制度下的固有矛盾及其演化蘊含著無法克服的系統(tǒng)性危機，這決定了其終將被社會主義取代。這里需特別強調的是，依據馬克思主義的唯物（辯證）史觀，資本主義的經濟社會與政治制度有著它的歷史條件和現實基礎，既不會平白無故地產生、發(fā)展，也不會僅僅因為道德缺陷而走向滅亡，而只能是它自身內部基本矛盾運動的客觀歷史結果；與此同時，資本主義社會及其制度的發(fā)展總是在不由自主地造就著它自身被否定或替代的歷史變革的條件和主體，因而后者的政治意識覺醒與現實斗爭又有著決定性的意義。這一價值立場的時代意蘊是，一方面，對于廣大發(fā)展中國家來說，如何實現政治（民族）獨立之后的經濟現代化是一個生死攸關的前提性問題，而解決這一問題的最自然的戰(zhàn)略選擇就是充分利用現存資本主義國家所積累的社會生產力與政治、經濟等現代化發(fā)展的成果，而這就會不可避免地遭遇到處置國內“資本邏輯”、國際“資本主義架構”的現實課題。換言之，完全與資本主義世界——物質上和精神上——相隔絕或對立是既無必要也不可能的。另一方面，當代資本主義社會及其制度的諸多“新面相”，以及現實世界體系中歐美資本主義國家相對于廣大發(fā)展中國家的明顯優(yōu)勢或霸權地位，并不能掩飾資本主義在全世界范圍內的社會與生態(tài)剝奪的本質，即它作為一種制度體系的社會與生態(tài)非正義性，或者說，廣大發(fā)展中國家維護自身利益、促進國際秩序民主平等化變革的合理合法性。因而，在當代中國社會中，“資本主義”既是一種已被總體上超越的社會制度，也是可以部分利用的一些要素環(huán)節(jié)、政策工具或國際環(huán)境。

其三，“當代資本主義批判理論”應有助于深刻洞察并明確揭示資本主義社會及其演進趨向所必然要求或塑造的社會主體的利益、認知和價值分層，并對未來社會變革提供有益的理論引領與實踐激勵，從而積聚起日益強大的大眾社會政治動員。

正如馬克思所指出的，“每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎”①，“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質關系在觀念上的表現”②。也就是說，馬克思主義理論分析的基本政治結論是，資本主義性質的生產關系就注定了資本主義社會中的最根本驅動力量是資本家對于生產利潤或資本增值目標的無限追逐，而自由競爭市場外表下的資本積累一般規(guī)律將會使得社會物質財富不斷地向少數人群方向集中和社會階級的持續(xù)兩極分化，一邊是資產階級財富的積累，一邊是無產階級貧困的加劇。更為重要和關鍵的是，在資本主義社會中，無論是它所逐漸建立起來的所謂現代化的經濟政治制度體系或國家公共治理體制，還是作為這些制度體制價值認知基礎的民主、平等、人權、自由等理論觀念，最終都不過是資產階級把持政治政權、維護資本利益、規(guī)訓民眾行為和實施意識形態(tài)統(tǒng)治的工具手段而已。比如，當代資本主義社會中無論是何種意義上的激進經濟政策改革或社會福利政策改革，都不會觸動私人產權這一政治正確底線，也就不會從所有權制度上讓廣大勞動者獲得更大份額的社會財富，而在一旦遭遇經濟危機或極端自然、社會事件的情況下，作出最大犧牲的其實并不是那些經濟富裕的特權階層或群體，而往往是那些社會權力或話語權最為弱小的大眾，盡管當權者或主流媒體也會訴諸于國家利益或全民責任之類的動聽言辭話語。這種政治意識自覺的時代意蘊是：一方面，基于各種新自由主義版本的資本主義取向的經濟政治轉型或改革，基zwSUFkg4iMUGjdsvZySFwSmaKjUTXFmJ9C3DeSr/j5U=本上都是對最廣大普通民眾的新一輪盤剝或收割，許多發(fā)展中國家民眾的無可奈何并不能證明這些改革的合理性或正當性，而沉默或順從所換來的只能是更大幅度的付出與犧牲；另一方面，資本主義質性的政策工具包括在生態(tài)環(huán)境保護、治理領域中的引領，唯有在受到更多公眾民主制約的情境下才會保持或實現更大程度的合理性，否則就很容易淪為資本野蠻生長或擴張的新場地。目前，世界各國普遍發(fā)生的生態(tài)資本化現象，在相當程度上并不是真正的生態(tài)化，而是新一輪的資本對自然的操控，而遭受最大損失的則是自然環(huán)境和社會弱勢群體。③因而，在當代中國社會條件下，雖然大眾社會抗爭并不是資本主義批判理論及其研究的目的，但黨和政府對于資本作用及其活動空間的主動限制卻離不開一種政治清醒的大眾政治文化的支持，尤其不能任由少數領域社會精英的片面觀點大行其道甚至行使話語霸權。

二、當代資本主義批判理論的“議題化”及其政治認識論功能

基于上述理論闡釋，我們就可以轉向分析目前中國學界的“資本主義批判理論”研究，不難發(fā)現，其突出表征之一是研討議題或論域的“碎片化”。也就是說，這些著述基本上是圍繞著資本主義社會的某些構成性要素或質性特征而展開的理論性分析，而這不僅影響到了其對當代資本主義社會“整體肖像”的準確刻畫，也影響到了其政治認識論功能的充分發(fā)揮。限于篇幅，筆者在此將著重以生物資本主義批判理論、數字（平臺）資本主義批判理論和生態(tài)資本主義批判理論為例來加以說明。

1. 生物資本主義批判理論。這一理論流派的核心觀點是，在當代資本主義社會中，資本權勢對生物技術產業(yè)和生命科學發(fā)展的隱秘干預或操控、生物技術聚焦點及其演進所呈現出的技術異化表征或邏輯、生物技術運用中的社會排斥與文化歧視等現象，都在凸顯或形塑著它的“生物資本主義”質性特征，或者說構成了資本主義社會及其制度發(fā)展的“生物轉向”，其實質則是生物資本通過強勢嵌入全球經濟體系而形成的新的政治經濟體系或資本與權力關系架構。①

具體地說，“生物資本主義批判理論”所指稱的“生物資本主義”，是指資本主義社會中“生物資本”這種新型資本形式通過生物技術研發(fā)及其應用來攫取超額利潤并實現資本增值，進而重構經濟社會關系架構而形成的一種新的經濟政治制度體系。因而，這一批判理論聚焦于如下兩個維度：一是政治經濟學批判維度，認為“生物資本”將不得不遵循或淪入一般“資本邏輯”的統(tǒng)治，只不過是以“資本化生命”的方式匯入到當代社會總資本的累積、剝削和擴張過程之中；二是“生命政治”或政治生態(tài)學批判維度，強調在圍繞生物資本和生物技術研發(fā)應用而構建起來的經濟、社會權力關系架構中，社會個體的生命權利將不可避免地遭受到蔑視、踐踏和剝奪。就前者而言，一旦從理論上突破了對于包括人類身體在內的生物或生命價值的傳統(tǒng)道德倫理理解或尊重，也就是發(fā)現了當代身體倫理學和生物資本主義之間的“選擇親和性”②——就像當初馬克斯·韋伯在新教倫理和早期資本主義的精神之間所發(fā)現的一樣，那么，在生命（生物）倫理觀念祛魅化的同時生物技術的工具理性也就會得到強化，進而為大膽尋求生命所蘊含的生物價值即使用價值與交換價值開辟出道德和經濟空間。正是在這一背景語境下，一種建基于生物技術操控與生物權力攫取的、兼具生產與投機表征的新資本形態(tài)即生物資本順勢而生。就后者而言，霸權性的新自由主義意識形態(tài)和文化為生物資本的原始積累營造出有利的公共政策與經濟政治環(huán)境，從而推動了以寡頭企業(yè)與跨國公司為代表的壟斷性生物技術與市場的政治經濟高度復合型競爭主體的迅速形成。這一新型主體擁有超越民族國家政府甚至凌駕于整個人類社會之上的操控性力量，可以在全球范圍內憑借其壟斷性權勢對生物價值進行肆無忌憚的帝國主義掠奪。

大致說來，生物資本主義批判理論及其研究聚焦于如下三個核心議題：生物技術異化、生命權力規(guī)訓和生物帝國主義。對“生物技術異化”的批判分析根植于法蘭克福學派的技術理性批判理論。霍克海默、阿多諾及其理論后繼者馬爾庫塞、哈貝馬斯等深刻批判了技術理性主義所信奉的科學技術進步能夠助力人類最終征服自然的科技萬能論，并明確指出，西方工業(yè)文明的“啟蒙精神”在將人類從神話與迷信的統(tǒng)治中解放出來的同時，卻又建立起了技術理性亦即工具理性對人的統(tǒng)治，使人類置身于一種異化與物化的世界。在生物資本主義批判理論看來，當前社會條件下的生物技術異化不僅深度扭曲與遮蔽了人的社會本質，還進而造成了新型的社會剝削與壓迫。新產生的“生物技術拜物教”在生命與基因之間劃上等號，基因作為最基本的生命形式被編譯為一些化學公式和信息代碼，而被剝離了社會性的個體生命淪為無用的肉體軀殼；③在此基礎上，生物資本與生命工業(yè)將人的身體當作商品，借助生物技術所擁有的救助生命屬性來強化技術崇拜，從而使人成為生物技術的附庸與實現資本積累的工具，最終則是伴隨著這種資本主義生命工業(yè)體系形成發(fā)展而建立的針對人類自身及其生命價值的剝削壓迫制度。也就是說，當代社會對生物技術的依賴甚或迷戀是與資本主義的生命工業(yè)體系密不可分的，因而唯有在消除后者的前提下，人們才能真正從生物技術的異化與奴役中解放出來。

生物技術異化的重要社會政治后果是對生物公民的“生命權力規(guī)訓”。生物資本主義批判理論認為，在當代資本主義社會中，一方面，生物技術將人類個體（生命）“去整體化”并分解為一些微觀層面上的分子組合，進而可以實現對作為一種生物生命的人的身體進行監(jiān)控與操縱的隱性權力規(guī)訓；另一方面，社會權勢者將人類個體的生命信息作為新型權勢來源，尤其是通過對被統(tǒng)治的普通大眾的社會身份與社會關系進行識別、引導和干預，進而實現對社會階層與國家權力進行重新整合的顯性權力規(guī)訓。比如，邁克爾·弗勞爾（Michael Flower）與黛伯拉·希斯（Deborah Heath）就批評指出，分子遺傳技術已經在相當程度上淪為具有政治技術功能的生物力量和規(guī)訓人類的新型異己力量，因為它通過基因測序、遺傳識別等手段工具將作為“大分子個體”的人類生命納入政府行政控制之中，并帶來了極高的政治風險。①因而，與逐步打破生物技術壟斷同樣重要的是加強生物公民的科學素養(yǎng)教育并推進替代性的生物民主實踐。②

很顯然，生物技術異化的表現及其社會政治后果不會停留在國內層面上，而是會蔓延到全球規(guī)模，其結果則是作為帝國主義新形式與新階段的“生物帝國主義”的出現。在生物資本主義批判理論家看來，生物帝國主義不僅呈現為生物經濟權勢個體或操控者借助其技術優(yōu)勢與資本壟斷來榨取更多的剩余價值，從而進一步加劇全球范圍內的經濟剝奪、國際失序與非均衡發(fā)展，還表現在生物經濟強權國家或集團憑借它們在全球政治經濟格局中的優(yōu)勢地位與話語霸權，對廣大發(fā)展中國家實施生物資源的肆意掠奪和剩余價值的盤剝收割。正如奧克薩拉·約翰娜（Oksala Johanna）分析指出的，生物經濟產業(yè)及相關市場蓬勃發(fā)展并在歐美發(fā)達國家中創(chuàng)造出龐大生物服務與產品需求的同時，廣大發(fā)展中國家的勞動者卻因而深陷生物經濟企業(yè)的剝削與壓榨之中，往往是被引誘或脅迫利用其肉體及體力提供相關產品和服務。③因而，抑制或消除生物經濟的社會非公正性并實現生物勞工權益保護的破解之道，在于國內層面和國際層面上的深刻變革，尤其是要考慮改變其內嵌于其中的全球南北發(fā)展的失衡。

2. 數字（平臺）資本主義批判理論。這一理論流派的核心論點是，建基于互聯(lián)網技術的各種“數字平臺”已成為資本家實現資本增值或剝削目的的繼勞動、資本、土地之后的新生產要素，從而具有了特定取向的政治經濟制度的構成性與支撐性意涵，理應成為當代資本主義社會的批判性審視或變革的對象。因而，數字（平臺）資本主義批判理論的聚焦點，是“勞動-工資、資本-利息、a13824e310a76c22d768941858a719670205a35db0923a1905f2b680fc156130土地-地租”三維關系之后所附加的第四維關系即“數據-流量”關系。④

具體地說，“數字（平臺）資本主義”可以理解為當代社會中所謂的數字經濟（社會）資本借助于對各種數據信息進行搜集、占有與加工進而構建（運用）數據平臺來謀取經濟利益，并致力于實現市場與權力壟斷進而規(guī)訓個體和社會的新型資本主義體系或模式。因而，在這一批判理論看來，數字（平臺）資本主義的生成發(fā)展過程包括如下三個重要步驟：首先，數據原料采掘是它的基礎與前提。這一階段“把數據作為必須提取的原材料，用戶的活動是這種原料的天然來源。就像石油一樣，數據是一種被提取、被精煉并以各種方式被使用的物質”①。因而可以說，數據本身不僅是一種新型生產要素，更是數字資本攫取剩余價值的重要資源。其次，數字平臺加工是讓靜態(tài)數據變?yōu)閯討B(tài)流量從而完成價值變現和獲取利潤的核心環(huán)節(jié)。存儲狀態(tài)的數據并不能夠創(chuàng)造出價值，唯有高速運動的有效數據物流才能帶來利潤。②數字平臺作為加工生產的“工廠”，通過數據標準化封裝與傳輸許可協(xié)議把被采掘的原始靜態(tài)數據轉變成為動態(tài)流量，并遵循平臺經濟學等經濟學原理將其在各類數字應用平臺上持續(xù)刷新、流動與交換以增加數據傳播的社會影響，進而將數據轉化成為具有算法價值的“數據-流量”形式，最終實現資本收益的獲取。再次，數字空間建構是為數字資本創(chuàng)造市場與權力壟斷環(huán)境、進而實現經濟剝削和社會控制的關鍵步驟。除了在微觀層面上生產制造出賺取利潤的“數據-流量”，數字平臺更重要的作用在于搭建起互聯(lián)網空間中虛擬信息與數據的聚集節(jié)點，從而成為一種非實體的數字空間交換場所。這種數字空間全面吸納現實中圍繞平臺活動的多元主體，使得從用戶到商家甚至物流都不得不深度依賴數字資本所操控的數字平臺，進而導致數字資本的市場壟斷與社會宰制，并最終匯聚成裹挾萬物的數字洪流。

大致來說，數字（平臺）資本主義批判理論聚焦于如下三個核心議題：數字勞動、平臺壟斷與數字帝國主義。在這一批判理論看來，第一個成為問題的是數字勞動。這是因為，基于數字平臺的零工經濟與外包經濟模式，深刻挑戰(zhàn)并重塑了傳統(tǒng)的勞動方式及其組織形式，由此帶來了算法對勞工的監(jiān)控、奴役與壓迫以及數字勞工的權益危機。具體而言，這種以數字平臺為中樞的零工勞動方式將傳統(tǒng)自由職業(yè)勞動者轉變成為平臺用戶，并通過個體接單和中間方分包等方式解構了傳統(tǒng)實體經濟主體的勞動組織形式與勞工保障責任，進而將勞動者進一步去組織化、邊緣化和原子化。與此同時，平臺通過應用程序和智能設備強化了對數字勞工的勞動監(jiān)控，算法體系所創(chuàng)造出的激勵與懲罰機制則規(guī)訓著零工勞動者表面上自由的勞動時間、勞動內容與勞動軌跡，而由于平臺驅動的零工經濟和外包經濟的效率至上與資產輕量化特點，勞動者與平臺企業(yè)及外包公司之間的勞動關系往往難以得到法律認定或保護，使得勞動者需要獨自承擔工作風險或很難實現依法維權。當然，正如克里斯蒂安·富克斯（ChristianFuchs）進一步指出的，數字資本對數字勞工的剩余價值剝削并不局限于雇傭勞動的范圍，還應包括整個社會中無數互聯(lián)網用戶的大量無償勞動，即用戶在互聯(lián)網上的日常創(chuàng)作、瀏覽和分享等產生數據的活動。③因而，看起來技術上更加先進、方式上更加靈活的數字勞動，其實既沒有改變其剝削與壓迫勞動者的本質，也沒有帶來公民權益保障或社會文化解放。

數字勞動問題或異化的幕后操手，是在整個鏈條中發(fā)揮著中樞作用的“平臺及其壟斷”。數字（平臺）資本主義批判理論家認為，與傳統(tǒng)經濟模式不同，數字平臺本身并不會創(chuàng)造經濟單元或生產產品，所承擔的唯一經濟功能是把各自獨立的經濟單元鏈接起來，進而實現交易效率及效益的最大化，但數字平臺使得“商業(yè)戰(zhàn)略的聚合器和生產者不再是公司內部的供應鏈或價值鏈，而是整個網絡的生態(tài)系統(tǒng)”④，并由此造就出一種以經濟交易為基礎、以控制數字生態(tài)為手段、以攫取更多數據實現資本增值為目的的新型平臺壟斷模式。問題在于，導致這一模式形成并持續(xù)擴張的，一方面是數字資本通過掌控新型數字技術所擁有的吸納社會資源的無限權力，另一方面是數字用戶為了主動接入數字社會而被迫向平臺做出的權利與隱私的無限讓渡。就此而論，平臺已不再是數字空間經濟交易中的普通中介，而是成為同時掌控數字技術、壟斷數字經濟與實體經濟市場、宰制數字社會并重塑現實社會結構的強中心化高度復合型政治經濟主體。因而，數字平臺善治甚至法治所需要的已不簡單是經濟反壟斷舉措的問題，而是更大力度的數字社會法治建設和數字技術發(fā)展民主政治監(jiān)督。

就像生物資本主義一樣，數字資本主義也會超越國界而呈現出新帝國主義、后殖民主義的表現形式，并影響到構建一個公平、民主、有序的國際網絡空間治理體系的努力。在數字（平臺）資本主義批判理論家看來，并不意外的是，西方發(fā)達資本主義國家憑借其數字技術研發(fā)優(yōu)勢、產業(yè)壟斷地位和強大綜合實力，逐漸構筑起并竭力維持一個對廣大發(fā)展中國家進行剩余價值攫取、數字技術奴役和經濟政治剝奪的不合理的、不公正的全球網絡空間治理霸權體系與秩序。當前情勢下，少數數字帝國主義國家不僅通過數字資本對外擴張以實現對全球產業(yè)經濟和數字勞動的控制與盤剝，還借助其主導的網絡空間話語體系與傳播媒介不斷輸出資本主義的價值觀及意識形態(tài)，甚至將網絡平臺作為對外實施政權顛覆或軍事侵略的戰(zhàn)略工具。①因而，數字（平臺）技術與經濟的迅速擴展，并不能僅僅在技術與經濟的意義上或國內層面上來理解，也不能局限于技術與經濟的視域或國內層面上來治理，一個真正公平合理、民主透明的全球網絡空間治理秩序是至關重要的。

3. 生態(tài)資本主義批判理論。這一理論流派的核心觀點是，當代歐美資本主義國家中的諸多生態(tài)環(huán)境保護治理舉措是以新自由主義政治、經濟立場為旨歸的，其實是在把資本主義推向一個生態(tài)議題或領域成為重要構成元素的“生態(tài)（綠色）資本主義”階段，但它的資本增值與剝奪目標并未發(fā)生根本改變，因而生態(tài)批判或變革理應成為當代社會主義左翼批判與變革理論的新場域或生長點。②

生態(tài)資本主義批判理論所理解、指稱的“生態(tài)資本主義”可以概括為，在以私有制為基礎的市場經濟體制和以多元政黨政治為核心的資本主義社會制度框架下思考、應對與解決生態(tài)環(huán)境問題的政治政策和實踐。也就是說，資本主義社會條件下并非無法解決任何生態(tài)環(huán)境問題，根本在于其確定與處置生態(tài)環(huán)境保護治理議題所遵循的資本主義思維方式、價值觀與行動取向。具體地說，作為一種“淺綠”變革理論和經濟政治戰(zhàn)略的生態(tài)資本主義包括如下四個主要環(huán)節(jié)和要素：生態(tài)現代化、綠色國家、環(huán)境公民和全球生態(tài)環(huán)境治理。這其中，聚焦于經濟層面的“生態(tài)現代化”理念與策略強調，要注重運用市場經濟機制和生態(tài)環(huán)境治理技術革新來切實推進生態(tài)環(huán)境問題的解決；聚焦于政治民主層面的“綠色國家”理念與策略強調，要關注推動國家與政府的主權綠化和民主生態(tài)化，促進實現資本主義自由民主政治與生態(tài)理性之間緊張關系的緩和；聚焦于社會政治層面的“環(huán)境公民”理念與策略強調，要持續(xù)促動與生態(tài)環(huán)境保護治理相關聯(lián)的公民權利義務的實現，從而發(fā)揮當代公民通過政治理性的自我改造與提升（“生態(tài)化”）在生態(tài)環(huán)境治理實踐中的積極作用；聚焦于超國家層面的全球生態(tài)環(huán)境治理理念與策略則強調，現行國際秩序下的多維立體合作仍提供著提升生態(tài)環(huán)境議題討論與設定、制度與政策制定、協(xié)議實施與落實等方面的現實空間，因而有可能構建一個更加有效的全球生態(tài)環(huán)境治理架構和運行機制。當然，這一批判理論堅持認為，上述所有努力及其成效都不足以改變更不用說消除造成資本主義生態(tài)危機的根本性原因，即資本主義社會生產與它的外部自然條件之間的矛盾，也即“第二重基本矛盾”③。因而，盡管其可能會取得局地性、暫時性的公共政策成效dTSKGAy2BbwRIGiZLMhHiA==，生態(tài)資本主義本身并不會成為資本主義社會本身的“末日拯救”或黎明曙光。

概括地說，生態(tài)資本主義批判理論構建和闡發(fā)了如下三個代表性的理論范式或話語：新陳代謝（物質變換）斷裂、社會生態(tài)轉型和生態(tài)帝國主義?！靶玛惔x斷裂”范式或話語認為，當代資本主義社會所呈現出的社會與自然關系上的不可持續(xù)性，根源于統(tǒng)攝整個社會的資本邏輯所導致的自然與社會之間物質變換過程的緊張和斷裂。這不僅造成了生態(tài)環(huán)境的破壞與退化，還對人類生活和社會發(fā)展造成了嚴重影響。德國科學家尤斯圖斯·馮·李比希最先將“新陳代謝”這一術語從生理學研究引入了農業(yè)化學領域，認為它是研究自然有機體與其所處環(huán)境之間交互關系的關鍵性范疇，并依此批評英國發(fā)展現代農業(yè)對土壤質量帶來的消極影響。馬克思將這一術語進一步提升為一個社會科學概念，并用于分析資本主義社會條件下農業(yè)和工業(yè)的集中化發(fā)展與土地資源流失和質量退化之間的聯(lián)系及其一般經濟生態(tài)意義，強調資本對剩余價值的貪婪追求必然會導致對自然資源的無節(jié)制攫取，最終將會觸碰或越過自然生態(tài)環(huán)境的可承受邊界，也就是“在社會的以及由生活的自然規(guī)律所決定的物質變換的聯(lián)系中造成一個無法彌補的裂縫”①，或者說社會與自然之間的新陳代謝斷裂。約翰·貝拉米·福斯特（JohnBellamy Foster）在新的時代背景下對馬克思的新陳代謝（物質變換）斷裂理論做了系統(tǒng)梳理與闡發(fā)，認為馬克思的這一范式或話語構成了對資本主義反生態(tài)本性的完整而深刻的理論批判。依據這種認識，當代資本主義國家中的生態(tài)危機應對舉措或“綠色資本主義”實踐由于并未觸及資本主義生產方式，因而無法根本修復或彌合新陳代謝斷裂?！捌平赓Y本主義生態(tài)困境的唯一方法是革新我們的生產關系，也就是打破資本主義的‘社會代謝再生產制度’，即利潤的邏輯。

“社會生態(tài)轉型”范式或話語嚴格說來指的是它的較為激進版本，即針對2008年以后歐美國家首先出現的新一輪全球金融與經濟危機。這些國家政府以及由它們主導的國際機構紛紛提出了所謂的“綠色經濟”“綠色增長”“綠色新政”等反危機戰(zhàn)略和政策，“社會生態(tài)轉型”范式或話語堅持認為，這些漸進改良或轉型舉措是嚴重局限于資本主義的政治經濟制度和社會與自然關系框架的，也就難以取得真正的成功，因而在一定程度上構成了一種針對當代綠色資本主義話語與實踐的系統(tǒng)化“批判性政治生態(tài)學理論”和致力于資本主義社會整體性替代的全球“轉型政治”構想與戰(zhàn)略?；诳枴げㄌm尼的“大轉型理論”、葛蘭西的霸權與國家理論、法蘭克福學派的社會批判理論，烏爾里?！げ继m德（UlrichBrand）圍繞著“帝國式（生產）生活方式”這一中介性分析概念，系統(tǒng)闡發(fā)了一種激進的“社會生態(tài)轉型理論”，并影響到了德國和歐洲左翼黨的政綱革新。在他看來，這一概念既適用于描述發(fā)達資本主義世界中一種暫存性的既堅持追求優(yōu)越物質生活水平、又能夠維持較高生態(tài)環(huán)境質量的生產與生活樣態(tài)，又可以用來概括一種等級化且具有排斥性的由北方國家主宰且享受絕大部分物質成果，但主要由南方國家承擔生產勞動社會代價與環(huán)境污染的資本主義世界市場，其結果是，當代資本主義社會的綠化是現實可能的，但卻是高度議題選擇性的或社會生態(tài)歧視性的。③因而，真正的問題不在于“綠色（生態(tài)）資本主義”的現實可能性——包括構建起一種可以在短期內保持相對穩(wěn)定的資本主義的社會與自然關系，而是在深刻認識資本主義社會非公正性和反生態(tài)性本質的前提下，切實推進針對當下綠色經濟擴展正在以發(fā)達國家弱勢部門與區(qū)域群體權益和廣大發(fā)展中國家生存利益以及自然環(huán)境可持續(xù)性為代價的“轉型左翼政治”。

與生物帝國主義和數字帝國主義相似，生態(tài)帝國主義范式或話語強調的是少數西方發(fā)達資本主義國家在全球生態(tài)環(huán)境治理與合作過程中憑借其強大綜合實力在政策制定實施、制度框架構設和話語議題設置等方面所表現出的壟斷、霸道和豪橫行為。“生態(tài)帝國主義”這一術語最早由阿爾弗雷德·克羅斯比（Alfred W. Crosby）引入生態(tài)環(huán)境史研究，用以批評西方殖民擴張對被殖民國家和地區(qū)所帶來的強烈且不可逆轉的生態(tài)環(huán)境惡化和生物種群崩潰現象。①約翰·貝拉米·福斯特進一步強調了生態(tài)擴張背后的資本主義社會生產關系和帝國主義的巧取豪奪，期間大量的自然資源和物質財富被所謂的中心國家以不平等、非正義手段從半外圍或外圍國家攫取并成為其資本積累的重要手段，由此造成了半外圍或外圍國家以及全球生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的持續(xù)退化。而艾爾夫·霍恩博格（Alf Hornborg）則指出，現處世界體系中心的北方發(fā)達資本主義國家的經濟發(fā)展、產業(yè)進步和技術創(chuàng)新，都建立在對南方邊緣國家的資源、土地和勞動力的剝削的基礎之上，其實質是一種生態(tài)不平等交換。②因而，生態(tài)公正或平等的促進與實現，絕不能僅僅在自然生態(tài)本身的范圍內來考慮，還必須立足于現存全球生態(tài)環(huán)境治理體系的深刻改革。

毫無疑問，上述議題化研究都是非常有意義的，但著眼于前文所述的政治認識論功能卻必須反思如下兩點：

其一，對當代資本主義社會及其發(fā)展的總體性認知與立場。上述議題性分析的確進一步細化與清晰地勾勒了當代資本主義社會的局部外觀或“影像”，但卻很難說可以讓我們更完整或深刻6cd9b6b1de46fbf4cfb785be7193d2c3655f3efd4aa13b149e8f6797ffeb05fd地把握這一時代龐然大物的全景面貌或“精髓”，而中國學界迄今依然頗為顯著的重敘、評議特征顯然不會從根本上克服這一局限。更加吊詭的是，狂飆突進的生物技術發(fā)展背后，是生物與資本、生物與技術和生物與既存權勢秩序的丑陋的、卑劣的聯(lián)姻，但這一真理性揭示更多觸發(fā)、引致的可能是普通大眾對當代資本主義社會（制度）的無助、無奈、幻滅，而不是對一種真正替代性選擇的愿景、向往與追求；數字平臺經濟的擴張不僅重塑著當代社會個體現實生活中的飲食起居，還在很大程度上重構著經濟生產經營中的資本與勞動關系，但闡明這一事實本身并不會激發(fā)社會大眾對于當今智能科技及其資本主義應用的抵觸、逃離或抗爭，更不用說主動嘗試追求它們的替代性存在形態(tài)及其運用；生態(tài)環(huán)境問題及其應對是當代資本主義社會及國際關系的重要議題，而遠不僅僅是自然界或地球本身的困境，但僅憑這種批判性分析還遠不足以喚起世界各國民眾對于構建人類（地球）命運共同體的共識、熱情或努力。因而可以說，當代資本主義批判理論及其研究同時存在著科學認知、正確價值立場和大眾社會政治動員意義上的政治認識論功能的空缺。這方面的新近實例是，莫伊舍·普殊同（Moishe Postone）強調，面對劇變中的世界當代批判理論要更加關注歷史發(fā)展動力和大規(guī)模結構性變革問題，并認為應重新彰顯馬克思的資本主義批判性分析的時代意義，但他所做的卻只是重釋“資本主義”的一般與特殊關系，進而強調“轉型”而不是“抗拒”現實資本主義的戰(zhàn)略重要性，因而這樣的批判理論革新是否真正“適合于我們的社會、我們的世界”其實是很不確定的。③

其二，對左翼社會主義變革戰(zhàn)略之設想的構建。十分明顯的是，未來社會變革或轉型戰(zhàn)略已成為當今歐美左翼理論包括資本主義批判理論的顯著短板，而我國學界對這些理論流派的引入與評析并未清楚地意識到這一點并作出適當應對。美國學者埃里克·賴特（Erik O. Wright）在《如何成為21世紀的反資本主義者》一書中總結闡述了繼“摧毀”“廢除”“馴服”“抵制”“逃避”五大戰(zhàn)略之后的面向21世紀的“侵蝕”資本主義戰(zhàn)略，并對這一新戰(zhàn)略的革命及社會主義變革意涵做了具體分析，但我們卻很難說它足以構成“一條反對資本主義并最終實現社會主義的新途徑”④。因為，簡單將社會民主主義的從上層改變資本主義運作游戲規(guī)則的愿景與無政府主義的從下層創(chuàng)造解放的新經濟關系的愿景相結合的“侵蝕”，在政治戰(zhàn)略意義上仍是相當模糊且缺乏實操性的，而且也不容易適應劇變中的國際秩序架構和世界各國復雜多樣的狀況。

三、當代資本主義批判理論的“中國相關性”

如上所述，當代中國“資本主義批判理論”研究取得了值得充分肯定的學術進展，但也存在著需要正視或解決的突出問題，尤其是它的中國相關性，也即，如何更好地發(fā)揮其在中國特色社會主義社會（現代化）建設過程中的政治認識論功能。篇幅所限，筆者在此著重闡述如下兩點：

1. 彰顯或闡明“世界百年未有之大變局”的社會主義意涵?！笆澜绨倌晡从兄笞兙帧边@一重大理論與戰(zhàn)略研判，是新時代對外關系和全球治理合作參與立場、政策的認知前提，而這一研判既可以從國際關系架構變化的意義上來闡釋，也應當從資本主義批判及其替代的歷史進程的意義上來理解。

其一，當今中國系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)西方軍事、經濟、政治與話語霸權的世界歷史意義。毫無疑問，自2008年世界金融危機以來，歐美西方國家的世界霸權地位遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。但從左翼政治立場來看，這種動蕩背后的關鍵之點是，對立性或斗爭性的社會主義參照物是否以及在何種意義上是與之內在契合的和表征引領性的。換言之，中國特色社會主義理論和制度的世界歷史進步性與全人類共同價值表征應如何表述和論證。相應地，前文所述的生物資本主義批判理論、數字（平臺）資本主義批判理論和生態(tài)資本主義批判理論等，在多大程度上可以成為或促進對這種替代性話語理論的論證，而不只是對現實中新自由主義理念模式及其制度、政策的道德批評和慨嘆，是極其關鍵和重要的。

具體而言，值得注意的是，進入新時代以來，中國共產黨和政府不僅明確提出了構建人類命運共同體的核心外交理念，概括闡發(fā)了和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值體系，還制定實施了以“一帶一路”倡議和“三大全球倡議（發(fā)展、安全、文明）”為主體的重大戰(zhàn)略舉措。需要指出的是，中國政府對這些新理念、新價值與新戰(zhàn)略及其整體性的強調，絕非對歐美西方國家目前享有與信奉的霸權理念及其制度的取代，從而成為像它們那樣數個世紀以來充當的橫征暴斂、恃強凌弱的“霸主”，而是致力于從根本上重構一種和平、公正、民主的世界經濟政治新秩序，也就是使全世界真正超越狹隘的國家利益，充分考慮全球各國需要，而不再是政治經濟上分裂的和極化的。就此而論，中國特色社會主義或中國式現代化的世界觀、價值觀、歷史觀、文明觀、民主觀、生態(tài)觀，又確實是在挑戰(zhàn)當今世界主導性認知和秩序的。比如，中國政府倡導促進的“全人類共同價值”體系與歐美國家標榜宣傳的“普世價值觀”相比，至少在價值公共性范圍的劃定、共同體生成基礎的設定和政治意識形態(tài)立場的夯實等方面存在著本質性區(qū)別，①而所謂的“普世價值觀”無論在話語、言辭上如何精心包裝，在傳播手段、技巧上如何推陳出新，都無法脫離其政治意識形態(tài)和階級統(tǒng)治的本質。因而，變革國際關系、挑戰(zhàn)西方國家霸權地位與闡揚當代資本主義批判的中國相關性，其實是內在契合或方向一致的。

其二，發(fā)展中國家對既存世界秩序發(fā)起挑戰(zhàn)的現實合理性、未來潛能與近期前景。從最廣義上說，最近幾年的中國對外戰(zhàn)略調整、亞非拉國家自主意識增強和俄烏戰(zhàn)爭、巴以新一輪沖突等重大事變，都可以理解為廣大發(fā)展中國家對近代社會以來形成的歐美西方主導世界秩序的現實抗拒與挑戰(zhàn)——至于它們能否成為南方國家對世界體系或秩序的重塑暫且不論。②因而，撇開其他要素而僅從挑戰(zhàn)者一方來說，發(fā)展中國家或南方國家所需要的不僅是政治意愿、大眾支持和經濟軍事實力，還應包括十分重要的共同的世界秩序愿景及其國際合作動力組合，而這其中社會主義理念話語顯然是無法回避并需要主動籌謀的。

鑒于20世紀90年代初世界格局進入后冷戰(zhàn)時代的新形勢，中國共產黨和政府及時提出了推動形成世界多極化格局的外交總戰(zhàn)略，旨在為我國的社會主義現代化建設贏得更大的戰(zhàn)略空間。而進入新時代以后，黨和政府突出強調構建人類命運共同體，打造新型國際關系。這種相對弱化政治意識形態(tài)的外交方略表述，既是為了適應當今世界面臨的共同性全球性問題日益增多的大趨勢，也是為了盡可能維持世界和平發(fā)展的大環(huán)境。無疑，這些戰(zhàn)略考量都是符合中國國情與目標的，尤其是充分利用有利于我國社會主義現代化建設的戰(zhàn)略機遇期。但也必須看到，世界各國之間長期存在和累積的結構性矛盾即南北矛盾以及更廣義上的文明沖突是客觀存在的，也不會僅僅由于全球問題的出現或重要性上升而完全消失。事實上，全球新冠肺炎大流行、俄烏戰(zhàn)爭、巴以新一輪沖突等，都使得這些方面的矛盾沖突顯性化甚至尖銳化，而少數歐美發(fā)達國家則因此完全拋棄了其長期偽裝而采取赤裸裸的政治站隊。因而，廣大發(fā)展中國家依據國際時局變化而采取對少數西方國家更加斗爭性的態(tài)度與策略，其合理性和合法性是不容質疑的。當然，必須充分考慮到這場斗爭的長期性、復雜性和殘酷性，既不能指望短期內大獲全勝，也不能寄希望于那些離散化、極端化、暴力化的以死相搏形式，而是要立足于新形勢下發(fā)展中國家集體的更緊密的政治團結，優(yōu)化軍事、經濟與文化斗爭策略。也正是在這一意義上，話語宣傳、領導策略和統(tǒng)一戰(zhàn)線都可以提供一些有益的啟迪，同時它們又可以激活新時期的廣義社會主義運動。總之，面對帝國主義，廣大發(fā)展中國家需要制定適當的斗爭與聯(lián)合戰(zhàn)略，否則，其斗爭潛能和前景都將是有限的。

2.自覺構建“當代資本主義批判理ee319f5331ffb231a1c69359a76c4618論”的中國自主知識體系。一方面，從中國特色社會主義理論與實踐視域來看，當代中國自主知識體系構建的關鍵是實現對資本主義構成性元素及其支撐性觀念文化的“和平演變”，很顯然，這將是一個長期且異常復雜的社會變革和自我革命的過程；另一方面，從世界性變革范圍及其目標來看，當代中國需要更明確地示范性引領社會主義趨向和質性的全人類共同價值，并制定實施更明晰切實的國家戰(zhàn)略，無論是“和平發(fā)展公平正義民主自由”價值理念還是“全球安全、發(fā)展、文明倡議”“一帶一路倡議”等，其精確理論意涵及相互聯(lián)系都需要做出更充分深刻的學理性論證，更為重要的是，還要及時順暢地轉化成為與世界各國民眾的建設性交流互動和攜手合作。簡言之，狹義上的國外當代資本主義批判理論，需要盡快轉化成為一種建基于中國自主性的世界資本主義批判理論與實踐。就此而論，自主話語與自主戰(zhàn)略是構成作為中國自主知識體系的當代資本主義批判理論的兩個核心元素，其中，前者致力于學理上的闡述分析，后者聚焦于現實中的政治政策及其實施。

自主話語指的是，中國學界要從世界近現代史語境下中國現代化發(fā)展和馬克思主義理論與中國特色社會主義建設實踐相結合的現實過程出發(fā)，闡明資本主義作為一種理論、制度、道路與文化的完整意涵，并科學分析其在不同層面、維度下所具有的特定的政治與政策意涵，既不能以偏概全，也不能照抄照搬各種結論觀點。習近平總書記指出，“加快構建中國特色哲學社會科學，歸根結底是建構中國自主的知識體系。要以中國為觀照、以時代為觀照，立足中國實際，解決中國問題，不斷推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，不斷推進知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國特色哲學社會科學真正屹立于世界學術之林”①。因而，至少從目前來看，盡管“當代資本主義批判理論”已在一定程度上呈現出從重視翻譯引介轉向同中國的現實語境、實際問題和時代背景相結合的趨勢——比如從生態(tài)資本主義批判理論拓展到中國社會主義生態(tài)文明建設，從數字資本主義批判理論拓展到中國數字社會治理，但它所討論的主體性內容仍是國外學界的資本主義批判理論研究成果的再敘述，而且作為一個知識體系其內部各領域的學術對話仍舊相對匱乏，也缺乏一些基礎性與共識性的概念、命題和論域。

自主戰(zhàn)略指的是，中國學界要在體系化自主認知成果的基礎上提出系統(tǒng)性、可操作的應對中國特色社會主義建設實踐中遇到的“資本問題”的行動戰(zhàn)略和實施方案。其核心目的，一方面，在于更加從容地利用國內外資本及其投資運營帶來的對社會生產力發(fā)展的促進作用；另一方面，在于更加有效地利用社會主義制度優(yōu)勢和進步文化來限制、規(guī)約資本及其投資運營所固有的泛利益化、泛市場化和泛金融化趨勢，也就是努力做到“為資本設置‘紅綠燈’”①。改革開放以來，我們不僅積累了吸引國外資本的豐富經驗，也積累了制度化管控國內外資本的豐富經驗。因而，包括生物資本主義批判理論、數字（平臺）資本主義批判理論、生態(tài)資本主義批判理論等在內的當代資本主義批判分析，理應充分關注并自覺吸納這方面的實踐與理論成果，更好地服務于新時代的中國特色社會主義現代化建設。