審稿造假的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象

談?wù)搶W(xué)術(shù)造假時(shí)，我們常談?wù)搨卧?、剽竊以及論文工廠，但一般不會想到“審稿造假”。實(shí)際上，同行評審工作中也存在學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。

十多年前，曾發(fā)生多例震驚同行的“我審我自己稿”事件——投稿者利用系統(tǒng)漏洞，誘導(dǎo)編輯將自己待審閱的文章發(fā)送至由自己或自己同事實(shí)際操控的郵箱中?，F(xiàn)在很難有類似空子可鉆了，但沒了這類空子，會出現(xiàn)其他新空子。同行評審的空子越大，撤稿論文的數(shù)量越多。

《科學(xué)》雜志團(tuán)隊(duì)基于撤稿觀察（Retraction Watch）數(shù)據(jù)庫的信息得出結(jié)論：由于同行評審信譽(yù)受損，學(xué)術(shù)界2021年的撤稿量飆升至2620份，是2020年（898份）的近3倍。

哪些問題損害了同行評審工作？根據(jù)《科學(xué)計(jì)量學(xué)》（Scientometrics）雜志的最新文章，某些審稿人會在工作中弄虛作假甚至以權(quán)謀私，而且此風(fēng)氣似有蔓延之勢，蠶食著科學(xué)文獻(xiàn)的公信力和權(quán)威性。文章作者瑪利亞 · 安赫萊斯 · 奧維耶多-加西亞（Maria ángeles Oviedo-García）是西班牙塞維利亞大學(xué)的研究員。她在觀察與論文一起見刊的同行評審意見時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多意見的措辭顯得含糊、雷同。

最后，奧維耶多-加西亞確定了2021年以后，見于37家期刊、屬于多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的總計(jì)263份可疑評論，其中有一位審稿人竟在56份評審意見中使用了重復(fù)的表達(dá)。

奧維耶多-加西亞與多位研究學(xué)術(shù)誠信的專家都懷疑，這些可疑的審稿人使用模板快速撰寫評審意見，還有些審稿人更過分，竟要求作者引用他們的論文（部分作者照做了）。

奧維耶多-加西亞分析的多數(shù)評審意見都載于MDPI的期刊。MDPI是全球最大的開放獲取期刊出版商。它向投稿者收取不菲的版面費(fèi)并承諾迅速發(fā)文；此外，它也為審稿人提供未來版面費(fèi)抵免的服務(wù)，這實(shí)際上鼓勵(lì)著審稿人快寫多評。另一方面，MDPI的期刊有個(gè)特色：很多論文旁附有審稿人的評論（如果審稿人同意，還會公開其姓名）。也正因如此，奧維耶多-加西亞才得以大量觀察同行評審意見。

面對觀察者們的質(zhì)疑，MDPI表示，他們已開展相關(guān)調(diào)查。首要目標(biāo)是奧維耶多-加西亞在一篇博文里首次提到的84篇論文。截至目前，他們發(fā)現(xiàn)32篇論文需要重新審查，37篇符合規(guī)范。MDPI還表示，他們聯(lián)系了評審這些論文的10位審稿人及其所在機(jī)構(gòu)，以便“直接傳達(dá)我們的擔(dān)憂……未來與這些審稿人的任何合作都將受到密切監(jiān)督”。

前文提到的那位在56份評審意見中使用重復(fù)表達(dá)的審稿人，是來自澳大利亞昆士蘭大學(xué)的機(jī)械工程師穆斯塔法 · 馬哈茂德 · 尤斯里 · 扎格魯爾（Moustafa Mahmoud Yousry Zaghloul）。他不認(rèn)為自己的評論缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。他指出，MDPI要求他遵循結(jié)構(gòu)化的格式，從而讓評論更具條理性、一致性，因此“部分評論中可能會出現(xiàn)所謂標(biāo)準(zhǔn)化的表述”，但“這并不意味著審稿工作不投入、不細(xì)致”。目前MDPI尚未撤回扎格魯爾審閱的論文。

實(shí)際上，奧維耶多-加西亞并非第一個(gè)瞄準(zhǔn)審稿人的學(xué)術(shù)“真”探。2022年，數(shù)據(jù)科學(xué)家亞當(dāng) · 戴（Adam Day）撰文指出，知名的獨(dú)立學(xué)術(shù)出版公司Sage Publishing出版的67 000篇論文中，約有1%的論文評審意見包含重復(fù)段落。戴是以Sage員工的身份開展此項(xiàng)研究的。他將重復(fù)文本視為可能存在虛假同行評審的信號，并表示可能有更多存在問題的評審意見未被發(fā)現(xiàn)。

開放檔案庫HAL在2023年收錄了一份關(guān)于MDPI論文的研究結(jié)果：論文評審意見出現(xiàn)重復(fù)段落的頻率為0.1%。該研究作者之一、法國圖盧茲第三大學(xué)信息科學(xué)家紀(jì)堯姆 · 卡巴納克（Guillaume Cabanac）表示：在科學(xué)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象的發(fā)生率應(yīng)該為0%，0.1%是令人不放心的數(shù)字，就像每天有一架飛機(jī)墜毀那樣讓人無法接受。

MDPI表示，他們自2022年以來就已加強(qiáng)了檢測虛假同行評審的措施，具體包括通過軟件標(biāo)記審稿人寫評論所用的模板，以及他們建議作者引用自己論文的情況。MDPI聲稱，2023年，他們拒絕了3萬份評審意見，原因是“質(zhì)量欠佳和/或不符合MDPI的審稿人指南”。

英國帝國理工學(xué)院社會人類學(xué)家克爾斯滕 · 貝爾（Kirsten Bell）表示，應(yīng)該認(rèn)真對待對虛假同行評審的擔(dān)憂，但也要客觀看待。許多作者抱怨：不少所謂合格的意見是敷衍甚至是離題的；更離譜的是，有作者質(zhì)疑審稿人是否真讀了文章……劣質(zhì)的同行評審與虛假的同行評審有何不同呢？

貝爾和同事撰文指出：全面提升同行評審的質(zhì)量，需要解決系統(tǒng)性問題，例如審稿人短缺的現(xiàn)狀，全行業(yè)對發(fā)論文這件事的狂熱，以及開放獲取期刊出版商“收錢多、審稿快”的商業(yè)模式。

資料來源 Science