二次創(chuàng)作短視頻著作權(quán)保護(hù)研究

摘 要：短視頻受著作權(quán)保護(hù)的前提是具有獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻受著作權(quán)保護(hù)應(yīng)無爭議。短視頻著作權(quán)保護(hù)的焦點(diǎn)在于長視頻與短視頻產(chǎn)業(yè)間的利益沖突問題，這具體表現(xiàn)為短視頻對著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定和短視頻平臺的責(zé)任承擔(dān)問題，而短視頻著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的重點(diǎn)在于合理使用的認(rèn)定。二創(chuàng)短視頻是否構(gòu)成合理使用不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行分類施策，個案認(rèn)定;“三步檢驗(yàn)法”的具體構(gòu)成應(yīng)當(dāng)更加明晰。涉及短視頻平臺責(zé)任承擔(dān)的“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”面臨沖擊，不應(yīng)當(dāng)將“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”機(jī)械地適用于短視頻的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化的個案認(rèn)定。短視頻平臺在構(gòu)成明知或應(yīng)知的前提下，應(yīng)當(dāng)采取過濾措施，但強(qiáng)加給短視頻平臺事前審查性質(zhì)的過濾義務(wù)缺乏可行性。

關(guān)鍵詞：二次創(chuàng)作短視頻 著作權(quán) 合理使用 平臺責(zé)任

中圖分類號：F062.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2024）10-045-03

二次創(chuàng)作短視頻以其創(chuàng)作門檻低、創(chuàng)作成本低、內(nèi)容豐富以及傳播速度廣等特點(diǎn)深受廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的喜愛，因其更為契合當(dāng)今快餐文化的時代需求，使得二次創(chuàng)短視頻迅速發(fā)展，成為當(dāng)今最火熱的流行文化之一。但在該火熱現(xiàn)象的背后，卻是頻頻發(fā)生的對原作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，因此，有必要研究該利益沖突現(xiàn)象，并為平衡二者利益提出可行的解決對策，以重新煥發(fā)該領(lǐng)域眾多創(chuàng)造者的創(chuàng)造激情。

一、具有獨(dú)創(chuàng)性的二次創(chuàng)作短視頻受著作權(quán)保護(hù)

《著作權(quán)法》明確規(guī)定保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)。因此，二次創(chuàng)作短視頻受到著作權(quán)保護(hù)的前提是該短視頻被認(rèn)定為作品。而又根據(jù)《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定可知“獨(dú)創(chuàng)性”是著作權(quán)法上作品的核心構(gòu)成要素。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)立性”和“創(chuàng)作性”兩個方面。關(guān)于“獨(dú)立性”的認(rèn)定，學(xué)界與司法實(shí)踐都較為統(tǒng)一。但關(guān)于“創(chuàng)作性”的認(rèn)定，司法實(shí)踐存在不統(tǒng)一現(xiàn)象，學(xué)界也尚存爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“創(chuàng)作性”采有無標(biāo)準(zhǔn)，即該視頻一foYcSEYEtz4PsqiaXNb00vrIrUP+Y5jHk8E68yNB4yU=旦達(dá)到最低創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)，相對于原作來說具有一定的增量要素，能夠傳達(dá)出創(chuàng)作者的獨(dú)立思想與情感，就可認(rèn)定其具有創(chuàng)作性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“創(chuàng)作性”采高低標(biāo)準(zhǔn)，即具有創(chuàng)作性還需具備一定的創(chuàng)作高度，其所具備的增量要素要高于其他作品。

兩種觀點(diǎn)相比較來看，前一種觀點(diǎn)更具合理性，且該觀點(diǎn)是司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。首先，對作品的創(chuàng)作性要求較高標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確的法律依據(jù)，從司法解釋相關(guān)規(guī)定的文義表達(dá)來看，僅是對作品獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)作性提出了“有”的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有對創(chuàng)作性作出量的要求。其次，對創(chuàng)作性的認(rèn)定不僅涉及事實(shí)判斷也涉及價值判斷，短視頻的創(chuàng)作相較于電影來說門檻較低，創(chuàng)作主體也更大眾化，創(chuàng)作內(nèi)容碎片化且淺層化，所以對其創(chuàng)作性的認(rèn)定適用“高低標(biāo)準(zhǔn)”不具妥當(dāng)性，可能會使得一些專業(yè)性和藝術(shù)性較低的短視頻作品得不到著作權(quán)的保護(hù)。創(chuàng)作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與實(shí)際的社會環(huán)境相聯(lián)系，當(dāng)前我國二次創(chuàng)作短視頻發(fā)展態(tài)勢迅猛，若采取較為嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，難免會削弱公眾進(jìn)行二次創(chuàng)作的熱情，從而不利于我國文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。因此，對創(chuàng)作性的認(rèn)定應(yīng)采取“有無”標(biāo)準(zhǔn)，具有一定程度上的創(chuàng)新即可被認(rèn)定具有創(chuàng)作性。

二、二次創(chuàng)作短視頻合理使用之認(rèn)定

自2016年以來，大量短視頻密集問世，短視頻行業(yè)興起并快速發(fā)展，占據(jù)了大量原本屬于長視頻的市場，致使長視頻行業(yè)發(fā)展受阻。且短視頻制作利用長視頻造成大量侵犯長視頻著作權(quán)的侵權(quán)糾紛。針對短視頻對長視頻著作權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，司法上已有成熟的規(guī)則體系，即遵循“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”原則，該問題并不是新問題，不存在特殊之處，問題的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于二次創(chuàng)作短視頻對在先長視頻的合理使用認(rèn)定，一旦短視頻制作利用長視頻被認(rèn)定為合理使用，則不會構(gòu)成侵犯著作權(quán)，制作者既不需要經(jīng)原作的著作權(quán)人許可，也無需向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

（一）二次創(chuàng)作短視頻合理使用認(rèn)定之司法現(xiàn)狀

我國《著作權(quán)法》第24條采取封閉式列舉的方式對合理使用情形作出規(guī)定：其中第2項(xiàng)至12項(xiàng)是針對特殊主體以及特殊情形的合理使用，針對二次創(chuàng)作短視頻的合理使用認(rèn)定，通常會從第1項(xiàng)“個人使用”和第2項(xiàng)“適當(dāng)引用”條款尋求法律依據(jù)。二次創(chuàng)作短視頻對在先長視頻的利用若要認(rèn)定為合理使用，除了符合第1項(xiàng)或第2項(xiàng)條款的合理使用情形，還要符合“不影響原著作權(quán)人對作品的正常使用”和“沒有不合理地?fù)p害原著作權(quán)人合法利益”兩項(xiàng)規(guī)定。另外，2020年新增第13項(xiàng)“法律、法規(guī)規(guī)定其他情形”作為兜底條款以期緩解我國封閉式列舉方式的局限性，但該項(xiàng)條款本質(zhì)上還是具體的合理使用情形，并沒有為抽象的合理使用情形提供法律依據(jù)，因此，難以緩解我國合理使用制度適用范圍較窄的局面。

綜上可見，我國相關(guān)法律僅對“合理使用”進(jìn)行了原則性的規(guī)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不細(xì)化使得司法實(shí)踐中關(guān)于是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定呈現(xiàn)相互沖突的局面。例如，在西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司與上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為原電視劇中的每一個情節(jié)都可以被識別并播放，顯然不是為了介紹和評論所作的合理引用，該行為對原作的正常使用造成了影響，已經(jīng)超出了合理使用的范圍。二審法院認(rèn)為，被告上傳的剪輯視頻僅一分鐘，網(wǎng)絡(luò)用戶可能從別處獲取相似內(nèi)容。本案中涉案原作是長篇連續(xù)劇，被告僅碎片化截取片段，未呈現(xiàn)完整劇情，未造成實(shí)質(zhì)性替代，不影響原著作權(quán)人正常使用，未不合理損害其利益，故不認(rèn)定侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。再審法院提審后經(jīng)審理認(rèn)為用戶在App中發(fā)表評論意見時上傳可供其他用戶瀏覽的原作視頻片段并非必要操作步驟，也不屬于創(chuàng)作作品過程中的行為，不應(yīng)認(rèn)定屬于合理使用行為。本案并無證據(jù)證明涉案App限制用戶傳播涉案作品片段的數(shù)量和內(nèi)容，且缺乏證據(jù)證明在App中上傳原作片段的用戶獲得了原著作權(quán)人的許可，因此，被告該行為構(gòu)成侵權(quán)。

（二）二次創(chuàng)作短視頻合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先應(yīng)當(dāng)明確“合理使用”制度的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮其平衡作用而非保護(hù)作用。原因在于：根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何制度都存在弊端，因此，在當(dāng)今數(shù)據(jù)化信息化的網(wǎng)絡(luò)時代背景下，如何平衡好著作權(quán)的保護(hù)和對創(chuàng)新的激勵之間的關(guān)系，使二者之間長期處于穩(wěn)定狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)二者共同利益的最大化，才是著作權(quán)法真正應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的問題。

其次，由于實(shí)踐中二次創(chuàng)作短視頻類型豐富多樣，因此，在司法實(shí)務(wù)中，不能對短視頻是否構(gòu)成合理使用一概而論，應(yīng)當(dāng)在對二次創(chuàng)作短視頻做好分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行分類施策，在個案中予以認(rèn)定。

二次創(chuàng)作短視頻主要分為片段類、盤點(diǎn)類、影評類、解說類和混剪類五種類型。二次創(chuàng)作短視頻涵蓋片段、盤點(diǎn)、影評、解說與混剪五類。片段類即“切條”，直接摘取原作片段，不作任何形式的加工;盤點(diǎn)類圍繞主題，整合多部作品相似部分;影評類針對影視，剪輯關(guān)鍵片段，梳理原作劇情主線，并附評論;解說類與影評類存在一定重合，但解說類更廣泛，除影視外，還涉及游戲、體育等;混剪類重點(diǎn)在于重構(gòu)表達(dá)，融合原作片段與大量獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，展現(xiàn)制作者獨(dú)特構(gòu)思。

明晰二次創(chuàng)作短視頻合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要對“三步檢驗(yàn)法”中的三個構(gòu)成要件進(jìn)行明確解釋。

第一個要件是“僅限于特定情形”，該特定情形主要是指我國《著作權(quán)法》第24條明確規(guī)定的13種利用情形。前述表明在二次創(chuàng)作中被告抗辯的具體理由主要為第1項(xiàng)和第2項(xiàng)。因此，下文將對該兩種合理使用情形的具體構(gòu)成進(jìn)行闡明。第一，二次創(chuàng)作短視頻是否是“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”。構(gòu)成該情形，要求創(chuàng)作者的創(chuàng)作目的不是為了營利且對創(chuàng)作內(nèi)容不進(jìn)行傳播。但正如有學(xué)者指出，如今的二次創(chuàng)作短視頻早已從“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)創(chuàng)造內(nèi)容”，也就是說二次創(chuàng)作短視頻已經(jīng)走向行業(yè)化與商業(yè)化，創(chuàng)作者不再僅僅是為了滿足自己的學(xué)習(xí)研究欣賞需求。同時，由于當(dāng)今社交媒體的發(fā)達(dá)，創(chuàng)作者將視頻上傳于自己的社交賬號后，隨著點(diǎn)擊率的不斷升高，傳播也會更加廣泛，如此很難不認(rèn)定創(chuàng)作者的使用已經(jīng)超出了“為了個人”的目的。

二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”。具體可以從引用目的、引用方式和引用程度三個方面來考察。從引用目的來看，創(chuàng)作者引用原作的目的必須是為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題，如果創(chuàng)作者引用目的并不在此，即使僅僅引用少量原作的部分內(nèi)容，也會被認(rèn)定為不合理使用。從引用方式來看，創(chuàng)作者要在引用原作的基礎(chǔ)上，增加自己的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，即以創(chuàng)作者創(chuàng)造出的增量要素為二創(chuàng)視頻的主要組成部分。從引用程度來看，引用程度包括引用的必要性和引用比例兩個方面，必要性是指引用原作要適當(dāng)，不能超出介紹、評論或說明某一問題的必要性。引用比例是指引用篇幅占總篇幅的多少。

第二個要件是“不能影響原作著作權(quán)人對作品的正常使用”。何為“正常使用”，有觀點(diǎn)指出對此可參考世界貿(mào)易組織爭議仲裁委員會作出的解釋，從經(jīng)濟(jì)分析的視角界定正常使用是指行使權(quán)利所產(chǎn)生的可期待利益，即原作的潛在市場收益。有學(xué)者指出，對于如何界定“影響”，可以參考《反不正當(dāng)競爭法》中有關(guān)“競爭關(guān)系”的規(guī)定作為判定標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，可將二創(chuàng)視頻的市場和原作的市場進(jìn)行對比，如果二者的受眾群體有大面積的重合，那么說明二創(chuàng)視頻“拿走”了原作的一部分受眾，對原作具有相當(dāng)程度的替代性效果，減少了原作對潛在市場收益的獲取。對此，認(rèn)定二創(chuàng)視頻影響了著作權(quán)人的正常使用。

第三個要件是“不得不合理地?fù)p害原作著作權(quán)人的合法利益”。這里的合法利益不僅包括既得利益，也包括可期待利益。首先“不合理地”是對著作權(quán)人和創(chuàng)作者使用權(quán)之間的利益衡量，這就暗含了著作權(quán)人需負(fù)擔(dān)一定的容忍義務(wù)，在公共利益、社會利益等利益面前要作出讓步，但該讓步要符合比例原則，對著作權(quán)人利益的損害要控制在合理的范圍內(nèi)。其次是對于“合理”的界定，有觀點(diǎn)指出通過新增表達(dá)與原表達(dá)的比例來認(rèn)定是否構(gòu)成合理。如果某二次創(chuàng)作視頻中新增表達(dá)占據(jù)了大部分，明顯多于對原KwDpx9kYkr4BYQSz+RV8pA==作的利用，那么就可認(rèn)定對原作的損害尚在合理范圍之內(nèi);反之若二創(chuàng)視頻中的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)僅占整體表達(dá)的少量，那么可能就構(gòu)成對原著作權(quán)人的不合理損害。

三、短視頻平臺責(zé)任的承擔(dān)

由于短視頻制作者數(shù)量龐大且分布較廣，追究制作者侵權(quán)責(zé)任時成本較高、難度較大且效率低下。而短視頻平臺不僅提供視頻存儲功能和傳播功能，且對平臺上呈現(xiàn)的內(nèi)容具有管控職責(zé)，又因平臺的固定性，使得追究平臺責(zé)任成本較低，效率較高。因此，短視頻平臺責(zé)任的承擔(dān)是原作著作權(quán)保護(hù)問題的焦點(diǎn)所在。當(dāng)前關(guān)于短視頻平臺責(zé)任承擔(dān)的討論，主要集中在以下幾個方面：一是“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是否失靈？二是短視頻平臺是否因?yàn)樗惴ㄍ扑]而具有過錯？三是短視頻平臺是否必須承擔(dān)過濾義務(wù)，采取過濾措施？

（一）“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”面臨沖擊

“避風(fēng)港規(guī)則”的核心內(nèi)容是“通知—刪除”義務(wù)，該規(guī)則被稱為網(wǎng)絡(luò)平臺躲避責(zé)任承擔(dān)的避風(fēng)港。該規(guī)則在短視頻平臺的初步發(fā)展階段能夠發(fā)揮良好的作用，但隨著短視頻數(shù)量的井噴式增長以及平臺的發(fā)展成熟，平臺內(nèi)的侵權(quán)行為呈現(xiàn)反復(fù)性與連續(xù)性，單單依靠這種逐一的事后刪除方式進(jìn)行維權(quán)效率低下，不能有效制止當(dāng)今的侵權(quán)泛濫局面。

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指平臺上的某一侵權(quán)行為非常明顯，就像一面紅旗在平臺上飄揚(yáng)一樣，以至于處在相同情況下的一般理性人都能夠知道，那么推定該短視頻平臺對該侵權(quán)行為的存在已經(jīng)知曉，無需權(quán)利人通知，平臺應(yīng)當(dāng)積極采取制止侵權(quán)行為的措施，如若不及時采取相關(guān)措施則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”普遍適用于長視頻的侵權(quán)行為。原因在于長視頻制作成本較高，耗時較長，往往有專業(yè)的合作團(tuán)隊(duì)，不可能由一人全權(quán)包攬。正因如此，長視頻侵權(quán)行為一旦存在，就難以避免其明顯性的特征，此時的平臺不可能不知道該侵權(quán)事實(shí)的存在。但對于不同于長視頻的短視頻來說，首先，短視頻制作成本低，制作門檻低，廣大的網(wǎng)民均可以成為短視頻的創(chuàng)造者，不同于電影、電視劇等需要專業(yè)的制作團(tuán)隊(duì);其次，當(dāng)今短視頻正值快速發(fā)展階段，視頻種類呈現(xiàn)多元化局面，內(nèi)容多樣化;再次，短視頻門檻低、內(nèi)容多樣化的特點(diǎn)使得短視頻侵權(quán)的事實(shí)狀態(tài)不像長視頻表現(xiàn)明顯，易于判斷;最后，短視頻是否構(gòu)成合理使用的判斷本身就存在困難，同時也不應(yīng)當(dāng)將該合理使用的判斷義務(wù)強(qiáng)加于平臺。由此，不應(yīng)當(dāng)將“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”機(jī)械地適用于短視頻的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化的個案認(rèn)定。

（二）短視頻平臺過濾義務(wù)的承擔(dān)

該過濾義務(wù)包括兩（下轉(zhuǎn)第54頁）（上接第46頁）種：一是短視頻平臺在明知或應(yīng)知存在侵權(quán)行為的前提下，采取的保護(hù)措施是否應(yīng)當(dāng)包括過濾措施。二是是否應(yīng)當(dāng)賦予短視頻平臺一般情形下的事先審查義務(wù)性的過濾義務(wù)。

首先，針對第一種過濾義務(wù)，應(yīng)當(dāng)肯定短視頻平臺在構(gòu)成應(yīng)知的前提下，采取過濾性的必要措施。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了法院針對權(quán)利人申請短視頻平臺采取有效過濾措施的裁定結(jié)果，其中有4份裁定駁回了權(quán)利人的申請，另外6份裁定則支持了權(quán)利人的申請。在駁回的4份裁定中雖然法院沒有支持平臺采取過濾措施的申請，但也沒有明確否定平臺應(yīng)當(dāng)采取過濾措施，而是以平臺積極履行了刪除義務(wù)，并承諾會采取相應(yīng)措施有效阻止類似侵權(quán)行為的再發(fā)生，認(rèn)定已經(jīng)沒有再要求其承擔(dān)采取過濾措施的必要性為由而駁回了權(quán)利人的申請，Tzwt9FnRMsKpKVa7J1eHpHU3zCnxbFKCKQGqSStNVXY=可見，法官對短視頻平臺是否應(yīng)當(dāng)采取過濾措施持審慎的態(tài)度。

綜合法院對于該問題的態(tài)度，筆者認(rèn)為，短視頻平臺在明知或應(yīng)知存在侵權(quán)行為的前提下，采取的保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)包括過濾措施。原因包括以下幾點(diǎn)：第一，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益革新，短視頻平臺完全有條件采取構(gòu)建相應(yīng)算法技術(shù)，設(shè)置敏感詞條等方式進(jìn)行過濾篩選。目前，“安全云侵權(quán)網(wǎng)站屏蔽技術(shù)”等已經(jīng)被支持運(yùn)用于過濾機(jī)制。第二，有觀點(diǎn)提出過濾機(jī)制因其機(jī)械性質(zhì)，易產(chǎn)生錯誤的判斷結(jié)果，會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)自由和限縮獲取多元化信息的途徑，但針對該問題，筆者認(rèn)為可以采用人工復(fù)查的方式避免錯誤判斷，且實(shí)際上能夠被認(rèn)定為合理使用的短視頻數(shù)量較少，因此，總的來說，構(gòu)成誤判的比例較小。第三，平臺進(jìn)行過濾篩選的對象應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為能夠被明顯識別的，易于被發(fā)現(xiàn)的短視頻，且并不要求平臺達(dá)到進(jìn)行過濾后的徹底無侵權(quán)視頻存在的效果，僅達(dá)到侵權(quán)視頻難以被廣大網(wǎng)絡(luò)用戶察覺即可。

其次，針對第二種過濾義務(wù)，本文認(rèn)為將該義務(wù)強(qiáng)加于短視頻平臺缺少合理性與可行性。我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正處于飛速發(fā)展時期，短視頻平臺也正處于快速發(fā)展階段，同時網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模大幅度增長。如果在這個關(guān)鍵時期強(qiáng)加給平臺事前審查性質(zhì)的過濾義務(wù)，勢必會給短視頻平臺發(fā)展造成一定的阻力。且不可避免地會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)自由與獲取信息的自由。二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定具有一定的難度，平臺篩選機(jī)制本就存在相當(dāng)程度的誤判可能性，這會使得平臺進(jìn)行準(zhǔn)確篩選的難度更上一層。篩選成本不僅增加，而且也可能達(dá)不到理想的效果，勢必會對短視頻平臺發(fā)展利益造成損害。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫山.短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（04）：44-49.

[2] 許春明.行業(yè)共治視角下短視頻版權(quán)保護(hù)規(guī)則分析[J].中國出版，2021（17）：5-9.

[3] 張子鐸.二次創(chuàng)作短視頻的版權(quán)治理困境與路徑[J].青年記者，2022（21）：86-88.

[4] 陳麗丹.二次創(chuàng)作類短視頻侵權(quán)之二維視角及應(yīng)對措施[J].新聞與傳播評論，2022，75（06）：17-25.

[5] 熊琦.“視頻搬運(yùn)”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（07）：39-49.

[6] 熊琦.著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑[J].法學(xué)，2018（01）：182-192.

[7] 儲翔，陳倚天.影視二次創(chuàng)作短視頻版權(quán)保護(hù)及協(xié)同治理[J].中國出版，2022（06）：67-70.

[8] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組，張倩，李珂，等.短視頻著作權(quán)司法保護(hù)研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2023（03）：3-29.

[作者簡介：陳霖，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。]

（責(zé)編：賈偉）