民國時期易縣燕下都的田野考古

民國時期的田野考古實踐對于了解中國考古學初期的田野水平有重要意義，目前已經有許多學者對此進行了研究。陳星燦先生從史前考古學史的角度系統(tǒng)梳理了不同團體、不同學人在此時期的相關發(fā)掘活動，對其田野考古方法進行了詳細分析。陳洪波先生則立足于安陽殷墟15次發(fā)掘活動，通過回顧殷墟發(fā)掘理念與方法的逐步改進，揭示了中國考古學逐漸科學化的歷程。此后，徐堅先生從“暗流”視角，較為全面地梳理了1949年之前安陽之外的考古學術活動。但總體而言，目前的分析與研究多集中于安特生、李濟、梁思永等人主持或參與的田野實踐，對傳統(tǒng)學人田野考古的專門研究相對較少。這里選取民國時期馬衡等學者主導發(fā)掘的河北易縣燕下都遺址為研究對象，從遺址的發(fā)掘背景入手，梳理其具體的調查與發(fā)掘過程，探討傳統(tǒng)學人的田野考古特點。

燕下都遺址考古背景

燕下都遺址田野考古工作開始于20世紀30年代，這一時期的學術環(huán)境如何？下文從思想與實踐兩個層面進行介紹。

思想背景

這一時期，由于敦煌文書、甲骨文等重要地下材料發(fā)現(xiàn)，以及“古史辨”等運動的興起，學界在思想上表現(xiàn)出對新發(fā)現(xiàn)、新材料的高度重視。王國維在《最近二三十年中中國新發(fā)見之學問》中言：“古來新學問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出（出山東曲阜縣），而后有漢以來古文家之學，有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學?！笔紫汝U明了新學問與新發(fā)現(xiàn)之關系。而后陳寅恪又言：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。治學之士得預于此潮流者，謂之預流（借用佛教初果之名）。其未得預者，謂之未入流。此古今學術史之通義，非彼閉門造車之徒所能同喻者也?！边@些對新材料學術價值的認識與強調，使得搜集新材料成為學術研究的重中之重。對此，傅斯年在中央研究院歷史語言研究所成立時就曾言明：“凡能直接研究材料，便進步。凡間接的研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細密的參照所包含的事實，便退步……凡一種學問能擴張他所研究的材料便進步，不能的便退步?！睒O力主張實地搜集材料，用自然科學提供的一切工具，去“動手動腳到處尋找新材料”。傅斯年的觀點反映了當時學界的主要思想傾向，這使得考古學，尤其是田野考古受到極大重視。

實踐背景

在燕下都遺址田野考古工作開展之前，國內學術界已經進行了一定范圍的田野調查與發(fā)掘活動，其中安特生的田野考古實踐、李濟對西陰村遺址的發(fā)掘是具有代表意義的。安特生對河南等省的新石器時代遺址開展實地調查與發(fā)掘，并將其研究所得整理成報告進行發(fā)表。他在報告中首先就闡明：“地質學與考古學雖范圍不同，而實際研究往往互相為用。其關于方法者，如判別古代器物之新舊、文化發(fā)達之次第，為考古學之要事，皆不得不借助于地質學之測繪地形鑒定地層諸方法?！睆娬{了考古學與地質學的密切關系。

安特生在遼寧錦西沙鍋屯洞穴與河南澠池仰韶遺址的田野考古中，運用地質學原理對遺址地形地貌進行測量、說明，并由專業(yè)人士繪制地形圖；調查與發(fā)掘時注意土色變化，對遺物的記錄包含地層信息；采用探溝法進行發(fā)掘，并將采掘地點記錄于地圖之中。之后李濟在發(fā)掘西陰村遺址時，對于地層的劃分更為細致，改進了遺物的記錄方法，以三維坐標來記錄重要遺物，田野方法比安氏更為精進。李濟對此次發(fā)掘成果也進行了及時整理與發(fā)表，這對于當時學者開展田野考古工作極有借鑒意義。

綜上，燕下都遺址田野考古開展之時，尋找新材料是學界的共同旨趣，這促使學者紛紛走出書齋，走向田野；而一定的田野發(fā)掘案例則為學界以科學方式獲取新材料提供了寶貴經驗。

民國時期燕下都的調查與發(fā)掘

調查

易縣燕下都是了解燕國歷史文化的重要遺址，在清末、民國時期即有文物發(fā)現(xiàn)，引起學者注意。馬衡認為：“約在紀元前三百年時，燕為應付中原起見，實有遷都于此之必要。按其時燕之文化甚盛，故極有發(fā)掘價值?！庇谑牵?0世紀20年代北京大學經費充足之際，首先對燕下都開展實地調查。

1929年，馬衡與傅振倫、?；萸巴颖币卓h，11月20日開始對遺址進行考察，至28日結束。后形成《燕下都考古調查及發(fā)掘計劃》與《易縣燕都故址調查報告》兩文，詳細記錄了整個過程。

第一日，一行人來到易縣，于城內首先訪唐代石碑，考察唐代佛寺，見陀羅尼經幢、佛像等遺物。第二日，往城內西南方向進行考察，沿途所見以唐代遺物為多；后又至城內五華臺、看守所、城隍廟等處考察古跡、古物。第三日，正式赴武陽臺村考察燕下都故址，在路途中遇見土臺數(shù)座，大小不等，?；菅灾俺排_之外，余皆無名”。后至武陽臺，一行人圍繞臺址“視察一周，并拾碎瓦片等”，詳細記錄了武陽臺的方位、高度等信息。第四日，對武陽臺周圍進行整體考察，又發(fā)現(xiàn)亮馬臺、老姆臺等遺址，見瓦片、陶器等遺物。第五日與第六日，繼續(xù)對武陽臺周圍進行考察，尋找城址古跡，所見城岡有時斷斷續(xù)續(xù)，有時異常清晰，情形不一，整體上摸清了城垣的分布范圍。第七日離開武陽臺返回縣城，在城內停留一日。第九日返北平。

發(fā)掘

燕下都調查結束后，馬衡立即請人繪制地圖并制定了發(fā)掘計劃。在組織和人員構成上，北京大學國學門、北平研究院與古物保管委員會三家機構共同組成考古團，由馬衡擔任團長，傅振倫、常惠、王慶昌等人為團員，另聘請有測繪員與攝影員。在具體發(fā)掘上，“擬掘發(fā)四臺，先共同掘一臺，然后再分掘三臺”，強調發(fā)掘之后仍保存臺址，所獲之物待研究后送回易縣博物館保存。在發(fā)掘時間上，馬衡預計六年完成，此次發(fā)掘只為初期工作，擬于1930年6月結束。但實際上，燕下都遺址在民國時期只進行了一期發(fā)掘。

這期發(fā)掘于1930年4月27日正式開始，5月31日結束，共進行一月余。從具體情形來看，考古團原本計劃先發(fā)掘武陽臺，但此地居住村民頗多，恐遭反對，最后決定先發(fā)掘最外圍的老姆臺。地點定下之后，考古團除下雨外，每日均雇工人進行工作，團員監(jiān)督工人發(fā)掘，馬衡負責整體指導，傅振倫兼寫工作日志?？脊艌F將老姆臺共分為四個發(fā)掘區(qū)：第一區(qū)為東北部，第二區(qū)為東南部，第三區(qū)為西南部，第四區(qū)為西北部。另又在老姆臺外發(fā)掘兩區(qū)，分別命名為外一區(qū)和外二區(qū)。在發(fā)掘方法上，老姆臺主要采用探溝法，以X、Y加數(shù)字的方式來記錄所挖之溝，X為橫溝，Y為縱溝，橫者多而縱者少，探溝之內開挖的土坑則以A、B、C、D等字母依次命名?？脊艌F依據(jù)土質將老姆臺從下至上分為原生黃土層、黃細沙土層、紅色焦土層、帶灰色沙性黃土層等地層。發(fā)掘中所見遺存分別有甕棺、建筑品、墻垣遺跡、陶器、石器、鐵器、貨幣及隋唐遺物等，傅振倫在《燕下都發(fā)掘報告》中詳細描述了這些遺存的出土情形與地層等信息。

發(fā)掘之后，考古團及時公布了成果，根據(jù)實際情況先后發(fā)表《參與燕下都第一期發(fā)掘工作報告書》《燕下都發(fā)掘報告》《易縣燕壚研究初步》《易縣燕下都考古團發(fā)掘報告》等，從不同角度介紹了此次發(fā)掘，并對所見遺跡、遺物進行了分析。

遺址背后：民國傳統(tǒng)學人的田野考古探索

燕下都遺址的考古工作大體經歷了調查、發(fā)掘、資料整理等環(huán)節(jié)，是民國時期傳統(tǒng)學人中具有代表意義的一次田野嘗試，展現(xiàn)了這一時期未受過專業(yè)考古訓練的學人在新學問、新觀念影響下，走向田野的真實境況。

田野考古方法分析

從遺址調查來看，燕下都實地勘查工作做得很細致。在調查前，馬衡、傅振倫與?；菀浴端涀ⅰ贰兑姿尽返任墨I記載為主要依據(jù)確定大致調查范圍，又參考了《重修煉臺觀音寺碑記》《易州高陌社于坻龍王祠碑記》以及民間傳說，盡可能全面地搜集了燕下都的相關信息。在實地調查時，他們主要采用徒步踏查法，對整個踏查過程以及路途中所見遺物遺跡都進行了詳細記錄。值得注意的是，?；菰谡{查報告中對遺物出土的地層土質情況都進行了說明。這種對于土質土色的關注在民國時期特別明顯，不論安特生《中華遠古之文化》還是吳金鼎《平陵訪古記》，都對遺址的土質情況給予了特別關注，這說明運用地質學方法開展田野考古工作已經深入人心。另外，調查重點雖然在燕故城，但他們還注意到其他時代的古跡古物，對易縣古跡進行了一次較為全面的考察。

從遺址發(fā)掘來看，考古團制定有發(fā)掘計劃，人員分工明確，主要采用探溝法進行發(fā)掘，對發(fā)掘地點進行編號，并且將其繪入地圖。發(fā)掘報告詳細講述了具體發(fā)掘時所見到的土質土色變化以及所獲物品。但令人遺憾的是，報告中只記錄了發(fā)掘時所見，并沒有對如何處理地層、如何提取遺物等更為細致的發(fā)掘過程進行描述，以至于我們無法深入、全面了解考古團的發(fā)掘方法。這并不是個例，在蔡寒瓊與談月色撰寫的《發(fā)掘東山貓兒岡漢冢報告》中，同樣未對發(fā)掘過程進行詳細說明，僅能從“命工人先掘一溝作十字形以驗之”，“仔細掘昨已露頂之陶屋，積土殊堅，片片割下如糕”等只言片語中推測其發(fā)掘方法。衛(wèi)聚賢在總結吳越史地研究會考古工作時也未曾對發(fā)掘過程進行細致描述，只稍有提及。如介紹南京棲霞山古墓發(fā)掘時言“發(fā)掘時將墓四周的土掘開……工人因土向上翻不易，從墓前開一道，將土向山下翻省力……”，談及自己尋找石器時有“我是仿效洛陽盜掘古物的方法”之語?？傊?，缺乏對發(fā)掘情形與科學發(fā)掘方法的詳細描述，在這一時期傳統(tǒng)學人主導的發(fā)掘中，是較為突出的現(xiàn)象。

從資料整理與研究來看，考古團對遺物的記錄與研究較為細致。如上所述，在傅振倫撰寫的發(fā)掘報告中，附有專門的遺物情況記錄表，上面記錄了遺物的出土地層、具體深度等信息。傅氏還在報告中對所見器物進行分類，介紹其形制、花紋，并對器物年代進行了初步判定。王慶昌在《易縣燕壚研究初步》中，則依據(jù)考古發(fā)掘所見，結合地質學詳細介紹了老姆臺的地質情況、各文化層遺物出土情況，并對老姆臺的形成做出了推測。

傳統(tǒng)學者田野考古特點

民國時期燕下都的田野工作雖然短暫，但也足夠揭示出傳統(tǒng)學者在學界研究理念轉變之時所做出的適應與調整。他們摒棄以往有缺陷的研究方式，吸收先進思想，學習考古學，創(chuàng)建考古學團體，從書齋走向田野，積極開展田野調查與發(fā)掘工作。結合這一時期發(fā)生的一些其他考古工作，我們可以發(fā)現(xiàn)民國傳統(tǒng)學人主導的田野考古具備以下特點。

第一，具有鮮明的學術研究意識。燕下都的調查與發(fā)掘工作均帶有明確的學術目標，并非一般尋寶。馬衡在《燕下都考古調查及發(fā)掘計劃》中指出：“縱不能獲得文獻，如魏安王墓中之發(fā)現(xiàn)竹書紀年，但至少亦可推知當時之建筑情形?！绷硗?，他在此前籌建考古系時也表明：“蓋考古學者，是從人類的遺跡或遺物中求其進化之過程，是求其真的，是客觀的。故欲改造舊史，非從考古學入手不可。”可見了解古代文化發(fā)展、研究相關歷史問題是馬衡一行人進行田野考古的主要目的，這一點在其他學人的田野考古中也表現(xiàn)得很明顯。如上文提及的衛(wèi)聚賢，其在民國時期籌建了吳越史地研究會，積極在江浙地區(qū)開展考古工作，就是為了搜集更多實物資料，以探討江浙古文化問題。而謝英伯在廣州黃花考古學院創(chuàng)建之時，也闡明該考古團體的學術使命為搜集古人遺物，以研究當時的社會發(fā)展與人民生活狀況。

第二，關注所見所聞，發(fā)掘過程描述簡略。從燕下都遺址的相關考古報告來看，發(fā)掘者視野主要聚焦于遺物和遺跡具體情形。調查報告對這些信息進行了詳細描述，發(fā)掘報告的主要內容也在于這一方面。對于如何發(fā)掘遺址，只進行了簡要說明。反映出與考古成果相比，考古過程受到的關注較少。這說明傳統(tǒng)學人所主導的田野考古與李濟、梁思永等學者主持的田野考古還是存在一定區(qū)別的。雖然他們積極學習了以往的實踐案例，參考科班學者的做法，采納地質學等方法，但對于如何科學發(fā)掘及記錄，仍然是有所欠缺的。

第三，注重歷史文獻與實際發(fā)現(xiàn)相結合。燕下都遺址在調查階段以古文獻為參考依據(jù)，發(fā)掘時將遺跡現(xiàn)象與文獻記載比對，研究遺跡遺物時也多結合文獻，以實物補證文獻，這種對于歷史文獻的重視是傳統(tǒng)學人田野考古一個較為突出的特點。不論是馬衡、傅振倫所在的北大國學門，還是謝英伯所在的廣州黃花考古學院，以及?；菟诘膰⒈逼窖芯吭?，其選擇調查與發(fā)掘的遺址都多在歷史時期。一方面，他們依據(jù)實物與文獻，切實地研究了相關歷史問題；另一方面，他們通過分析、解讀實物，證經補史。傳統(tǒng)學人的這種研究取向使中國田野考古在殷墟、仰韶、西陰村之外，展現(xiàn)出另一番面貌。

民國時期田野考古因主持人學術背景的差異，展現(xiàn)出了不同的風格。易縣燕下都考古是傳統(tǒng)學人主導的典型案例之一，它一方面反映了傳統(tǒng)學人對考古學的認識及其田野考古水平；另一方面也體現(xiàn)了傳統(tǒng)學人對金石學研究思維的突破，具有多重學術意義。

本文為安徽省教育廳2022年度重大項目“金石學傳統(tǒng)與考古學中國特色構建”（項目編號：2022AH040010）的階段性成果。

（作者為安徽大學歷史學院研究生）