圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞的著作權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)及對策研究

[摘 要]圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞易被訴侵害他人著作權(quán)，這成為圖書館必須面對的重要問題。基于中國裁判文書網(wǎng)中322份圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)侵權(quán)糾紛民事判決書的分析發(fā)現(xiàn)，圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商被列為共同被告、雙方被訴侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及圖書館抗辯成功率較低的情況突出。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，提供含有作品內(nèi)容的鏈接和通過圖書館本地數(shù)據(jù)庫鏡像提供作品是圖書館被認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)的原因；以定向鏈接方式提供侵權(quán)幫助和與數(shù)據(jù)庫提供商之間建立合同關(guān)系是圖書館被認(rèn)定與他人成立共同侵權(quán)的重要因素。對此，建議圖書館以普通鏈接方式參與數(shù)字文獻(xiàn)傳遞，積極審查數(shù)據(jù)庫內(nèi)電子文獻(xiàn)授權(quán)情況，選擇數(shù)據(jù)庫提供商所提供的技術(shù)服務(wù)而非技術(shù)服務(wù)加產(chǎn)品銷售。

[關(guān)鍵詞]數(shù)字文獻(xiàn)傳遞 著作權(quán)侵權(quán) 復(fù)制權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

[中圖法分類號]G258. 6；D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1003-7845（2024）04-0024-09

[引用本文格式]易磊，伏函，楊忠.圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞的著作權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)及對策研究———基于公開民事判決書的實證分析[J].高校圖書館工作，2024（4）：24-32.

﹡本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“總體國家安全觀下產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險治理現(xiàn)代化研究”（項目編號：21ZD204）和湖南省知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)專項項目“馬欄山視頻文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字視頻著作權(quán)保護(hù)與法律風(fēng)險防范研究”（項目編號：2023F004K）的研究成果之一。

引言

數(shù)字文獻(xiàn)傳遞是以圖書館館藏資源為基礎(chǔ)，以其他圖書館和各個情報機構(gòu)為外延，由專業(yè)圖書館員幫助讀者檢索所需文獻(xiàn)，并以復(fù)制文獻(xiàn)為中間環(huán)節(jié)，通過網(wǎng)絡(luò)傳遞給讀者的服務(wù)形式[1]。然而，該服務(wù)在現(xiàn)實生活中頻頻遭受著作權(quán)侵權(quán)指控，給圖書館在精力和物力上增加了巨大的成本。盡管2021年11月1日實施的《公共圖書館業(yè)務(wù)規(guī)范第1部分：省級公共圖書館》（GB/ T 40987. 1—2021）規(guī)定文獻(xiàn)傳遞服務(wù)過程中應(yīng)遵循合理使用原則，遵守知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，一些圖書館也會在“文獻(xiàn)傳遞”欄目作出相關(guān)版權(quán)聲明，但文獻(xiàn)傳遞類案件仍是圖書館侵權(quán)糾紛中最多的案件類型[2]。防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)，已成為圖書館必須思考的問題。

關(guān)于我國圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)侵權(quán)問題，學(xué)界已有不少研究。有學(xué)者分析并梳理了數(shù)字文獻(xiàn)傳遞過程中不同的著作權(quán)侵權(quán)類型[3-4]、圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商合作情形中著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任樣態(tài)[5]。也有研究從立法論角度建議《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）需要增加圖書館文獻(xiàn)傳遞例外制度[6]、法定許可制度[7]、“首次銷售原則”類推適用文獻(xiàn)傳遞[8]，或增加公益性圖書館可應(yīng)用戶申請對本館收藏的作品開展傳遞服務(wù)的規(guī)定[9]。然而有學(xué)者指出，拓展公共圖書館電子借閱著作權(quán)例外、移植公共借閱權(quán)等做法，不具有化解圖書館提供電子借閱服務(wù)侵權(quán)風(fēng)險的可行性，關(guān)鍵在于圖書館履行合理注意義務(wù)[10]。一些研究從著作權(quán)合規(guī)管理角度指出，圖書館可通過限制文獻(xiàn)傳遞數(shù)量[11]、與數(shù)據(jù)庫提供商簽訂知識產(chǎn)權(quán)合法性擔(dān)保與責(zé)任分擔(dān)等條款[12]、在文獻(xiàn)傳遞中應(yīng)用數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)和提高員工法律意識[13]等措施降低著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

總的來看，現(xiàn)有研究主要通過解讀《著作權(quán)法》規(guī)則為圖書館建言獻(xiàn)策，但這些建議在具體案件中的有效性有待考證。加之我國2020年剛修訂《著作權(quán)法》，短期內(nèi)不太可能通過修改法律的方式去調(diào)整圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞履職功能、著作權(quán)人利益和讀者利益之間的平衡。對于發(fā)行權(quán)用盡原則是否適用于數(shù)字作品，法院和學(xué)界大多持否定觀點?；谶@樣的思考，本文將通過實證研究方式直觀呈現(xiàn)圖書館在數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中面臨的著作權(quán)侵權(quán)指控，法院對圖書館提出抗辯事由的采信及其最終判決結(jié)果等情況。在此基礎(chǔ)上，闡明圖書館在數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中存在哪些構(gòu)成侵權(quán)的行為，進(jìn)而為其提供防范著作權(quán)侵權(quán)的針對性建議。

1 圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中著作權(quán)侵權(quán)的基本現(xiàn)狀

在法律實證研究中，數(shù)據(jù)來源主要有裁判文書、通過實驗創(chuàng)造的經(jīng)驗、研究者自行收集的一手資料以及官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)4種。其中，公開的裁判文書數(shù)據(jù)有著信息豐富、覆蓋廣泛和獲取便利等優(yōu)勢[14]。2023年9月30日，筆者在我國最大的裁判文書庫“中國裁判文書網(wǎng)”中以“圖書館”為當(dāng)事人，在全文檢索中以“著作權(quán)”為檢索詞，將案件類型限定為“民事案件”，文書類型選擇為“判決書”的方式，初步篩選得到769篇民事判決書。考慮到文書表述的影響和確保獲得有代表性的研究樣本，在上述檢索結(jié)果范圍內(nèi)，再在全文檢索中分別以“文獻(xiàn)傳輸”“文獻(xiàn)傳送”“傳遞文獻(xiàn)”“文獻(xiàn)傳遞”為關(guān)鍵詞展開了4輪檢索，依次得到0、0、1、323份民事判決書。其中，“傳遞文獻(xiàn)”關(guān)鍵詞檢索到的1份文書包含在“文獻(xiàn)傳遞”檢索詞的結(jié)果中，1份文書的原告訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)①。剔除上述2份文書后共得到322份民事判決書，這是本文的基礎(chǔ)樣本。通過人工閱讀322份民事判決書的裁判時間、原被告的身份及辯論意見、判決結(jié)果等關(guān)鍵內(nèi)容后，整理得出以下數(shù)據(jù)。

1. 1 統(tǒng)計樣本的概況

1. 1. 1 糾紛多為系列案

在時間分布上，322份民事判決書的時間集中在2017—2022年，數(shù)量分別為2、68、105、21、76、50份。值得注意的是，最高人民法院從2021年7月份開始開展優(yōu)化裁判文書公開機制的工作，由此引起統(tǒng)計樣本代表性的問題。本文認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)工作機制的轉(zhuǎn)變不意味著本文基礎(chǔ)樣本一無是處。一方面，在單一制國家中，大部分圖書館所在地區(qū)的制度背景和規(guī)章制度存在相當(dāng)程度的相似性，地方化的數(shù)字文獻(xiàn)傳遞模式之差異不宜被無限放大；另一方面，法律實證分析不旨在發(fā)現(xiàn)和填補規(guī)范的邏輯漏洞，而是增進(jìn)對事實的了解，尤其是反映相關(guān)問題在司法實踐中的真實狀況。加之修訂后于2021年施行的《著作權(quán)法》通過在復(fù)制權(quán)中增設(shè)數(shù)字化復(fù)制作品、擴(kuò)張廣播權(quán)等方式，強化了對著作權(quán)人的保護(hù)?？紤]到在著作權(quán)保護(hù)范圍較小的情況下，圖書館會因數(shù)字文獻(xiàn)傳遞而引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，那么在當(dāng)前著作權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大的情況下，322篇民事判決書對圖書館認(rèn)識和了解數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中的著作權(quán)法律問題仍具有重要參考價值。

在案件類型上，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)圖書館因多次數(shù)字文獻(xiàn)傳遞行為面臨系列起訴。在322份民事判決書中，202份是北京三面向版權(quán)代理有限公司與被訴人北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司（以下簡稱“讀秀公司”）、北京世紀(jì)新盤科技有限公司（以下簡稱“新盤公司”）、深圳圖書館、深圳大學(xué)圖書館、深圳大學(xué)城圖書館、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱“超星公司”）之間的糾紛（以下簡稱“深圳文獻(xiàn)港系列案”）；82份是北京大學(xué)出版社有限公司與超星公司、綿陽市圖書館之間的糾紛（以下簡稱“綿陽圖書館系列案”）；36份是北京君賢林文化傳媒有限公司與超星公司、讀秀公司、蘇州圖書館之間的糾紛（以下簡稱“蘇州圖書館系列案”）；2份是中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰九c超星公司、讀秀公司、北京郵電大學(xué)圖書館、廣東省立中山圖書館（以下簡稱“中山圖書館”）之間的糾紛（以下簡稱“中山圖書館系列案”）②。這些系列案中原告和被告一樣，案由相同，差異在于涉案文獻(xiàn)不同，所以法院合并審理后作出案號不同但實質(zhì)內(nèi)容相同的判決。這意味著，隨機抽樣4個系列案中的民事判決書展開研究，均可代表其所屬的樣本。以涉案圖書館和實質(zhì)內(nèi)容事實相同為依據(jù)，可將基礎(chǔ)樣本整合為4個系列案（見表1）。此外，可以看出被訴圖書館的類型較為多樣，包括地方政府資助型圖書館、高校圖書館和圖書館聯(lián)盟。被告除圖書館外，還包括超星公司和讀秀公司這類數(shù)據(jù)庫提供商。這一方面體現(xiàn)我國圖書館希望通過與數(shù)據(jù)庫提供商合作的方式提升服務(wù)質(zhì)量，另一方面揭示了這一合作模式目前面臨著著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險?？梢?，雖然其他圖書館或者數(shù)據(jù)庫提供商加入數(shù)字文獻(xiàn)傳遞有利于文獻(xiàn)資源的優(yōu)化配置，但這也可能產(chǎn)生更多且更加復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。因此，防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險已不僅是單個圖書館內(nèi)部的問題，更需要多方主體的協(xié)作和努力。

1. 1. 2 圖書館敗訴較多

在322份民事判決書中，圖書館承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任情況如表2所示。需要說明的是，圖書館在個案中既可能是直接侵權(quán)人，也可能作為間接侵權(quán)人與他人一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。并且在一些案件中，被訴圖書館不止一家，如在中山圖書館系列案中，法院判定北京郵電大學(xué)圖書館不侵權(quán)，而中山圖書館與讀秀公司成立共同侵權(quán)。

總體來看，有286份民事判決書認(rèn)為圖書館侵犯他人著作權(quán)，有38份民事判決書認(rèn)為圖書館未侵權(quán)。結(jié)合表1和表2可以看出，數(shù)字文獻(xiàn)傳遞案件以共同侵權(quán)情形為主，且著作權(quán)人勝訴概率高。圖書館不侵權(quán)的是中山圖書館系列案中的北京郵電大學(xué)圖書館和蘇州圖書館系列案中的蘇州圖書館。在圖書館勝訴率相當(dāng)?shù)偷那闆r下，北京郵電大學(xué)圖書館和蘇州圖書館的情形值得進(jìn)一步探究。

1. 2 統(tǒng)計樣本的微觀考量

1. 2. 1 主要被訴侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

分析322份民事判決書發(fā)現(xiàn)，針對圖書館的數(shù)字文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，原告提出了如表3所示的侵權(quán)指控。

整體上，原告主張圖書館侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判決書有118份，剩余204個案件均主張圖書館侵害其復(fù)制權(quán)?？梢?，侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是圖書館提供數(shù)字文獻(xiàn)傳遞服務(wù)時可能會面臨的主要指控。值得注意的是，若文獻(xiàn)傳遞包含復(fù)制作品和再通過信息網(wǎng)絡(luò)向讀者傳播該作品2個行為，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就此指出，復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，故不再通過復(fù)制權(quán)予以規(guī)制④。對于侵犯發(fā)行權(quán)和版式設(shè)計權(quán)的指控，僅具有個案意義，且在統(tǒng)計的案件中，均未得到法院支持。原因在于，法院認(rèn)為《著作權(quán)法》意義上的發(fā)行行為必須以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或復(fù)制件，而數(shù)字文獻(xiàn)傳遞不會導(dǎo)致作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故圖書館不侵犯發(fā)行權(quán)；而且原告對涉案作品的版式設(shè)計不享有版式設(shè)計權(quán)⑤。

1. 2. 2 圖書館成功抗辯情形較少

考察圖書館的應(yīng)訴效果具有重要參考意義。最高人民法院于2016年印發(fā)的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》要求民事裁判文書應(yīng)寫明當(dāng)事人出庭參加訴訟情況，包括未出庭或者中途退庭情況。統(tǒng)計的322份民事判決書中未發(fā)現(xiàn)相關(guān)表述，這表明圖書館在成為被告后未消極逃避，而是積極應(yīng)訴維護(hù)自身權(quán)益，因而，其提出的抗辯理由具有一定代表性。針對原告方的侵權(quán)指控，圖書館提出的抗辯以及法院的采納情況如表4所示。

首先，所有圖書館都提出了“主體限定”“地點限定”“主觀目的”這3種抗辯理由，但“主體限定”“主觀目的”均未被法院采納，“地點限定”被部分法院采納。主體限定是指圖書館提出其僅向持有讀者證的公民提供電子圖書閱讀或下載服務(wù)。對此類抗辯理由，綿陽圖書館系列案中的法院指出，綿陽市圖書館并未向法院證明辦理讀者證本身存在其他限制⑥，圖書館也因此承擔(dān)了舉證不利的后果。對于圖書館提出其基于公共目的或者非營利性提供涉案文獻(xiàn)的主觀目的抗辯，法院指出，行為人的主觀目的不是認(rèn)定侵犯著作權(quán)的法定要件。之所以出現(xiàn)部分法院采納“地點限定”抗辯的情況，與圖書館在案件中是否與其他被告構(gòu)成共同侵權(quán)有關(guān)。在深圳文獻(xiàn)港系列案中，對于圖書館提出讀者只有憑借借閱證（賬號）才能登錄深圳文獻(xiàn)港且只能檢索其書目數(shù)據(jù)和館藏信息而不能閱讀全文內(nèi)容的抗辯，法院指出，深圳文獻(xiàn)港和全國圖書館參考咨詢服務(wù)平臺對直接侵權(quán)人的行為實施了幫助，故雙方需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑦。而在中山圖書館系列案中，對于北京郵電大學(xué)圖書館提出讀者經(jīng)由其IP地址范圍內(nèi)進(jìn)入讀秀網(wǎng)不意味著其與讀秀公司之間存在內(nèi)容合作關(guān)系的抗辯理由，法院查證案件事實后予以認(rèn)可⑤。

其次，法院對圖書館主張“提供方式”這種抗辯理由的采納情況不同。在中山圖書館系列案中，法院就對中山圖書館和北京郵電大學(xué)圖書館作出了不同判斷。該系列案中，原告發(fā)現(xiàn)只能從北京郵電大學(xué)校園網(wǎng)范圍內(nèi)進(jìn)入讀秀網(wǎng)，進(jìn)而主張他們之間存在深度合作關(guān)系、構(gòu)成共同侵權(quán)。法院審理后認(rèn)為，北京郵電大學(xué)圖書館與讀秀公司之間系技術(shù)合作，非內(nèi)容合作。中山圖書館抗辯自己僅是負(fù)責(zé)全國圖書館參考服務(wù)聯(lián)盟文獻(xiàn)需求聯(lián)絡(luò)的平臺，本身不是內(nèi)容提供商，且館藏中不包含涉案圖書。但法院認(rèn)為，在讀秀網(wǎng)上搜索涉案圖書并點擊跳轉(zhuǎn)至其主辦的全國參考咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)，最終再由該平臺系統(tǒng)發(fā)送被控侵權(quán)郵件的行為中，這些鏈接具有唯一的、確定的指向性，是由讀秀網(wǎng)經(jīng)營者———讀秀公司、全國參考咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)經(jīng)營者———中山圖書館通過分工合作方式共同實施完成。法院最終認(rèn)為北京郵電大學(xué)圖書館未實施侵權(quán)行為，但讀秀公司和中山圖書館承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

最后，盡管法院會對圖書館采取措施積極刪除涉案作品的抗辯表示肯定，但也認(rèn)為這不構(gòu)成抗辯侵權(quán)不成立的理由。在蘇州圖書館系列案中，法院分析蘇州圖書館是否構(gòu)成侵權(quán)時指出，蘇州圖書館是讀秀公司在線閱讀服務(wù)的采購方而非共建方，加之現(xiàn)有證據(jù)無法證明其在提供涉案圖書的在線閱讀服務(wù)中具有明知或者應(yīng)知的過錯，并且涉案圖書現(xiàn)已被刪除?？梢?，認(rèn)定圖書館是否成立共同侵權(quán)的關(guān)鍵不是采取措施積極刪除涉案作品，而在于其與數(shù)據(jù)庫提供商之間的法律關(guān)系。

2 圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中著作權(quán)侵權(quán)的行為表現(xiàn)

根據(jù)前文分析，數(shù)字文獻(xiàn)傳遞主要被訴侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，圖書館既有可能是直接侵權(quán)人，又有可能是與他人一起作為共同侵權(quán)人。由此引發(fā)的疑問是，圖書館因?qū)嵤┝撕畏N行為而被視為侵權(quán)，其中哪些屬于直接侵權(quán)，哪些屬于共同侵權(quán)。

2. 1 構(gòu)成直接侵權(quán)的行為

直接侵權(quán)行為是指行為人未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，實施了其專有權(quán)利所控制的特定行為。分析調(diào)研的民事判決書發(fā)現(xiàn)，被法院認(rèn)定成立直接侵權(quán)行為是圖書館提供可閱讀文獻(xiàn)內(nèi)容鏈接和基于鏡像服務(wù)傳遞數(shù)字文獻(xiàn)。

2. 1. 1 提供含有作品內(nèi)容的鏈接

因提供可閱讀文獻(xiàn)內(nèi)容鏈接而引發(fā)侵權(quán)糾紛的代表性案件是中山圖書館系列案。該系列案中，原告認(rèn)為被告侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和版式設(shè)計權(quán)，法院最終只支持了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的指控。在法院看來，該類鏈接提供的是作品內(nèi)容服務(wù)，在法律上構(gòu)成提供作品行為，直接侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。中山圖書館主辦的全國參考咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)被認(rèn)定為直接侵權(quán)人，讀秀公司因其定向鏈接被認(rèn)定為幫助侵權(quán)人，北京郵電大學(xué)圖書館因其僅提供跳轉(zhuǎn)鏈接不侵權(quán)。

從研究的樣本來看，在涉及被訴侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，圖書館注意到該權(quán)利強調(diào)向公眾提供作品以及提供行為的交互性，故而以此提出公眾不能在其選定的地點獲得作品的抗辯。這類抗辯理由為法院所認(rèn)可，但問題在于，圖書館在現(xiàn)實中難以就此向法院提交充分的證據(jù)去證明，進(jìn)而就要承擔(dān)舉證不利的后果。若證據(jù)事實表明圖書館未經(jīng)授權(quán)提供了涉案作品的鏈接，即便圖書館就“主體限定”“地點限定”方面成功舉證，但圖書館最終不承擔(dān)法律責(zé)任的可能性極低。因為涉案作品形成了數(shù)字化復(fù)制件，這侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

2. 1. 2 通過本地數(shù)據(jù)庫鏡像提供作品

因本地數(shù)據(jù)庫鏡像提供作品而引發(fā)侵權(quán)糾紛的代表性案件是綿陽圖書館系列案。持圖書館讀者證的讀者可在圖書館電子書平臺進(jìn)入第三方服務(wù)提供商瀏覽器，進(jìn)而在該瀏覽器中在線閱讀或下載電子圖書，圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商雙方約定，數(shù)據(jù)庫提供商通過鏡像技術(shù)將電子圖書完全復(fù)制到圖書館本地服務(wù)器后，圖書館可自行處理購買后的電子書。然而圖書館建立本地數(shù)據(jù)庫鏡像，再通過自有服務(wù)器提供作品存在侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險。復(fù)制權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在圖書館向數(shù)據(jù)庫提供商購買電子書并將其存儲到自身服務(wù)器節(jié)點處，這一環(huán)節(jié)是圖書館實現(xiàn)文獻(xiàn)傳遞的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)在圖書館通過網(wǎng)絡(luò)向讀者傳遞其申請的文獻(xiàn)。就單一行為而言，未經(jīng)許可復(fù)制侵權(quán)的作品儲存到本地資源庫的行為，形成了作品的數(shù)字化復(fù)制件，涉嫌侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)；未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，使其能在其選定的時間和地點接觸作品，涉嫌侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但若復(fù)制涉嫌侵權(quán)作品后再通過網(wǎng)絡(luò)向讀者提供，則復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)行為吸收，此時就適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以規(guī)制。

在不侵權(quán)抗辯難以成立的情形下，圖書館的策略轉(zhuǎn)向為減少自身須承擔(dān)的法律責(zé)任。在調(diào)研的案件中，圖書館基于主觀目的，采取積極措施、合法來源等方面作出抗辯。然而行為人的主觀過錯、損害事實及因果關(guān)系不是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的必要構(gòu)成要件[15]。因為在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，幾乎所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為都被規(guī)定在法律中?！吨鳈?quán)法》第51條、第52條明確規(guī)定，屬于這2個條款列舉的行為是侵權(quán)行為。也就是說，在無合理使用等法定理由情形下，若行為違反法律規(guī)定，行為人就將承擔(dān)包括停止損害、排除妨害、消除危險等在內(nèi)的民事責(zé)任。只有在分析損害賠償責(zé)任時，才需要考慮主觀目的、采取積極措施和合法來源抗辯。對此，綿陽圖書館系列案、深圳文獻(xiàn)港系列案的判決均指出，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以營利或者故意為條件，圖書館的公益性質(zhì)或者免費服務(wù)無法作為其實施侵權(quán)行為的正當(dāng)理由。

2. 2 成立共同侵權(quán)的行為

行為人不直接實施侵權(quán)行為不意味著其不需要承擔(dān)法律責(zé)任，若其對直接侵權(quán)人的行為實施了幫助，則需要與他人一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定是否構(gòu)成共同侵權(quán)時，各行為人主觀上的意思聯(lián)絡(luò)和客觀上的行為具有關(guān)聯(lián)是判斷的關(guān)鍵。分析民事判決書發(fā)現(xiàn)，圖書館被判定為構(gòu)成共同侵權(quán)的情形發(fā)生在其以定向鏈接方式參與文獻(xiàn)傳遞和與數(shù)據(jù)庫提供商之間存在服務(wù)協(xié)議。

2. 2. 1 定向鏈接視為提供侵權(quán)幫助

除上述直接提供含有作品內(nèi)容鏈接構(gòu)成直接侵權(quán)外，在調(diào)研的樣本中，還存在另一類會導(dǎo)致圖書館與他人一起承擔(dān)共同侵權(quán)法律責(zé)任的鏈接，其在民事判決書中被稱為定向鏈接。定向鏈接并不直接提供文獻(xiàn)內(nèi)容，而是發(fā)揮文獻(xiàn)定位工具的作用，為文獻(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上傳遞給用戶提供技術(shù)支持。該類糾紛的代表性案例是深圳文獻(xiàn)港系列案、中山圖書館系列案。在深圳文獻(xiàn)港系列案中，盡管原告和法院均無法確定直接侵權(quán)人，但法院在判決中指出，沒有深圳文獻(xiàn)港定向鏈接至全國圖書館參考咨詢服務(wù)平臺并由相關(guān)圖書館工作人員發(fā)送郵件的話，讀者就不能獲得侵權(quán)作品，故深圳文獻(xiàn)港的構(gòu)建單位深圳圖書館、深圳大學(xué)圖書館、深圳大學(xué)城圖書館和讀秀公司共同承擔(dān)構(gòu)成幫助侵權(quán)責(zé)任。在中山圖書館系列案中，法院基于案件事實認(rèn)定讀秀公司的搜索鏈接服務(wù)屬定向鏈接，進(jìn)而判定其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

與定向鏈接相對的是圖書館以普通跳轉(zhuǎn)鏈接方式參與文獻(xiàn)傳遞。在中山圖書館系列案中，法院認(rèn)為，北京郵電大學(xué)圖書館提供的跳轉(zhuǎn)至讀秀網(wǎng)的鏈接只是將讀者連接到第三方文獻(xiàn)機構(gòu)，實質(zhì)上并不傳遞數(shù)字文獻(xiàn)，使讀者可在其個人選定的時間和地點接觸到作品，故提供該鏈接的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。對比可見，若圖書館向讀者提供了跳轉(zhuǎn)至直接侵權(quán)人的鏈接，則容易被法院視為其與直接侵權(quán)人之間就文獻(xiàn)傳遞存在侵權(quán)方面分工，進(jìn)而判定雙方構(gòu)成共同侵權(quán)。

2. 2. 2 合同關(guān)系影響共同侵權(quán)中意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)定

與數(shù)據(jù)庫提供商合作是圖書館擴(kuò)充自身數(shù)字文獻(xiàn)資源庫的重要方式。但蘇州圖書館系列案、綿陽圖書館系列案等樣本顯示，圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間的合作模式，是法院判斷圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間成立合作侵權(quán)關(guān)系的重要依據(jù)。在蘇州圖書館系列案中，讀者進(jìn)入、登錄蘇州圖書館網(wǎng)站后點擊讀秀學(xué)術(shù)搜索，再經(jīng)此跳轉(zhuǎn)至讀秀網(wǎng)站頁面后獲取涉案文獻(xiàn)。法院指出，蘇州圖書館與讀秀網(wǎng)之間的協(xié)議內(nèi)容表明蘇州圖書館是讀秀網(wǎng)在線閱讀服務(wù)的采購方而非共建方，其購買和使用服務(wù)不能證明其與讀秀網(wǎng)之間存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，再加上現(xiàn)有證據(jù)無法證明其在提供涉案圖書在線閱讀服務(wù)中具有明知或者應(yīng)知的過錯，且已經(jīng)刪除涉案圖書，故不承擔(dān)連帶責(zé)任。在綿陽圖書館系列案中，綿陽市圖書館與超星公司協(xié)議約定，超星公司通過鏡像技術(shù)將電子圖書完全復(fù)制到綿陽市圖書館本地服務(wù)器。法院對此認(rèn)為，雙方對綿陽市圖書館系統(tǒng)實現(xiàn)電子圖書的在線閱讀或下載這一合同目的明顯具有預(yù)期，可以認(rèn)定雙方具有通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的意思聯(lián)絡(luò)。

總的來看，在法院看來，定向鏈接參與文獻(xiàn)傳遞幫助直接侵權(quán)人實施侵權(quán)行為，服務(wù)協(xié)議可以作為證明圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間存在侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)的重要參考。疑問在于，圖書館在數(shù)字文獻(xiàn)傳遞服務(wù)中顯然缺乏主觀侵權(quán)故意或者對他人侵權(quán)行為幫助上的故意，卻為何為他人侵權(quán)行為負(fù)責(zé)？法學(xué)界通說認(rèn)為，幫助侵權(quán)以幫助人具有故意為前提，不包括過失提供幫助。圖書館網(wǎng)站提供數(shù)字文獻(xiàn)傳遞服務(wù)雖然在客觀上為他人侵權(quán)創(chuàng)造了條件，但基于定向鏈接和服務(wù)協(xié)議進(jìn)而認(rèn)定圖書館為故意提供幫助，顯得十分牽強。對于這點，法院未在民事判決書中詳細(xì)釋明，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面也存在“放寬幫助侵權(quán)主觀構(gòu)成”“間接故意”“妨害人責(zé)任”“過失侵權(quán)責(zé)任”等爭議[16]。但在現(xiàn)實層面，面對無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)情形，網(wǎng)絡(luò)平臺方往往還是需要承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過學(xué)理上就連帶責(zé)任的解釋還存在諸多空間。

3 圖書館防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中著作權(quán)侵權(quán)的建議

上文分析表明，圖書館傳遞和存儲數(shù)字文獻(xiàn)的方式，及其與數(shù)據(jù)庫提供商之間關(guān)系，是法院判定其行為構(gòu)成直接侵權(quán)、間接侵權(quán)還是與數(shù)據(jù)庫提供商成立共同侵權(quán)的重點。其中，直接侵權(quán)的構(gòu)成要件不包括行為人主觀故意要件或者非營利性等目的，間接侵權(quán)關(guān)注行為人是否為直接侵權(quán)創(chuàng)造侵權(quán)條件?；跀?shù)字文獻(xiàn)傳遞的行為特征，建議圖書館從以下3個方面著手防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

3. 1 普通鏈接參與文獻(xiàn)傳遞以避免觸發(fā)侵權(quán)

數(shù)字文獻(xiàn)傳遞主要包括復(fù)制文獻(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)傳遞文獻(xiàn)2個環(huán)節(jié)。從法律規(guī)范層面來看，復(fù)制環(huán)節(jié)容易侵犯作者復(fù)制權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳遞環(huán)節(jié)可能直接或間接侵犯作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為有效避免侵權(quán)，首先有必要認(rèn)識著作權(quán)的本質(zhì)。著作權(quán)事實上是行為規(guī)制，如復(fù)制權(quán)控制作品復(fù)制件的形成，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下交互式傳播作品行為，并且其強調(diào)公眾獲得作品的可能性，而非實際獲得作品。所以將紙質(zhì)作品數(shù)字化，或者將他人通過網(wǎng)絡(luò)傳播的數(shù)字化作品傳送至自身服務(wù)器中，涉及作品復(fù)制；若再將其服務(wù)器中的數(shù)字文獻(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)傳遞給讀者，涉及作品傳播和提供。于是，行為人若未經(jīng)著作權(quán)人許可，提供了可閱讀文獻(xiàn)內(nèi)容的鏈接，并且使讀者可在其個人選定的時間和地點接觸作品，那么即便讀者未客觀獲得作品，都構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；若是通過提供定向跳轉(zhuǎn)鏈接方式參與文獻(xiàn)傳遞，這看似未直接向讀者提供侵權(quán)作品，但該行為實質(zhì)上對讀者獲得文獻(xiàn)起到關(guān)鍵性作用，即創(chuàng)造了侵權(quán)條件，屬于幫助侵權(quán)行為。

相較提供可閱讀文獻(xiàn)內(nèi)容的鏈接和定向鏈接，蘇州圖書館系列案中蘇州圖書館提供鏈接的方式是值得借鑒的，即讀者通過圖書館設(shè)置的普通鏈接只是被鏈接到數(shù)據(jù)庫提供商的首頁或次級頁面。這類鏈接既不直接提供作品內(nèi)容，也沒有定向鏈接至直接侵權(quán)人，只是發(fā)揮通道服務(wù)功能，因而就有利于圖書館證明其與其他侵權(quán)人對于向讀者傳遞作品無直接因果關(guān)聯(lián)性。此外，圖書館以普通鏈接方式參與文獻(xiàn)傳遞并不會直接接觸侵權(quán)作品，而是產(chǎn)生僅提供技術(shù)支持的效果，所以該行為不構(gòu)成直接侵害復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及間接侵權(quán)。因此，建議圖書館應(yīng)以普通鏈接方式參與數(shù)字文獻(xiàn)傳遞，并且不參與文獻(xiàn)傳回過程，以避免落入著作權(quán)人的權(quán)利控制范圍。倘若圖書館以定向鏈接方式參與文獻(xiàn)傳遞，或者參與了文獻(xiàn)傳回過程，該如何減輕相應(yīng)的法律責(zé)任？最好的方式是圖書館可以證明，其對文獻(xiàn)傳遞主體、對讀者可以閱讀文獻(xiàn)的地點作了限定，以避免符合侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。倘若不能，圖書館有必要及時斷開或者刪除鏈接，避免案件損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大。

3. 2 積極審查數(shù)據(jù)庫內(nèi)電子文獻(xiàn)授權(quán)情況以防范侵權(quán)

積極審查數(shù)據(jù)庫內(nèi)電子文獻(xiàn)的授權(quán)情況是圖書館防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞侵權(quán)的重要途徑，特別是涉及購置數(shù)據(jù)庫提供商的數(shù)字資源到圖書館本地服務(wù)器時，圖書館需更加謹(jǐn)慎。根據(jù)樣本可知，數(shù)字文獻(xiàn)傳遞行為主要被控侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，反過來思考，圖書館得以合法傳遞數(shù)字文獻(xiàn)，就須同時具備這2項權(quán)利。原因在于，著作權(quán)人可以對其所享有的每一項權(quán)利進(jìn)行單獨許可，即既能拆分許可他人復(fù)制作品和許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品，又許可第三方文獻(xiàn)機構(gòu)行使其作品的復(fù)制權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。結(jié)合具體案件來看，中山圖書館系列案是圖書館傳遞未經(jīng)授權(quán)的作品而引發(fā)的糾紛，綿陽圖書館系列案是圖書館未注意權(quán)利人與電子圖書提供商的合作已終止，傳遞已過授權(quán)期限文獻(xiàn)而引發(fā)的糾紛。就此而言，圖書館審查文獻(xiàn)版權(quán)信息要關(guān)注自身和數(shù)據(jù)庫提供商這2個主體，尤其需要關(guān)注數(shù)據(jù)庫內(nèi)數(shù)字文獻(xiàn)的授權(quán)期限和具體授權(quán)內(nèi)容這2個方面。

為避免數(shù)據(jù)庫內(nèi)出現(xiàn)侵權(quán)電子圖書和降低審查與侵權(quán)成本，圖書館在向數(shù)據(jù)庫提供商購置數(shù)字資源之前，應(yīng)調(diào)查對方提供給自己的作品是否具備完整、合法的著作權(quán)屬憑證，了解購買電子圖書著作權(quán)的權(quán)利期限情況，避免屆時陷入傳遞數(shù)字文獻(xiàn)卻缺乏合法授權(quán)基礎(chǔ)的境地，以及影響合法來源抗辯的效果?？紤]到圖書館可能無法全面審查所購買數(shù)據(jù)庫中所有電子文獻(xiàn)的授權(quán)信息，故有必要在合同條款中擬定數(shù)據(jù)庫提供商的版權(quán)信息提示義務(wù)。此舉一方面有利于圖書館在發(fā)生糾紛時通過合同等交易憑證證明作品復(fù)制件的來源合法，表明其已盡到合理注意義務(wù)、主觀上不存在明知或應(yīng)知使用了侵權(quán)作品，從而免除賠償責(zé)任；另一方面可以提醒數(shù)據(jù)庫提供商主動履行版權(quán)審查義務(wù)，以避免出現(xiàn)侵權(quán)。從合同關(guān)系角度來看，若圖書館因提供商提供文獻(xiàn)資源缺乏合法授權(quán)導(dǎo)致其被訴侵犯著作權(quán)，圖書館敗訴后可向數(shù)據(jù)庫提供商主張違約責(zé)任以降低或彌補自身損失[17]。達(dá)成合作關(guān)系后，圖書館需要定期檢查本地資源庫中文獻(xiàn)資源是否更新，以及更新后的資源庫中是否存在喪失合法授權(quán)的侵權(quán)作品；合作關(guān)系結(jié)束后，鑒于首次銷售原則不適用于電子圖書，圖書館應(yīng)及時刪除喪失授權(quán)基礎(chǔ)的作品復(fù)制件。

3. 3 選擇數(shù)據(jù)庫提供商技術(shù)服務(wù)以規(guī)避共同侵權(quán)

通過合同采購數(shù)字資源或者數(shù)字資源使用權(quán)是圖書館獲得文獻(xiàn)資源的重要途徑，但圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間的合同關(guān)系容易成為法院判斷雙方成立共同侵權(quán)的重要參考。而基于民法中合同相對性原則，圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間所約定的侵權(quán)責(zé)任條款，不構(gòu)成免除自身著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要素，即雙方合同僅在雙方之間產(chǎn)生約束力，無法對抗著作權(quán)人。加之權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下難以找到直接侵權(quán)人，因此從訴訟策略角度來看，權(quán)利人向圖書館提起訴訟無疑是對其最為有利的方式。在具體案件中，盡管圖書館可提供涉案作品的合法來源文件，以減輕承擔(dān)的法律責(zé)任，但為規(guī)避被視為著作權(quán)共同侵權(quán)，或者受數(shù)據(jù)庫提供商等第三方侵權(quán)牽連，圖書館就需要思考其與數(shù)據(jù)庫提供商的合作模式。

根據(jù)調(diào)研樣本來看，圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間的合作模式存在2種形態(tài)：技術(shù)服務(wù)加產(chǎn)品銷售模式和技術(shù)服務(wù)模式。前者代表性案例是綿陽圖書館系列案，法院判決綿陽市圖書館承擔(dān)責(zé)任；后者代表性案例是蘇州圖書館系列案和中山圖書館系列案。不同于綿陽市圖書館所采取的技術(shù)服務(wù)加產(chǎn)品銷售模式，蘇州圖書館系列案中雖然涉案圖書的提供入口端是蘇州圖書館網(wǎng)站，但傳回涉案數(shù)字文獻(xiàn)的主體不是蘇州圖書館，而是數(shù)據(jù)庫提供商。這與《〈讀秀知識庫〉2018年度服務(wù)協(xié)議》中約定的蘇州圖書館獲得許可使用《讀秀知識庫》的方式為用戶遠(yuǎn)程訪問讀秀網(wǎng)站使用讀秀相互印證。在中山圖書館系列案中，法院就北京郵電大學(xué)圖書館在糾紛中的法律地位指出，北京郵電大學(xué)相關(guān)網(wǎng)站設(shè)置讀秀網(wǎng)鏈接不能直接認(rèn)為兩者之間就侵權(quán)行為存在合作，并且讀秀網(wǎng)中涉案鏈接并非讀秀網(wǎng)的唯一內(nèi)容?？梢钥吹?，若圖書館與數(shù)據(jù)庫提供商之間僅成立技術(shù)服務(wù)合同，就不存在共同侵權(quán)問題，也不需要定期檢查數(shù)據(jù)庫提供商鏡像到本地資源庫中文獻(xiàn)資源的版權(quán)信息。所以在與數(shù)據(jù)庫提供商達(dá)成合作時，建議圖書館采用技術(shù)服務(wù)合作模式，即圖書館就數(shù)據(jù)庫提供商數(shù)據(jù)庫的使用、維護(hù)、搜索等技術(shù)支持達(dá)成合作關(guān)系。此舉既有利于圖書館降低日常審查版權(quán)信息的成本，也有助于在發(fā)生具體案件時幫助圖書館證明其與數(shù)據(jù)庫提供商之間不存在共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)。

4 結(jié)語

雖然學(xué)界關(guān)于圖書館數(shù)字文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)侵權(quán)問題的研究成果相當(dāng)豐富，但基于現(xiàn)有《著作權(quán)法》框架為圖書館提供識別和規(guī)避數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的研究稍顯不足。本文通過對322份相關(guān)民事判決書進(jìn)行分析，較為全面地展示了這類案件的年度分布、類型分布、圖書館抗辯理由、法院裁判理由等關(guān)鍵內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上明確了數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中圖書館哪些行為將構(gòu)成直接侵權(quán)或者幫助侵權(quán)。要防范數(shù)字文獻(xiàn)傳遞中的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，圖書館應(yīng)當(dāng)定期自查數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻(xiàn)授權(quán)情況，梳理自身提供數(shù)字文獻(xiàn)的方式以及與數(shù)據(jù)庫提供商采取技術(shù)服務(wù)合作模式。不過本文仍有不足之處，研究僅以已發(fā)生的案件為基礎(chǔ)，未對圖書館間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)展開深入分析，研究建議是否適用于樣本范圍外的數(shù)字文獻(xiàn)傳遞，還需作進(jìn)一步的檢驗分析。

注釋：

① 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0419民初18783號民事判決書中，因被告讀秀公司提供了在先作品，經(jīng)法院對比，認(rèn)定涉案圖書與在先作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，涉案匯編作品并未達(dá)到著作權(quán)法對其的獨創(chuàng)性要求，以涉案作品不應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)為由，法院認(rèn)為被告不侵犯涉案圖書的著作權(quán)。

② 數(shù)字文獻(xiàn)傳遞服務(wù)在高校中主要由圖書館負(fù)責(zé)，由于高校圖書館非獨立法人，因此深圳文獻(xiàn)港系列案和中山圖書館系列案的被告為深圳大學(xué)和北京郵電大學(xué)，但在文中進(jìn)行分析時，將以上兩個被告表述為深圳大學(xué)圖書館和北京郵電大學(xué)圖書館。

③ 中山圖書館系列案較為特殊，在北京市高級人民法院（2020）京民終766號民事判決書中，法院判定中山圖書館與讀秀公司構(gòu)成共同侵權(quán)，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任；在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3341號民事判決書中，法院同樣判定中山圖書館與讀秀公司構(gòu)成共同侵權(quán)，但因原告怠于行使權(quán)利，起訴超過訴訟時效期間，所以法院最終駁回了原告訴訟請求。

④ 北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2018）京73民初470號。

⑤ 北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）京73民終3341號。

⑥ 北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）京73民終200號。

⑦ 廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2018）粵03民終5851—5897號。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 邱奉捷.數(shù)字資源共建共享中的版權(quán)管理及風(fēng)險防范研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2023：117.

[2] 邢變變，段晨穎.我國圖書館在司法案件中侵權(quán)行為的表現(xiàn)及規(guī)避策略研究———以中國裁判文書網(wǎng)207篇裁判文書為研究對象[J].圖書館建設(shè)，2021（4）：94-105.

[3] 詹啟智.論電子文獻(xiàn)傳遞行為的著作權(quán)法律屬性[J].三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（1）：86-91.

[4] 白雪冰.圖書館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)中的版權(quán)風(fēng)險及規(guī)避策略[J].圖書館學(xué)刊，2015（3）：5-7.

[5] 張博文.論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

[6] 盧純昕.圖書館館際互借與文獻(xiàn)傳遞版權(quán)例外的立法構(gòu)建[J].圖書館雜志，2016（5）：26-31.

[7] 吳高.國外文獻(xiàn)傳遞版權(quán)法規(guī)立法現(xiàn)狀與啟示[J].圖書館建設(shè)，2015（4）：25-29.

[8] 高可淼. SCCR報告對完善圖書館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)立法的啟示[J].圖書館研究與工作，2022（5）：73-79.

[9] 竹安珉.版權(quán)法創(chuàng)新與圖書館遠(yuǎn)程電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)[J].圖書館學(xué)刊，2018（5）：6-9.

[10]閆宇晨.公共圖書館電子借閱服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與對策研究[J].國家圖書館學(xué)刊，2023（2）：3-14.

[11]冉從敬.圖書館知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的主要類型研究[J].圖書情報工作，2009（11）：28-31，79.

[12]梁蒙娜.電子文獻(xiàn)傳遞中的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險及其防范[J].新世紀(jì)圖書館，2022（8）：5-12.

[13]劉笑一.高校圖書館與公共圖書館合作開展文獻(xiàn)傳遞服務(wù)涉及的版權(quán)問題及對策———以高校圖書館參與地區(qū)圖書館聯(lián)盟文獻(xiàn)傳遞服務(wù)為例[J].高校圖書館工作，2021（3）：63-66.

[14]熊丙萬，王軍樂.基于裁判文書數(shù)據(jù)的法實證研究方法———以“知假買假”問題為例[J].經(jīng)貿(mào)法律評論， 2023（6）：116-137.

[15]歐修平，李嶸.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與民事責(zé)任的關(guān)系[J].科技與法律， 2009（3）：67-71.

[16]李夏旭.網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)與體系展開[J].比較法研究， 2023（3）：173-187.

[17]張健，陳琳.圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應(yīng)對策略———基于近十年圖書館著作權(quán)糾紛的實證研究[J].數(shù)字圖書館論壇， 2021（10）：47-53.

A Study on the Manifestation of Copyright Infringement of Digital Document Delivery in Libraries and Its Countermeasures： An Empirical Analysis Based on Public Civil Judgments

Yi Lei1 Fu Han1 Yang Zhong2

1. School of Intellectual Property of Xiangtan University， Xiangtan， 411105 2. Department of Criminal Investigation of Hunan Police Academy， Changsha， 410138

Abstract Digital document delivery in libraries is prone to copyright infringement lawsuits， making it a significant issue that libraries must address. An analysis of 322 civil judgments on copyright infringement disputes related to digital document delivery in libraries， sourced from the China Judgments Online， reveals that libraries and database providers are frequently listed as co-defendants. Both parties are often accused of infringing reproduction rights and information network transmission rights， with libraries rarely succeeding in their defenses. Further analysis shows that providing links containing the content of works and offering works through local database mirrors are the reasons for libraries being found directly liable for infringement. Assisting in infringement through directed links and establishing contractual relationships with database providers are key factors leading to findings of joint infringement. It is recommended that libraries participate in digital document delivery using regular links， actively review the authorization status of electronic documents within databases， and opt for technical services offered by database providers rather than a combination of technical services and product sales.

Keywords Digital document delivery； Copyright infringement； Reproduction right； Information network transmission right