圖書館被訴侵權(quán)的勝訴與敗訴抗辯策略研究

[摘 要]分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件中圖書館被訴侵權(quán)的勝訴和敗訴抗辯策略，能夠?yàn)閳D書館面臨訴訟時提供抗辯要點(diǎn)，進(jìn)而提高抗辯有效性。以我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件中圖書館被訴侵權(quán)的案例為樣本，運(yùn)用扎根理論方法獲取176個初始概念、46個范疇和10個主范疇，提煉出圖書館被訴時的抗辯要點(diǎn)并繪制譜系，總結(jié)圖書館被訴侵權(quán)的抗辯策略。有效抗辯策略的思路是優(yōu)先考慮不侵權(quán)，其次是侵權(quán)不判賠：主張已過訴訟時效可一招取勝，主張無權(quán)利來源需分類闡釋權(quán)利具體類型，主張侵權(quán)不判賠的制勝關(guān)鍵是主體性質(zhì)。無效抗辯策略主要體現(xiàn)為認(rèn)定侵權(quán)時抗辯偏離重點(diǎn)且暗含承認(rèn)，停止侵害時抗辯遺漏關(guān)鍵點(diǎn)且缺乏論證，判處賠償時抗辯沒有針對性且片面化。為提高圖書館可能敗訴時的抗辯有效性，提出優(yōu)化建議：認(rèn)定侵權(quán)時，以權(quán)利來源和行為性質(zhì)為重點(diǎn)，并按照邏輯鏈條有序展開抗辯；停止侵害時，以主觀方面和主體性質(zhì)為重點(diǎn)，注重全面舉證和充分論證；判處賠償抗辯時，以主體性質(zhì)和客觀方面為重點(diǎn)，分層次闡釋以避免抗辯過于片面。

[關(guān)鍵詞]圖書館 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 抗辯事由 司法裁判 抗辯策略

[中圖法分類號]G258. 6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1003-7845（2024）04-0014-10

[引用本文格式]鄭令晗，莫靖婷，徐坤杉：圖書館被訴侵權(quán)的勝訴與敗訴抗辯策略研究———以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案為例[J].高校圖書館工作，2024（4）：14-23.

本文系國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“民事類案類判的說理依據(jù)研究”（項(xiàng)目編號：20CFX002）、湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“民事裁判說理依據(jù)的智能適用研究———以統(tǒng)一裁判尺度為視角”（項(xiàng)目編號：20B577）、湖南省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“信用法治的概念內(nèi)核、生成基礎(chǔ)與秩序格局”（項(xiàng)目編號：19YBQ099）的研究成果之一。

引言

2017年7月，《文化部“十三五”時期公共數(shù)字文化建設(shè)規(guī)劃》中提出要加快數(shù)字圖書館推廣工程平臺建設(shè)。2022年8月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《“十四五”文化發(fā)展規(guī)劃》中提出要建設(shè)智慧圖書館體系。數(shù)字圖書館和智慧圖書館的建設(shè)都離不開數(shù)字作品，這也就難免涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播問題。此外，圖書館在為公眾提供數(shù)字化服務(wù)時，與數(shù)據(jù)庫提供方的密切合作增大了數(shù)字化作品傳播的侵權(quán)風(fēng)險。圖書館因提供數(shù)字化服務(wù)而產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛數(shù)量在司法實(shí)踐中激增[1]，圖書館敗訴率、法院判賠支持率以及經(jīng)濟(jì)賠償金額也均在逐年上升[2]?；诜ㄐ艛?shù)據(jù)庫①進(jìn)行類案檢索，發(fā)現(xiàn)我國圖書館作為被告在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中鮮少勝訴。鑒于此，本文運(yùn)用扎根理論方法，繪制圖書館被訴侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的抗辯要點(diǎn)譜系供業(yè)界參考，并試圖呈現(xiàn)導(dǎo)致圖書館敗訴的無效抗辯和勝訴的有效抗辯。

1 文獻(xiàn)綜述

目前，關(guān)于我國圖書館侵權(quán)抗辯策略的直接研究成果不多，除了部分文獻(xiàn)直接回應(yīng)抗辯的具體舉措，多數(shù)文獻(xiàn)更注重圖書館侵權(quán)的訴前風(fēng)險預(yù)防策略，可歸納為抗辯事由、抗辯對策和風(fēng)險規(guī)避3類。

其一，抗辯事由類?？罐q事由可分為廣義的抗辯事由和狹義的抗辯事由。廣義的抗辯事由是指在侵權(quán)案件中，被告針對原告的訴求提出的一切可免除或減輕其民事責(zé)任的主張；而狹義的抗辯事由指被告針對原告的訴求，通過針對法律要件的抗辯來免除或減輕其民事責(zé)任的主張?，F(xiàn)有成果中，學(xué)者多采用狹義的抗辯事由的概念，并側(cè)重歸納實(shí)體法法律依據(jù)。例如，鄧愛貞[3]總結(jié)出合理使用抗辯、避風(fēng)港原則抗辯和過失侵權(quán)抗辯等11種適用于圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟的著作權(quán)法抗辯事由及民法上一般抗辯事由；張健等[4]提出合理使用、避風(fēng)港條款和無過錯抗辯等5種圖書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯事由；巫慧[5]歸納出合法授權(quán)抗辯、權(quán)屬抗辯和避風(fēng)港規(guī)則抗辯等4項(xiàng)圖書館陷入侵權(quán)糾紛時免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。

其二，抗辯對策類。即從圖書館行為出發(fā)，不單考慮實(shí)體法方面的內(nèi)容，更基于立法目的、司法程序、圖書館管理及合同簽署細(xì)節(jié)等不同層面的考量，據(jù)此構(gòu)建綜合性、可行性較高的抗辯體系。例如，陳傳夫等[6]提出準(zhǔn)確把握抗辯事由、堅(jiān)持非營利服務(wù)和注意合同簽署等4項(xiàng)信息獲取侵權(quán)抗辯對策；張健等[4]從立法、司法和圖書館自身層面提出3條圖書館著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)對策略；姚明[7]從立法設(shè)計(jì)、行政監(jiān)管、行業(yè)組織和圖書館自身層面提出4條公共圖書館著作權(quán)侵權(quán)防范建議；秦珂[8]就圖書館開展鏡像服務(wù)應(yīng)對著作權(quán)糾紛提出收集保全證據(jù)、積極抗辯和與著作權(quán)人開展談判3條對策；邢變變等[9]提出增強(qiáng)館員法律意識、規(guī)范與第三方合作和加強(qiáng)用戶管理等5條圖書館侵權(quán)行為的規(guī)避策略；梁九業(yè)等[10]建議以公有領(lǐng)域?yàn)橹行臉?gòu)建公共圖書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯體系。

其三，風(fēng)險規(guī)避類。即關(guān)注圖書館的訴前階段，通過建立以履行合理注意義務(wù)—規(guī)范授權(quán)—規(guī)避侵權(quán)—積極應(yīng)訴等為主要流程的風(fēng)險規(guī)避機(jī)制，提出抗辯策略。例如，閆宇晨[11]提出公共圖書館應(yīng)明確自身責(zé)任主體定位、積極履行合理注意義務(wù)等公共圖書館電子借閱服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避策略；金雪梅[12]從尋求符合現(xiàn)行法律規(guī)定、參考有關(guān)出版者規(guī)定和圖書館確保自身行為無過錯3個方面提出圖書館避免陷于著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的策略；嚴(yán)貝妮等[13]從版權(quán)授予、版權(quán)確立和侵權(quán)維護(hù)3個環(huán)節(jié)提出我國省級公共圖書館有聲讀物侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避策略；王果等[14]提出應(yīng)從正確應(yīng)訴、加強(qiáng)版權(quán)管理和利用公有領(lǐng)域擴(kuò)充自建資源等4個方面應(yīng)對圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟；吉宇寬[15]從超出許可范圍、未經(jīng)許可和共同侵犯著作權(quán)3個方面提出圖書館數(shù)字閱讀服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)避策略。

現(xiàn)有研究成果呈現(xiàn)了圖書館侵權(quán)抗辯對策和訴前風(fēng)險規(guī)避措施，但面對風(fēng)險預(yù)防機(jī)制失靈的情形，其細(xì)化措施參考性不強(qiáng)。雖然有部分研究成果提出了相對宏觀的圖書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯策略，但其僅提供了具體抗辯事由選擇，還沒有凝練出有效抗辯事由，也未將有效策略與無效策略作出區(qū)分，無法形成側(cè)重原告指控事由的針對性應(yīng)訴策略，導(dǎo)致圖書館應(yīng)對侵權(quán)糾紛的效率和勝率都不高。綜上，當(dāng)前研究成果主要是整體性研究，提供從裁判文書開展圖書館侵權(quán)問題實(shí)證研究的思路與應(yīng)對圖書館被訴侵權(quán)的諸多策略。分析現(xiàn)有文獻(xiàn)可知，其至少在3個方面存在創(chuàng)新空間：其一，現(xiàn)有成果主要從著作權(quán)整體角度出發(fā)，沒有深入到具體的著作權(quán)類型，故本文聚焦信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一具體與智慧圖書館建設(shè)密切相關(guān)的著作權(quán)類型；其二，現(xiàn)有成果主要根據(jù)圖書館侵權(quán)提出風(fēng)險規(guī)避策略，未提煉出圖書館的應(yīng)訴策略，故本文采用扎根理論方法直接從實(shí)證樣本提煉出圖書館侵權(quán)抗辯策略；其三，現(xiàn)有成果沒有區(qū)分勝訴和敗訴的情形，故本文從圖書館的視角出發(fā)，提煉出圖書館的無效及有效抗辯策略。

2 研究設(shè)計(jì)

2. 1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播類案的樣本篩選

2023年11月29日，在法信數(shù)據(jù)庫進(jìn)行類案檢索，限定案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”、審理程序?yàn)椤耙粚彙?、文書類型為“判決書”、當(dāng)事人為“圖書館”，顯示案例205件。初步篩選，剔除圖書館非被告案例55件、撤訴案例2件與缺席審判案例1件。人工研讀余下案例，可發(fā)現(xiàn)多數(shù)案例原被告主體重合，同一主體辯稱大致相同，這是因?yàn)樯姘缸髌凡煌?，且提起訴訟時間不同，故每一部涉案作品都有獨(dú)立案號，呈現(xiàn)為單個案例。

將審理程序限定條件改為“二審”，其余條件不變，獲取43件案例，其中駁回上訴維持原判的案件為33件，僅對賠償金額作出修改且認(rèn)定事實(shí)與一審法院判定相同的案件為10件。因此，本文選一審案件作為樣本基礎(chǔ)?？剂恳蛩赜腥浩湟唬芯恳粚徔罐q內(nèi)容更有價值，若能夠在一審中就采取有效抗辯策略，可以省去投入二審的經(jīng)濟(jì)與時間成本；其二，研究二審的抗辯內(nèi)容沒有必要性，在一定程度上一審抗辯內(nèi)容可以包含二審抗辯內(nèi)容，如前文所述，二審中有所修改的是賠償金額部分，而是否判賠及賠償金額也是一審抗辯要點(diǎn)；其三，二審改判率較低，超過76%的案件維持原判，可見在一審中就已經(jīng)奠定了抗辯是否有效的基礎(chǔ)。

本文針對圖書館被訴侵權(quán)后的抗辯，基于抗辯內(nèi)容進(jìn)行分析，將辯稱不同的案例予以單列，而對涉案作品不同、原被告重復(fù)、辯稱相同的案例予以合并。最終，本研究樣本案例為17件，其中涉及原被告重復(fù)但辯稱不同的情況的案例9件，駁回原告全部訴訟請求案例2件，認(rèn)定侵權(quán)判賠案例11件，認(rèn)定侵權(quán)不判賠案例4件，摘取出可供分析的原始語段87個，如表1所示。

2. 2 圖書館抗辯策略研究的方法選取

本文選取扎根理論方法進(jìn)行研究，原因有二：其一，扎根理論方法無任何預(yù)設(shè)，忠于原始素材，先提取初始概念，再提煉出范疇和主范疇，最后進(jìn)行飽和度檢驗(yàn)，能盡可能確保結(jié)果的客觀性和全面性；其二，被訴圖書館的辯稱內(nèi)容涉及主觀方面、客觀方面、主體性質(zhì)、行為性質(zhì)等，而扎根理論方法正適合規(guī)模大、碎片化樣本的定量和定性分析。目前，扎根理論方法發(fā)展出3種范式，即經(jīng)典扎根理論、程序化扎根理論和建構(gòu)主義扎根理論。其中，經(jīng)典扎根理論側(cè)重提供指導(dǎo)性步驟，建構(gòu)主義扎根理論側(cè)重提供指導(dǎo)性原則，而程序化扎根理論則側(cè)重提供一套嚴(yán)格的程序和概念框架[16]。前兩者在一定程度上更依賴研究者的個人能力，而后者能夠最大限度地減少研究過程的主觀性，增強(qiáng)研究的客觀性，故本文選擇程序化扎根理論方法。

3 研究過程

3. 1 圖書館被訴侵權(quán)抗辯的開放編碼

開放編碼需要提取原始語段的關(guān)鍵語句，得出與其相對應(yīng)的初始概念，進(jìn)而提煉出范疇。一個原始語段既可以對應(yīng)一條初始概念，也可以對應(yīng)多條，而一條初始概念往往對應(yīng)一個范疇。由于范疇是對初始概念的進(jìn)一步提煉，不同初始概念可能會指向同一個范疇，例如，被告不存在明知或過錯和被告盡到了合理注意義務(wù)都指向主觀善意這一范疇，因而需要合并相同范疇。經(jīng)處理，共得到176條初始概念，對應(yīng)46個范疇。

同時，在樣本處理中加入辯稱類型、裁判結(jié)果和是否支持。辯稱類型表明辯稱內(nèi)容與原告訴稱內(nèi)容之間的對應(yīng)性，裁判結(jié)果和是否支持表明抗辯的有效性。17份樣本的辯稱類型均為非對抗性抗辯，裁判結(jié)果為駁回原告全部訴訟請求和判賠2種，顯示為支持的原始語段有13個，部分支持有8個，因原告撤回導(dǎo)致抗辯無效有1個，因其他抗辯有效而未得評價有4個。因開放編碼內(nèi)容過多，考慮了篇幅長短、范疇相同等因素后，此處節(jié)選第5個樣本作為示例，如表2所示。

3. 2 圖書館被訴侵權(quán)抗辯的主軸編碼

主軸編碼需要以范疇為基礎(chǔ)，以此發(fā)現(xiàn)各個范疇之間的關(guān)聯(lián)性，并進(jìn)一步概括形成主范疇。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，以46個范疇為基礎(chǔ)，共形成主范疇10個，如表3所示。

3. 3 圖書館被訴侵權(quán)抗辯的選擇性編碼

法院在判定被訴圖書館侵權(quán)與否時，需要綜合考量多種因素，主范疇所包含的訴訟時效、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)、行為性質(zhì)、法律原則、作品性質(zhì)、主觀方面、主體性質(zhì)、客觀方面、權(quán)利來源均會對法院的考量產(chǎn)生影響。本文通過梳理10個主范疇之間的作用關(guān)系，得到核心范疇典型關(guān)系結(jié)構(gòu)，詳見表4?？梢娺@些內(nèi)容都是組成被訴圖書館抗辯的關(guān)鍵點(diǎn)，他們共同構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播類案件中圖書館被訴的抗辯要點(diǎn)譜系，故依照各主范疇在樣本中的占比繪制譜系，詳見圖1。

3. 4 圖書館被訴侵權(quán)抗辯的飽和度檢驗(yàn)

全面分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件中圖書館抗辯策略有必要處理所有樣本，因而可視為已達(dá)到飽和，也可選擇檢驗(yàn)飽和度。本研究選擇檢驗(yàn)飽和度：初次編碼時隨機(jī)預(yù)留17D以作檢驗(yàn)，先對其他樣本進(jìn)行編碼，發(fā)現(xiàn)06D后不再出現(xiàn)新概念標(biāo)簽或范疇，接著完成07D—16D的編碼，依舊未得到新概念標(biāo)簽或范疇。而后對17D進(jìn)行編碼，結(jié)果仍與前一過程所得到的概念標(biāo)簽和范疇相同，如表5所示。經(jīng)此雙重驗(yàn)證，可認(rèn)為本研究通過飽和度檢驗(yàn)，達(dá)到理論飽和。

4 研究結(jié)果：勝訴與敗訴的抗辯有效性差異明顯

4. 1 圖書館勝訴的有效抗辯策略：失效、權(quán)源與不判賠

駁回原告全部訴訟請求的案例有2件，認(rèn)定侵權(quán)不判賠案例有4件，總占比為35. 29%，這意味著有效抗辯的情形較少，法院唯在被告主張已過訴訟時效、無權(quán)利來源和侵權(quán)不判賠3個層面抗辯時給予了支持?，F(xiàn)有研究成果中，雖也有部分文獻(xiàn)提出訴訟時效抗辯、權(quán)屬抗辯等抗辯事由，但其都以普適性的結(jié)論呈現(xiàn)，僅作為抗辯事由的可選項(xiàng)，多項(xiàng)事由間缺少抗辯邏輯論斷，并未明確指出所列舉抗辯事由是否能得到法院支持，其成效又如何。而本文則依據(jù)所收集的樣本，準(zhǔn)確認(rèn)定法院所支持的抗辯事由，據(jù)此提煉出有效的抗辯策略。

4. 1. 1 已過訴訟時效：得到支持則可一招取勝

僅在01D樣本中，法院支持了訴訟時效抗辯。原告基于其著作權(quán)遭受侵害的知情前提對圖書館提起訴訟，而圖書館通過確認(rèn)原告訴訟行為已超規(guī)定期限，提出此抗辯。訴訟時效是判斷后續(xù)權(quán)利來源、行為性質(zhì)、主觀方面等抗辯理由的閥門，代表著一票否決，這意味著只要法院予以認(rèn)可，后續(xù)抗辯就不必論述。反之，若未得支持，后續(xù)抗辯就需要其他內(nèi)容來填補(bǔ)。將訴訟時效作為第一層抗辯，并未弱化其他抗辯要點(diǎn)，權(quán)利來源說明了原被告權(quán)利合法性問題，行為性質(zhì)作為描述行為正當(dāng)性的參照，主觀方面表明被告對自己行為與其侵權(quán)結(jié)果所持的態(tài)度等，抗辯要點(diǎn)各有側(cè)重，用以辯駁不同的訴求區(qū)間，且抗辯事由本身不存在優(yōu)劣，僅僅是場景適用的問題。另外，需注意法院不能主動釋明被告能夠主張?jiān)V訟時效已過。

4. 1. 2 無權(quán)利來源：分類闡釋權(quán)利精準(zhǔn)切入

有效抗辯案例中，權(quán)利來源是主要抗辯要點(diǎn)，在全部案例中其包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、使用權(quán)和有效協(xié)議等，但在有效抗辯情形下，僅包括原告未獲授權(quán)和著作權(quán)2類。原告未獲授權(quán)方面，被告從原告未有效證明涉案圖書權(quán)利人是與其簽訂協(xié)議書和授權(quán)書的自然人切入，即原告無法證明涉案圖書權(quán)利人的合法身份，就無法認(rèn)定其已獲授權(quán)；著作權(quán)方面，被告就涉案圖書封底標(biāo)記了其他公司字樣，提出其他公司可能是涉案圖書著作權(quán)人，質(zhì)疑原告提及的自然人著作權(quán)，并要求出示自然人與其他公司簽訂的出版合同，明確著作權(quán)歸屬。分析權(quán)利來源有利于提示圖書館根據(jù)權(quán)利產(chǎn)生原因來選擇正確的權(quán)利類型。

4. 1. 3 侵權(quán)不判賠：主體性質(zhì)成為制勝關(guān)鍵

侵權(quán)不判賠案例共4件，占比為23. 53%，較為罕見?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條和《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條都對圖書館合理使用進(jìn)行了地域和數(shù)字作品的限定，且未擴(kuò)充內(nèi)容，導(dǎo)致被訴圖書館難以援引合理使用來免除責(zé)任。本研究發(fā)現(xiàn)，法院唯在賠付方面作出了差異判決，故進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)其中的決定性緣由。02D—05D樣本中，作品性質(zhì)、權(quán)利來源、訴訟時效、事實(shí)依據(jù)四要點(diǎn)均未獲法院支持。06D—09D樣本中，權(quán)利來源、主觀方面、客觀方面、行為性質(zhì)四要點(diǎn)也未被支持。但在上述樣本中，主體性質(zhì)這一抗辯要點(diǎn)均獲法院支持。一方面，圖書館通過說明自身公益性質(zhì)，與其在提供服務(wù)過程中無獲利或獲微薄利益，以期免除賠償責(zé)任；另一方面，圖書館在經(jīng)營過程中可能意識到侵權(quán)行為，已最大程度縮小受損范圍，強(qiáng)調(diào)自身性質(zhì)以博得法院惻隱，將救濟(jì)范圍限定在下架涉案圖書等行為規(guī)制方面，以避開經(jīng)濟(jì)賠償?？偟膩碚f，強(qiáng)調(diào)圖書館的主體性質(zhì)是滅失責(zé)任或使責(zé)任最小化的最佳抗辯路徑。

4. 2 圖書館敗訴的無效抗辯策略：侵權(quán)、停止侵害與判賠

侵權(quán)判賠案例為11件，占比為64. 71%。換言之，在此類案件中，法院更傾向于認(rèn)定被訴圖書館構(gòu)成侵權(quán)行為，并判處一定經(jīng)濟(jì)賠償，這意味著圖書館抗辯無效率極高。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)無效抗辯可歸納為3個方面的抗辯失效，即認(rèn)定侵權(quán)、停止侵害和判處賠償?，F(xiàn)有研究成果中亦有建議采用避風(fēng)港規(guī)則、合法授權(quán)等抗辯事由，然而在此類案件中，圖書館就算及時停止侵害行為，履行刪除義務(wù)，法院也并未支持圖書館此類抗辯事由。本文在對比中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究成果并未關(guān)注侵權(quán)賠付問題，圖書館主體在實(shí)踐中或未提及賠付抗辯，或以計(jì)算方法不適當(dāng)為由間接提出抗辯。

4. 2. 1 認(rèn)定侵權(quán)：抗辯偏離重點(diǎn)且暗含承認(rèn)

無效抗辯案例中，被訴圖書館的抗辯要點(diǎn)除訴訟時效和主觀方面外，其他均有涉及。通常最先采用權(quán)利來源，主要包括質(zhì)疑原告和自證。質(zhì)疑原告是否適格，意圖是否認(rèn)其享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，通過質(zhì)疑原告的證據(jù)真實(shí)性與授權(quán)鏈條的完整性形成抗辯理由，但此項(xiàng)抗辯無效率較高，僅成功1例。此外，惡意訴訟這一特殊行為性質(zhì)，是基于質(zhì)疑原告權(quán)利來源，對原告訴訟行為性質(zhì)的認(rèn)定，此項(xiàng)抗辯僅出現(xiàn)1次且未得支持。

自證主要說明作品性質(zhì)或自身的行為性質(zhì)，作品性質(zhì)意在證明涉案作品均為電子書，而電子書是智力成果固定在計(jì)算機(jī)程序里的數(shù)字代碼形式的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制件，即涉案作品為復(fù)制件，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護(hù)的客體，但這未說明自身是否享有正當(dāng)合法的權(quán)利，抗辯不直接，并未得到法院認(rèn)可。行為性質(zhì)意在證明自身行為不具有侵害性，但已支付合理對價、未從中獲取利益、僅提供技術(shù)服務(wù)等描述不能說明自身沒有侵害行為，反而暗含承認(rèn)之意，未起實(shí)際作用。

此外，部分案例還引用其他抗辯要點(diǎn)以證行為無過錯。如事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)大多體現(xiàn)為“原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)”，缺少實(shí)際論證；法律原則出現(xiàn)較少且法院均未認(rèn)可。而客觀方面主要列舉圖書館審查能力有限、無法提供營業(yè)執(zhí)照、圖書館行為影響力小等內(nèi)容，側(cè)面承認(rèn)了已有侵權(quán)行為，亦無實(shí)際作用?？偠灾?，此時抗辯重點(diǎn)偏離，甚至部分抗辯暗含已侵權(quán)之意，無法實(shí)現(xiàn)有效抗辯。

4. 2. 2 停止侵害：抗辯遺漏關(guān)鍵點(diǎn)且缺乏論證

侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行會削弱圖書館的主觀善意，同時很可能造成原告經(jīng)濟(jì)持續(xù)損失，判賠金額持續(xù)累積。因此，是否已停止侵害極大地影響了法院對主觀方面、是否賠償與賠償金額的判定，因而成為圖書館較常關(guān)注的一項(xiàng)抗辯內(nèi)容。但在無效抗辯案例中，僅有3件案例對此作出回應(yīng)，其余案例均未提及，尤其是在17D樣本中，裁判結(jié)果中寫明支持原告停止侵害的訴請，這意味著原告對此項(xiàng)的訴請十分明確，而抗辯中卻未提及，更加說明圖書館的抗辯策略出現(xiàn)了關(guān)鍵點(diǎn)的疏漏。分析3件作出回應(yīng)的案例后發(fā)現(xiàn)，抗辯表達(dá)均為“已立即停止侵害行為，未造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故不承擔(dān)賠償責(zé)任”。然而，已立即停止侵害行為與未造成經(jīng)濟(jì)損失之間無必然聯(lián)系，侵權(quán)行為時長、范圍、方式才是計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的考量因素，但在抗辯時無舉證，亦無說明，便無法作出“故不承擔(dān)賠償責(zé)任”的因果判斷。由于此項(xiàng)抗辯明顯缺乏論證，最后也未被法院認(rèn)可。

4. 2. 3 判處賠償：抗辯沒有針對性且片面化

原告無一例外訴請侵權(quán)損害賠償，法院均予以支持，故圖書館在抗辯時也需要重點(diǎn)關(guān)注賠償。在賠付金額上，各地法院出于裁判的中立考量，均選擇了支持部分金額請求。這意味著被訴圖書館在已經(jīng)被認(rèn)定侵權(quán)后，仍可以作出兜底抗辯。將判賠納入抗辯策略的案例為4例，其余案例中被訴圖書館均未針對賠償金額進(jìn)行抗辯。作為被告未針對性回應(yīng)原告訴請，其抗辯針對性下降，有效性被削減，抗辯成功率自然較低。

分析4個側(cè)重判賠抗辯的樣本后發(fā)現(xiàn)，其重心放在了原告請求賠償金額的計(jì)算方法無法律依據(jù)、被訴圖書館是公益單位且實(shí)際上沒有獲得經(jīng)濟(jì)利益上，即抗辯重點(diǎn)落在了法律依據(jù)、主體性質(zhì)和客觀方面。其中，原告計(jì)算方法缺少法律支撐是直接針對原告訴請的抗辯，起直接對抗效果，而圖書館是公益單位且未獲利益是間接抗辯，意在用公益屬性和無實(shí)際收益來獲取酌情減少金額的判罰，起間接對抗效果。這樣既保證一定的針對性，也給出了更豐富的論證。但回歸樣本，即使是側(cè)重判賠抗辯的案例，被訴圖書館也未采取這樣的策略，以致抗辯過于片面，收效甚微。

5 優(yōu)化建議：提升圖書館可能敗訴的抗辯有效性

根據(jù)圖書館上述敗訴的無效抗辯策略提出優(yōu)化路徑，有助于提高圖書館的抗辯有效性。其一，面對被認(rèn)定侵權(quán)時，應(yīng)找準(zhǔn)抗辯重點(diǎn)，按邏輯鏈條有序呈現(xiàn)；其二，應(yīng)提高停止侵害的抗辯比重，進(jìn)行全面舉證和充分論證；其三，在判賠情形下，應(yīng)進(jìn)行針對性抗辯，同時分層次闡釋要點(diǎn)以避免片面論述。

5. 1 認(rèn)定侵權(quán)：抗辯重點(diǎn)需明確突出

5. 1. 1 抗辯內(nèi)容：以權(quán)利來源和行為性質(zhì)為重點(diǎn)

認(rèn)定是否侵權(quán)時，抗辯策略首先需要規(guī)劃重點(diǎn)。是否侵權(quán)的前提條件是對方有無正當(dāng)權(quán)利來源，即原告權(quán)利來源有待確認(rèn)。例如，論證原告權(quán)利來源不明或未提供相關(guān)合同而未獲得相關(guān)授權(quán)，以及與原告簽署合約的原著作權(quán)人缺乏著作權(quán)，故原告不能根據(jù)與不合格的原著作權(quán)人簽署的合約獲得合法授權(quán)等。此外，圖書館應(yīng)對自身權(quán)利來源合法、未實(shí)施侵權(quán)或及時停止侵權(quán)行為等進(jìn)行舉證和論述，證明圖書館的權(quán)利來源和行為性質(zhì)的合法性?？偟膩碚f，抗辯重點(diǎn)應(yīng)落在權(quán)利來源和行為性質(zhì)兩大要點(diǎn)上，論證內(nèi)容要明確突出。

5. 1. 2 抗辯方式：抗辯邏輯鏈條有序呈現(xiàn)

在抗辯方式上，抗辯要點(diǎn)應(yīng)按抗辯邏輯有序排列。權(quán)利來源一方面是權(quán)屬抗辯，意在質(zhì)疑原告的權(quán)利基礎(chǔ)，若原告非享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法主體，其必然不是案件適格原告，法院應(yīng)駁回訴請；另一方面是合理授權(quán)抗辯，意在說明自身行為有正當(dāng)合法授權(quán)，通過舉證合法有效的合同或協(xié)議以證明有權(quán)。因而，順序應(yīng)為權(quán)屬抗辯在前，合理授權(quán)抗辯在后。行為性質(zhì)包含兩類：其一，未實(shí)施侵權(quán)行為，既可以是沒有行為，也可以是實(shí)施的行為本身不是原告所訴行為，例如可能是網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；其二，實(shí)施了侵權(quán)行為，但危害程度低。前者應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定侵權(quán)時提出，后者則是判處賠償時可選擇的抗辯，因而在合理授權(quán)抗辯后，應(yīng)當(dāng)輔以舉證不存在侵權(quán)或并非侵權(quán)行為。

5. 2 停止侵害：抗辯關(guān)鍵點(diǎn)需論證充分

5. 2. 1 抗辯內(nèi)容：以主觀方面和主體性質(zhì)為重點(diǎn)

在停止侵害方面，抗辯策略亟需補(bǔ)足關(guān)鍵點(diǎn)并補(bǔ)充論證。如前所述，提及停止侵害抗辯的案件較少，而原告訴請均含停止侵害行為。結(jié)合來看，停止侵害是抗辯策略中不可遺漏的關(guān)鍵一環(huán)，而多數(shù)被訴圖書館都忽視了這一點(diǎn)。停止侵害的隱含前提是存在侵權(quán)行為，既涉及主觀方面（如主觀善意，則被訴圖書館可以免責(zé)），又涉及主體性質(zhì)（被訴圖書館屬公益單位，行為無收益，且未造成較大經(jīng)濟(jì)損失等事實(shí)），均可以增加免責(zé)可能性。故抗辯重點(diǎn)為主觀方面和主體性質(zhì)。

5. 2. 2 抗辯方式：全面舉證和充分論證并重

在抗辯方式上，應(yīng)當(dāng)采取全面舉證且充分論證的策略。被訴圖書館需正視自身行為，說明行為持續(xù)時長、存在范圍、實(shí)施方式等關(guān)鍵要素，通過論證時長較短、范圍較小、方式較輕來證明其主觀為善意。例如，被訴圖書館僅主張“提供鏈接服務(wù)是輔助行為，故不應(yīng)被判處賠償”，這就違反了全面舉證和充分論證的要求。此時，被訴圖書館應(yīng)既說明實(shí)施輔助行為前已盡到合理注意義務(wù)，又說明事后及時停止提供服務(wù)，且需要提交充足證據(jù)，如合同、協(xié)議、審查記錄、停止服務(wù)的頁面證明等。同時，被訴圖書館可以兼證主體性質(zhì)，因?yàn)楸辉V圖書館一般屬公益單位，提供公共服務(wù)，行為具有公益性，且不以營利創(chuàng)收為目的，以此削弱可責(zé)性，可能實(shí)現(xiàn)不被判賠的抗辯目標(biāo)。

5. 3 判處賠償：抗辯全面且有針對性

5. 3. 1 抗辯內(nèi)容：以主體性質(zhì)和客觀方面為重點(diǎn)

在判處賠償情況下，抗辯策略應(yīng)具有針對性。如前所述，原告均請求侵權(quán)損害賠償，且在侵權(quán)不判賠案例中，主體性質(zhì)是被訴圖書館的制勝關(guān)鍵，即首先應(yīng)當(dāng)以主體性質(zhì)作為抗辯重點(diǎn)。同時，客觀方面有助于被訴圖書館在被認(rèn)定侵權(quán)后不被判賠。因此，既可以對自身具有公益屬性和被處罰具有一定的不良社會影響等進(jìn)行說明，又可以對事實(shí)上未獲利、其行為造成的負(fù)面影響較小等進(jìn)行說明。例如，在05D樣本中，被訴圖書館舉證其具有公益性質(zhì)，并認(rèn)為其在提供服務(wù)過程中自身未獲利或者獲得微薄利益，提請法院免除賠償責(zé)任。

5. 3. 2 抗辯方式：分層闡釋以避免片面抗辯

在抗辯方式上，應(yīng)分層次進(jìn)行抗辯，避免過于片面。是否賠償是此項(xiàng)抗辯的首要出發(fā)點(diǎn)，賠償金額則是在此基礎(chǔ)上的兜底抗辯選擇。判定是否賠償，被訴圖書館主要以客觀方面進(jìn)行抗辯，而若判處圖書館賠償，賠償金額如何確定則主要以主體性質(zhì)進(jìn)行抗辯。通常原告請求的賠償金額均虛高，需要被訴圖書館有針對性地提出合理計(jì)算賠償金額的方案或者官方規(guī)定。例如，在17D樣本中，被訴圖書館提出本案不適用原告提出的《使用文字作品支付報酬辦法》，而應(yīng)當(dāng)以涉案作品點(diǎn)擊率減少次數(shù)與點(diǎn)擊費(fèi)用的乘積作為計(jì)算賠償金額的依據(jù)，最后獲得了法院支持。

6 結(jié)語

黨的二十大報告中提出要實(shí)施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略，健全現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，創(chuàng)新實(shí)施文化惠民工程。數(shù)字圖書館建設(shè)作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其過程中難以避免信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題。除了依據(jù)合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等著作權(quán)限制制度規(guī)避超出許可范圍的著作權(quán)侵權(quán)[15]，圖書館還通過簽訂授權(quán)協(xié)議，設(shè)立權(quán)利審查程序和規(guī)制用戶行為等事前預(yù)防措施規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。然而，在事先預(yù)防機(jī)制未能起效的情況下，面對糾紛數(shù)量激增、圖書館敗訴率與經(jīng)濟(jì)賠償走高等情形，圖書館應(yīng)提前布局抗辯策略。除此之外，還應(yīng)當(dāng)注重?cái)?shù)字圖書館的應(yīng)訴抗辯策略。數(shù)字圖書館的最大特點(diǎn)是能夠?qū)π畔①Y源進(jìn)行整合，并使之產(chǎn)生更大的價值[17]。隨著人工智能驅(qū)動的科學(xué)研究（AI for Science）時代的到來，提供以作品數(shù)據(jù)為內(nèi)容的信息資源時通常面臨著版權(quán)風(fēng)險，畢竟“作品數(shù)據(jù)本質(zhì)上仍荷載版權(quán)法益，因此即便是數(shù)據(jù)形態(tài)，仍受到版權(quán)法約束”[18]。

本文運(yùn)用扎根理論方法，描繪信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)類案件中圖書館的抗辯要點(diǎn)譜系，總結(jié)出圖書館勝訴有效抗辯和敗訴無效抗辯的策略，以期幫助圖書館進(jìn)行有效維權(quán)。本文的創(chuàng)新之處為：其一，細(xì)化研究領(lǐng)域，體系化研究信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件中圖書館被訴侵權(quán)的抗辯策略，后續(xù)可研究其他特定類型的著作權(quán)侵權(quán)抗辯策略；其二，繪制圖書館被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時的抗辯要點(diǎn)譜系，包括權(quán)利來源、訴訟時效和主觀方面等，后續(xù)可遷移到其他類型著作權(quán)的抗辯策略；其三，提煉圖書館敗訴的無效抗辯策略和勝訴的有效抗辯策略，后續(xù)可沿著無效和有效策略分別開展針對性研究。

注釋：

① 全稱“法信———中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺”，網(wǎng)站地址： https：// www. faxin. cn/。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 張博文.論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

[2] 阿力木江·依明.民法典權(quán)利救濟(jì)視域下圖書館著作權(quán)侵權(quán)困境、緣由及其對策[J].圖書情報工作，2021（12）：130-138.

[3] 鄧愛貞.圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟的抗辯研究[J].圖書館建設(shè)， 2015（2）：44-48.

[4] 張健，陳琳.圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應(yīng)對策略———基于近十年圖書館著作權(quán)糾紛的實(shí)證研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2021（10）：47-53.

[5] 巫慧.三十年來我國圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件分析及應(yīng)對策略研究[J].國家圖書館學(xué)刊，2021（6）：22-32.

[6] 陳傳夫，曾明.信息獲取侵權(quán)抗辯事由研究———兼論圖書館侵權(quán)抗辯對策[J].圖書館理論與實(shí)踐，2006（2）：1-4.

[7] 姚明.被告席上的反思：我國公共圖書館著作權(quán)侵權(quán)防范研究———基于1856份裁判文書的實(shí)證分析[J].圖書館建設(shè)， 2021（4）：88-93，105.

[8] 秦珂.圖書館開展鏡像服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與糾紛處理策略分析———基于立法和多起公益性圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案件司法審判實(shí)踐的思考[J].高校圖書館工作，2014（2）： 23-28.

[9] 邢變變，段晨穎.我國圖書館在司法案件中侵權(quán)行為的表現(xiàn)及規(guī)避策略研究———以中國裁判文書網(wǎng)207篇裁判文書為研究對象[J].圖書館建設(shè)，2021（4）：94-105.

[10]梁九業(yè)，于海燕.從概念到功能：公有領(lǐng)域?qū)矆D書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯的體系構(gòu)塑[J].圖書館建設(shè)，2022（6）：82-91.

[11]閆宇晨.公共圖書館電子借閱服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與對策研究[J].國家圖書館學(xué)刊，2023（2）：3-14.

[12]金雪梅.圖書館的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任探析———從判例看無過錯行為立法保護(hù)的必要性[J].新世紀(jì)圖書館，2021（3）：5-11.

[13]嚴(yán)貝妮，顏笑宣.我國省級公共圖書館有聲讀物侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避策略研究[J].圖書館學(xué)研究，2021（24）：83-90.

[14]王果，張立彬.面向發(fā)展的圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟趨勢及其風(fēng)險規(guī)避策略研究[J].情報科學(xué)，2020（3）：87-92.

[15]吉宇寬.圖書館數(shù)字閱讀服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)避策略研究[J].圖書館工作與研究，2020（10）：5-11.

[16]吳肅然，李名薈.扎根理論的歷史與邏輯[J].社會學(xué)研究， 2020（2）：75-98，243.

[17]劉彥瑜.論數(shù)字圖書館的功能轉(zhuǎn)變[J].高校圖書館工作，2003（2）：52-54.

[18]鄭令晗，李晨珂.面向AI4S的數(shù)據(jù)要素供給：價值取向、路徑選擇與風(fēng)險控制[J].圖書與情報，2024（3）：81-89.

Research on Winning and Losing Defense Strategies of Libraries Sued for Infringement： A Case Study of Information Network Transmission Rights

Zheng Linghan1，2 Mo Jingting3 Xu Kunshan3

1. School of Credit Risk Management of Xiangtan University， Xiangtan， 411105 2. Hunan Data Governance and Smart Judicial Research Center， Xiangtan， 411105 3. Faculty of Law of Xiangtan University， Xiangtan， 411105

Abstract Analyzing the winning and losing defense strategies in cases of libraries being sued for infringement of information network transmission rights provides key defense points that can enhance the effectiveness of defenses when libraries face litigation. Using cases of libraries sued for infringement of information network transmission rights in China as samples， the study applies the grounded theory method to derive 176 initial concepts， 46 categories， and 10 main categories. The research extracts key defense points for libraries when sued and maps their genealogy， summarizing the defense strategies used in infringement cases against libraries. The approach to effective defense strategies prioritizes arguing no infringement， followed by arguing infringement without compensation： asserting the expiration of the statute of limitations as a decisive winning tactic， classifying and explaining specific types of rights when claiming no source of rights， and emphasizing the nature of the subjects as the key to successfully arguing for non-compensation despite infringement. Ineffective defense strategies are mainly reflected in defenses that deviate from key points and imply admission when infringement is determined， miss critical points and lack reasoning upon cessation of infringement， and are unfocused and one-sided when awarding compensation. To enhance the effectiveness of the library’s defense in the event of a potential loss， the following optimization suggestions are proposed： when infringement is determined， the library should focus on the source of rights and the nature of the conduct， developing the defense systematically according to a logical sequence； upon cessation of infringement， the library should emphasize subjective aspects and the nature of the subjects， ensuring comprehensive evidence and thorough argumentation； when awarding compensation， the library should concentrate on the nature of the subjects and objective aspects， providing layered explanations to avoid one-sided defenses.

Keywords Library； Information network transmission right； Defense； Judicial decision； Defense strategy