行政委托情形下信息公開(kāi)主體確定的功能主義路徑及其修正

內(nèi)容提要 《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》未規(guī)定受委托的行政管理職能在履行過(guò)程中所產(chǎn)生的政府信息由誰(shuí)公開(kāi)，實(shí)踐中委托機(jī)關(guān)亦對(duì)此有所忽略。信息公開(kāi)作為一項(xiàng)義務(wù)無(wú)法委托，似乎只能由委托機(jī)關(guān)實(shí)施，但委托機(jī)關(guān)并不制作信息，基于監(jiān)督何時(shí)收集信息或接受受委托組織匯報(bào)的信息并無(wú)任何規(guī)定，其難以成為合適的公開(kāi)者。由誰(shuí)公開(kāi)信息，本質(zhì)上屬于對(duì)信息公開(kāi)職能的分配，對(duì)此適用功能主義具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。信息公開(kāi)要實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督功能，必須滿(mǎn)足全面監(jiān)督、及時(shí)監(jiān)督、準(zhǔn)確監(jiān)督的要求，由此確定受委托組織實(shí)施公開(kāi)較為合適?；诠δ苤髁x得出的方案，應(yīng)符合現(xiàn)實(shí)規(guī)范的規(guī)定，可基于“權(quán)責(zé)”一致的要求以及信息產(chǎn)生的“依附性”，得出信息公開(kāi)義務(wù)屬于受委托職能的固有內(nèi)涵，隨其委托發(fā)生“附隨委托”的效果。因此，受委托組織應(yīng)以委托機(jī)關(guān)的名義實(shí)施信息公開(kāi)，如此才具有合法性。信息公開(kāi)的糾紛亦可歸屬于廣義上的受委托的職能，由此也消解了以委托機(jī)關(guān)為被告通過(guò)行政訴訟救濟(jì)的違法性。

關(guān)鍵詞 行政委托 信息公開(kāi) 功能主義 權(quán)力監(jiān)督

陸海波，博士，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院講師、東南大學(xué)江蘇省地方立法研究基地研究人員

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件防控的法治體系研究”（20&ZD189）的階段性成果。

隨著行政事務(wù)數(shù)量及形態(tài)的急速擴(kuò)張，行政職權(quán)的行使在諸多事務(wù)上表現(xiàn)出功能上的局限性。行政機(jī)關(guān)為了完成某項(xiàng)任務(wù)，在自身不具備相應(yīng)能力，或完成該任務(wù)會(huì)耗費(fèi)巨大的成本且效率低下時(shí)，不得不通過(guò)委托其他組織來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的[1]。在當(dāng)今多元化的社會(huì)，政府尋求轉(zhuǎn)變職能時(shí)，“行政委托作為一種行政權(quán)力組織方式和行政任務(wù)配置機(jī)制越來(lái)越活躍于行政實(shí)踐中”[2]。這種權(quán)力配置“在不打破原有職權(quán)格局前提下增加了權(quán)力來(lái)源和行使的渠道，也能順應(yīng)‘放管服’改革大勢(shì)，利于實(shí)現(xiàn)政治資源的合理配置，增加權(quán)力運(yùn)行效能，進(jìn)而成為行政便宜主義的一種試驗(yàn)場(chǎng)域”[3]，但其易使權(quán)力的行使發(fā)生脫軌而被濫用，需要強(qiáng)有力的監(jiān)督。信息公開(kāi)是“社會(huì)治理的重要一環(huán)”[1]，具備“服務(wù)于監(jiān)督的公共職能”[2]，是行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力行使的一種自我規(guī)制措施，其通過(guò)保障公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力監(jiān)督的深化。因此，在行政委托這一權(quán)力調(diào)整中，信息公開(kāi)是必不可少的監(jiān)督方式。

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于行政委托的法律規(guī)定尚不完善。雖然在部分法律中規(guī)定了應(yīng)將受委托對(duì)象與委托內(nèi)容予以公告，卻未規(guī)定如何公開(kāi)受委托職能履行過(guò)程中產(chǎn)生或收集的信息?！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)履行行政管理職能、法律法規(guī)授權(quán)組織履行公共事務(wù)管理職能以及公共企事業(yè)單位在提供公共服務(wù)過(guò)程中涉及的信息公開(kāi)，缺少行政委托情形下的政府信息如何公開(kāi)的規(guī)定。此外，理論研究更多關(guān)注受委托主體的資格，對(duì)行政委托涉及的其他問(wèn)題研究不足，行政委托情形下的信息公開(kāi)更是少有學(xué)者問(wèn)津。行政委托情形下[3]，受委托職能履行過(guò)程中所形成的信息，究竟是由委托機(jī)關(guān)公開(kāi)還是由受委托的組織公開(kāi)？如果是受委托組織負(fù)責(zé)公開(kāi)，那么在法律、法規(guī)、規(guī)章以及委托機(jī)關(guān)均未對(duì)信息公開(kāi)作出規(guī)定的情況下，如何使其合法化？由此產(chǎn)生的糾紛該如何解決？這是實(shí)現(xiàn)對(duì)行政委托中權(quán)力的監(jiān)督亟需回答的重要問(wèn)題。

一、行政委托情形下政府信息由誰(shuí)公開(kāi)之困

作為權(quán)力監(jiān)督的重要一環(huán)，行政職能委托后，履行過(guò)程中的信息公開(kāi)必不可少，然而，規(guī)范主義力有不逮導(dǎo)致對(duì)由誰(shuí)進(jìn)行信息公開(kāi)的判斷存在一定障礙。

1.委托機(jī)關(guān)公開(kāi)之困

我國(guó)行政機(jī)關(guān)將行政職能委托給其他主體履行后，一般都未關(guān)注和安排對(duì)該委托職能履行過(guò)程中所涉信息的公開(kāi)。造成此種情況的原因可能在于信息公開(kāi)是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，無(wú)法與其他行政職能一樣委托出去。因此，在無(wú)任何規(guī)定時(shí)，行政委托情形下，由委托機(jī)關(guān)公開(kāi)受委托組織在履行受托職能過(guò)程中制作、獲取政府信息，比較符合法律邏輯。根據(jù)行政主體基本理論，只有委托機(jī)關(guān)才是獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)義務(wù)的行政主體，受委托組織不具有獨(dú)立行政主體資格，信息公開(kāi)主體的身份不因行政委托而轉(zhuǎn)變，由委托機(jī)關(guān)公開(kāi)相關(guān)信息是合乎行政法一般原理的。

然而，委托機(jī)關(guān)將相關(guān)職能委托之后，委托者扮演的是監(jiān)督者以及最終責(zé)任承擔(dān)者的角色，一般不會(huì)參與具體的委托事項(xiàng)，實(shí)際上不直接履行委托的職能，而是由受委托的組織履行?！稐l例》第2條規(guī)定的“履行行政管理職能”作為信息公開(kāi)的前提要件應(yīng)當(dāng)是直接履行，不包括間接履行，這一觀點(diǎn)得到了最高人民法院的支持。在“陜西大正電氣集團(tuán)有限公司訴西安市雁塔區(qū)人民政府信息公開(kāi)再審案”[4]中，最高人民法院確立了政府信息公開(kāi)主體需滿(mǎn)足的雙重要件：其一，必須是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織；其二，必須是信息的制作者或者保存者。委托機(jī)關(guān)雖然符合第一個(gè)要件，但其是否滿(mǎn)足第二個(gè)要件卻有疑義，因?yàn)槲袡C(jī)關(guān)并非委托職能的直接履行者，故而也非信息的制作者。雖然委托機(jī)關(guān)可以基于對(duì)委托職能的監(jiān)督而獲得受委托組織提供的信息，但對(duì)受委托組織的匯報(bào)頻率卻無(wú)任何規(guī)定，是一年匯報(bào)一次還是在委托事項(xiàng)完全結(jié)束后匯報(bào)？匯報(bào)頻率未被規(guī)范化。而且，對(duì)委托事項(xiàng)履行過(guò)程中的所有信息是否都需要進(jìn)行匯報(bào)，也無(wú)任何強(qiáng)制性規(guī)定。規(guī)定受委托組織每日匯報(bào)信息，又與行政委托對(duì)效率的追求背道而馳。因此，委托機(jī)關(guān)雖然可能保存相關(guān)信息，但其獲得信息的時(shí)間、范圍無(wú)法保證，處于不確定的狀態(tài)，難以成為適格的信息公開(kāi)者。

2.受委托組織公開(kāi)之困

受委托組織雖然因行政主體的委托實(shí)際履行了行政職能，制作并保存了相關(guān)信息，但其并非行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，不滿(mǎn)足政府信息公開(kāi)主體的第一個(gè)要件，故無(wú)法成為適格的公開(kāi)主體?；蛟S受委托組織還可以通過(guò)另一條路徑獲得信息公開(kāi)主體的資格，即受委托組織若符合公共企事業(yè)單位的定義，可依據(jù)《條例》第55條進(jìn)行信息公開(kāi)[1]。公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)的程度與政府信息公開(kāi)的程度完全不同，因?yàn)?019年《條例》修訂后，公共企事業(yè)單位的信息公開(kāi)已不再“參照”《條例》適用，而是依照相關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)或者機(jī)構(gòu)的規(guī)定執(zhí)行。國(guó)務(wù)院辦公廳在2020年發(fā)布的《公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)規(guī)定制定辦法》將公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)完全區(qū)別于政府信息公開(kāi)，將其界定為一項(xiàng)行政管理的措施[2]，從而走向了“脫條例化”的路徑[3]?；谛姓O(jiān)管所要求的公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)將會(huì)降低原本政府信息公開(kāi)對(duì)受委托職能的監(jiān)督效果[4]，進(jìn)而導(dǎo)致政府信息公開(kāi)制度的目的落空。政府信息公開(kāi)是以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外，追求的是對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，在行政職能委托之前，公開(kāi)主體是行政機(jī)關(guān)，故而其產(chǎn)生的信息應(yīng)當(dāng)作為政府信息對(duì)待。僅僅通過(guò)行政機(jī)關(guān)的委托這一程序?qū)⑵渑懦谡畔⒎秶猓m用公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)，這會(huì)打開(kāi)潘多拉的魔盒，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)為了規(guī)避監(jiān)督而濫用委托權(quán)。

顯然，僅從規(guī)范層面無(wú)法得出誰(shuí)才是適格的信息公開(kāi)者。“法律規(guī)范的形成和解釋不能僅依托規(guī)范的初始內(nèi)容和相應(yīng)的邏輯推導(dǎo)，還需關(guān)注規(guī)范的社會(huì)效果”[5]，這便要將目光轉(zhuǎn)向功能主義。

二、信息公開(kāi)主體確定的功能主義方向

選擇委托機(jī)關(guān)還是受委托組織進(jìn)行信息公開(kāi)，本質(zhì)上是對(duì)信息公開(kāi)這一職能在兩者之間如何進(jìn)行分配的命題。當(dāng)這一命題通過(guò)規(guī)范主義的路徑無(wú)法解決時(shí)，可以尋求功能主義的幫助，其可以在多主體之間的職能分配上發(fā)揮重要作用，具有規(guī)范主義無(wú)法企及的優(yōu)勢(shì)。

1.功能主義引入的優(yōu)勢(shì)

早期西方國(guó)家的三權(quán)分立建立在自由主義原則之上。隨著國(guó)家事務(wù)的不斷擴(kuò)張，三種權(quán)力之間的界限越發(fā)模糊，甚至出現(xiàn)了“第四權(quán)力”“第五權(quán)力”，它們打破了建立于自由主義原則之上的三權(quán)分立體系，此時(shí)功能主義為這一發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)提供了理論支撐[6]。我國(guó)的國(guó)家權(quán)力分配自1982年《中華人民共和國(guó)憲法》通過(guò)后，一直遵循功能主義路徑，因而并未出現(xiàn)西方式的困境。功能主義在權(quán)力或職能分配上，首先考慮完成特定目標(biāo)的主體在組織機(jī)構(gòu)及人員組成上是否功能適當(dāng)；當(dāng)該主體組織結(jié)構(gòu)、人員安排與其所承擔(dān)的事項(xiàng)在功能上不匹配時(shí)，禁止將該事項(xiàng)交由其完成[1]?？梢?jiàn)，“功能主義具有反思性，它不以概念實(shí)體和制度邏輯為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是從整體出發(fā)……在整體框架內(nèi)給分析對(duì)象準(zhǔn)確定位”[2]。因此，功能主義在法治領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景，它的引入及運(yùn)用也契合從政府管理向政府與社會(huì)共同治理模式的轉(zhuǎn)變[3]，有助于破除既有法律制度的弊端，并找到實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的新方法。

實(shí)質(zhì)上，行政委托制度的出現(xiàn)與發(fā)展，也是順應(yīng)并踐行功能主義的理論。隨著行政任務(wù)日益多元化、復(fù)雜化，行政機(jī)關(guān)親力親為行使權(quán)力或承擔(dān)職能的方式，已無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政目的的最優(yōu)化，其不得不將相應(yīng)權(quán)力或職能委托給更適當(dāng)?shù)慕M織[4]，以此來(lái)促進(jìn)公共利益[5]。因此，對(duì)于非權(quán)力事項(xiàng)的信息公開(kāi)而言，在規(guī)范主義的路徑無(wú)法解決行政委托問(wèn)題的情形下，在解決由誰(shuí)公開(kāi)信息的問(wèn)題時(shí)，為了保障該職能得到正確行使并更好地完成，亦可效仿國(guó)家權(quán)力分配[6]，從功能主義中尋求答案。

2.公開(kāi)主體的選擇應(yīng)承擔(dān)起對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的職能

為了達(dá)到行政委托情形下的信息公開(kāi)最優(yōu)化，需要考察委托機(jī)關(guān)與受委托組織兩者之間在組織架構(gòu)、人員配備、財(cái)物供給上對(duì)信息公開(kāi)職能的履行是否適當(dāng)。自《條例》實(shí)施之后，行政機(jī)關(guān)需要進(jìn)行信息公開(kāi)，因此，對(duì)于委托機(jī)關(guān)而言，其在組織架構(gòu)、人員等方面要完全能夠滿(mǎn)足信息公開(kāi)職能的履行的條件。那么，受委托組織是否也具備承擔(dān)信息公開(kāi)的能力呢？

《條例》第38條規(guī)定行政機(jī)關(guān)不負(fù)有對(duì)信息進(jìn)行加工、分析的義務(wù)，所以履行職能所產(chǎn)生或收集的信息形成之后，公開(kāi)的運(yùn)作流程并不復(fù)雜，對(duì)組織架構(gòu)及人員的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力要求也并不高。當(dāng)某一組織被行政機(jī)關(guān)委托相應(yīng)的職能時(shí)，其相關(guān)人員在履行該項(xiàng)職能的過(guò)程中搜集、獲得信息后，便已經(jīng)具備公開(kāi)信息的能力。此外，在公物配置方面，受委托組織亦符合信息公開(kāi)的要求。首先，我國(guó)受委托組織大多數(shù)為事業(yè)單位，其辦公經(jīng)費(fèi)受?chē)?guó)家財(cái)政資金保障，并已配備履行相應(yīng)職能所需的公物設(shè)施。其次，即使受委托組織未獲得國(guó)家財(cái)政資金的保障，在接受行政機(jī)關(guān)委托時(shí)，行政機(jī)關(guān)一般也會(huì)通過(guò)協(xié)議的方式向其轉(zhuǎn)移一定的公物，用以保障行政目的的實(shí)現(xiàn)[7]。

故而，在行政委托情形下，似乎委托機(jī)關(guān)與受委托組織都具備實(shí)施信息公開(kāi)的能力，都是適格的信息公開(kāi)者。然而，這種結(jié)論的得出，只關(guān)注了兩者是否能夠完成信息收集與公開(kāi)的表面行為，未更深入探究信息公開(kāi)所要實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督行政的功能?！稐l例》為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，在第10條規(guī)定了多個(gè)行政機(jī)關(guān)都擁有相關(guān)信息時(shí)，由制作機(jī)關(guān)、保存機(jī)關(guān)、最初獲取機(jī)關(guān)、派出機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、牽頭機(jī)關(guān)公開(kāi)信息。所以，由誰(shuí)進(jìn)行信息公開(kāi)不僅需要考察其是否能夠完成信息收集與公開(kāi)的表面行為，還應(yīng)考察其信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性效果如何，即能否實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督。按照《條例》第10條的邏輯，在行政職能委托后應(yīng)當(dāng)由受委托組織實(shí)施信息公開(kāi)。那么，此種安排是否能夠?qū)崿F(xiàn)信息公開(kāi)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督呢？這需要更深入地探究通過(guò)信息公開(kāi)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督必須具備哪些基本要求。

三、監(jiān)督行政權(quán)功能下的信息公開(kāi)主體確定

信息公開(kāi)承擔(dān)了對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的重要職能。無(wú)論是委托機(jī)關(guān)還是受委托組織公開(kāi)信息，都必須滿(mǎn)足對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的功能。對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督必須全面、及時(shí)、準(zhǔn)確，才屬于有效監(jiān)督，否則無(wú)法形成真正意義上的信息公開(kāi)，進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)監(jiān)督的弱化?！稐l例》第10條對(duì)公開(kāi)主體的規(guī)定也體現(xiàn)了這些基本要求。在行政委托情形下，只有受委托組織實(shí)施信息公開(kāi)，才能滿(mǎn)足這三項(xiàng)要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督。

1.全面監(jiān)督要求受委托組織公開(kāi)信息

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的全面監(jiān)督，必須將能夠公開(kāi)的信息完全公開(kāi)，不得故意保留。全面公開(kāi)并非指公開(kāi)所有的信息，若要求所有信息不加區(qū)分地全部公開(kāi)，不合理也不現(xiàn)實(shí)，國(guó)家安全、公共安全等一系列信息的豁免公開(kāi)必不可少。但這些豁免公開(kāi)的信息中，可能會(huì)混雜一些應(yīng)公開(kāi)的信息，為保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)及對(duì)行政的監(jiān)督，必須嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)公開(kāi)的信息與豁免公開(kāi)的信息，不能以國(guó)家安全、公共安全等借口對(duì)應(yīng)公開(kāi)的信息不予以公開(kāi)。因此，全面監(jiān)督所要求的信息全面公開(kāi)指的是可以公開(kāi)、應(yīng)公開(kāi)的信息必須被徹底地公開(kāi)，不得有所隱瞞或保留，故也被稱(chēng)為“區(qū)分公開(kāi)原則”。

信息公開(kāi)的主體具有為了自身利益考慮而保密的傾向，可能通過(guò)各種措施尋求應(yīng)公開(kāi)信息的保密。只有全面公開(kāi)信息，才能防止行政機(jī)關(guān)將應(yīng)公開(kāi)的信息混入豁免公開(kāi)的信息之中，避免保密范圍的擴(kuò)大化[1]，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)知情權(quán)的全面保障及對(duì)行政權(quán)的全方位監(jiān)督。這一要求在司法裁判中，也被法官所采納，如“潘國(guó)民等訴承德市雙峰寺水庫(kù)工程建設(shè)管理局信息公開(kāi)案”[2]中，二審法院判決認(rèn)定“是否有涉及國(guó)家秘密存在公共安全隱患的信息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條，對(duì)于尚需被告調(diào)查、裁量的，應(yīng)當(dāng)判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。原審法院沒(méi)有對(duì)被上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息加以區(qū)分，屬于事實(shí)不清”。

然而，行政職能委托后，委托機(jī)關(guān)不再實(shí)際履行相應(yīng)的職能，客觀上無(wú)法全面收集該職能產(chǎn)生的信息。而且，委托機(jī)關(guān)與受委托組織之間信息的不對(duì)稱(chēng)一直是行政委托中難以解決的關(guān)鍵性問(wèn)題[3]，委托機(jī)關(guān)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)委托職能相關(guān)信息的全面了解，自然也難以滿(mǎn)足全面公開(kāi)的基本要求。受委托組織作為行政職能的實(shí)際履行者，其收集或獲取的信息是最全面的，具備信息全面公開(kāi)的基礎(chǔ)，由其進(jìn)行信息公開(kāi)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的全面監(jiān)督。

2.及時(shí)監(jiān)督要求受委托組織公開(kāi)信息

“遲來(lái)的正義非正義”，對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督必須是及時(shí)的，這在信息公開(kāi)制度中表現(xiàn)為及時(shí)公開(kāi)信息，以壓縮知曉信息人員的權(quán)力操縱空間[4]。“將在外，君命有所不受”這一兵法之言，直接點(diǎn)明了戰(zhàn)爭(zhēng)中時(shí)機(jī)的重要性，《舊五代史·晉書(shū)·安重榮傳》更是直接言明“機(jī)不可失，時(shí)不再來(lái)”。戰(zhàn)爭(zhēng)的有利時(shí)機(jī)稍縱即逝，而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的把控依賴(lài)于準(zhǔn)確及時(shí)的信息，錯(cuò)過(guò)最佳時(shí)機(jī)才知曉相關(guān)信息，勢(shì)必延誤戰(zhàn)機(jī)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)。信息的時(shí)效性不僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的信息獲取尤為重要，對(duì)其他情形中的信息獲取也同樣重要。時(shí)效性是信息的一項(xiàng)基本特征，因此，信息公開(kāi)必須及時(shí)。隨著時(shí)間的流逝，信息便如“易碎品”一般[5]，隨時(shí)會(huì)變得毫無(wú)價(jià)值[6]，也無(wú)法憑此實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的及時(shí)監(jiān)督。

很多信息的價(jià)值由時(shí)效性所決定，在時(shí)效范圍內(nèi)的信息，對(duì)于想知曉信息的個(gè)體而言具有存在和使用的價(jià)值，而超出時(shí)效范圍的信息價(jià)值可能會(huì)貶損甚至消失，此時(shí)，信息訴求主體不再有知情的需求，無(wú)論信息是否披露抑或被受眾知曉，都不會(huì)再產(chǎn)生任何影響。超過(guò)一定時(shí)效后公開(kāi)的信息不僅可能沒(méi)有任何價(jià)值，甚至?xí)?lái)危害，這種情形在我國(guó)突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件中表現(xiàn)得淋漓盡致。凡是負(fù)有信息公開(kāi)義務(wù)的主體都會(huì)有一定的保密傾向，以便為自身帶來(lái)相應(yīng)的利益，由此會(huì)拖延信息公開(kāi)的時(shí)間。為有效管控信息公開(kāi)中的怠職、失職甚至瀆職現(xiàn)象，《條例》明確規(guī)定政府信息主動(dòng)公開(kāi)時(shí)限為20日，依申請(qǐng)公開(kāi)的時(shí)限最長(zhǎng)為40日。相比較而言，由于沒(méi)有這一制度的約束，非政府信息公開(kāi)的滯后現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。從非上市國(guó)有企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的表現(xiàn)來(lái)看，部分企業(yè)直到2013年才將2011年的報(bào)告予以公開(kāi)[1]。

及時(shí)公開(kāi)信息不僅能夠?qū)崿F(xiàn)知情權(quán)主體的相關(guān)權(quán)益，還能夠防止信息公開(kāi)主體的“權(quán)力”濫用。若只規(guī)定信息公開(kāi)，而不規(guī)定公開(kāi)時(shí)限，則該項(xiàng)制度對(duì)行政職能的監(jiān)督無(wú)法得到有效落實(shí)。在行政職能委托后，由于行政機(jī)關(guān)并非委托職能的實(shí)際履行者，其無(wú)法第一時(shí)間獲知信息，只能通過(guò)監(jiān)督程序或受委托ss0pPTHEScKaL7qPN7V5gJlM6o6uP9uTVPzjwgs0+S8=組織的主動(dòng)匯報(bào)方可知曉相關(guān)信息。鑒于監(jiān)督與匯報(bào)的滯后性，寄希望于委托機(jī)關(guān)公開(kāi)信息，顯然無(wú)法滿(mǎn)足及時(shí)公開(kāi)的要求。只有委托職能的直接履行者——受委托組織，才能保證信息在獲取后被及時(shí)公開(kāi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)行政職能的及時(shí)監(jiān)督。

3.準(zhǔn)確監(jiān)督要求受委托組織公開(kāi)信息

對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督必須是真實(shí)、準(zhǔn)確的，而非虛假的，這便要求所公開(kāi)的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確。對(duì)公民、法人和其他組織的知情權(quán)保障也必須貫徹信息公開(kāi)的準(zhǔn)確性要求，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)真正的監(jiān)督。在政府信息公開(kāi)領(lǐng)域，知情權(quán)表現(xiàn)為政治權(quán)利屬性，信息公開(kāi)旨在讓社會(huì)知曉權(quán)力運(yùn)行的真實(shí)狀態(tài)，防止公民受到行政權(quán)不當(dāng)?shù)那趾?；在消費(fèi)信息公開(kāi)領(lǐng)域，知情權(quán)表現(xiàn)為社會(huì)權(quán)屬性，信息公開(kāi)旨在維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不被侵犯。無(wú)論上述哪種情形，權(quán)利不被侵犯的前提均建立在信息準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上。然而，人們會(huì)因有意或無(wú)意造成信息失真，前者是有目的性地、人為地更改信息，后者主要是由工作人員或信息系統(tǒng)的過(guò)失、誤差造成的[2]。在公眾不知曉政府信息時(shí)，相對(duì)人對(duì)行政權(quán)力的運(yùn)行以及個(gè)體權(quán)益是否會(huì)被侵犯始終保持警惕的狀態(tài)。當(dāng)信息被公開(kāi)后，即使該信息是虛假的，相對(duì)人也難以基于自身的能力對(duì)其進(jìn)行分辨，會(huì)誤以為知曉了真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，從而降低警惕性，這導(dǎo)致相對(duì)人更容易遭到公權(quán)機(jī)關(guān)或其他主體的侵害。由此造成的后果是，相應(yīng)行政權(quán)的公信力受到質(zhì)疑，民眾對(duì)政府的信任度降低，后續(xù)的行政職能難以履行。

信息公開(kāi)的準(zhǔn)確性要求并不意味著公開(kāi)者必須在經(jīng)過(guò)確切、詳盡的調(diào)查，確保信息絕對(duì)真實(shí)、可靠之后才將信息公開(kāi)，而是要求絕對(duì)排除公開(kāi)者有意為之造成的失真，并盡量避免無(wú)意失真情形的出現(xiàn)。在傳遞、收集信息的過(guò)程中，信息可能會(huì)被添枝加葉，甚至不同標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的運(yùn)用，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一段語(yǔ)句有不同的解讀，出現(xiàn)丁公鑿井的結(jié)果。所以，對(duì)行政權(quán)的準(zhǔn)確監(jiān)督并非要求公開(kāi)者追本溯源，通過(guò)層層分析，找出信息本源的情形，畢竟公開(kāi)者不承擔(dān)對(duì)擬公開(kāi)信息進(jìn)行加工、統(tǒng)計(jì)、分析的義務(wù)。

準(zhǔn)確性的具體要求包含三項(xiàng)內(nèi)容：第一，公開(kāi)者結(jié)合自身的認(rèn)知水平及專(zhuān)業(yè)能力，識(shí)別出虛假信息，若該信息已被社會(huì)公眾所知曉，則須采取一定的措施進(jìn)行辟謠，消除虛假信息的影響。第二，公開(kāi)者在收集或保管信息時(shí)，須維持其最初產(chǎn)生或收集時(shí)的客觀狀態(tài)，而不能對(duì)其隨意更改或賦予其一定的價(jià)值偏向。第三，減少信息傳遞的次數(shù)。因?yàn)樾畔⒃趥鬟f過(guò)程中的失真是不可避免的，為保證信息的準(zhǔn)確性，應(yīng)盡量減少不必要的傳遞，將信息從產(chǎn)生到公開(kāi)之間可能造成失真的環(huán)節(jié)壓縮到最少。前兩項(xiàng)要求無(wú)論委托機(jī)關(guān)還是受委托組織都可以做到，而第三項(xiàng)內(nèi)容只有通過(guò)第一手獲得并保存信息的主體——受委托組織進(jìn)行公開(kāi)，才能最大限度地減少信息的傳遞次數(shù)，避免信息誤差的出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力真實(shí)、準(zhǔn)確的監(jiān)督。

四、以功能主義確定公開(kāi)主體的合法性修正

在功能主義理論指引下，受委托組織被確立為適格的信息公開(kāi)執(zhí)行者，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，當(dāng)前的法律規(guī)范并未明確受委托組織公開(kāi)信息，委托機(jī)關(guān)也未對(duì)其作出安排，如何使受委托組織公開(kāi)信息合法化，關(guān)系到爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)該如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。畢竟，在概念法學(xué)的影響下[1]，多數(shù)法院存在機(jī)械適用法條的情形，規(guī)范層面的漏洞會(huì)使公民、法人或其他組織的知情權(quán)落空。而且，訴訟制度不能違反現(xiàn)有的法律規(guī)范，受委托組織在信息公開(kāi)事項(xiàng)上不是行政主體，無(wú)法成為行政訴訟的被告；它亦未被委托機(jī)關(guān)明確賦予信息公開(kāi)的職能，信息公開(kāi)作為一項(xiàng)義務(wù)，似乎也無(wú)法直接通過(guò)行政委托理論實(shí)現(xiàn)以委托機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟的救濟(jì)。

信息公開(kāi)無(wú)法獨(dú)立存在，它依附于行政職能，與受委托行使的行政職能存在“權(quán)責(zé)”一致性，是內(nèi)涵于該職能中的。故而，基于行政職能的委托，信息公開(kāi)具有隨被委托事項(xiàng)一同“委托”的效果，可稱(chēng)之為“附隨委托”[2]，由此確定受委托組織雖然是信息公開(kāi)的執(zhí)行者，卻應(yīng)當(dāng)以委托機(jī)關(guān)的名義實(shí)施信息公開(kāi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)行政訴訟介入的正當(dāng)性，消解委托機(jī)關(guān)作為被告的違法性。

1.“權(quán)責(zé)”一致決定了信息公開(kāi)具備“附隨委托”的效果

單純從信息公開(kāi)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)通常不會(huì)專(zhuān)門(mén)委托，但如果從權(quán)力與職責(zé)的整體角度予以分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)委托行使的行政職能與信息公開(kāi)不可分割，是一個(gè)整體。有權(quán)必有責(zé)，而責(zé)任的內(nèi)涵是多樣化的，不僅包含后果要素，還包含義務(wù)、歸責(zé)要素[3]。以行政處罰權(quán)為例，行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)時(shí)，法律早已為其不規(guī)范的行使設(shè)定了法律責(zé)任，同時(shí)還為其設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，如在行政處罰行為作出前，行政機(jī)關(guān)須履行“告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽(tīng)證等權(quán)利”[4]的義務(wù)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政處罰法第20、21條的規(guī)定將行政處罰權(quán)委托給其他組織行使時(shí)，即使未對(duì)其義務(wù)進(jìn)行安排，也不能否認(rèn)其中的告知義務(wù)隨著處罰權(quán)的委托由受委托組織履行，因?yàn)樵摿x務(wù)與行政處罰權(quán)是一個(gè)整體。當(dāng)受委托組織未履行告知義務(wù)時(shí)，其責(zé)任仍由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)，由委托機(jī)關(guān)作為行政訴訟中的被告。

在行政委托情形下的信息公開(kāi)這個(gè)命題中，從受委托職能來(lái)看，它具有權(quán)力屬性，必然對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任或義務(wù)。從信息公開(kāi)來(lái)看，它本質(zhì)上屬于一種義務(wù)，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的權(quán)力。雖然受委托職能可能對(duì)應(yīng)勤勉履職等其他義務(wù)，但不可否認(rèn)信息公開(kāi)亦是其相應(yīng)的一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)檎畔⒐_(kāi)的功能在于監(jiān)督行政權(quán)力、提升行政透明度，行政委托情形下的信息公開(kāi)同樣如此。“信息之所KjcSxvhssMtDLu9IOW+GL80VUInI4TQdmfzY0U5Plg0=以必須公開(kāi)，是基于主體掌握并行使權(quán)力?！盵5]有權(quán)力必有監(jiān)督，有監(jiān)督必有信息公開(kāi)，所以政府信息公開(kāi)與權(quán)力的存在相伴而生，是權(quán)力行使的內(nèi)在要求以及必須履行的一項(xiàng)義務(wù)，是其無(wú)法分割的一部分。故而，有權(quán)力必有政府信息公開(kāi)，無(wú)權(quán)力則無(wú)政府信息公開(kāi)。

《條例》將信息公開(kāi)所要監(jiān)督的權(quán)力限定在行政管理職能與公共事務(wù)管理職能，無(wú)論何種主體，基于何種原因具有這兩種管理職能所生之權(quán)力，必然會(huì)產(chǎn)生信息公開(kāi)的監(jiān)督要求，其職能所蘊(yùn)含的、伴生的信息公開(kāi)義務(wù)自然而然出現(xiàn)，甚至可以將其歸屬于行政行為履行后正當(dāng)程序的一環(huán)。它與行政機(jī)關(guān)作出行政處罰行為前的告知義務(wù)在本質(zhì)上是相同的，兩者唯一的區(qū)別僅在于一個(gè)是權(quán)力行使之后要履行的職責(zé)，另一個(gè)是在權(quán)力行使之前必須滿(mǎn)足的要求。

“權(quán)責(zé)”一致的要求明確了信息公開(kāi)必然內(nèi)涵于被委托的行政職能中，隨著該職能的委托而“附隨委托”，二者無(wú)法分割，所以，受委托組織應(yīng)以委托機(jī)關(guān)的名義公開(kāi)信息。從廣義的層面來(lái)看，因信息公開(kāi)所生糾紛亦可歸屬于受委托職能履行后所產(chǎn)生的糾紛，進(jìn)而可以運(yùn)用行政委托理論，實(shí)現(xiàn)以委托機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

2.信息產(chǎn)生的依附性決定了信息公開(kāi)具備“附隨委托”的效果

信息產(chǎn)生具有依附性是信息公開(kāi)蘊(yùn)含于行政職能的關(guān)鍵性前提。傳播學(xué)意義上的依附性，是指信息必須依附于一定的媒體介質(zhì)才能表現(xiàn)出來(lái)，但此處探討的并非這一含義。信息雖然可以在不同的個(gè)人、組織等主體之間傳播或者被收集，但從信息的產(chǎn)生來(lái)看，信息是伴隨著信息所映射的事件一起形成的，其產(chǎn)生依附于產(chǎn)生信息的事件。如果脫離了相關(guān)的事件，信息便不會(huì)產(chǎn)生，更不會(huì)存在制作與獲取的可能性。沒(méi)有收集與獲取的行為，也不會(huì)產(chǎn)生信息，更無(wú)信息公開(kāi)可能。

《條例》要求公開(kāi)的政府信息，是行政機(jī)關(guān)履行行政管理職能或授權(quán)組織履行公共事務(wù)管理職能產(chǎn)生或收集的信息，不包括這兩類(lèi)主體擁有的其他信息。授權(quán)組織的公共事務(wù)管理職能來(lái)自法律法規(guī)，在未授權(quán)之前，相應(yīng)的職能由行政機(jī)關(guān)行使，故而信息公開(kāi)也由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。當(dāng)該職能授權(quán)給其他組織之后，基于職能產(chǎn)生的信息不會(huì)留在原來(lái)的行政機(jī)關(guān)，而是隨同授權(quán)行為轉(zhuǎn)移至被授權(quán)組織，由其生成或收集，如此才會(huì)規(guī)定由被授權(quán)組織公開(kāi)信息。同理，行政機(jī)關(guān)將某項(xiàng)權(quán)力或職能委托給其他組織履行時(shí)，依附于該職能產(chǎn)生的信息公開(kāi)必然一并被委托出去，發(fā)生“附隨委托”。據(jù)此，由受委托組織以委托機(jī)關(guān)的名義公開(kāi)信息，并將此類(lèi)信息公開(kāi)所致糾紛納入行政職能委托的救濟(jì)渠道便順理成章，由委托的行政機(jī)關(guān)作為信息公開(kāi)訴訟的被告也水到渠成，行政訴訟介入的違法性得以消解。

綜上，無(wú)論是從信息產(chǎn)生的依附性還是“權(quán)責(zé)”一致的角度分析，信息公開(kāi)都必然與委托的行政職能無(wú)法分割，二者是一個(gè)統(tǒng)一體，隨著該職能的委托而一同轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生“一同委托”的效果?；蛘哒f(shuō)，信息公開(kāi)對(duì)行政機(jī)關(guān)而言雖是一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)公民而言卻是行政職能履行過(guò)程中必然產(chǎn)生的一項(xiàng)程序性權(quán)利，如同行政處罰中的告知程序一樣，也受到行政職能委托的影響。因此，受委托組織雖然基于功能主義的分析成為信息公開(kāi)者，卻應(yīng)當(dāng)以委托機(jī)關(guān)的名義履行職能，信息公開(kāi)產(chǎn)生的糾紛理所當(dāng)然地被歸為關(guān)于這一委托職能的糾紛，或者說(shuō)是受委托職能履行后所附帶產(chǎn)生的糾紛。

五、結(jié)語(yǔ)

行政職能委托后的信息公開(kāi)確保了行政權(quán)力始終處于監(jiān)督之下，其公開(kāi)主體的確定以及權(quán)利救濟(jì)渠道的暢通，是監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。在信息公開(kāi)主體的確定層面，規(guī)范主義存在疏漏和缺失，功能主義具有明顯優(yōu)勢(shì)。但功能主義與規(guī)范主義并非決然對(duì)立，功能主義帶來(lái)的結(jié)論同樣不能違反現(xiàn)行規(guī)范，甚至最終可以轉(zhuǎn)化為規(guī)范，這是法學(xué)研究的價(jià)值所在。此外，行政委托的規(guī)范化任重而道遠(yuǎn)，本文僅對(duì)委托情形下的信息公開(kāi)進(jìn)行了粗淺的研究，而行政委托作為“衍生性行政權(quán)”[1]，其權(quán)力監(jiān)督還需從多方面進(jìn)行完善，如主體資格限制、程序完善、公物保障等。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]尤西·基維斯特：《代理理論框架下的政府與大學(xué)關(guān)系問(wèn)題》，肖念、范明譯，科學(xué)出版社2012年版，第8頁(yè)。

[2]黃娟：《行政委托內(nèi)涵之重述》，《政治與法律》2016年第10期。

[3]譚波：《行政授權(quán)與行政委托：衍生性權(quán)力的法律規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期。

[1]王錫鋅：《政府信息公開(kāi)制度十年：邁向治理導(dǎo)向的公開(kāi)》，《中國(guó)行政管理》2018年第5期。

[2]蔣紅珍：《面向“知情權(quán)”的主觀權(quán)利客觀化體系建構(gòu)：解讀〈政府信息公開(kāi)條例〉修改》，《行政法學(xué)研究》2019年第4期。

[3]本文研究的行政委托不包含行政機(jī)關(guān)之間的委托，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)之間的委托所產(chǎn)生的信息公開(kāi)完全可以由《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第10條予以確定。此外，本文研究的主要內(nèi)容是權(quán)力事項(xiàng)的長(zhǎng)期性委托。因政府信息公開(kāi)關(guān)注的是行政管理職能的信息，所以本文主要聚焦權(quán)力事項(xiàng)的委托，不涉及非權(quán)力事項(xiàng)的委托；行政機(jī)關(guān)在臨時(shí)性委托或一事一委托的情形下，委托事項(xiàng)處于強(qiáng)監(jiān)管的狀態(tài)，權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)較低，而長(zhǎng)期委托存在監(jiān)管不到位的情形，委托的權(quán)力易被濫用或擴(kuò)張，信息公開(kāi)作為監(jiān)督手段亦會(huì)被濫用，故本文聚焦長(zhǎng)期委托的情形。

[4]中華人民共和國(guó)最高人民法院（2018）最高法行再61號(hào)行政裁定書(shū)。

[1]《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第55條第1款：“教育、衛(wèi)生健康、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)境保護(hù)、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位，公開(kāi)在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息，依照相關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)或者機(jī)構(gòu)的規(guī)定執(zhí)行。全國(guó)政府信息公開(kāi)工作主管部門(mén)根據(jù)實(shí)際需要可以制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。”

[2]后向東：《信息公開(kāi)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)法制出版社2017年版，第80頁(yè)。

[3]彭錞：《公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)：現(xiàn)實(shí)、理想與路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。

[4]陸海波、孟鴻志：《公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)的路徑選擇——新型冠狀病毒肺炎疫情引發(fā)的法律思考》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

[5]申晨：《論中國(guó)民法學(xué)研究中的功能主義范式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第5期。

[6]張翔：《國(guó)家權(quán)力配置的功能適當(dāng)原則——以德國(guó)法為中心》，《比較法研究》2018年第3期。

[1]張翔：《我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，《中外法學(xué)》2018年第2期。

[2]常鵬翱：《善意取得僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)嗎？——一種功能主義的視角》，《中外法學(xué)》2006年第6期。

[3]詹姆斯·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，第4—5頁(yè)。

[4]張運(yùn)昊：《行政一體原則的功能主義重塑及其限度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期。

[5]唐瑞芳：《論公私合作治理模式下個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制建構(gòu)——以規(guī)范主義向功能主義轉(zhuǎn)向?yàn)橐暯恰?，《湖湘論壇?022年第1期。

[6]J. F. Manning， "Separation of Powers as Ordinary Interpretation"， Harvard Law Review， 2011， 124， p.1939.

[7]葉必豐：《論行政機(jī)關(guān)間行政管轄權(quán)的委托》，《中外法學(xué)》2019年第1期。

[1]后向東：《美國(guó)聯(lián)邦信息公開(kāi)制度研究》，中國(guó)法制出版社2014年版，第233頁(yè)。

[2]承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08行終1號(hào)行政裁定書(shū)。

[3]黃娟：《我國(guó)行政委托規(guī)范體系之重塑》，《法商研究》2017年第5期。

[4]馬懷德：《公立高校信息公開(kāi)研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第93頁(yè)。

[5]張靜、王歡：《政府信息發(fā)布的時(shí)效性研究——以手機(jī)媒體為載體》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。

[6]程煥文、潘燕桃：《信息資源共享》，高等教育出版社2004年版，第81頁(yè)。

[1]綦好東、王斌、王金磊：《非上市國(guó)有企業(yè)信息公開(kāi)披露：邏輯與事實(shí)》，《會(huì)計(jì)研究》2013年第7期。

[2]王越：《系統(tǒng)理論與人工系統(tǒng)設(shè)計(jì)學(xué)》，北京理工大學(xué)出版社2019年版，第105頁(yè)。

[1]楊仁壽：《法學(xué)方法論》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第54頁(yè)。

[2]信息公開(kāi)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)屬于一種義務(wù)，而政府的義務(wù)不能隨便委托出去，但基于下文的分析可知，信息產(chǎn)生的依附性以及權(quán)責(zé)一致的要求，決定了其無(wú)法擺脫受委托事項(xiàng)而獨(dú)立存在。信息公開(kāi)屬于受委托事項(xiàng)包含的一項(xiàng)重要內(nèi)容，只能隨著被委托事項(xiàng)一同轉(zhuǎn)移，故而此處用“附隨委托”一詞表現(xiàn)此種效果。從廣義的角度來(lái)看，由其所產(chǎn)生的糾紛亦可歸為受委托事項(xiàng)所產(chǎn)生的糾紛。

[3]應(yīng)松年：《當(dāng)代中國(guó)行政法》第七卷，人民出版社2018年版，第2667頁(yè)。

[4]行政處罰法第44條。

[5]郭道暉：《知情權(quán)與信息公開(kāi)制度》，《江海學(xué)刊》2003年第1期。

[1]譚波：《行政授權(quán)與行政委托：衍生性權(quán)力的法律規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期。