網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的界定與防御機制構建

內(nèi)容提要 網(wǎng)絡暴力治理是網(wǎng)絡空間治理的重點問題，由于行政機關規(guī)制效果不彰，具備管理優(yōu)勢和技術優(yōu)勢的平臺被引入網(wǎng)絡暴力治理。檢討規(guī)范實踐，由于法律規(guī)范對平臺規(guī)制責任規(guī)定模糊不明，平臺被寄予過高期許，承擔過多其無法承擔、無力承擔、錯誤承擔的規(guī)制責任。透視平臺參與網(wǎng)絡暴力治理的法理基礎，其因承擔行政法上第三方義務參與網(wǎng)絡暴力治理，規(guī)制邊界應當限于維護公共利益的有限度普遍性規(guī)制和維護個體利益的個案性規(guī)制。結合網(wǎng)絡暴力治理的獨特個性，為均衡保護公共利益、平臺權益和用戶權益，平臺網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任應界定為個案性責任與普遍性責任兼具的雙重構造，并應從程序性視角出發(fā)建構平臺網(wǎng)絡暴力防御機制。

關鍵詞 網(wǎng)絡暴力治理 平臺責任 規(guī)制

生沛文，東南大學法學院博士研究生

熊樟林，東南大學法學院教授

本文為江蘇省社會科學基金重點項目“數(shù)字時代行政機關公開負面信息研究”（23FXA002）的階段性成果。

網(wǎng)絡暴力是與網(wǎng)絡空間發(fā)展相伴而生的頑疾。隨著網(wǎng)絡空間的發(fā)展演化，網(wǎng)絡暴力已成為社會公害?！胺郯l(fā)女孩被網(wǎng)暴事件”“武漢去世小學生母親被網(wǎng)暴跳樓事件”等網(wǎng)絡暴力事件層出不窮，引發(fā)社會高度關注。關于網(wǎng)絡暴力治理問題，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門發(fā)布的《網(wǎng)絡暴力信息治理規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）與最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于依法懲治網(wǎng)絡暴力違法犯罪的指導意見》（以下簡稱為《指導意見》）采取了相似的規(guī)制邏輯，即在加強對網(wǎng)絡暴力違法行為打擊力度的同時，還要求作為網(wǎng)絡服務提供者的平臺承擔相應的規(guī)制責任。《規(guī)定》和《指導意見》均對平臺寄予較高期望，將其作為網(wǎng)絡暴力治理的核心主體。同樣地，理論界在網(wǎng)絡暴力治理研究中也希望平臺發(fā)揮作用以實現(xiàn)對網(wǎng)絡暴力的治理，即基于合作治理理念，要求平臺通過管理優(yōu)勢和技術優(yōu)勢承擔事前積極作為義務[1]，最終達成“多元干預、協(xié)同治理”的局面[1]?？险J上述觀點的關鍵在于明確設置平臺規(guī)制責任的依據(jù)。遺憾的是，網(wǎng)絡暴力治理更多地依賴平臺義務的履行以及平臺內(nèi)部秩序的優(yōu)化，而合作治理理念只是一種社會治理理念，缺乏網(wǎng)絡暴力治理的實際制度手段，基于功能主義考量的制度體系才能真正助力實現(xiàn)網(wǎng)絡暴力治理目標。網(wǎng)絡暴力治理中能否設置平臺規(guī)制責任，如何設置平臺規(guī)制責任，并不能單一從合作治理這一寬泛理念中獲得成立基礎。

事實上，在《規(guī)定》和《指導意見》之前的規(guī)范中就已存在要求平臺承擔規(guī)制責任的構想。如2022年11月中央網(wǎng)信辦印發(fā)的《關于切實加強網(wǎng)絡暴力治理的通知》（以下簡稱《通知》），明確要求壓實網(wǎng)絡平臺主體責任，并要求平臺建立相應制度。其中平臺是否有權開展相應“穿透式審查”[2]，相應規(guī)制應當滿足何種限度要求[3]以及平臺在實施規(guī)制中的實效困境[4]等問題都引起了理論界的質疑。為明晰網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任，應當結合網(wǎng)絡暴力信息的產(chǎn)生邏輯和作用機理，檢討前述構想中平臺所承擔規(guī)制責任的恰當性，結合平臺承擔責任的法理基礎矯正平臺規(guī)制責任定位，并在此基礎上對平臺應承擔的規(guī)制責任進行層次化建構。

一、問題提出：網(wǎng)絡暴力治理構想中平臺規(guī)制責任的實踐錯位

平臺因具體負責網(wǎng)絡服務的提供而享有管理優(yōu)勢和技術優(yōu)勢，行政機關受限于行政資源的有限性無法對網(wǎng)絡暴力行為進行實時監(jiān)控，被侵害人受限于自我救濟的局限性難以應對網(wǎng)絡暴力加害人的集群式加害行為[5]，因而平臺應當承擔網(wǎng)絡暴力治理主體責任，積極參與網(wǎng)絡暴力信息治理。具體而言，平臺責任包括建立相應機制實現(xiàn)賬號管理、信息審核、監(jiān)測預警、舉報救濟以及網(wǎng)絡暴力信息處理。然而，這一看似合理的構想?yún)s忽略了網(wǎng)絡暴力治理的特殊性，對平臺期許過高，課予平臺過多因定性困難而無法承擔、因技術成本高而無力承擔、因承擔后將導致私權力膨脹而不應承擔的責任，這不僅無助于網(wǎng)絡暴力治理目標的達成，反而進一步惡化了網(wǎng)絡空間生態(tài)。

1.無法承擔：網(wǎng)絡暴力認定標準模糊導致責任履行不能

網(wǎng)絡暴力的認定涉及平臺對網(wǎng)絡暴力和善意批評的區(qū)分，實踐中，很難界定區(qū)分二者的標準。

在網(wǎng)絡暴力的生成邏輯中，暴力主體往往認為其在行使言論自由權利，維護社會公共利益。隨著web3.0時代到來，網(wǎng)絡空間的公共性愈發(fā)得到彰顯，公共空間拓寬至網(wǎng)絡場域，公民參與網(wǎng)絡討論成為踐行其言論自由權利的重要路徑[6]。這也導致網(wǎng)絡暴力治理與言論自由保護之間相互交織，難以區(qū)分。網(wǎng)絡暴力言論有以下三種生成情形：第一，部分群體以不恰當方式發(fā)表觀點，以實現(xiàn)自我意識的“公正”和“理性”為目標，對其他主體作出非理性的群體指責[7]；第二，部分群體在網(wǎng)絡擬態(tài)環(huán)境的驅使下[8]，對“異見個體”開展超限度的道德審判[9]；第三，部分群體受到網(wǎng)絡空間“匿名化心理”影響[10]，產(chǎn)生“群體無責感”心理，去抑制化地在網(wǎng)絡空間發(fā)表迥異于線下言論的內(nèi)容，導致原有的網(wǎng)絡空間理性被消解而形成“無規(guī)范真空”[1]。第一種和第二種情形均是行為人出于維護社會公共利益而對社會現(xiàn)象展開言論批評，是一種言論自由，即便第三種情形中群體因網(wǎng)絡空間匿名性產(chǎn)生的行為去抑制化而主觀上放縱自身言行，其仍具有言論自由的形式外觀，僅從行為外觀上無法直接被判斷為網(wǎng)絡暴力。

對此，現(xiàn)有規(guī)則并未明確?！兑?guī)定》和《指導意見》對網(wǎng)絡暴力的定義均包含主觀性和后果性特征，網(wǎng)絡暴力行為認定困難，平臺難以承擔區(qū)分責任?！兑?guī)定》將網(wǎng)絡暴力定義為“通過網(wǎng)絡以文本、圖像、音頻、視頻等形式對個人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息”。《指導意見》中也有類似規(guī)定：“在信息網(wǎng)絡上針對個人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息的網(wǎng)絡暴力行為，貶損他人人格，損害他人名譽，有的造成他人‘社會性死亡’、精神失常、自殺等嚴重后果；擾亂網(wǎng)絡秩序，破壞網(wǎng)絡生態(tài)，致使網(wǎng)絡空間戾氣橫行，嚴重影響社會公眾安全感?！睆倪@些規(guī)定中不難看出網(wǎng)絡暴力有兩個標準：其一，行為人應當有主觀惡意；其二，行為人的行為應當對被侵害人造成人格貶損、心理侵害等不良后果。本文認為，二者都是平臺無法實施有效規(guī)制的內(nèi)容。就主觀惡意而言，平臺雖然能夠獲得行為人發(fā)布的信息，但是對行為人的主觀追求只能通過推測得出，難以得到確實判斷。以“劉學州被網(wǎng)暴事件”為例[2]，大量參與討論的網(wǎng)民基于內(nèi)心確信對劉學州口誅筆伐。即便事后再次評估，依然難以從主觀惡性的角度認定上述行為構成網(wǎng)絡暴力，事件后果更無法直接輔助平臺評判言論是否為網(wǎng)絡暴力?！兑?guī)定》和《指導意見》要求平臺積極主動地在事前、事中進行規(guī)制，但此時后果尚未出現(xiàn)，這一判斷標準實質上亦未具文。實際上，規(guī)范實踐中區(qū)分標準模糊，即便是行政機關、司法機關也難以作出清晰的區(qū)分[3]，遑論作為社會主體的平臺了。

2.無力承擔：網(wǎng)絡暴力信息識別困難導致責任成本過高

即便不考慮區(qū)分網(wǎng)絡暴力和善意批評的標準模糊，網(wǎng)絡暴力獨特的作用機制也對平臺責任的履行提出了挑戰(zhàn)。進言之，網(wǎng)絡暴力是附著于網(wǎng)絡空間信息互動的，對網(wǎng)絡暴力信息的識別，應當基于對海量網(wǎng)絡信息的篩選判定。囿于網(wǎng)絡言論的“依據(jù)主觀化”和網(wǎng)絡暴力“傷害主觀化”的獨特個性，要求平臺對網(wǎng)絡信息實施概括性“監(jiān)管”實質上極大擴張了平臺的責任范圍，平臺無力承擔增加的成本。

網(wǎng)絡言論的“依據(jù)主觀化”是指在當下網(wǎng)絡空間中，網(wǎng)民個體處于網(wǎng)絡擬態(tài)環(huán)境中，只能接收“裁剪過”的信息[4]，這就使得其認知的客觀真實成為一種主觀化的認知，認定的“客觀真實”只是一種“依據(jù)主觀認知的現(xiàn)實”。以“杭州女子取快遞被造謠案”為例[5]，郎某某等人偷拍被侵害人后造謠并發(fā)布于網(wǎng)絡空間，誘發(fā)大量針對被侵害人的侮辱性評論，對被侵害人造成嚴重的困擾。郎某某等人構成誹謗罪自不存疑，唯應注意的是，其他網(wǎng)民所發(fā)布的信息是否構成對被侵害人的網(wǎng)絡暴力呢？現(xiàn)階段，已有規(guī)范識別網(wǎng)絡暴力主要依據(jù)是否存在事實。《指導意見》明確“針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應當認定為侮辱違法犯罪”，從中可以看出，如果存在事實依據(jù)則大概率會被認定為網(wǎng)絡批評而不會被認定為網(wǎng)絡暴力。有學者更是直接指出“網(wǎng)絡批評一般都有基本的事實依據(jù)，或者有合理的信息渠道……網(wǎng)絡暴力則往往是依據(jù)捏造或虛構臆想的情節(jié)，信口開河”[1]。由此可見，識別網(wǎng)絡暴力信息時還應當輔以對事實依據(jù)的判斷，將對網(wǎng)絡暴力信息的識別轉化為對客觀真實的判斷。但是由于網(wǎng)絡言論“依據(jù)主觀化”，一方面行為人對客觀現(xiàn)實的認知變得主觀化，另一方面識別客觀真實的工作變得復雜且困難，即便是在完備的司法程序中也只能嘗試建構法律真實，而無法建構客觀真實[2]。簡言之，判斷網(wǎng)絡暴力信息缺乏統(tǒng)一的客觀標準。在此種情形下，平臺需要從多方面搜集和固定證據(jù)，任何可能成為證據(jù)的事實均須納入該范圍。不僅如此，由于缺乏統(tǒng)一的判斷標準，平臺亦須投入大量的網(wǎng)絡暴力信息判定成本，正如同法院裁判需要司法成本一樣，判定“構成網(wǎng)絡暴力信息”的過程也帶來相應成本。因而，如果要求平臺為識別網(wǎng)絡暴力信息而去還原客觀真實，會導致平臺經(jīng)營成本急劇增加，給其帶來難以承受的負擔。

網(wǎng)絡暴力的“傷害主觀化”源自網(wǎng)絡暴力的間接性，即相對于現(xiàn)實社會的暴力，網(wǎng)絡暴力通過影響當事人社會評價或者對當事人施加心理壓力等方式產(chǎn)生負面影響，故而是否造成傷害需要依據(jù)當事人的主觀感受判定[3]。誠然，對于構成侮辱、誹謗等違法犯罪行為的網(wǎng)絡信息可以輕易識別，但是網(wǎng)絡空間中還存在大量“不良信息”型網(wǎng)暴信息[4]?！安涣夹畔ⅰ毙途W(wǎng)絡暴力以冷嘲熱諷、煽風點火、風言風語、陰陽怪氣等表達方式為主，對當事人造成的傷害不亞于造謠誹謗、侮辱謾罵等傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)暴違法信息[5]?；诖?，平臺對網(wǎng)絡暴力信息的識別存在如下困境：一方面，網(wǎng)絡暴力信息隱藏在海量的網(wǎng)絡信息之中，平臺需要耗費一定成本才能夠發(fā)現(xiàn)涉嫌網(wǎng)絡暴力的內(nèi)容；另一方面，平臺還需要按圖索驥，尋找疑似遭受侵害的主體并詢問其關于這一信息的主觀感知，這同樣會為平臺帶來難以負擔的成本。

3.錯誤承擔：平臺責任邊界模糊導致私權力的自我擴張

網(wǎng)絡暴力治理構想中要求平臺履行規(guī)制責任，對網(wǎng)絡信息進行審查并作出處理，使得平臺具備開展網(wǎng)絡信息規(guī)制的私權力，然而實踐中有關平臺責任邊界的規(guī)定極為模糊，在各方自利性的驅使下極易推動私權力自我擴張，傷害網(wǎng)絡環(huán)境。

在網(wǎng)絡空間中，平臺能夠通過制定平臺規(guī)則、實施具體管控、在線處理糾紛等方式實施“準立法權、準行政權和準司法權”[6]。這一結構下，平臺實際上建構了一套約束網(wǎng)絡空間的“硬規(guī)則”[7]，即平臺通過算法預設框架單方且程序性地確定處理規(guī)則，用戶只能按照該處理規(guī)則行事，否則平臺就會拒絕處理。相較于政府規(guī)制網(wǎng)絡空間的規(guī)范體系，平臺所建構的硬規(guī)則能夠更為直接且有效地實現(xiàn)目的[8]。平臺所享有的單方確定處理規(guī)則的權力為“私權力”[9]。平臺行使私權力能夠抑制平臺經(jīng)營活動的負外部性，彌補政府規(guī)制能力的缺陷[10]，這也是平臺在網(wǎng)絡暴力治理構想中被要求承擔責任的原因。但根據(jù)《規(guī)定》，平臺責任涵蓋網(wǎng)絡信息發(fā)布的全生命過程，這也就意味著平臺需要對網(wǎng)絡信息開展全面“監(jiān)管”。從義務視角觀之，平臺被要求對網(wǎng)絡信息進行細致的審查并作相應處理，然而從權力視角觀之，平臺實際上被授予對網(wǎng)絡信息開展廣泛審查的“權力”。平臺對網(wǎng)絡信息的審查義務可區(qū)分為私法審查義務和公法審查義務：私法審查義務源自平臺與用戶之間的民事合同，公法審查義務則來自網(wǎng)絡暴力治理規(guī)范體系。在前述構想中，平臺被要求對網(wǎng)絡信息開展廣泛審查，也就是公法審查義務急劇擴張并擠占了私法審查義務[1]，擴大了平臺所掌握的私權力的范圍。平臺除了基于民事合同獲取規(guī)制權限，還基于公法審查義務另獲得規(guī)制權，但是我國規(guī)范實踐中對平臺“私權力”的行使缺乏約束，“私權力”難免會被濫用[2]。網(wǎng)絡空間中，平臺對用戶具有絕對支配權，以實現(xiàn)規(guī)制目的的名義任性設置規(guī)則、擴張自身權利、限縮用戶權利的情形在實踐中屢有發(fā)生[3]，上述行為的邏輯在于：行政機關基于自利性將越來越多的審查義務轉嫁給平臺承擔，平臺為保證自身不受否定評價不斷提高對網(wǎng)絡言論的要求，進而使得私權力在各方互動中不斷擴張，而網(wǎng)絡空間用戶在這一互動中缺乏表達空間，言論自由被不斷限縮，最終使得網(wǎng)絡空間的公共性受到限制。

總之，規(guī)范實踐中對平臺在網(wǎng)絡暴力治理中規(guī)制責任的界定不明晰，構想中平臺又負擔過高的期望，導致平臺被迫接受過多無法承擔、無力承擔、錯誤承擔的責任。平臺責任的實踐錯位不僅無助于發(fā)揮合作治理效能，反而對平臺的正常運營產(chǎn)生影響，最終導致網(wǎng)絡暴力治理實踐存在種種問題。

二、網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任定位矯正

來源與實質未能明確，是平臺規(guī)制責任實踐出現(xiàn)上述困境的主要原因。要實現(xiàn)對網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的重構，首先應當矯正網(wǎng)絡暴力治理中對平臺規(guī)制責任的定位。

1.網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的來源

規(guī)制（regulation，又稱“管制”）原本是政府的權力與責任。起初，規(guī)制是指依據(jù)一定的規(guī)則對構成特定社會的個人和構成特定經(jīng)濟的經(jīng)濟主體的活動進行限制的行為[4]。在經(jīng)濟活動中，規(guī)制主要是以維持市場經(jīng)濟秩序、調(diào)節(jié)市場失靈為目的，政府規(guī)制的對象往往是企業(yè)定價與利潤、行業(yè)壟斷權力、市場信息等等[5]。規(guī)制亦存在于社會管理活動中，如政府對污染排放、就業(yè)、教育等領域，基于控制外部性或可能危及人身安全健康的風險之目的，采取干預或控制措施[6]。經(jīng)過一段時間的發(fā)展，規(guī)制的概念發(fā)生改變，是指“針對共同體認為重要的活動，由公共機構施加持續(xù)的、集中的控制”[7]。然而無論何種規(guī)制針對的都是不平等主體間的行為，具有強烈的干預性或限制性色彩。

平臺具有私權力，作為非普通的私主體已具備規(guī)制的主體基礎。按照傳統(tǒng)法學理論，私主體之間具有平等地位。然而，在“平臺-個人用戶”的服務關系中，雙方技術、信息以及其他資源嚴重不對稱，作為服務提供者的平臺對于是否繼續(xù)提供服務、提供怎樣的服務有著更大的裁量權[8]。平臺通過規(guī)則的制定及執(zhí)行擁有“哪怕遇到反對也能徹底貫徹自己意志的機會”[9]。此時，平臺雖然是私主體，但已具備實質意義上的權力和支配性地位，成為數(shù)字空間內(nèi)的“準主權者”[1]，同樣作為私主體的公民顯然未能與平臺構成平等關系?？梢姡脚_已具備履行規(guī)制職能的主體資格。

平臺起先僅具有私法義務，而后因私法義務力有不逮而轉向公法規(guī)制。根據(jù)權利理論，權利（力）與義務相伴而生且彼此對應，由于私權力不斷擴大，平臺理應履行相應的規(guī)制義務。以往，平臺基于私主體身份，其義務多為私法義務，其中較為典型的是避風港規(guī)則。避風港規(guī)則最早出現(xiàn)在網(wǎng)絡侵權領域，是為平衡著作權人、平臺和用戶三方利益而建構的。由于全面審查海量網(wǎng)絡信息帶來巨額成本，避風港規(guī)則肯認平臺無須對網(wǎng)絡信息進行全面審查，但是要求平臺在接到被侵權人通知后采取措施阻斷侵權行為[2]?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第36條借鑒了這一規(guī)則，而后在網(wǎng)絡治理領域逐漸形成共識，即作為網(wǎng)絡服務提供者的平臺不應當承擔一般性審查義務[3]。隨著網(wǎng)絡空間的不斷演進，平臺私權力不斷強大，這使其更適于代替行政機關成為直接規(guī)制方，原因在于，行政機關受到獲取信息的滯后性、人力物力支出的有限性、技術手段的落后性等多種因素的制約，往往難以直接規(guī)制平臺上數(shù)量眾多的用戶[4]。平臺作為行政機關與公民之間的第三方主體，具備直接規(guī)制平臺內(nèi)用戶的先天優(yōu)勢，可以彌補數(shù)字時代政府規(guī)制能力的欠缺。我國網(wǎng)絡空間立法亦作此規(guī)定。如學者所言，“平臺是數(shù)字經(jīng)濟時代組織生產(chǎn)力的新型主體，集制定規(guī)則、解釋規(guī)則、解決糾紛等多項‘權力’于一身，履行著規(guī)制網(wǎng)絡市場的公共職能”[5]。

平臺的行政法義務與私法義務具有不同的運作邏輯。私法義務的基本目標旨在充分實現(xiàn)權利救濟：侵權責任原本應由侵權行為人承擔，而基于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與多中心化等特點，權利人難以向侵權人主張權利救濟，于是國家立法為網(wǎng)絡平臺設定了一系列合理注意義務，平臺在未盡到義務時被推定為共同侵權。與此不同的是，“平臺行政法義務的根本邏輯在于有效維護互聯(lián)網(wǎng)公共秩序，預防與排除危害”[6]?？梢?，兩種義務指向不同制度功能，分別側重私權與秩序，二者不可或缺。

在網(wǎng)絡暴力治理中，平臺規(guī)制責任的設置更具必要性與優(yōu)越性。網(wǎng)絡暴力擴散快、隱蔽性強，且能產(chǎn)生指數(shù)級傳播效果，最佳治理措施是在其發(fā)生前進行識別與預防[7]?！锻ㄖ诽岢鲆⒕W(wǎng)暴預警預防機制，從加強內(nèi)容識別預警、構建網(wǎng)暴技術識別模型、建立網(wǎng)暴輿情應急響應機制等方面實現(xiàn)對網(wǎng)絡暴力的事前預防?！锻ㄖ愤€要求加強事中管理，通過加強評論環(huán)節(jié)管理等嚴防網(wǎng)絡暴力擴散。平臺的私法義務旨在實現(xiàn)權利救濟，其無法倒逼平臺建立事前預防與事中管理機制，只有以維護互聯(lián)網(wǎng)公共秩序為出發(fā)點設置公法上的平臺規(guī)制責任，才能使事前與事中的規(guī)制要求得以落實。

2.網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的實質

平臺規(guī)制的公法義務屬性決定了其不能脫離既有的部門法理論框架。近年來，由于互聯(lián)網(wǎng)立法中公私法屬性的淡化與融合，不同部門法之間出現(xiàn)交叉，學界據(jù)此提出“行業(yè)法”“領域法”等概念，推動法律體系發(fā)展，形成與部門法同構而又互補的新體系[8]。單獨的部門法研究不僅難以把握網(wǎng)絡法的整體，甚至可能導致對于算法規(guī)制、平臺責任等網(wǎng)絡法核心問題的誤判[9]。然而，正如美國法學界提出的“馬法之議”，網(wǎng)絡法就是“關于馬的法律”，由散落于各部門法中的規(guī)則構成，無論是涉及馬的銷售交易，還是涉及馬作為人的財產(chǎn)被侵占或損壞，均可以回溯至既有的部門法規(guī)則尋求一般性的制度解決，而無須制定專門的“馬法”作為一部新的部門法[1]。同樣地，在探討平臺規(guī)制責任之時，不應忽視規(guī)制本身就是一項政府權能，平臺只是基于規(guī)制成本等優(yōu)勢代替行政機關成為規(guī)制主體，因此依然需要在現(xiàn)有的行政法框架內(nèi)實施規(guī)制行為。如同平臺參與自動化行政時也需要恪守行政法治價值[2]，平臺作為規(guī)制主體時亦應遵循政府規(guī)制的行為規(guī)范，其規(guī)制行為應符合行政法律制度。

在現(xiàn)有的行政法框架下，由于平臺不屬于行政兩造中的任何一方，平臺規(guī)制責任的實質應為行政法上的第三方義務。第三方義務是政府指定的私人主體通過參與行政過程實施法律的執(zhí)行任務，具體而言，第三方義務指的是：行政機關指定的私人主體既非所監(jiān)督行為的主要實施者，也非違法行為的受益者，卻承擔著必須將私人信息提供給行政機關或由自己采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務[3]。在現(xiàn)有的國家規(guī)制體系中，會計師與律師被視為證券交易的“看門人”，其被賦予違法行為的發(fā)現(xiàn)與阻止的任務[4]。在我國，典型的第三方義務如《廣州市控制吸煙條例》的規(guī)定，限制吸煙場所的經(jīng)營者或管理者有義務對吸煙者進行勸導，對不聽勸導者須向相關行政管理部門報告，如若未履行此項義務，經(jīng)營者或管理者將被處以警告或罰款。網(wǎng)絡暴力治理方面的平臺第三方義務早在2012年便有相應規(guī)范支撐?！度珖舜蟪Ｎ瘯P于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第5條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者應當加強對其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，應當立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關記錄，并向有關主管部門報告?！?/p>

需要說明的是，網(wǎng)絡暴力治理中平臺履行第三方義務不應等同于行政法中的合作治理。行政法中的合作治理強調(diào)從傳統(tǒng)的行政管理向公私伙伴關系和治理網(wǎng)絡的轉變，通過不同主體共享、動員和聚合分散的資源，協(xié)調(diào)利益和行動，以實現(xiàn)行政任務[5]。浙江省的數(shù)字抗疫信息平臺即為典型的合作治理平臺，其由國家層面的電子政務辦、浙江省市地方政府、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)共同參與建設，利用平臺優(yōu)勢統(tǒng)籌本地區(qū)防疫信息，達成防疫目標[6]?？梢?，不僅平臺履行第三方義務與合作治理有理念與制度的層次差異，“合作”與“義務”本身就具有不同的理論與實踐面向。合作治理往往是以利用平臺優(yōu)勢、高效實現(xiàn)行政任務為目的的，而行政法上的第三方義務則以平臺自身的公共性和私權力為淵源，更具內(nèi)生性與強制性，如不履行還會面臨行政制裁，這顯然是合作治理所不具備的。因此，平臺履行第三方義務應與合作治理相區(qū)別。

三、平臺網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任的完善

由行政法第三方義務理論可知，在網(wǎng)絡暴力治理中，平臺履行規(guī)制義務并承擔相應責任，應當遵循基本的公法規(guī)范。這就意味著，平臺網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任依循公法規(guī)范便具備相應的外延與內(nèi)涵，亦應以秩序為價值基點重構網(wǎng)絡暴力預防機制。

1.網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的外延厘定

平臺經(jīng)由承擔行政法上第三方義務參與網(wǎng)絡暴力治理，但是這一參與并非毫無限制的，受限于網(wǎng)絡暴力治理領域的獨特性，治理結構中對平臺的功能期許應當遵守相應的邊界限制。

首先，平臺承擔行政法上第三方義務雖然可以提高規(guī)制效能，于公共利益而言具有促進作用，但是會導致平臺權利受到減損，因而平臺功能的外延界定應當以符合其經(jīng)營為特征。如前所述，網(wǎng)絡暴力治理是國家維護網(wǎng)絡空間健康有序發(fā)展的重要內(nèi)容，也是維護社會秩序、保障公共利益的當然組成部分，相應職責本應由行政機關承擔，但因為該領域存在行政機關規(guī)制不能，所以由平臺作為規(guī)制助手履行相應職能。由此，平臺履行網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任出于以下理由而得以限縮外延：一是行政權的不可處分性，行政機關專屬的職責，如行政制裁、刑事制裁等，不得轉由平臺承擔。二是平臺的權利保障，網(wǎng)絡暴力治理的第三方義務應當與平臺已有的管理活動之間具有關聯(lián)關系，不得對平臺加以苛求。

其次，平臺履行網(wǎng)絡暴力治理規(guī)制義務應當以不侵害用戶的權利為限。平臺參與網(wǎng)絡暴力治理后，原有的“行政機關-用戶”二元結構轉變?yōu)椤靶姓C關-平臺-用戶”三元互動結構。平臺因承擔合作規(guī)制職能而對用戶具有支配權力，且該支配權力處于規(guī)范空白的不受限狀態(tài)。進一步地，平臺所掌握的私權力具有自我擴張的趨勢，尤其是在“不妥善監(jiān)管將會受到懲罰”的負面激勵下，平臺受到“寒蟬效應”影響[1]，會收緊對用戶言論的管理，甚至會侵害用戶言論自由等基本權利。用戶基本權利第三人效力是保護其公法權利的理論基礎，并且具備一定的司法實踐可能[2]。故此，從保障用戶權利的角度而言，平臺規(guī)制責任的外延應當限定為輔助開展行政規(guī)制，以防止過高期待帶來的負面效果。

最后，平臺在網(wǎng)絡暴力治理中的責任應當以盡可能防止網(wǎng)絡暴力產(chǎn)生損害后果為限，不應苛求平臺完全阻斷網(wǎng)絡暴力。網(wǎng)絡暴力是因網(wǎng)絡空間革新和技術演進而產(chǎn)生的一種失范行為[3]，對這種失范行為的治理需要由全社會從新聞傳播、法律規(guī)制、教育引導、社會倡導等多個方面協(xié)作完成。故而，治理結構中的平臺規(guī)制責任不應當求大求全，而應堅守當事人保護主義理念[4]，結合平臺對網(wǎng)絡信息的切近性和支配性，以盡量減少或者防止網(wǎng)絡暴力信息對被侵害人造成傷害為目標。

總之，網(wǎng)絡暴力治理場域中，平臺不再堅守流量傳輸中立立場，而是主動參與對網(wǎng)絡信息的治理[5]。平臺履行網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任的方式應當為協(xié)助行政機關開展網(wǎng)絡暴力治理，減少或者防止網(wǎng)絡暴力對被侵害人造成侵害。應注意的是，平臺發(fā)揮這一功能是以履行行政法上第三方義務方式實現(xiàn)的，應保障平臺和用戶的基本權利不受侵害。

2.網(wǎng)絡暴力治理中平臺規(guī)制責任的構造

平臺的網(wǎng)絡暴力規(guī)制責任包括兩個方面：協(xié)助行政機關對網(wǎng)絡暴力信息實施規(guī)制和防止網(wǎng)絡暴力信息對被侵害人造成損害。同時，平臺介入網(wǎng)絡暴力信息治理后形成的三元結構要充分考慮維護平臺和用戶的基本權利，故而網(wǎng)絡暴力治理中的平臺規(guī)制責任應當表現(xiàn)為雙層構成：一是維護個體利益依申請承擔的個案性責任，二是為維護公共利益主動承擔的普遍性責任。

平臺應承擔的第一層次責任是為維護個體利益依申請承擔的個案性責任，指用戶認為自己遭受到網(wǎng)絡暴力之后，通過一定機制向平臺反饋，平臺接到請求后對涉嫌網(wǎng)絡暴力的“信息群”實施的規(guī)制行為，是個案性責任。網(wǎng)絡暴力對社會產(chǎn)生的首要危害是造成被侵害人社會評價降低并給其帶來強烈的心理壓力，進而對其心理安寧乃至于精神健康造成負面影響[6]。平臺作為網(wǎng)絡服務的提供者，應承擔安全保障義務，向被侵害人提供幫助[1]。平臺承擔安全保障義務的機制應當表現(xiàn)為充分行使其“準立法權、準行政權和準司法權”，對涉嫌網(wǎng)絡暴力的信息進行查證并作出相應處理。同時，平臺未獲得行政機關委托，僅能基于私法關系對侵害人作出相應處理，而相應處理不能對侵害人做出完整評價。故平臺在一定情形下，還應當主動移交相關線索給行政機關或者司法機關，請求公權力補足完整評價。

平臺應承擔的第二層次責任是為維護公共利益主動承擔的普遍性責任，指平臺依照要求，與行政機關所行使的高行政權相配合的，以對網(wǎng)絡信息進行普遍性審查為主要手段[2]，以阻斷網(wǎng)絡暴力事件進一步惡化為目的，對網(wǎng)絡信息開展的規(guī)制工作。盡管在第一層次責任中平臺已經(jīng)對網(wǎng)絡暴力信息進行了個案性規(guī)制，但是這并不能夠完全滿足網(wǎng)絡暴力治理中對平臺規(guī)制功能的期許。平臺既然享有管理優(yōu)勢和技術優(yōu)勢，在行政法上第三方義務理論下自然也應建構行政機關與平臺協(xié)作共治的結構[3]。因而，可在一定限度內(nèi)要求平臺對網(wǎng)絡信息進行普遍性監(jiān)控。唯應注意的是，平臺執(zhí)行普遍性監(jiān)控可能存在難以執(zhí)行、成本過高、侵害用戶基本權利等多方面的隱患，故而應當對監(jiān)控范圍和程序進行一定的限縮，以保障用戶的基本權利。

在行政法第三方義務理論下，平臺由于具有管理優(yōu)勢和技術優(yōu)勢，就網(wǎng)絡暴力治理而言，相較于行政機關具有更高的效能，為實現(xiàn)對網(wǎng)絡空間更好的規(guī)制，可要求平臺在一定程度上承擔對網(wǎng)絡信息的規(guī)制責任。但是考慮到網(wǎng)絡暴力治理的特殊個性，對平臺在治理中功能的期許不應苛求為對網(wǎng)絡暴力信息的完全防止，而應當是填補行政規(guī)制不足以減輕或避免被侵害人遭受網(wǎng)絡暴力傷害。由此，平臺在網(wǎng)絡暴力治理中應當承擔的規(guī)制責任表現(xiàn)為維護個體利益和維護公共利益雙層構造。

3.網(wǎng)絡暴力防御機制的程序性建構

網(wǎng)絡暴力防御機制即平臺在網(wǎng)絡暴力治理中為維護個體利益，應被侵害人請求展開的，對涉嫌網(wǎng)絡暴力信息的個案性防御的機制。這一機制系保護當事人理念的具體實踐，目的在于防止網(wǎng)絡暴力信息對被侵害人產(chǎn)生負面影響。

法律規(guī)定中已有對平臺建立網(wǎng)絡暴力防御機制的大量要求，但是相關規(guī)定往往缺乏對平臺采取措施程序的指引，這不僅使得平臺無所適從，還埋下平臺濫用規(guī)制權力侵害用戶權益的隱患。以《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》為例，其第16條規(guī)定平臺應當在顯著位置設置便捷的投訴舉報入口，公布投訴舉報方式，但是對于平臺處理的標準和程序則缺乏相應規(guī)定?！兑?guī)定》第26條也要求平臺建立舉報機制以防止網(wǎng)絡暴力造成傷害。盡管已有規(guī)范并未對平臺作出指引，卻存在基于后果主義的對平臺的懲戒規(guī)定。如《關于切實加強網(wǎng)絡暴力治理的通知》明確，“對于網(wǎng)暴信息扎堆、防范機制不健全、舉報受理處置不及時以及造成惡劣后果的網(wǎng)站平臺，依法依規(guī)采取通報批評、限期整改、罰款、暫停信息更新、關閉網(wǎng)站等處置處罰措施，從嚴處理相關責任人”。誠然，因網(wǎng)絡暴力信息具有多樣性和復雜性，難以在規(guī)定中對網(wǎng)絡暴力信息的識別標準和處理流程作出明確的指引性規(guī)定，但是后果主義的懲戒措施會觸發(fā)“寒蟬效應”，導致平臺對爭議內(nèi)容一禁了之[4]。這雖然在一定程度上阻斷了網(wǎng)絡暴力可能產(chǎn)生的侵害，卻極大放縱了惡意舉報，傷害了用戶自由表達的權利，無異于因噎廢食。

因實體規(guī)則尚不明確，為充分發(fā)揮網(wǎng)絡暴力防御機制阻斷傷害的作用，應當借由程序正義彌補實體規(guī)則的缺憾[1]，以程序正當原則指導這一機制的建構。程序正當原則源自行政法基本原則中的行政正當原則，即行政機關作出行政行為應當滿足程序正當要求，避免偏私、公平聽證、行政公開。盡管程序正當原則原本是對行政行為的要求，但是平臺在網(wǎng)絡暴力治理中所行使的“私權力”具有與行政行為相似的單方性、強制性、公益維護性等特點[2]，故可在一定程度上要求平臺行為滿足程序正當原則要求。網(wǎng)絡暴力具有主觀性、群體性、爆發(fā)性特點，平臺在網(wǎng)絡暴力防御機制中應建立如下程序：

首先，建立網(wǎng)絡暴力剝離程序。“當事人保護主義的治理理念能夠貫通網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會的雙層空間，構建從網(wǎng)絡社會到現(xiàn)實社會的對網(wǎng)絡暴力的全方位治理，實現(xiàn)對當事人權利的全方位保護?！盵3]網(wǎng)絡暴力治理應側重建立剝離程序，將當事人隔絕于網(wǎng)絡暴力信息之外。平臺在收到用戶舉報之后應當給予當事人充分保護，為其提供脫離措施，阻斷網(wǎng)絡暴力信息對用戶造成進一步傷害。

其次，設置發(fā)布者溝通程序。網(wǎng)絡暴力治理的基本性質是信息內(nèi)容治理，要結合信息傳遞過程中參與者具體活動設置相應的內(nèi)容管理機制[4]。在信息內(nèi)容治理中，發(fā)布者是信息源頭，故此，設置發(fā)布者溝通程序系網(wǎng)絡暴力治理的源頭治理手段。平臺在識別信息是否可能構成網(wǎng)絡暴力時，應與發(fā)布信息主體進行交流；如因網(wǎng)絡信息量過大無法完全交流，應當抽樣并和關鍵信息發(fā)布者溝通。

再次，確立賬號主體申訴程序。平臺封禁行為不僅是平臺基于自我管理角度對用戶賬號的治理行為，基于公共基礎設施的視角來看，也是一種“準行政處罰”措施[5]。雖然平臺并不具備行政主體資格，但由于封禁行為的“準行政處罰”性質，平臺應為賬號主體提供暢通的權利救濟渠道。具體而言，平臺采取克減賬號權益或者封禁賬號等對用戶產(chǎn)生劇烈影響的措施的同時，應當開辟申訴通道，允許用戶對處理措施進行申訴。

最后，建立反饋與脫敏公開程序。平臺應當將相應處理措施及時反饋給舉報人，同時還應對脫敏之后的信息予以公開，防止信息二次發(fā)酵。由于平臺具有行政法上的第三方義務，擁有部分行政權，因此應效仿行政舉報的處理程序，將處理結果反饋給舉報人。同時，權力的運行需要監(jiān)督，平臺私權力亦不例外。平臺應對脫敏之后的信息予以公開，以起到對網(wǎng)絡暴力信息的預防性作用，這亦是平臺建構網(wǎng)絡暴力防范機制的應有之義。

四、結語

網(wǎng)絡暴力治理是我國社會治理的重要組成部分。面對實踐中屢屢發(fā)生、愈演愈烈的網(wǎng)絡暴力，可經(jīng)由行政法上第三方義務將一定的監(jiān)管責任交由平臺承擔，但并不能將網(wǎng)絡暴力治理責任全部交由平臺承擔。結合網(wǎng)絡空間的獨特性，網(wǎng)絡暴力治理中平臺的功能定位應當限定為協(xié)助行政機關開展網(wǎng)絡暴力治理、減少或者防止網(wǎng)絡暴力對被侵害人造成侵害；網(wǎng)絡平臺的規(guī)制目標應當包括維護個體利益和維護公共利益雙層構造，并通過程序手段建構平臺的網(wǎng)絡暴力信息治理機制。

〔責任編輯：玉水〕

[1]石佳友：《網(wǎng)絡暴力治理中的平臺責任》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第6期。

[1]敬力嘉、胡雋：《網(wǎng)絡暴力法律規(guī)制的完善路徑》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2021年第5期。

[2]張凌寒：《平臺“穿透式監(jiān)管”的理據(jù)及限度》，《法律科學（西北政法大學學報）》2022年第1期。

[3]常江、楊惠涵：《基于數(shù)字平臺的信息失范與治理：全球趨勢與中國經(jīng)驗》，《中國出版》2022年第12期。

[4]辛艷艷、方師師：《網(wǎng)絡暴力治理中的平臺主體責任困境》，《青年記者》2023年第13期。

[5]趙精武：《異化的網(wǎng)絡評論——再論網(wǎng)絡暴力信息的階段化治理》，《北方法學》2023年第5期。

[6]閻國華、何珍：《公共性與反公共性：網(wǎng)絡空間公共參與的悖論與破解》，《理論與改革》2022年第6期。

[7]石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。

[8]舒剛、王雅蕾：《網(wǎng)絡擬態(tài)環(huán)境的隱性風險及其治理》，《重慶社會科學》2013年第10期。

[9]姜方炳：《“網(wǎng)絡暴力”：概念、根源及其應對——基于風險社會的分析視角》，《浙江學刊》2011年第6期。

[10]葉穗冰：《大學生實施網(wǎng)絡道德暴力的探討》，《當代青年研究》2014年第5期。

[1]肖峰、竇暢宇：《網(wǎng)絡失范的哲學分析》，《理論視野》2016年第1期。

[2]趙麗、楊軼男：《“鍵盤俠們的狂歡”該結束了》，《法治日報》2022年1月26日。

[3]石佳友：《網(wǎng)絡暴力治理中的平臺責任》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第6期。

[4]靖鳴、張朋華：《自媒體時代“擬態(tài)環(huán)境”的重構及其對大眾傳播理論的影響》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報）》2019年第8期。

[5]杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110刑初180號刑事判決書。

[1]石佳友：《網(wǎng)絡暴力治理中的平臺責任》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第6期。

[2]衛(wèi)躍寧、劉柏：《刑事訴訟中程序與證據(jù)關系再審視——評“程序二元、證據(jù)一體”理論模型》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2023年第1期。

[3]陳秋心：《“人肉搜索”語義嬗變：基于雷蒙·威廉斯“關鍵詞”方法的探討》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報）》2023年第9期。

[4]《網(wǎng)絡暴力信息治理規(guī)定》將網(wǎng)絡暴力信息定義為：“通過網(wǎng)絡以文本、圖像、音頻、視頻等形式對個人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息。”網(wǎng)絡暴力信息據(jù)此分為“違法信息”和“不良信息”兩種類型。

[5]張凌寒：《“不良信息”型網(wǎng)絡暴力何以治理——基于場域理論的分析》，《探索與爭鳴》2023年第7期。

[6]劉權：《網(wǎng)絡平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，《法學研究》2020年第2期。

[7]馮象：《歡迎來到硬規(guī)則世界》，2023年12月10日，https：//www.guancha.cn/fengxiang/2018_12_10_482712_1.shtml。

[8]徐琳、李紫薇：《國家治理現(xiàn)代化視域下網(wǎng)絡公共領域的形塑與理性成長》，《理論月刊》2023年第10期。

[9]吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5期。

[10]馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學研究》2018年第4期。

[1]姚志偉：《公法陰影下的避風港——以網(wǎng)絡服務提供者的審查義務為中心》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期。

[2]張文顯：《法治中國建設的前沿問題》，《中共中央黨校學報》2014年第5期。

[3]張文祥、楊林、陳力雙：《網(wǎng)絡信息內(nèi)容規(guī)制的平臺權責邊界》，《新聞記者》2023年第6期。

[4]植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟學》，朱紹文等譯，中國發(fā)展出版社1992年版，第1頁。

[5]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學出版社2008年版，第20、40頁。

[6]胡敏潔：《規(guī)制理論是否足以解釋社會政策？》，《清華法學》2016年第3期。

[7]P. Selznick， "Focusing Organizational Research on Regulation"， in R. G. Noll， Regulatory Science and the Social Sciences， Los Angeles： University of California Press， 1985， pp.363-364.

[8]周輝：《變革與選擇：私權力視角下的網(wǎng)絡治理》，北京大學出版社2016年版，第46頁。

[9]韋伯指出：“權力意味著在一種社會關系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上?！眳⒁婑R克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》下卷，林榮遠譯，商務印書館1997年版，第81頁。

[1]翟志勇：《數(shù)據(jù)主權的興起及其雙重屬性》，《中國法律評論》2018年第6期。

[2]熊文聰：《避風港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，《比較法研究》2014年第4期。

[3]王勝明：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2013年版。

[4][5]劉權：《網(wǎng)絡平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，《法學研究》2020年第2期。

[6]張亮：《論私人干預義務：網(wǎng)絡時代的一種行政法學理更新》，上海三聯(lián)書店2021年版，第1—2頁。

[7]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[8]孫笑俠：《論行業(yè)法》，《中國法學》2013年第1期；劉劍文：《論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。

[9]丁曉東：《從“馬法”到馬克思主義之法：網(wǎng)絡法的法理學與部門法意義》，《地方立法研究》2021年第6期。

[1]戴昕：《超越“馬法”？——網(wǎng)絡法研究的理論推進》，《地方立法研究》2019年第4期。

[2]于一帆：《自動化行政中算法的可公開性及其范圍》，《行政法學研究》2024年第1期。

[3]高秦偉：《論行政法上的第三方義務》，《華東政法大學學報》2014年第1期。

[4]R. H. Kraakman， "Gatekepes： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy"， Journal of Law， Economics & Organization， 1986（3），pp.53-104.

[5]宋華琳：《政府規(guī)制中的合作治理》，《政治與法律》2016年第8期。

[6]吳青熹：《平臺型治理：“數(shù)字抗疫”中的政府治理變革》，《江蘇社會科學》2022年第6期。

[1]孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡平臺信息內(nèi)容規(guī)制結構的公法反思》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。

[2]張亮：《論私人干預義務：網(wǎng)絡時代的一種行政法學理更新》，上海三聯(lián)書店2021年版，第182—184頁。

[3]侯玉波、李昕琳：《中國網(wǎng)民網(wǎng)絡暴力的動機與影響因素分析》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2017年第1期。

[4]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[5]丁曉東：《網(wǎng)絡中立與平臺中立——中立性視野下的網(wǎng)絡架構與平臺責任》，《法制與社會發(fā)展》2021年第4期。

[6]林愛珺：《網(wǎng)絡暴力的倫理追問與秩序重建》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2017年第4期。

[1]劉文杰：《網(wǎng)絡服務提供者的安全保障義務》，《中外法學》2012年第2期。

[2]劉權：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責任》，《華東政法大學學報》2022年第5期。

[3]劉艷紅：《網(wǎng)絡暴力治理的法治化轉型及立法體系建構》，《法學研究》2023年第5期。

[4]陳錦波：《不實網(wǎng)絡信息的中介者式法律規(guī)制》，《政治與法律》2021年第6期。

[1]陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，《中外法學》1997年第2期。

[2]周佑勇：《行政法基本原則研究》，法律出版社2019年版，第201—209頁；周佑勇：《行政法原論》，北京大學出版社2018年版，第205—211頁。

[3]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[4]趙精武：《異化的網(wǎng)絡評論——再論網(wǎng)絡暴力信息的階段化治理》，《北方法學》2023年第5期。

[5]余圣琪：《平臺封禁行為的法律邊界》，《華東政法大學學報》2024年第1期。