工傷保險(xiǎn)手續(xù)能否事后補(bǔ)辦

按照相關(guān)規(guī)定，在建筑施工過(guò)程中，總承包單位應(yīng)將勞動(dòng)用工情況和人員增減變更情況及時(shí)報(bào)送社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，以確保施工人員及時(shí)參加企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)。那么，如果因總承包單位未及時(shí)報(bào)送，未能享受工傷保險(xiǎn)待遇的職工有無(wú)補(bǔ)救措施呢？

職工工傷保險(xiǎn)待遇緣何落空

2021年初，常州申達(dá)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申達(dá)公司”）承接了溧陽(yáng)市燕山新區(qū)某地塊建設(shè)工程（以下簡(jiǎn)稱“案涉工程”），并按規(guī)定繳納了工程建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)費(fèi)。之后，申達(dá)公司將該項(xiàng)目的木工業(yè)務(wù)分包給溧陽(yáng)市吾煜建筑勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“吾煜公司”）。

為推進(jìn)上述分包業(yè)務(wù)，吾煜公司向社會(huì)招聘了一批木工加入該公司并安排他們到案涉工程現(xiàn)場(chǎng)從事木工作業(yè)。這其中便包括江蘇溧陽(yáng)人張某。盡管他入職吾煜公司，但公司未為其辦理企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)。按照吾煜公司安排，張某于2021年3月21日到案涉工程所在工地上班。4月1日，張某在案涉工程某地庫(kù)內(nèi)配合塔吊工吊運(yùn)模板時(shí)，不慎被模板砸傷。事故發(fā)生后，張某經(jīng)溧陽(yáng)市人民醫(yī)院診斷為左脛腓骨上段骨折，張某為此在該醫(yī)院住院治療19天。

同年12月27日，溧陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定張某為工傷，并在《認(rèn)定工傷決定書》中明確載明：參保項(xiàng)目名稱為案涉工程地塊。

因吾煜公司未為張某辦理企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)，溧陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遂于2022年9月8日作出仲裁裁決，裁決吾煜公司應(yīng)支付張某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用218947.45元。后因吾煜公司僅履行2000余元付款義務(wù)后，即無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，張某遂向溧陽(yáng)市社會(huì)保障服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“社保中心”）提出申請(qǐng)，主張由工傷保險(xiǎn)基金先行支付相關(guān)工傷待遇。社保中心經(jīng)審查認(rèn)為，吾煜公司分包的案涉工程已經(jīng)參加了建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)，不能按照用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定要求工傷保險(xiǎn)基金先行支付，遂于2023年6月作出《不予先行支付工傷保險(xiǎn)待遇決定書》。

一審法院支持補(bǔ)錄社保信息請(qǐng)求

張某認(rèn)為，其之所以未能享受企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇，是由于申達(dá)公司未向社保中心辦理案涉工程項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)施工人員增減的補(bǔ)錄登記手續(xù)；遂于2023年8月3日，以申達(dá)公司為被告、社保中心為第三人，向溧陽(yáng)市人民法院提起民事訴訟，要求法院判令申達(dá)公司立即到社保中心辦理案涉工程項(xiàng)目施工人員增減人員的補(bǔ)錄登記手續(xù)，將其錄入案涉工程項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)的施工人員名單中。

由于張某在提起本案民事訴訟之前，還就侵權(quán)賠償問(wèn)題與申達(dá)公司打了一場(chǎng)官司，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且約定申達(dá)公司履行賠償義務(wù)后雙方再無(wú)他涉，申達(dá)公司據(jù)此認(rèn)為張某的本次起訴系重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回。

那么雙方間侵權(quán)賠償官司的調(diào)解協(xié)議是如何約定的呢？申達(dá)公司當(dāng)庭提交了一審法院的〔2023〕蘇0481民初1902號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱“案涉調(diào)解書”），上面載明：原告張某向被告申達(dá)公司提起侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴，要求被告申達(dá)公司賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的差額部分共計(jì)97312.18元。該案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)：申達(dá)公司于2023年4月28日前一次性支付張某人民幣3萬(wàn)元；上述款項(xiàng)付清后，雙方關(guān)于原告張某受傷事宜一次性解決，當(dāng)事人再無(wú)他涉，雙方均不得再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。

申達(dá)公司據(jù)此認(rèn)為，其已按案涉調(diào)解書內(nèi)容履行完賠償義務(wù)，張某作為原告，不得再以任何理由向其主張權(quán)利，故法院應(yīng)當(dāng)駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)申達(dá)公司的辯解，張某反駁稱，案涉調(diào)解書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本案訴訟請(qǐng)求，是要求被告申達(dá)公司增補(bǔ)自己為參保人員。張某表示，江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳于2022年12月30日發(fā)布的《省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)江蘇省工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦管理服務(wù)規(guī)程的通知》（以下簡(jiǎn)稱“案涉通知”）第32條規(guī)定：建設(shè)單位在辦理參保登記手續(xù)后將工程轉(zhuǎn)包、分包或者勞務(wù)分包的，總承包單位應(yīng)及時(shí)向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案；第33條第一款規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)建立職工花名冊(cè)，對(duì)全部施工人員實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理，總承包單位應(yīng)將用工情況和人員增減變更情況及時(shí)通過(guò)線上、線下方式報(bào)送經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。張某指出，按上述規(guī)定，申達(dá)公司作為總承包單位有義務(wù)將其個(gè)人用工信息報(bào)送社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而申達(dá)公司沒(méi)有履行該義務(wù)，直接損害了其依法主張工傷待遇的合法權(quán)益。

第三人社保中心答辯稱，根據(jù)目前的規(guī)定，總承包方可以將轉(zhuǎn)包、分包后的施工人員補(bǔ)錄入?yún)⒈Ｈ藛T名單。

溧陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案涉通知第32條、第33條規(guī)定，被告申達(dá)公司作為該工程的總承包方，將該工程的部分勞務(wù)分包給吾煜公司后，應(yīng)及時(shí)向社保中心備案，同時(shí)應(yīng)建立職工花名冊(cè)并將用工情況和人員增減變更情況報(bào)送給社保中心。但被告并未按照該規(guī)程操作，致使原告不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，其過(guò)錯(cuò)在被告。

2024年1月29日，溧陽(yáng)市人民法院作出一審判決：申達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)將張某錄入案涉工程地塊的施工人員名單中，并將錄入情況報(bào)送給社保中心。

建設(shè)單位提起上訴被駁回

一審宣判后，申達(dá)公司不服，提起上訴。常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）于2024年3月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

申達(dá)公司上訴指出，一審法院認(rèn)定其公司與被上訴人間系侵權(quán)責(zé)任糾紛，而其公司與上訴人在案涉調(diào)解書中已經(jīng)就雙方之間的糾紛一次性處理完畢，被上訴人提起的訴訟屬于重復(fù)訴訟。申達(dá)公司指出，被上訴人如果認(rèn)為自己符合錄入名錄條件，社保中心如果也認(rèn)為其符合錄入條件，應(yīng)該由社保中心按照其提供的《工傷認(rèn)定書》《仲裁裁決書》等材料予以錄入，而不是由上訴人來(lái)承擔(dān)補(bǔ)錄的責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)為：

依據(jù)規(guī)定，上訴人申達(dá)公司作為案涉工程的總承包方，將該工程的部分勞務(wù)分包給吾煜公司后，應(yīng)及時(shí)向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即本案原審第三人社保中心備案，同時(shí)應(yīng)建立職工花名冊(cè)，對(duì)全部施工人員實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理，并將用工情況和人員增減變更情況及時(shí)通過(guò)一定的方式報(bào)送給原審第三人社保中心；但上訴人申達(dá)公司未按照該規(guī)程操作，致使被上訴人張某不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，存在過(guò)錯(cuò)。

申達(dá)公司稱張某在與其侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，在其按約履行了賠償義務(wù)后，張某不得再向其主張任何義務(wù)。但在該侵權(quán)案中，張某主張的是因工傷待遇之外的侵權(quán)賠償義務(wù)，與其在本案所主張的是不同事實(shí)、不同法律關(guān)系，故一審判決申達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為張某補(bǔ)錄，并無(wú)不當(dāng)。

2024年6月11日，常州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

在建設(shè)施工過(guò)程中，總承包單位將工程層層分包是常有的事。在這一過(guò)程中，分包單位聘用的職工與分包單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，分包單位有義務(wù)為職工辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。如果分包單位未辦理，職工可以要求其兌現(xiàn)工傷保險(xiǎn)待遇。如果分包單位沒(méi)有履行能力，此時(shí)職工還有一個(gè)補(bǔ)救措施——起訴要求總承包單位履行補(bǔ)錄和報(bào)送義務(wù)，從而通過(guò)補(bǔ)辦工傷保險(xiǎn)手續(xù)達(dá)到獲取相關(guān)待遇的目的。