繁簡體“橋頭”商標(biāo)侵權(quán)之爭

同樣是經(jīng)營餐飲的企業(yè)——一家在重慶，一家在江蘇常州；一家經(jīng)營火鍋，一家經(jīng)營羊肉館，卻因為分別使用了繁簡體的“橋頭”商標(biāo)而打起了異地商標(biāo)權(quán)官司。最終，法院以被訴侵權(quán)的簡體“橋頭”商標(biāo)具有俗語地理名稱的來歷，且餐飲業(yè)消費者多為本地居民，不會使普通消費者產(chǎn)生誤認為由，駁回了原告的訴訟請求。

同行成冤家：

繁簡體“橋頭”商標(biāo)之爭

1994年12月，重慶市南岸區(qū)飲食服務(wù)公司老橋頭火鍋店經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第774890號“橋頭”（繁體字）商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第42類：備辦宴席、餐館、火鍋館等。2005年7月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱“商標(biāo)局”）核準(zhǔn)第774890號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓者為重慶橋頭火鍋飲食服務(wù)有限公司（以下簡稱“重慶橋頭火鍋”），該商標(biāo)有效期續(xù)展至2024年12月。2012年7月，重慶橋頭火鍋經(jīng)核準(zhǔn)注冊第9567295號“橋頭”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第43類：備辦宴席、餐廳、酒吧等，該注冊商標(biāo)有效期已續(xù)展至2032年7月。

據(jù)了解，重慶橋頭火鍋曾于1994年12月被認證為中華老字號，2000年11月被評定為重慶市著名商標(biāo)。

2021年10月初，重慶橋頭火鍋通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)江蘇常州一家羊肉館使用了簡體版的“橋頭”商標(biāo)。同年10月11日，重慶橋頭火鍋有關(guān)人員瀏覽并錄制了“美團”“大眾點評”相關(guān)網(wǎng)頁，網(wǎng)頁顯示店鋪名稱“鄭陸橋頭羊肉館”。

據(jù)查，“橋頭羊肉館”注冊于2007年2月，原名為“常州市武進區(qū)鄭陸炮仗羊肉館”，后于2011年12月更名為“武進區(qū)鄭陸橋頭羊肉館”，又于2017年3月變更為“天寧區(qū)鄭陸橋頭羊肉館”（以下簡稱“橋頭羊肉館”），是個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、食品銷售。

2013年12月7日，橋頭羊肉館經(jīng)營者談某某經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第11192183號“鄭陸橋頭”商標(biāo)，核定使用商品為第29類：包括羊肉、羊湯、家禽等。該注冊商標(biāo)有效期至2023年12月6日。因為商標(biāo)中有簡寫“橋頭”二字，重慶橋頭火鍋認為橋頭羊肉館使用“鄭陸橋頭”商標(biāo)的行為，系對其享有商標(biāo)權(quán)的“橋頭”商標(biāo)的侵權(quán)，遂展開維權(quán)行動。

據(jù)中國國家地名信息庫記載，“鄭陸橋”地名含義為“村以橋名”，在常州地區(qū)仍多以“鄭陸橋”指代“鄭陸鎮(zhèn)”。在常州地區(qū)方言中“六”通“陸”，鄭陸鎮(zhèn)本地俗語稱“鄭陸”為“橋頭”。相關(guān)證據(jù)顯示，“大眾點評”平臺運營方系上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱“漢濤公司”），該平臺商戶信息由商戶或消費者自行編輯上傳。橋頭羊肉館曾于大眾點評網(wǎng)上傳了該羊肉館相關(guān)信息。

是否侵犯商標(biāo)權(quán)，

當(dāng)事人各執(zhí)一詞

2022年7月29日，重慶橋頭火鍋以橋頭羊肉館及漢濤公司為被告，向常州市天寧區(qū)人民法院（以下簡稱“天寧法院”）提起民事訴訟，要求判令兩被告立即停止實施侵犯原告第774890和第9567295號注冊商標(biāo)專用權(quán)，立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理支出10萬元，并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上公開消除影響。

一審審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞橋頭羊肉館使用“橋頭”商標(biāo)是否構(gòu)成對重慶橋頭火鍋“橋頭”商標(biāo)的侵權(quán)，展開了激烈的辯論。

重慶橋頭火鍋起訴稱，其公司作為中華老字號企業(yè)，系“橋頭”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，主營業(yè)務(wù)為火鍋餐廳經(jīng)營，目前“橋頭”品牌已在全國具有一定的知名度，如今橋頭火鍋已成為名副其實的“中國美食”。

重慶橋頭火鍋表示，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在商業(yè)經(jīng)營中使用的“橋頭”商業(yè)標(biāo)識及數(shù)據(jù)，侵犯了其公司享有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。被告的侵權(quán)行為將弱化原告與權(quán)利商標(biāo)之間的特定聯(lián)系性、唯一指向性，減損原告的商業(yè)機會，擠壓原告在特定市場的交易份額，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟損失及商譽損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

重慶橋頭火鍋指出，被告網(wǎng)絡(luò)平臺作為國內(nèi)具有較高知名度的酒店餐飲生活服務(wù)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺，在其掌控的網(wǎng)絡(luò)平臺上向不特定群體提供被控侵權(quán)的酒店餐飲預(yù)訂服務(wù)，并從相應(yīng)利益中抽取點數(shù)（利潤），為侵權(quán)行為提供了便利，亦應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

橋頭羊肉館辯稱，橋頭羊肉館是依法使用自己注冊的商標(biāo)，該行為不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，因此被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

橋頭羊肉館表示，橋頭羊肉館商標(biāo)的各要素組合后的整體視覺效果與原告商標(biāo)存在明顯區(qū)別：其使用的商標(biāo)為圓形形狀，帶有簡體字“鄭陸橋頭”以及大寫英文鄭陸橋頭字樣；原告商標(biāo)為繁體字，橋頭字樣，無其他設(shè)計。

橋頭羊肉館指出，其使用的“橋頭”商標(biāo)來源于當(dāng)?shù)氐牡孛渌诘泥嶊戞?zhèn)叫鄭陸橋，在常州話本地中稱鄭陸橋頭，因此其商標(biāo)是指地名，與原告的“橋頭”商標(biāo)明顯不同。

橋頭羊肉館還表示，兩個涉案商標(biāo)具有顯著區(qū)別，且在類別和經(jīng)營用途上有所不同，原告主要經(jīng)營重慶火鍋，其經(jīng)營的是羊肉館目標(biāo)群體，結(jié)合被告的經(jīng)營地域等因素，公眾難以與原告的商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系。

被告漢濤公司辯稱：其公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。首先，“大眾點評網(wǎng)”系網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供平臺，所示企業(yè)信息均來源于商戶或消費者編輯；其次，漢濤公司未收到過原告的有效通知，對涉嫌侵權(quán)行為并不知情，更不存在任何幫助侵權(quán)的故意，且在收到起訴材料后，就及時履行了“通知——刪除”義務(wù)。

一審法院認定侵權(quán)不成立

天寧法院經(jīng)審理認為，本案判斷橋頭羊肉館是否侵權(quán)的關(guān)鍵，是考察橋頭羊肉館使用的標(biāo)識是否會造成相關(guān)公眾誤認為是重慶橋頭火鍋注冊商標(biāo)。

天寧法院認為，認定使用近似的商標(biāo)是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，主要考察以下因素：一是注冊商標(biāo)的顯著性。重慶橋頭火鍋注冊商標(biāo)“橋頭”為詞語“橋頭”的繁體字，“橋頭”在現(xiàn)代漢語中并非臆造詞匯，而是用于表述地理位置的常用詞語，以姓氏或地理位置命名系在餐飲行業(yè)運用較廣的取名方式，因此該標(biāo)識被用于餐飲服務(wù)行業(yè)時，不應(yīng)認為具有較高的顯著性。二是注冊商標(biāo)的知名度。重慶橋頭火鍋尚未在常州地區(qū)開展經(jīng)營活動或授權(quán)第三方開展經(jīng)營，在常州地區(qū)知名度不高。三是橋頭羊肉館的主觀意圖。本案橋頭羊肉館稱因經(jīng)營場所在“橋頭”（即鄭陸），且實際經(jīng)營場所邊有一座小橋，故取名“橋頭”。考慮到當(dāng)?shù)亓?xí)俗確有用“橋頭”指代“鄭陸”的情況，且重慶橋頭火鍋現(xiàn)有證據(jù)不足以證明橋頭羊肉館使用“橋頭”字號的行為具有主觀攀附和利用的故意，故不應(yīng)認定橋頭羊肉館存在主觀惡意。

鑒于橋頭羊肉館的涉案使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，漢濤公司的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

2022年12月29日，天寧法院作出一審判決：駁回重慶橋頭火鍋的訴訟請求。一審宣判后，原告重慶橋頭火鍋不服，提起上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2024年4月22日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

案后思

在商標(biāo)糾紛審判實踐中，人民法院認定是否構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，不僅需要對比訴爭商標(biāo)標(biāo)識是否相近似，還應(yīng)當(dāng)對是否足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認進行認定。即使訴爭的商標(biāo)標(biāo)識客觀上相近似，但如果被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不會造成相關(guān)公眾混淆、誤認，也不應(yīng)認定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。