政協(xié)副主席的“理財(cái)經(jīng)”

江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)政協(xié)原副主席鄭全偉擅長“理財(cái)”：有時(shí)將手中閑錢直接交給企業(yè)主“投資”，穩(wěn)穩(wěn)賺取由對方支付的遠(yuǎn)高于銀行利息的“收益”；有時(shí)則委托企業(yè)主直接幫其用賄款對外“投資”……

包賺不賠的“投資”鬧劇

一般而言，只要是投資就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有可能賺也有可能虧。然而，鄭全偉卻與當(dāng)?shù)匾幻髽I(yè)主共同演繹了一場包賺不賠的投資鬧劇。

這名企業(yè)主叫戚某，是常州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“某房產(chǎn)公司”）的法定代表人。某房產(chǎn)公司成立于2001年，經(jīng)營地點(diǎn)就位于遙觀鎮(zhèn)，且開發(fā)的項(xiàng)目也都在遙觀鎮(zhèn)，戚某自然少不了在企業(yè)需要承攬項(xiàng)目或解決困難時(shí)求助于地方政府。

2008年，鄭全偉擔(dān)任遙觀鎮(zhèn)鎮(zhèn)長時(shí)，就結(jié)識(shí)了戚某。2010年左右，鄭全偉擔(dān)任遙觀鎮(zhèn)黨委書記時(shí)，因?yàn)檫b觀鎮(zhèn)政府還欠鄭全偉五六千萬元安置房工程款沒有結(jié)算。為了及時(shí)回籠資金，戚某每年都為此事找鄭全偉幫助協(xié)調(diào)解決，鄭全偉爽快地答應(yīng)下來，后遙觀鎮(zhèn)逐年支付上述工程款，直到2017年全部結(jié)清。

2012年，當(dāng)?shù)匾婚_發(fā)商朱某某拍下遙觀鎮(zhèn)的一塊土地，但由于其自身沒有能力開發(fā)，遂將該地塊轉(zhuǎn)讓給戚某開發(fā)。由于該地塊是毛地出讓，拆遷需要遙觀鎮(zhèn)政府推進(jìn)，當(dāng)時(shí)該地塊上有個(gè)政府新建的敬老院，拆遷過程中遇到一些輿論壓力。戚某遂多次請托鄭全偉加快推進(jìn)拆遷工作，后該地塊于2017年完成拆遷。在開發(fā)過程中，在項(xiàng)目的土地、規(guī)劃、拆遷、協(xié)調(diào)村民矛盾等問題上，戚某又多次請托鄭全偉出面協(xié)調(diào)。就這樣，戚某為了開發(fā)房地產(chǎn)的事多次與鄭全偉溝通協(xié)調(diào)，一來二去，兩人也慢慢熟悉起來，私下里成了關(guān)系不錯(cuò)的朋友。也許在鄭全偉潛意識(shí)里，既然是朋友，自然就得相互幫忙，因此他在自己遇到困難的時(shí)候也向戚某開了口。

2010年上半年的一天，鄭全偉與戚某相約在某房產(chǎn)公司戚某辦公室見面，禮節(jié)性地寒暄幾句后，鄭全偉直奔主題，詢問戚某有沒有什么好的投資項(xiàng)目。戚某自然明白鄭全偉的意思，當(dāng)即表態(tài)稱，如果其手上有閑錢的話可以放到他那里投資，利息按照年息12%支付。年息12%的投資回報(bào)對鄭全偉還是有吸引力的，幾天后，鄭全偉將100萬元現(xiàn)金交給戚某，說放在他那兒投資，并提出到時(shí)利息以現(xiàn)金方式結(jié)算，戚某同意。2010年底，戚某兌現(xiàn)承諾，以現(xiàn)金方式向鄭全偉支付了12萬元利息。

2011年底，鄭全偉提出要取回100萬元本金，按照之前的約定，戚某在返還本金的同時(shí)只需再支付12萬元利息。但戚某這次卻總共付給鄭全偉150萬元現(xiàn)金，多付了38萬元“利息”，并對鄭全偉說，你對我一直關(guān)心，多的利息是我的心意。鄭全偉收下。

2013年，戚某投資入股常州市某農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡稱“某小貸公司”），正式涉足貸款業(yè)務(wù)。2013年11月，戚某特意來到鄭全偉辦公室，稱其正在籌備成立某小貸公司，公司籌備開業(yè)需要一定資金。戚某對鄭全偉說，如果他現(xiàn)在手頭有閑錢的話可以以其名義投到某小貸公司，但是金額不能低于500萬元，公司按照年息一分計(jì)算利息，另外還有收益分紅。鄭全偉表示他會(huì)籌錢投資。

2014年2月，鄭全偉分3次向戚某指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元，用于上述投資。從2014年開始，戚某就雷打不動(dòng)地在年底按事先承諾年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)金方式向鄭全偉支付當(dāng)年的利息60萬元。鄭全偉的這一投資一直持續(xù)到2018年6月其收回本金為止，在2014年到2018年4年多的時(shí)間里，戚某累計(jì)向鄭全偉支付利息256.11萬元。

既然上述鄭全偉用于投資的款項(xiàng)與戚某約定了利息，那為什么又說是“投資”呢？戚某表示，自己與鄭全偉之間談投資，只是一種說法而已，并不是真正的投資；自己當(dāng)時(shí)并不缺資金，也沒有專門把鄭全偉投資的款項(xiàng)用于投資具體項(xiàng)目；實(shí)際上就是鄭全偉把錢放在自己這里賺取利息，因?yàn)樽约航o予鄭承諾的利率比銀行高。

在被問及2011年底時(shí)為什么要多付38萬元利息時(shí)，戚某證實(shí)稱，主要是感謝鄭全偉對其經(jīng)營某房產(chǎn)公司的關(guān)心和支持——某房產(chǎn)公司在遙觀鎮(zhèn)搞房地產(chǎn)開發(fā)，項(xiàng)目開發(fā)及征地拆遷、規(guī)劃具體事務(wù)都需要地方黨委政府的支持，鄭全偉當(dāng)時(shí)擔(dān)任遙觀鎮(zhèn)黨政主要領(lǐng)導(dǎo)，自然要跟他搞好關(guān)系。

最終，鄭全偉上述投資所獲利息均被認(rèn)定為以獲取利息為名收受賄賂。

委托投資失?。?/h3>

200萬元賄款打了水漂

案卷顯示，除了直接以個(gè)人的名義投資，鄭全偉還用賄款委托他人代為投資，結(jié)果因投資的企業(yè)破產(chǎn)后企業(yè)主跑路而令資金打了水漂……

江蘇某建設(shè)有限公司實(shí)際控制人蔡某是鄭全偉高中校友，兩人間非常熟悉。2008年，經(jīng)蔡某引薦，某建設(shè)有限公司常州分公司負(fù)責(zé)人吳某與鄭全偉相識(shí)，并在鄭全偉的關(guān)照下拿到了很多遙觀鎮(zhèn)的工程項(xiàng)目。

為表示感謝，此后幾年間，吳某多次通過蔡某向鄭全偉賄送400余萬元人民幣。這些賄款中，鄭全偉大多直接收受，也有一部分則委托蔡某幫忙投資理財(cái)。

蔡某證實(shí)稱，2012年吳某交給其一張金額200萬元的承兌匯票，說是給鄭全偉的感謝費(fèi)，讓其轉(zhuǎn)交。蔡某將上述情況告知鄭全偉后，鄭全偉稱這筆錢當(dāng)時(shí)還派不上什么用處，詢問蔡某有沒有合適的投資渠道。蔡某說自己認(rèn)識(shí)一個(gè)叫劉某某的人，此人是做紅木、礦石生意的，可以把錢借給他賺些利息。鄭全偉表示同意，并委托蔡某辦理此事。不久后，蔡某就把這張承兌匯票貼現(xiàn)換成了現(xiàn)金，以投資款的名義轉(zhuǎn)賬給了劉某某。

除了上述幫鄭全偉投資的200萬元，蔡某自己也投資了630萬元到劉某某處。蔡某表示，劉某某的生意做得比較大，名下有大量資產(chǎn)，加之其與劉某某關(guān)系好，正常劉某某會(huì)給其不低于年息一分的利息，所以其當(dāng)時(shí)沒有與劉某某簽訂借款協(xié)議，也沒有約定利息。

后來，劉某某經(jīng)營的企業(yè)破產(chǎn)了，劉某某本人也玩起了失蹤，蔡某投資的包括上述200萬元在內(nèi)的總共830萬元本息一分錢也沒有拿到。蔡某無奈只得將上述情況向鄭全偉如實(shí)相告，鄭全偉也沒提及要蔡某還款的事。蔡某表示，按說鄭全偉將200萬元委托其投資理財(cái)，如果真的虧掉了，其也要把本金還給他的；但是因?yàn)樽约涸趧⒛衬衬沁吿澋舻腻X實(shí)在太多，鄭全偉也一直沒好意思向其索要這筆錢。

東窗事發(fā)

鄭全偉因本案于2023年2月9日被留置，同年8月8日被刑事拘留，8月21日被逮捕。江蘇省常州市人民檢察院起訴指控被告人鄭全偉犯受賄罪，并于2023年9月25日提起公訴。常州市中級(jí)人民法院（以下簡稱“常州中院”）受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

法院經(jīng)審理查明：2006年至2022年，鄭全偉利用其擔(dān)任常州市武進(jìn)高新區(qū)北區(qū)黨委副書記、管理處主任，遙觀鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、黨委書記，武進(jìn)區(qū)教育局局長等職務(wù)之便，在工程項(xiàng)目承接、土地使用權(quán)出讓等事項(xiàng)上為吳某、戚某等人提供幫助，非法收受吳某、戚某等人給予的現(xiàn)金、香煙等財(cái)物，折合人民幣1524.23萬余元。

針對被告人鄭全偉辯護(hù)人提出的“鄭全偉借給戚某100萬元，獲取的利息收入24萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額”，以及“鄭全偉通過戚某借款給某小額公司500萬元，獲取的利息收入240萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額”的辯護(hù)意見；公訴人回應(yīng)稱，鄭全偉利用職務(wù)便利為戚某謀利，明知戚某沒有借款需求，仍然以借款為名放款給戚某收取利息，以利息為名收取的錢款，系鄭全偉收受戚某變相所送的賄賂，收取的利息應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。上述事實(shí)，有戚某等人的證言及銀行交易明細(xì)等書證證實(shí)，足以認(rèn)定。法院采納公訴人上述意見，認(rèn)定該項(xiàng)辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄭全偉身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，利用本人職權(quán)、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。

2024年2月21日，常州中院作出一審判決：鄭全偉犯受賄罪，判處有期徒刑11年，并處罰金人民幣130萬元；鄭全偉退出的受賄違法所得人民幣1524.23萬余元，依法予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，被告人鄭全偉未提出上訴。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com