明代重修靈渠考論\t

摘 要：靈渠修建于秦代，在溝通湘江和珠江兩大水系中發(fā)揮著重要作用，歷代對(duì)其均有維護(hù)與整修。明代對(duì)靈渠的修浚主要有六次，由于史料采用不全或引述有異，一些研究結(jié)論尚存不足?？既f(wàn)歷《廣西通志》之《興安縣重修陡河記》發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)歷十五年（1587）廣西巡按御史蔡系周雖有修渠之議，但未實(shí)際動(dòng)工；至萬(wàn)歷三十年（1602），靈渠才得以重修。厘清萬(wàn)歷年間靈渠修浚的確切時(shí)間，有助于了解明代修渠的真實(shí)情況，以及當(dāng)時(shí)的水利工程與區(qū)域治理之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：明代 靈渠 水利 修浚

中圖分類號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2024）03-0042-10

靈渠，古稱秦鑿渠、零渠、陡河、興安運(yùn)河、湘桂運(yùn)河，位于廣西壯族自治區(qū)興安縣境內(nèi)，在秦代鑿成通航。靈渠由東向西，將湘江與漓江連通，是我國(guó)古代著名的水利工程，也是世界上最古老的運(yùn)河之一，有著“世界古代水利建筑明珠”之譽(yù)。因靈渠在溝通湘江和珠江兩大水系中發(fā)揮著重要作用，歷代對(duì)其均有維護(hù)與整修。到了明代，明廷強(qiáng)化經(jīng)略粵西戰(zhàn)略，因而愈加重視靈渠發(fā)揮的作用，多次對(duì)其進(jìn)行修浚。

筆者在查閱萬(wàn)歷《廣西通志》增補(bǔ)本時(shí)，發(fā)現(xiàn)《興安縣重修陡河記》一文，其中不少內(nèi)容，較為詳細(xì)地記述了明朝萬(wàn)歷年間靈渠的重修情況，經(jīng)過(guò)與其它相關(guān)文本的仔細(xì)對(duì)比分析，有了一些新的思考。特別是在學(xué)界對(duì)明代的六次靈渠修浚工程研究中，由于史料采用不全或引述有異等原因，一些研究結(jié)論尚存不足，對(duì)明代修浚靈渠次數(shù)的問(wèn)題未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因而對(duì)相關(guān)史事需要重新進(jìn)行考證與評(píng)估。本文主要研究萬(wàn)歷十五年（1587）御史蔡系周的修渠提議與《興安縣重修陡河記》中記載的萬(wàn)歷三十年（1602）動(dòng)工修渠之事。

一、萬(wàn)歷十五年蔡系周“鹽法七事”與修渠考證

由于明廷強(qiáng)化對(duì)粵西等地的經(jīng)略，明朝對(duì)靈渠的重修在歷代之中是為數(shù)較多的。不少學(xué)者對(duì)明代修浚靈渠的次數(shù)進(jìn)行過(guò)研究，取得了較為豐富的成果。梳理這些研究成果，大致有以下三種觀點(diǎn)：

第一、明代修浚靈渠次數(shù)為六次，分別是洪武四年（1371）、洪武二十九年（1396）、永樂(lè)二年（1404）、永樂(lè)二十一年（1423）、成化二十一年（1485）、萬(wàn)歷十五年（1587）。唐兆民在《靈渠文獻(xiàn)粹編》附編二的“歷代修浚靈渠一覽表”中，對(duì)明代修渠記錄有過(guò)這樣的統(tǒng)計(jì)1。

第二、明代修浚靈渠次數(shù)為五次。此統(tǒng)計(jì)比上述修渠次數(shù)減少了一次，出現(xiàn)次數(shù)出入的原因在于有關(guān)書籍沒(méi)有將永樂(lè)二十一年（1423）的修渠計(jì)算在內(nèi)。

第三、明代修渠次數(shù)只有四次。此種提法只在《靈渠工程史述略》2中出現(xiàn)，認(rèn)為“見(jiàn)諸文獻(xiàn)的只有四次”，沒(méi)有將洪武四年（1371）和永樂(lè)二十一年（1423）修渠計(jì)算在內(nèi)。

在上述對(duì)明代修浚靈渠的統(tǒng)計(jì)中，都對(duì)“萬(wàn)歷十五年重修靈渠”這一論斷沒(méi)有疑義，似乎已成學(xué)界共識(shí)。然筆者在查閱萬(wàn)歷《廣西通志》之《興安縣重修陡河記》時(shí)發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)歷十五年（1587）廣西巡按御史蔡系周雖有修渠之議，但未實(shí)際動(dòng)工；直至萬(wàn)歷三十年（1602），靈渠重修才真正啟動(dòng)。具體情形如下：

萬(wàn)歷十五年，廣西巡按御史蔡系周在巡察“東鹽西運(yùn)”的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在諸多問(wèn)題，于是向明廷上陳“鹽法七事”，主要內(nèi)容可歸納為：“均市價(jià)，議船戶，時(shí)收散，清支給，明地方，謹(jǐn)河道，專職守?！?其中的“謹(jǐn)河道”一段，蔡系周是這樣說(shuō)的：

六曰：謹(jǐn)河道。廣東至梧州水勢(shì)甚平，梧州至桂林雖險(xiǎn)亦易，惟桂林至全州中經(jīng)興安縣陡河，原有陡門三十六座，向系五年大修，三年小修。十馀年來(lái)廢弛弗舉，舟楫難通，遂致鹽運(yùn)坐守月日，所費(fèi)不貲。今查興安分水塘中間直下入中江，原設(shè)大石減水陂一座，一百馀丈，截水不至直瀉，要南一路。自興安縣北門至三十六陡，南岸沖壞去處，估計(jì)修筑計(jì)費(fèi)不滿千金，即于鹽利內(nèi)動(dòng)支。4

上述史料詳細(xì)地記載了蔡系周提議重修靈渠之事，蔡系周分析了需重修靈渠的原因，并對(duì)重修經(jīng)費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行了估算，對(duì)重修經(jīng)費(fèi)的支出渠道也提出了建議。如果據(jù)此就認(rèn)為明朝于萬(wàn)歷十五年（1587）對(duì)靈渠進(jìn)行過(guò)重修，依據(jù)顯然是不足的。文中“估計(jì)修筑計(jì)費(fèi)不滿千金”，說(shuō)明這筆經(jīng)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，僅僅是事前估算；如果實(shí)際發(fā)生的話，那么應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為準(zhǔn)確的支出數(shù)字，便于上報(bào)明廷允準(zhǔn)，然后才“即于鹽利內(nèi)動(dòng)支”。這說(shuō)明了其時(shí)靈渠修浚工程仍未實(shí)際啟動(dòng)。

蔡系周向明廷上陳“鹽法七事”后，萬(wàn)歷帝給出了答復(fù)，“上命湖南各府但行廣西官鹽，地方一應(yīng)鹽法聽(tīng)廣西巡按查理，仍載敕內(nèi)，馀依議行”5。據(jù)此來(lái)看，萬(wàn)歷帝側(cè)重對(duì)廣西行鹽區(qū)域的管理問(wèn)題進(jìn)行安排，最后雖有“馀依議行”之語(yǔ)，但仍是指鹽政事務(wù)，而未言及重修靈渠之事。

蔡系周向明廷上陳重修靈渠之事的原由，與明朝的官職制度有關(guān)。據(jù)萬(wàn)歷《廣西通志》記載：

國(guó)初設(shè)監(jiān)察御史，遍歷諸藩，用以核官邪，詢民疾苦。間或因事特遣，以恢功行，以清軍行，以鹽政行。而惟巡按之權(quán)，為獨(dú)重粵西，鹽法厪行楚三郡，無(wú)事專官，因?qū)傺舶醇胬碇?，而衡、永、寶三郡隸焉。6

從以上記載可知，明朝初年設(shè)置的監(jiān)察御史權(quán)力很大，有時(shí)可以因事特遣負(fù)責(zé)查核軍隊(duì)、鹽政之事。而與其它地方相比，粵西的鹽政查核事務(wù)更加受到明廷重視，所以廣西巡按御史的主要職責(zé)之一就是巡查鹽務(wù)。從這個(gè)意義上講，蔡系周是在廣西巡察鹽務(wù)之時(shí)，發(fā)現(xiàn)了靈渠河道阻塞對(duì)鹽運(yùn)產(chǎn)生不利影響，于是在奏議中一并提出需修繕河道以利鹽運(yùn)。作為巡按御史，他的奏議自然主要談及鹽政之事，而靈渠的暢通與鹽政的行銷息息相關(guān)。根據(jù)明代巡按御史制度規(guī)定，巡按御史任期為一年，一年一換，在此期間負(fù)責(zé)親自巡察所轄的每個(gè)地區(qū)。蔡系周在廣西任巡按御史的時(shí)間只有一年，事實(shí)也是如此，蔡系周在萬(wàn)歷十七年（1589）以浙江巡按之職上奏，表明他已履新浙江，不可能繼續(xù)在廣西主持或參與靈渠的重修之事。因此，把蔡系周提出河道修繕的建議當(dāng)成已經(jīng)重修的依據(jù)，顯然有些牽強(qiáng)。況且，河道修繕等在當(dāng)時(shí)屬于較大的工程，投入的財(cái)力物力人力是比較多的，由工部的清水司管理，而具體事務(wù)則由地方官府依據(jù)明廷的批復(fù)操作。如果蔡系周的提議已經(jīng)工部核準(zhǔn)和皇帝下詔準(zhǔn)許以及廣西的地方官府操辦，如此浩大的工程，自然會(huì)留下不少檔案資料。但蔡系周在奏議中提出修繕之事后，也未見(jiàn)任何關(guān)于此次靈渠修浚的記載。

綜上所述，蔡系周所提出的“謹(jǐn)河道”，只是以巡按御史的身份向明廷奏知此事，甚至沒(méi)有告知廣西地方官府，工部清水司等也沒(méi)有對(duì)此事提出處理措施。因此，在《明神宗實(shí)錄》等史料中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此次重修靈渠的完整記錄；從廣西地方史料來(lái)看，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)紀(jì)事碑刻、文章詞賦或其他的旁證資料證明對(duì)靈渠進(jìn)行了重修。所以，在沒(méi)有新發(fā)現(xiàn)史料的情況下，可以說(shuō)萬(wàn)歷十五年（1587）蔡系周只是提出了重修靈渠之奏議，但沒(méi)有動(dòng)工。

二、萬(wàn)歷三十年重修靈渠的記載

上文對(duì)萬(wàn)歷十五年（1587）明廷是否重修靈渠進(jìn)行了考證，下面主要就萬(wàn)歷三十年（1602）明朝重修靈渠的史料進(jìn)行梳理分析。筆者查閱萬(wàn)歷《廣西通志》后發(fā)現(xiàn)，其中記有明朝萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠的史料。但此史料沒(méi)有被學(xué)者研究所采用，以至于對(duì)靈渠重修的統(tǒng)計(jì)中完全缺失“萬(wàn)歷三十年重修”這一事實(shí)。據(jù)相關(guān)史料考證，萬(wàn)歷《廣西通志》的成書分兩個(gè)階段完成。

第一，萬(wàn)歷《廣西通志》的初次成書時(shí)間。萬(wàn)歷《廣西通志》是廣西現(xiàn)存的兩部明代省志之一，對(duì)于研究明代中后期廣西的歷史具有較高的史料價(jià)值。據(jù)相關(guān)史料記載，萬(wàn)歷《廣西通志》由其時(shí)之廣西巡撫戴耀倡撰，由蘇濬等學(xué)者負(fù)責(zé)具體編纂事務(wù)。蘇濬在完成萬(wàn)歷《廣西通志》稿后，撰寫了《重修廣西通志后序》，文末落款為“萬(wàn)歷二十五年季春清源蘇濬敘”1。以此來(lái)看，萬(wàn)歷《廣西通志》初次編撰完成的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在萬(wàn)歷二十五年（1597），但尚未刊印。因?yàn)榇藭r(shí)的戴耀已經(jīng)由廣西巡撫轉(zhuǎn)任兩廣總督，未及就書稿的審閱和印行等事務(wù)進(jìn)行安排。

第二，萬(wàn)歷《廣西通志》的初次刊印時(shí)間。戴耀于萬(wàn)歷二十五年（1597）轉(zhuǎn)任兩廣總督后，明廷任命楊芳接任廣西巡撫，楊芳命蘇濬等繼續(xù)完善萬(wàn)歷《廣西通志》并準(zhǔn)予印行。兩年后，萬(wàn)歷《廣西通志》第一次印行。印行前，楊芳還在萬(wàn)歷《廣西通志》卷首撰寫了《重修廣西通志序》，落款為“萬(wàn)歷己亥長(zhǎng)至日，賜進(jìn)士第通議大夫奉敕巡撫廣西等處地方兼理軍務(wù)都察院右副都御史前刑科左給事中侍經(jīng)筵官西蜀楊芳撰”2?！叭f(wàn)歷己亥”即為萬(wàn)歷二十七年（1599），也是后來(lái)的學(xué)者多誤以為萬(wàn)歷《廣西通志》都是在萬(wàn)歷二十七年（1599）刊印的原因之一。

第三，萬(wàn)歷《廣西通志》補(bǔ)載及再次刊印時(shí)間。根據(jù)書中內(nèi)容進(jìn)行梳理，事實(shí)上，萬(wàn)歷《廣西通志》在萬(wàn)歷三十七年（1609）還有一次補(bǔ)載及二次刊印。具體情形為，蘇濬撰《重修廣西通志后序》應(yīng)在萬(wàn)歷《廣西通志》書稿剛剛編成的萬(wàn)歷二十五年（1597）；楊芳撰《重修廣西通志序》應(yīng)當(dāng)在書稿初次印行時(shí)，即萬(wàn)歷二十七年（1599），這一版本成為萬(wàn)歷《廣西通志》的初刻本。到了萬(wàn)歷三十七年（1609），萬(wàn)歷《廣西通志》中補(bǔ)充增加了楊芳的一些文章詩(shī)文，之后進(jìn)行了再次刻印，進(jìn)而成為萬(wàn)歷《廣西通志》增刻本。筆者查閱《中國(guó)古籍總目·史部》后發(fā)現(xiàn)，其中載明萬(wàn)歷《廣西通志》有“明萬(wàn)歷二十七年刻三十七年增刻本”3。但此則史料文字不多，往往被忽略。這也就造成了萬(wàn)歷《廣西通志》的版本、成書年代模糊不清的問(wèn)題。

第四，萬(wàn)歷《廣西通志》增刻本中有關(guān)于萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠的記載。萬(wàn)歷三十七年（1609）萬(wàn)歷《廣西通志》的增刻本與萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠之事存在諸多關(guān)聯(lián)。曲遷喬所寫的《興安縣重修陡河記》一文，就是萬(wàn)歷三十七年（1609）增刻的內(nèi)容。該文收錄于萬(wàn)歷《廣西通志》卷三十六的《藝文志二》中，由其時(shí)之廣西左布政使曲遷喬所撰，全文如下：

興安縣重修陡河記

曲遷喬 左布政使

興安縣南九十里為陽(yáng)海山，湘水出焉。漓水介縣境而近地，本高于湘源，又阻嚴(yán)關(guān)峭險(xiǎn)，故北走洞庭。若建瓴而南向桂林，則疑于過(guò)顙然者。自秦史祿鑿靈渠以通運(yùn)道，其制為分水閘，以時(shí)啟閉，遂導(dǎo)湘合漓，入西粵以抵南海。漢征徵側(cè)率由斯路，至唐觀察使李渤漸立陡門，而水勢(shì)漸順。我明洪、永以來(lái)，其間疏壅，具詳郡乘。成化間太守羅珦曾修葺，今百二十馀年所矣。水嚙堤潰，而河流淺澀尋修尋淤，為百姓患苦。先是議大新之而重勞民，且難其費(fèi)。

今大中丞楊公、御史臺(tái)錢公秉憲以來(lái)，揆文奮武，厘弊舉廢，百猷鼎新。余具其事以請(qǐng)，二公戄然曰：“此非昔之所稱靈渠，而今之所稱陡門耶？非馬伏波南征餉道而舟楫所必由耶？是百世之利而王政之所先也。勞耶費(fèi)耶罔恤矣。”于是悉索邑賦，復(fù)發(fā)司帑，鳩工庀材，畚鍤如云，不逾年而告成事。興安令請(qǐng)記其事。余惟始安據(jù)嶺表上游，自陡門立，而南畝之所灌溉糧鹽之所轉(zhuǎn)輸，商賈舟楫之所貿(mào)易，咸仰給于是。夫以湘漓一線之水，為三軍、百姓之所系命，固楚粵間咽喉也。俗吏闇于遠(yuǎn)圖浮慕，坐嘯畫諾之理。一議興作輒顰蹙，以勞費(fèi)為解。則是河渠必天造地出，而禹不必疏瀹決排。西門豹治鄴十二渠，為萬(wàn)民也，何以享百世利，而民到于今稱之耶？粵右崎嶇雜夷，不能十歲無(wú)議兵。而水性沖嚙靡常，運(yùn)道梗澀可慮，未有百二十年平定如一日者，以逸為勞，勞而不怨，以省為費(fèi)，費(fèi)乃有經(jīng)。陡成而嚙者以息，壅者以疏，糧餉魚鹽，舟楫銜尾，而進(jìn)歲所省背負(fù)陸挽之勞，不知凡幾。其所資灌溉南畝，盈百室而寧婦子，又不知凡幾，由斯以譚，費(fèi)耶？省耶？勞耶？逸耶？昔翟方進(jìn)奏罷鴻隙陂，而荳芋起怨，趙大夫白公穿秦渠，而禾黍興歌。則河渠通塞，所關(guān)民生國(guó)計(jì)，何如也？夫上源壅則下枯，下流溢則上竭。今天下川澤竭矣。而西粵之民疲瘠，淪胥尤甚，有如徼天之靈弛，茲山澤之利以予民，俾商旅愿出于途，泉貨常流注如水，無(wú)河決魚爛之患。惟是司牧長(zhǎng)吏時(shí)其補(bǔ)塞，以廣布在上之德意，庶幾百姓禾黍之歌，與湘、漓二水俱長(zhǎng)，慎毋令潰于蟻穴。為鴻隙陂也者，則三事大夫?qū)伒┫锬?，以冀是役也?？６阜踩?，新修陡堤起楊柳?shù)至烏龍尾，共二十五丈。經(jīng)始于萬(wàn)歷壬寅冬十月，竣工于癸卯春三月。

綜其綱而視成者：大司馬制府戴公諱耀，閩人；大中丞楊公諱芳，蜀人；大直指錢公諱夢(mèng)得，浙人。大參林君梓，學(xué)憲駱君日升，前后署道務(wù)襄其事。太守許君國(guó)瓚今升右江兵巡寔上其議，而拮據(jù)經(jīng)費(fèi)與兵卒分功而行筑，則興安令吳國(guó)光與有勞焉，于法得備，書管工催督員役，紀(jì)于碑陰。

萬(wàn)歷癸卯仲夏吉旦。1

萬(wàn)歷年間廣西左布政使曲遷喬所撰的《興安縣重修陡河記》，描述了靈渠所處的位置及連通兩大水系后所發(fā)揮的作用。回溯從秦漢以來(lái)歷代對(duì)靈渠的重修情況，對(duì)明代的重修記載最為詳細(xì)，有明代洪武年間、永樂(lè)年間的修渠，成化二十一年（1485）羅珦的修渠，且將萬(wàn)歷三十年（1602）重修記載增刻，然絲毫沒(méi)有提及蔡系周于萬(wàn)歷十五年（1587）修渠。從修渠的經(jīng)費(fèi)來(lái)看，其中提到了“悉索邑賦復(fù)發(fā)司帑”，也就是說(shuō)，除了使用當(dāng)?shù)卦鍪盏亩愘x外，還從有司管理的經(jīng)費(fèi)中追加。以上內(nèi)容傳遞了三個(gè)方面的信息：其一，方志是對(duì)地方上發(fā)生的大事加以記載，使之傳閱后代，以資考記，如果修渠之事真的發(fā)生了，作為地方大事，志書是不可能不提及的。其二，《興安縣重修陡河記》專為靈渠修建之事撰寫，對(duì)秦漢以來(lái)歷代重修靈渠均進(jìn)行了回溯，對(duì)明代重修的情況記載詳細(xì)，如果萬(wàn)歷十五年（1587）真的進(jìn)行了重修，曲遷喬作為在此之后的廣西左布政使，是不可能忽略此段史實(shí)的。其三，里面提及的經(jīng)費(fèi)支出更能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。以當(dāng)時(shí)的地方財(cái)力而言，“悉索邑賦”是一件大事，即是將當(dāng)?shù)囟愘x全部用來(lái)修渠，地方史料不可能沒(méi)有記載，地方官吏不可能不知道；同時(shí)，此則記載中又提及“復(fù)發(fā)司帑”，說(shuō)明修渠之事工程浩大，僅靠地方的財(cái)力難以支應(yīng)，于是便從有司管理的資金中追加，“司帑”的使用是由明朝戶部管理的，動(dòng)用“司帑”應(yīng)當(dāng)有從廣西布政司到戶部甚至到皇帝的上奏過(guò)程，如果確有動(dòng)工修渠，這些情況均應(yīng)有相關(guān)記載。因此，《興安縣重修陡河記》未曾記載此次修渠，再次佐證了蔡系周上奏之后，靈渠重修之事并未開(kāi)工。萬(wàn)歷《廣西通志》增刻本成書時(shí)間與靈渠重修時(shí)間相近，從文中可知此次修渠完成時(shí)間在萬(wàn)歷三十年（1602），且屬于當(dāng)事人所記，可信度較高。萬(wàn)歷《廣西通志》的增刻本，以楊芳為主導(dǎo)1，而重修靈渠之事又與楊芳相關(guān)，因此，萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠一事才被收錄于廣西的方志之中。

三、萬(wàn)歷年間靈渠重修史事的考證

《興安縣重修陡河記》回溯明代洪武、永樂(lè)及成化年間重修靈渠之事，還特意描述了萬(wàn)歷三十年（1602）的修渠是上接成化二十一年（1485）的太守羅珦重修，按照時(shí)間換算，與文中所提的“百二十馀年”的時(shí)間間隔基本吻合。據(jù)此線索判斷，萬(wàn)歷三十年（1602）的修渠是繼成化年間后的又一次修渠。如上所述，文中未有只言片語(yǔ)提及萬(wàn)歷年間還有一次修渠之事。

據(jù)相關(guān)史料分析，萬(wàn)歷十五年（1587）之所以沒(méi)有動(dòng)工修渠，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)廣西的地方局勢(shì)不穩(wěn)，戰(zhàn)事不斷，如發(fā)生了大藤峽、八寨、古田之戰(zhàn)，明廷及廣西地方官府疲于應(yīng)付，所以沒(méi)有更多精力考慮靈渠重修之事。此事在萬(wàn)歷《廣西通志》中也有相關(guān)記載：“粵西自嘉靖以來(lái)無(wú)歲而不尋師，今年征古田，明年征十寨，后年征府江?！?而古田、十寨、府江等多地與靈渠所在的桂林府很近，這也從側(cè)面反映這一地區(qū)因戰(zhàn)事不斷而無(wú)暇顧及靈渠“五年大修，三年小修”的正常修浚，蔡系周描述的“十馀年來(lái)廢弛弗舉”3，說(shuō)的就是這個(gè)時(shí)期。

在查閱明朝戶部的相關(guān)史料中，也發(fā)現(xiàn)了萬(wàn)歷十五年（1587）廣西經(jīng)費(fèi)短缺的記載。當(dāng)年戶部曾對(duì)廣西回復(fù)：

夫粵西先年因用兵餉、缺官各項(xiàng)銀兩，履經(jīng)奏留，近官地方寧謐，營(yíng)兵既減，饋餉不繁。況今太倉(cāng)告匱，邊費(fèi)難支。 4

由此可見(jiàn)，明廷對(duì)于廣西的軍費(fèi)開(kāi)支已經(jīng)到了捉襟見(jiàn)肘的地步。從當(dāng)時(shí)的廣西來(lái)看，仍是以農(nóng)業(yè)為主，商業(yè)不發(fā)達(dá)，財(cái)力不充裕，戰(zhàn)事不止，百姓生活困苦，自然沒(méi)有多馀的資金用來(lái)維修靈渠。萬(wàn)歷年間接任蔡系周的廣西巡按御史孫愈賢就在給明廷的奏報(bào)中稱：

西南地方雖不至如山陜之久旱，吳越之洪水，而兵戈饑饉之苦，千里蕭條，宜隨事加恤。1

由此可知，自萬(wàn)歷十六年（1588）以來(lái)，明朝全國(guó)范圍內(nèi)多個(gè)地方因?yàn)樘鞛?zāi)等原因造成支出增加，而廣西雖未有大的天災(zāi)，然連年戰(zhàn)事不斷，使得百姓生活饑饉，社會(huì)蕭條，需要明廷追加經(jīng)費(fèi)才能度過(guò)難關(guān)。在此情況下，廣西地方官府與明廷均不可能在重修靈渠上出資。況且，戰(zhàn)事不斷，交通、物資、人力等方面也不可能為重修靈渠提供更多支撐，一直持續(xù)到萬(wàn)歷三十年（1602），這種情況方有好轉(zhuǎn)。

據(jù)相關(guān)史料記載，從蔡系周提出重修靈渠之議十五年后的萬(wàn)歷三十年（1602），廣西各地戰(zhàn)事逐漸平息，社會(huì)漸趨穩(wěn)定，這就是《興安縣重修陡河記》所說(shuō)的“厘弊舉廢，百猷鼎興”。當(dāng)時(shí)，從明朝全國(guó)范圍來(lái)看，多地開(kāi)始采取一些恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的舉措，如北方的保定巡撫汪應(yīng)蛟開(kāi)始倡行大興水利，疏通河道，加固堤壩，開(kāi)墾荒地，引水灌田等，取得了一定的成效。就廣西來(lái)說(shuō)，其時(shí)正值楊芳赴任廣西，面對(duì)土地荒蕪、河道阻塞、財(cái)力維艱、百姓生活困苦的窘?jīng)r，他也采取了修水利、勵(lì)農(nóng)耕、疏河道、建學(xué)校等措施，以恢復(fù)戰(zhàn)事平息后的廣西經(jīng)濟(jì)。所以《興安縣重修陡河記》中記載此次重修靈渠的時(shí)間為“經(jīng)始于萬(wàn)歷壬寅冬十月，竣工于癸卯春三月”， 這也與當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和實(shí)際情況相符。

據(jù)《興安縣重修陡河記》記載，這次重修的工程包括靈渠沿線的三十六陡，還有“新修陡堤起楊柳樹(shù)至烏龍尾，共二十五丈”。由此可見(jiàn)，這次重修工程不僅疏浚了原來(lái)沖壞的渠道，還修整了三十六陡和二十五丈陡堤。楊芳選擇在冬季對(duì)靈渠進(jìn)行修浚，是為了適應(yīng)靈渠所在地的季節(jié)規(guī)律。因?yàn)槎镜撵`渠處于枯水季，水流量減少，在客觀條件上可以減少不必要的人力支出，自然也就減少了施工的投入和難度，有利于本次靈渠的修浚。

對(duì)這次重修的經(jīng)費(fèi)來(lái)源也有記錄，就是如前所述的“于是悉索邑賦復(fù)發(fā)司帑”，這里不再論述。而這次修渠原因，在《興安縣重修陡河記》中也有提及，“夫以湘漓一線之水，為三軍、百姓之所系命，固楚粵間咽喉也”“則河渠通塞，所關(guān)民生國(guó)計(jì)，何如也？”“而西粵之民疲瘠，淪胥尤甚”“茲山澤之利，以予民，俾商旅愿出于途，泉貨常流注如水，無(wú)河決魚爛之患”，主要是考慮到靈渠長(zhǎng)時(shí)間未疏浚，導(dǎo)致河流淤塞，水道壅堵，不利于土畝灌溉、商貿(mào)來(lái)往、物資轉(zhuǎn)運(yùn)等。還有一點(diǎn)需要關(guān)注的是，對(duì)蔡系周提議修渠而未竟之舉，《興安縣重修陡河記》中亦有所回應(yīng)，如“水嚙堤潰，而河流淺澀尋修尋淤……先是議大新之而重勞民，且難其費(fèi)”，這說(shuō)明之前河道已經(jīng)被沖毀，但由于勞力和經(jīng)費(fèi)不足，原來(lái)的提議沒(méi)有啟動(dòng)。且“尋修尋淤”一句，也說(shuō)明了平時(shí)的小修小補(bǔ)未能很好地解決問(wèn)題，才有了后來(lái)的這次大修。從《興安縣重修陡河記》結(jié)尾的內(nèi)容來(lái)看，參與這次修渠的官員有兩廣總督戴耀、廣西巡撫楊芳、廣西巡按御史錢夢(mèng)得、廣西左布政使曲遷喬、桂林太守許國(guó)瓚和興安縣令吳國(guó)光等。

《興安縣重修陡河記》的作者曲遷喬，字允升，號(hào)帶溪，山東濟(jì)南長(zhǎng)山縣人。曲遷喬是萬(wàn)歷五年（1577）進(jìn)士，授沁水縣知縣。萬(wàn)歷二十七年（1599），任廣西右布政使；萬(wàn)歷二十九年（1601），調(diào)任廣西左布政使，所以在《興安縣重修陡河記》中曲遷喬以左布政使落款。其任左布政使的時(shí)間正好與萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠的開(kāi)始時(shí)間，即文中所說(shuō)的“萬(wàn)歷壬寅冬”相符。除此之外，曲遷喬在廣西任職期間，還在桂林等處留下了幾方石刻。這些石刻的落款時(shí)間相對(duì)集中，主要是在萬(wàn)歷二十八年（1600）到萬(wàn)歷三十三年（1605）之間。這些落款和署名的記載可與《興安縣重修陡河記》的相關(guān)部分相互參證。1

《興安縣重修陡河記》中提到的錢夢(mèng)得，為其時(shí)之浙江桐鄉(xiāng)人，癸未年（1583）進(jìn)士。2史料記載其在廣西任職時(shí)“嚴(yán)明搜奸，剔除墨吏”，又據(jù)《梧州府志》記載，錢夢(mèng)得與楊芳、駱日升等一同在廣西各縣興辦縣學(xué)，如岑溪縣學(xué)和懷集縣學(xué)，都有他們捐置學(xué)田的記載。《興安縣重修陡河記》中提到的林梓、駱日升、許國(guó)瓚等人，都在其時(shí)的廣西擔(dān)任過(guò)官職，林梓為其時(shí)之漳浦人，萬(wàn)歷三十一年（1603）任廣西按察使3；駱日升為其時(shí)之連安人，萬(wàn)歷二十八年（1600）任僉事4，后升為學(xué)憲；許國(guó)瓚為其時(shí)之晉江縣人，進(jìn)士，萬(wàn)歷二十七年（1599）在廣西任職5，萬(wàn)歷三十五年（1605）升任右參政。《興安縣重修陡河記》中署名的這些官員都可以在萬(wàn)歷《廣西通志》、康熙《桂林府志》職官表中找到對(duì)應(yīng)信息，這也從側(cè)面印證了這篇記文所列內(nèi)容的真實(shí)性。

我國(guó)古代的許多大型工程完成后，往往會(huì)刻碑、寫記，靈渠的維修也是一樣。比如，明朝洪武二十九年（1396），嚴(yán)震直重修靈渠后，就在靈渠的飛來(lái)石上刻下《通筑興安渠陡記》6，詳細(xì)地記錄了此次重修中疏通堤岸河道投入的銀兩以及用工、用料等情況，為以后的維修提供了詳細(xì)參考，也成為明朝洪武年間重修靈渠的物證。還有一些文章也記載了此事，如陳璉的《重筑靈渠記》詳細(xì)記載了當(dāng)時(shí)修渠的原因、時(shí)間以及其他修渠信息，被收錄于《桂林郡志》7中。吳勤的《題重修靈渠卷》、顏皞的《重修靈渠賦（并序）》、張智的《跋重修興安靈渠記后》、方昇《靈渠賦》等，都對(duì)此次修浚有詳細(xì)的記載。成化二十一年（1485）修渠完工后，時(shí)任廣西左布政使的孔鏞也寫了《重修靈渠記》一文，對(duì)此次維修進(jìn)行記錄?？诅O是成化二十年（1484）的廣西按察使8，他在《重修靈渠記》中提到的人物均可在方志中一一對(duì)應(yīng)找出。比如，對(duì)宋旻的記載是“淳安人。成化二十年以右都御史，至二十三年致仕”9，與“總督軍務(wù)兼理巡撫、督察院右都御史宋公旻”相對(duì)應(yīng)。再如，閔珪在成化二十三年（1487）任廣西按察使，也與方志中的記載相符。

萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠之事亦刻寫在石碑上。碑文分為陰陽(yáng)兩面，陽(yáng)面刻寫曲遷喬《興安縣重修陡河記》，陰面刻寫此次施工所用的材料和參與修建的人員名單。曲文中提到“書管工催督員，紀(jì)于碑陰”，就是說(shuō)的這件事，可見(jiàn)記錄之詳細(xì)。由于年代久遠(yuǎn)，原碑已經(jīng)不存。另外，依據(jù)與《興安縣重修陡河記》同一時(shí)期寫成的《龍磯堤記》的記載，也可證明萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠之事的真實(shí)性。龍磯堤在今廣西平樂(lè)縣平樂(lè)鎮(zhèn)北面的茶江河段，據(jù)《龍磯堤記》記載，“工始壬寅八月，竣役于癸卯四月，為日凡二百四十有奇”10，其中提到的修建時(shí)間幾乎與本次靈渠重修的時(shí)間重合。再?gòu)奶岬降膮⑴c維修人員來(lái)看，將《龍磯堤記》后文所記與《興安縣重修陡河記》文末所記的官員名單作比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其中提到的官員同樣有戴耀、楊芳、林梓等人，不僅如此，楊芳還留下詩(shī)作《平樂(lè)堤成喜而放歌》11以記其事。將兩文作對(duì)比，二者所采用的行文習(xí)慣基本一致，符合明代碑文記述的體例，從記載官員中也可以看出二者之間具有關(guān)聯(lián)性，從而為萬(wàn)歷三十年（1602）重修靈渠之事提供旁證資料。還有一事值得一提，即萬(wàn)歷三十三年（1605）興安改建陽(yáng)城時(shí)，也曾“具申撫都楊，批如議行”，這里提及的撫都楊，正是楊芳。據(jù)該文所記載“工始于萬(wàn)歷三十三年十二月十六日，竣于萬(wàn)歷三十五年二月”1，以此測(cè)算，改建陽(yáng)城是重修靈渠兩年后的事，二者時(shí)間極為相近。文中提到的“比來(lái)疆場(chǎng)敉寧，無(wú)浮鼓之警”2，也符合當(dāng)時(shí)社會(huì)較為穩(wěn)定、資金尚能支應(yīng)等情況。還有一些旁證史料，如楊芳所撰的《皮林記事碑》3，此碑現(xiàn)在仍保存在桂林龍隱巖之中，《皮林紀(jì)事》一文和《皮林凱歌十五首》4都被收錄在萬(wàn)歷《廣西通志》中，碑、記文、詩(shī)歌三者相互印證。綜上所述，諸多史料、碑刻、詩(shī)文均相互可印證，蔡系周于萬(wàn)歷十五年（1587）只是提出了重修靈渠之議，由于當(dāng)時(shí)的天災(zāi)、戰(zhàn)事等各種因素影響，直到萬(wàn)歷三十年（1602），明朝才對(duì)靈渠進(jìn)行了重修。

四、明代修渠略述

依據(jù)上述考證，對(duì)明代靈渠修浚情況重新進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如表一：

洪武四年（1371）修浚靈渠之事記錄于《明太祖實(shí)錄》之中，雖未載主持修浚者，也未見(jiàn)任何碑刻資料留存，但清晰地記載了修浚的主要原因是“歲久陡岸圮壞”。自上次元至正十三年（1353）修渠之后，經(jīng)過(guò)元末明初的戰(zhàn)爭(zhēng)，加之時(shí)間較長(zhǎng)，靈渠部分陡岸已經(jīng)損壞坍塌。而經(jīng)過(guò)洪武四年（1371）的修浚之后，不僅航運(yùn)出現(xiàn)改觀，而且“至是始修治之水可溉田萬(wàn)頃”1。這與明朝初年施行的恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之策以及社會(huì)逐步穩(wěn)定有關(guān)。

洪武二十九年（1396）的修渠為明代對(duì)靈渠的第二次維修，在這次重修的記錄中曾提到“國(guó)初嘗修浚之”2，這則史料也是洪武四年（1371）曾有修渠之舉的例證。除此之外，在《皇明大政紀(jì)》《國(guó)朝典匯》等史料以及方志、明人文集中，都有不少關(guān)于此次修渠的記載。洪武二十九年（1396），修渠的主要原因是為了運(yùn)輸軍餉和作戰(zhàn)物資，為南丹、龍州、奉議等地的戰(zhàn)事做準(zhǔn)備。此次修渠“于本年（洪武二十九年，1396）九月十一日興工，至十一月終成”3。據(jù)相關(guān)史料記載，這次修渠的項(xiàng)目較多，工程量較大，投入的人、財(cái)、物力較之洪武四年（1371）以及以前的各個(gè)朝代都有大幅增加，“其工匠精致，渠岸堅(jiān)深，較之前代，相去萬(wàn)萬(wàn)”4。嚴(yán)震直為此還賦詩(shī)《筑興安堤》，其中的“嶺外河堤筑已完”5等句，體現(xiàn)了作者在修渠工程完成后的輕松和喜悅心情。《明史·嚴(yán)震直傳》中也有記載其修渠之事。

永樂(lè)二年（1404）的修渠為明代對(duì)靈渠的第三次維修，主要解決洪武二十九年（1396）嚴(yán)震直主持的第二次修渠中出現(xiàn)的問(wèn)題。“洪武中，巡按監(jiān)察御史嚴(yán)震直欲廣河流，撤去魚鱗石，增高石埭”6。雖然作為監(jiān)察御史的嚴(yán)震直受明廷之命拓寬渠道，目的在于提高進(jìn)水量，使之可通漕運(yùn)，但因?yàn)闆](méi)有考慮到泄洪，以至于雨季來(lái)臨時(shí)山洪爆發(fā)，水無(wú)所泄，直沖北渠，沖毀堤岸。南渠也因?yàn)樗鳒p少，船只無(wú)法通行，沿岸田畝無(wú)水灌溉。于是永樂(lè)二年（1404）的第三次修渠不得不恢復(fù)原樣，即“改作如舊為便。從之”7，在既保證靈渠航運(yùn)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，又能達(dá)到汛期正常泄洪的目的。

永樂(lè)二十一年（1423）的修渠為明代對(duì)靈渠的第四次維修，主要是為了運(yùn)送作戰(zhàn)所需的物資與人員。這次修渠與當(dāng)時(shí)明朝所處的形勢(shì)有很大關(guān)系。一方面，廣西各地部族沖突頻發(fā)，戰(zhàn)事不斷。另一方面，明朝與安南的作戰(zhàn)也在進(jìn)行之中。最初，與安南作戰(zhàn)的糧餉及物資由黃福負(fù)責(zé)督運(yùn)，在途經(jīng)靈渠時(shí)，黃福還留下《奉使安南水程日記》一文。后來(lái)，在糧餉及物資運(yùn)送中還有廣西當(dāng)?shù)厝藚⑴c，如興安縣人秦子忠就因“時(shí)交南用兵，藩司聞其才，令督舟楫運(yùn)軍需。郡邑多被譴責(zé)，子忠調(diào)度有法，無(wú)一違誤”8有功，被地方官吏舉薦到太學(xué)，還被明廷授予工部司務(wù)監(jiān)督，令其負(fù)責(zé)運(yùn)輸楠木，供營(yíng)建京城之用等。這一時(shí)期的靈渠經(jīng)過(guò)維修后，在運(yùn)輸明廷作戰(zhàn)所需物資與人員方面發(fā)揮了很大作用。

成化二十一年（1485）的修渠為明代對(duì)靈渠的第五次維修，主要原因如史料所載，“成化乙巳，洪水薦至，渠堤大壞，官民病焉”1。由于當(dāng)時(shí)廣西地區(qū)爆發(fā)了百年一遇的洪水，靈渠大堤多hNzz2ZIjOeWiepEjjg7Thv969oR1gXGqURa5UpU3H+4=處被水沖壞，于是明廷責(zé)令地方官府抓緊修復(fù)。此次維修工程由當(dāng)時(shí)的桂林知府羅珦、守備興安行都指揮使楊觀和全州知州單渭三人負(fù)責(zé)。經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的規(guī)劃設(shè)計(jì)之后，動(dòng)用大量民工，疏通了淤塞的渠道，重點(diǎn)對(duì)天平壩和鏵嘴的大水沖壞處進(jìn)行了維修，用巨石甕鏵嘴，措置魚鱗石，修繕了三十六陡等處。由于此次修渠工程量較大，所以歷時(shí)較長(zhǎng)，據(jù)史料記載，成化二十一年（1485）冬天動(dòng)工，到成化二十二年（1486）秋天才得以完成。值得一提的是，嚴(yán)震直的外孫閔珪參與了這次維修，史料記他“以督察院右僉督御史改廣西按察使，相與嚴(yán)公后先督修”2，兩代人先后參與靈渠維修，這在靈渠的修建史上不多見(jiàn)。對(duì)于成化二十一年（1485）的修渠，清乾隆年間的知縣黃海在編修縣志時(shí)，曾到當(dāng)?shù)夭樵L，將他發(fā)現(xiàn)的情況記入縣志，縣志云：“三里橋，在縣西三里，明成化丁未修靈渠時(shí)建?！?

綜上所述，明代對(duì)靈渠的修浚主要有六次，時(shí)間分別是：洪武四年（1371）、洪武二十九年（1396）、永樂(lè)二年（1404）、永樂(lè)二十一年（1423）、成化二十一年（1485）和萬(wàn)歷三十年（1602）。

五、馀論

靈渠是我國(guó)古代著名的水利工程，是世界上最古老的運(yùn)河之一，自秦代建成，歷代均有修繕。靈渠既使長(zhǎng)江和珠江兩大水系得以通航，又使沿線多個(gè)地方的土地得已灌溉，在促進(jìn)當(dāng)?shù)丶澳媳苯?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和各民族交往交流交融中發(fā)揮了重要作用。

歷代對(duì)靈渠的維修多有記載，相關(guān)專家學(xué)者對(duì)此也多有研究成果。在此基礎(chǔ)上，筆者重點(diǎn)針對(duì)一些不符史實(shí)、史料不全或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)尚不一致的方面，查閱大量史料進(jìn)行考證，重點(diǎn)對(duì)明代靈渠的修繕情況，即明代的實(shí)際修渠次數(shù)展開(kāi)分析考證。在對(duì)永樂(lè)二十一年（1423）的修渠記載、萬(wàn)歷十五年（1587）的蔡系周修渠提議和萬(wàn)歷三十年（1602）的實(shí)際修渠等方面進(jìn)行綜合分析后認(rèn)為，明代大修靈渠的次數(shù)為六次，永樂(lè)二十一年（1423）的修渠記錄在明實(shí)錄中雖只有只言片語(yǔ)，但也不應(yīng)該忽略其修渠的事實(shí)；萬(wàn)歷十五年（1587）蔡系周只是提出了修渠的提議，萬(wàn)歷三十年（1602）靈渠修浚才實(shí)際動(dòng)工。

A New Discover of Rebuilding Lingqu Canal during the Ming Dynasty

Zuo Feiyue

Abstract：Lingqu Canal was built in the Qin Dynasty.Because of its important role in connecting the two major water systems of Xiangjiang River and Pearl River， which has been maintained and renovated in the past dynasties. There are mainly six times of dredging of Lingqu canal in Ming Dynasty. Due to the incomplete use of historical materials or different quotations， there are still some deficiencies in some research conclusions. By examining the Record of Rebuilding Douhe River in Xing 'an County in Wanli Guangxi Tongzhi， it is found that in the fifteenth year of Wanli （ 1587 ）， although there was a proposal to repair the canal， the construction of the canal was not actually started ; it was not until the thirtieth year of Wanli （ 1602 ） that the Lingqu Canal was rebuilt. To clarify the exact time of Lingqu Canal dredging in Ming Dynasty is helpful to understand the real situation of Lingqu Canal dredging in Wanli period and the relationship between water conservancy projects and regional governance at that time.

Key words：Ming Dynasty；Lingqu Canal； Water conservancy； Dredging

責(zé)任編輯：王 進(jìn)

作者簡(jiǎn)介：左菲悅，女，1993年生，廣西桂林人，云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院中國(guó)邊疆學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)南部水利與邊疆史、廣西地方史。

〔基金項(xiàng)目〕：本文系2024年廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“中華民族共同體視域下的靈渠與邊疆開(kāi)發(fā)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：ZL2024010）階段性研究成果。

1 唐兆民：《靈渠文獻(xiàn)粹編》，中華書局1982年版，第308～309頁(yè)。

2 鄭連第：《靈渠工程史述略》，水利電力出版社1986年版，第73～76頁(yè)。

3 談遷：《國(guó)榷》，中華書局2005年版，第4560頁(yè)。

4 《明神宗實(shí)錄》卷一八八，萬(wàn)歷十五年七月庚子，中華書局2016年版，第3524～3525頁(yè)。

5 《明神宗實(shí)錄》卷一八八，萬(wàn)歷十五年七月庚子，中華書局2016年版，第3524～3525頁(yè)。

6 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第159頁(yè)。

1 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第870頁(yè)。

2 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第3頁(yè)。

3 中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·史部》第八冊(cè)，中華書局、上海古籍出版社2010年版，第4595頁(yè)。

1 參見(jiàn)戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，吳相湘主編：《中國(guó)史學(xué)叢書》，（臺(tái)北）臺(tái)灣學(xué)生書局1986年第二次印刷，第762～763頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱“臺(tái)圖版”；廣西古籍叢書編輯委員會(huì)、廣西地方志編纂委員會(huì)根據(jù)上海圖書館藏本為底本影印，萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第763～765頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱“上圖版”。上文是根據(jù)“上圖版”與“臺(tái)圖版”互相補(bǔ)校而得?！芭_(tái)圖版”字跡較為漶漫，“上圖版”較為清晰。二者內(nèi)容大致相同，但“臺(tái)圖版”相比于“上圖版”，最后出現(xiàn)的官員名稱信息較為清晰，句子“則三事大夫?qū)伒┫锬?，以冀是役也”完整?！吧蠄D版”則“三”后缺二字，后接“大是旦夕蒿目”?！耙暢伞币痪渲?，多“者”一字。而在以“上圖版”為底本影印的廣西本中間出現(xiàn)版印空白，不知是何用意。但也可能反映出“上圖版”與“臺(tái)圖版”并非同一版本。

1 凌易紅：《也談萬(wàn)歷版〈廣西通志〉》，《廣西地方志》2012年第二期；劉深：《論萬(wàn)歷〈廣西通志〉之歷史形態(tài)》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2014年第六期。

2 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第871頁(yè)。

3 《明神宗實(shí)錄》卷一八八，萬(wàn)歷十五年七月庚子，中華書局2016年版，第3525頁(yè)。

4 《明神宗實(shí)錄》卷一八六，萬(wàn)歷十五年五月辛丑，中華書局2016年版，第3482頁(yè)。

1 凌易紅：《也談萬(wàn)歷版〈廣西通志〉》，《廣西地方志》2012年第二期；劉深：《論萬(wàn)歷〈廣西通志〉之歷史形態(tài)》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2014年第六期。

2 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第871頁(yè)。

3 《明神宗實(shí)錄》卷一八八，萬(wàn)歷十五年七月庚子，中華書局2016年版，第3525頁(yè)。

4 《明神宗實(shí)錄》卷一八六，萬(wàn)歷十五年五月辛丑，中華書局2016年版，第3482頁(yè)。

1 按，根據(jù)《桂林石刻》中冊(cè)保存有《曲遷喬風(fēng)洞山題詩(shī)》《曲遷喬華景洞題詩(shī)》《曲遷喬獨(dú)秀峰題詩(shī)》《曲遷喬碧霞洞題詩(shī)》，其時(shí)間分別為萬(wàn)歷二十八年（1600）、萬(wàn)歷三十三年（1605）和萬(wàn)歷三十四年（1606），其中曲遷喬的官職也有所變化，從廣西右布政使到左布政使，與記文中官職相呼應(yīng)。參見(jiàn)桂林市文物管理委員會(huì)編：《桂林石刻（中）》（全三冊(cè)），1977年內(nèi)部資料，第208～210頁(yè)。

2 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第163頁(yè)。

3 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第171頁(yè)。

4 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第180頁(yè)。

5 程可則纂修：《桂林府志》，傅璇琮等編：《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第七五五冊(cè)，天津古籍出版社2016年版，第137頁(yè)。

6 按，此碑如今仍在靈渠飛來(lái)石上保存。蔣方正纂：道光《興安縣志》卷十三，清道光十四年（1834）刊本；唐兆民：《靈渠文獻(xiàn)粹編》，中華書局1986年版，第176頁(yè)。

7 陳璉纂修：景泰《桂林郡志》，傅璇琮等編：《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第七五五冊(cè)，天津古籍出版社2016年版，第532～534頁(yè)。

8 程可則纂修：《桂林府志》，傅璇琮等編：《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第七五五冊(cè)，天津古籍出版社2016年版，第66頁(yè)。

9 程可則纂修：《桂林府志》，傅璇琮等編：《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第七五五冊(cè)，天津古籍出版社2016年版，第49頁(yè)。

10 平樂(lè)縣地方志編纂委員會(huì)：《平樂(lè)縣志》，方志出版社1995年版，第797頁(yè)。

11 平樂(lè)縣地方志編纂委員會(huì)：《平樂(lè)縣志》，方志出版社1995年版，第809頁(yè)。

1 張孫繩：《興安縣改建陽(yáng)城記》，黃海修，蔣若淵撰：乾隆《興安縣志》卷九，清乾隆五年（1740）刻本。

2 張孫繩：《興安縣改建陽(yáng)城記》，黃海修，蔣若淵撰：乾隆《興安縣志》卷九，清乾隆五年（1740）刻本。

3 桂林市文物管理委員會(huì)編：《桂林石刻（中）》（全三冊(cè)），1977年內(nèi)部資料，第213頁(yè)。

4 戴耀修，蘇濬纂：萬(wàn)歷《廣西通志》，廣西人民出版社2012年版，第827、730頁(yè)。

1 《明太祖實(shí)錄》卷六○，洪武四年正月甲辰，中華書局2016年版，第1180頁(yè)。

2 《明太祖實(shí)錄》卷二四七，洪武二十九年九月丙辰，中華書局2016年版，第3583頁(yè)。

3 蔣方正纂：道光《興安縣志》卷十三，清道光十四年（1834）刊本；唐兆民：《靈渠文獻(xiàn)粹編》，中華書局1986年版，第176頁(yè)。

4 陳璉纂修：宣德《桂林郡志》，傅璇琮等編：《國(guó)家圖書館藏地方志珍本叢刊》第七五五冊(cè)，天津古籍出版社2016年版，第533頁(yè)。

5 嚴(yán)震直：《筑興安堤》，桂苑書林編輯委員會(huì)校注：《粵西詩(shī)載》卷十五，廣西人民出版社1988年版，第236頁(yè)。

6 《明太宗實(shí)錄》卷二十八，永樂(lè)二年二月己丑，中華書局2016年版，第509頁(yè)。

7 《明太宗實(shí)錄》卷二十八，永樂(lè)二年二月己丑，中華書局2016年版，第509頁(yè)。

8 黃海修，蔣若淵撰：乾隆《興安縣志》卷八，清乾隆五年（1740）刻本。

1 孔鏞：《重修靈渠記》，桂苑書林編輯委員會(huì)校注：《粵西文載》卷二〇，廣西人民出版社1990年版，第99頁(yè)。

2 孔鏞：《重修靈渠記》，桂苑書林編輯委員會(huì)校注《粵西文載》卷二〇，廣西人民出版社1990年版，第100頁(yè)。

3 黃海修，蔣若淵撰：乾隆《興安縣志》卷二，清乾隆五年（1740）刻本。