常識常理常情在司法裁判中的適用

摘要：常識常理常情可以形成司法推理的背景，但司法適用中的爭議點往往指向其概念不清，常識常理常情應(yīng)是社會成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗、基本道理和基本情感。司法裁判適用常識常理常情往往因為無法滿足“高度蓋然性”要求以及專業(yè)法律思維與大眾思維出現(xiàn)割裂而帶來偏差，通過常識常理常情或然性論證前置以及法官適用常識常理常情認(rèn)知能力提升，可以實現(xiàn)法官積累的“司法常識”“法律思維”與社會大眾認(rèn)知中的“司法公正”實現(xiàn)良性互動，使司法判決最終為社會大眾所理解和接受。

關(guān)鍵詞：常識常理常情；司法裁判；司法公正

引言

英國思想家培根曾言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。怎么樣避免辦錯案？所辦案件要經(jīng)過了良心的掂量[1]，辦案結(jié)果經(jīng)過了日常生活中的物之常識、事之常理和人之常情的檢驗，那么相信這個案件不會是冤假錯案。

在日常司法實踐中，法官不可避免的會將常識常理常情作為裁判的一部分。常識常理常情可以形成司法推理的背景，尤其是在缺乏有效證據(jù)的情形下，構(gòu)建裁判事實需要常識常理常情的支撐，并得出結(jié)論。常識常理常情可以起到法律適用評估的效果，能夠在案件裁判過程針對相互競爭的方案作出高效抉擇。真實的法官裁判過程被描述為： 案件裁判的主導(dǎo)性因素，是法官個人的直覺或常識，法官從常識出發(fā)，去尋找法律、道德或政策方面的論據(jù)或材料，用來證實這一判斷，或者用來在相互競爭的法規(guī)中進(jìn)行選擇。

一、司法裁判中的常識常理常情

司法實踐中，對于常識常理常情在司法中的適用，爭議點往往指向常識、常理、常情的概念不清，認(rèn)為將生活思維與法治思維的混同是導(dǎo)致概念不清的重要原因。學(xué)界對于常識常理常情的概念界定往往從以下幾方面展開：（1）常識常理常情是“社會共識”“是社會最大多數(shù)人的共識而非個人的認(rèn)識，它是個人認(rèn)識中與其他人的認(rèn)識相通、相同的那一部分”；（2）常識常理常情是“經(jīng)驗法則”，可以加強(qiáng)裁判文書的說理效果；（3）常識常理常情是“良知”“人性”“人的本性”；（4）常識常理常情是“行為規(guī)范”。

除了對常識常理常情融入司法裁判的研究，還有對“情理法”的研究，“情理”能否作為裁判的依據(jù)以及適用問題是研究主要聚焦的對象。我國的司法傳統(tǒng)鮮明的“天理國法人情”特征，“情理”中“情”指向為“人情”，人的情感；“理”指向為“天理”，“情理法”更多的出現(xiàn)場景是被用于描述在具體問題解決中如何平衡情感、道理與法律規(guī)范的關(guān)系，而“常識、常理、常情”則更多地涉及人們在日常生活中基于經(jīng)驗、邏輯和情感的普遍認(rèn)知和行為準(zhǔn)則。兩者都強(qiáng)調(diào)了在社會互動中尋找合理、合法且合乎人性的解決方案的重要性。

公正是法治的生命線，從“公正”一詞的內(nèi)涵可以看出，司法公正就是要求司法的正義性能夠得到人民群眾的共同認(rèn)可。若要得到人民群眾的認(rèn)可必然是在人類社會長期發(fā)展過程中逐步形成的，經(jīng)過人民群眾長期實踐檢驗，凝聚成社會共識，所以，常識常理常情應(yīng)是社會成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗、基本道理和基本情感。也是人民群眾衡量案件公正與否的自發(fā)使用的標(biāo)準(zhǔn)。

“現(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治……我們依據(jù)的是人民的法律，絕不應(yīng)該對其作出根本背離老百姓所共同認(rèn)可的常識、常理、常情的解釋”。常識常理常情并非法律本身，但卻是制定、適用、執(zhí)行法律的指導(dǎo)，法官在司法裁判的過程也絕不應(yīng)作出背離常識常理常情的解釋，案件的結(jié)果也絕不應(yīng)該背離常識常理常情的基本檢驗。背離了常識常理常情的案件必然會引來人民群眾的批評，對司法公信力也是極大的損害[2]。

二、司法裁判適用常識常理常情出現(xiàn)的偏差

常識常理常情既然是社會成員普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗、基本道理和基本情感，那么作為經(jīng)驗、道理、情感是否可以被更改？法官的社會經(jīng)驗?zāi)芊裰纹漶{馭常識常理常情在司法裁判適用中不發(fā)生偏差呢？這些問題為常識常理常情在司法裁判中的適用帶來了困境。

（一）“高度蓋然性”不足帶來的偏差

常識常理常情的適用需符合邏輯推演過程，將常識常理常情作為既定的大前提，已知案件作為小前提，得出的結(jié)論就是需認(rèn)定的事實。在案件推理過程中，小前提有可能出現(xiàn)不滿足的情況，比如，“共同飲酒出車禍，‘酒友’是否擔(dān)責(zé)”，就共同飲酒行為本身來看，它只是社交層面的情誼行為，但是共同飲酒人之間負(fù)有相互提醒、勸阻、扶助的義務(wù)，飲酒過程中，是否出現(xiàn)勸酒行為、強(qiáng)制行為，對方醉酒后是否盡到合理注意義務(wù)，“酒友”擔(dān)責(zé)，需得至少滿足一點。在小前提不滿足的情況下，如果判處“酒友”擔(dān)責(zé)，則會存在基于常識常理常情認(rèn)定出現(xiàn)泛化的問題，帶來偏差。

當(dāng)證據(jù)不足時，涉及邏輯推理必須達(dá)到“高度蓋然性”的要求，法官在認(rèn)定案件事實的過程中，首先引入常識，基于常識補(bǔ)足證據(jù)鏈條。當(dāng)常識不足以補(bǔ)足鏈條時，引入常理，常識不能與常理相違背，利用基本道理補(bǔ)充說明。但常識常理本身具有一定的或然性，尤其是法官選擇的常識常理或然性大的情況下，連續(xù)的邏輯推理，反而使案件事實認(rèn)定過程中，無法滿足“高度蓋然性”要求，出現(xiàn)偏差[3]。

以南京“彭宇案”為例，在此案中，法官首先引入“常識”：如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。法官將見義勇為的標(biāo)準(zhǔn)拔高，認(rèn)為不僅要“要扶”，還要“抓住相撞者”，顯然此處的“常識”或然性較大。

其次引入“常理”“常情”：如果被告是做好事，在原告的家人到達(dá)后，可說明情況、自行離開，但被告未作此等選擇，法官認(rèn)為其行為顯然與情理相悖。此處法官認(rèn)為做好事延續(xù)狀態(tài)、延續(xù)時間應(yīng)止于原告家人到來，顯然第二次引入的“常理”“常情”依然存在或然性較大的問題。

最后引入“常識”“常理”“常情”：素不認(rèn)識的人通常不會貿(mào)然借款，即便借了款，也應(yīng)請無利害人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。法官認(rèn)為不相識的人通常不會貿(mào)然借款，這點下判斷時并不絕對，也符合社會感情。但借款了會請人證明，并索要欠條等顯然存在較大或然性。當(dāng)證據(jù)不足，又進(jìn)行多重推理時，或然性累計增大，顯然無法滿足“高度蓋然性”要求，所以判決書判定彭宇承擔(dān)責(zé)任時，引起了人民群眾的批評[4]。

（二）大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷存在的偏差

大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷存在一定的偏差是無法辯駁的事實，法律是一門專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科，涉及大量的法律條文、司法解釋和復(fù)雜的法律理論。普通大眾往往沒有接受過專業(yè)的法律教育，對于法律條款的理解可能僅限于日常生活經(jīng)驗或媒體傳播的信息，這種情況下容易產(chǎn)生誤解或片面理解，這就體現(xiàn)出專業(yè)知識與信息的不對等。

比如“于歡案”，引發(fā)了公眾對正當(dāng)防衛(wèi)界限的大討論。公眾普遍對于歡表示同情，認(rèn)為他是在目睹母親遭受極端侮辱和威脅的情況下采取行動，屬于“孝子護(hù)母”的正當(dāng)行為。社交媒體上大量聲音呼吁應(yīng)當(dāng)寬恕于歡，認(rèn)為他的行為是出于保護(hù)家人免受正在進(jìn)行的嚴(yán)重傷害，符合大眾樸素的正義感和對家庭倫理的尊重。

然而，法律專業(yè)角度的判斷更為復(fù)雜。一審法院最初認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處無期徒刑，這主要是基于法律對于正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格界定，即防衛(wèi)行為必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害，且防衛(wèi)手段和強(qiáng)度需與所面臨的危險相適應(yīng)。法院認(rèn)為，雖然催債人員的行為不當(dāng)，但于歡的反擊行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了嚴(yán)重后果。此案引起了廣泛的社會關(guān)注，經(jīng)過二審和最高人民法院的介入，重新審視了案件中的防衛(wèi)情節(jié)。2017年6月23日，山東省高級人民法院公開宣判，認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，改判有期徒刑5年，這反映了法律在維護(hù)社會秩序與個人防衛(wèi)權(quán)利之間尋求平衡的努力。

這一案例展示了大眾基于情感和道德直覺傾向于支持看似正義的行為，而法律判斷則需要在法律規(guī)定和社會倫理之間進(jìn)行精細(xì)權(quán)衡。大眾認(rèn)知與專業(yè)法律判斷之間的差異，在于對正當(dāng)防衛(wèi)界限的理解、對具體情境的法律評估以及對證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)分析等方面。該案例最終的判決調(diào)整，也體現(xiàn)了法律實踐中對公眾意見的考量及對法律精神的深入解讀。

大眾在評判某一事件時，往往會受到情感因素的影響，如同情弱者、道德義憤等，這些情感因素可能與嚴(yán)格的法律邏輯和證據(jù)判斷不完全一致。而專業(yè)法律判斷則更側(cè)重于事實認(rèn)定、證據(jù)分析及法律適用，力求客觀公正。另外，媒體傳播的存在簡化與夸張的因素，媒體在報道法律案件時，為了吸引觀眾或讀者的注意力，有時會簡化復(fù)雜案情，或者對某些細(xì)節(jié)進(jìn)行夸張?zhí)幚?，這可能導(dǎo)致公眾接收到的信息與實際情況有出入，進(jìn)而影響大眾的認(rèn)知。而法律文件和判決書通常使用高度專業(yè)化的術(shù)語和表述方式，這對非專業(yè)人士而言可能難以理解，從而造成解讀上的偏差。因此，必須考慮到法律實踐的復(fù)雜性，法律適用不僅僅是簡單地對號入座，還涉及法律原則的解釋、法律精神的理解以及具體情境的考量，這些復(fù)雜性往往超出了非專業(yè)人士的理解范疇。

三、司法裁判適用常識常理常情的偏差控制

如何對司法裁判適用常識常理常情出現(xiàn)的偏差進(jìn)行控制？想要滿足“高度蓋然性”的要求，就必須讓每一個推理階段適用的常識常理常情或然性大小得到判斷與明晰。法官作為適用常識常理常情在司法裁判中說理的主體，其認(rèn)知能力必須有效提升。

（一）常識常理常情或然性論證前置

司法實踐中，習(xí)慣于首先代入構(gòu)成要件，框進(jìn)法律要件結(jié)構(gòu)，直至出現(xiàn)違法阻卻事由才能跳出框架。過于注重規(guī)范化往往會忽視常識常理常情的作用，這也是導(dǎo)致一些裁判結(jié)果出現(xiàn)匪夷所思情況的重要原因。就如同“于歡案”一樣，裁判幾經(jīng)波折，尤其是一審的結(jié)果引發(fā)人民群眾的熱議。常識常理常情或然性論證前置有助于減少裁判結(jié)果與公眾認(rèn)知的偏差，避免出現(xiàn)匪夷所思的裁判結(jié)果。

如何保證所適用的常識常理常情是合理的、正確的？首先要保證常識常理常情適用的顯性化、清晰化，隱形適用往往會帶來說理不充分的問題，引發(fā)公眾的質(zhì)疑，進(jìn)而有損司法公信力。所以或然性論證前置十分必要。為什么要在本次裁判中引用常識常理常情呢？所引用的常識常理常情的結(jié)論又是怎么得出來的？是否經(jīng)過社會主流價值觀檢驗？所引用的常識常理常情原被告雙方是否存在異議？是否已有引用相關(guān)常識常理常情的裁判的類似案件？對以上問題的回答與論證，能極大程度地提高蓋然性；其次，從制度上規(guī)范其適用程序。從制度上規(guī)范，就必須對其適用的常識常理常情概念進(jìn)行規(guī)范。硬性地將常識常理常情分開解釋，筆者認(rèn)為這并不可取，“理”與“情”交融是中國古代司法實踐的基本模式，現(xiàn)代法治本質(zhì)也是人性之治，常識常理常情圓融，可做整體理解。在裁判文書的書寫上，需從制度上明確規(guī)定顯性化論證說理適用。這并不是加重法官判案負(fù)擔(dān)，而是對法官的保護(hù)，對司法公信力的維護(hù)。

（二）法官適用常識常理常情認(rèn)知能力提升

隨著最高法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺生效，類案檢索規(guī)范也逐漸成熟，為類案檢索機(jī)制的完善提供了制度依據(jù)。發(fā)布的指導(dǎo)案例關(guān)于常識常理常情的適用，為類似案件的處理提供了方向。提升法官適用常識常理常情認(rèn)知能力并非一蹴而就的事情，但對類似案件類似判斷的學(xué)習(xí)升級、類似案件檢索技術(shù)的掌握是較快速、較便捷提升認(rèn)知能力的方法。當(dāng)然，法官在類似案件中找到相關(guān)常識常理常情的適用時，要注意個案與類案的耦合，此處所提供的是參考坐標(biāo)；要注意事實與事實的切入點，是否最終指向同一類社會價值觀，防止出現(xiàn)常識常理常情的泛化適用。

結(jié)語

法治是規(guī)則之治，隨著司法隊伍職業(yè)化，法官群體在社會經(jīng)驗的積累中更多的是表現(xiàn)“司法常識”的積累，是“程序正義”前置，是“各掃門前雪”，而非“吃虧是福”；是“明哲保身”，而非“打抱不平”，更多的是表現(xiàn)出法律思維的理性判斷。而這種思維的理性判斷與社會大眾認(rèn)知出現(xiàn)了割裂，大眾認(rèn)知更傾向于樸素的正義觀，想要提升法官適用常識常理常情認(rèn)知能力，就必須實現(xiàn)法官積累的“司法常識”“法律思維”與社會大眾認(rèn)知中的“司法公正”實現(xiàn)良性互動。需明確，最終法治指向的是人性之治，良心之治，是讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。法官認(rèn)知的轉(zhuǎn)變、專業(yè)思維與大眾思維的良性互動，相信會使法官司法推理過程中的知識運用， 必能為社會大眾所分享，其所做出的司法判決， 最終也能為社會大眾所理解和接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳忠林.“常識、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀[J].太平洋學(xué)報，2007，（06）：16-19+25.

[2]高偉偉.法官、常識與司法認(rèn)知[J].寧夏社會科學(xué)，2018，（02）：55-61.

[3]劉霜.刑法中的行為概念研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[4]彭賽嘉.已公開個人信息的刑法保護(hù)界限[J].北京警察學(xué)院學(xué)報，2024，（01）：17-26.

（責(zé)任編輯：宋宇靜）

本文系山東省菏澤醫(yī)學(xué)?？茖W(xué)校人文社會科學(xué)項目《常識常理常情融入司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)及制度進(jìn)路》（項目編號：H23S05）的研究成果。