社會組織參與鄉(xiāng)村振興的政策注意力配置研究

摘 要：以扎根理論質性研究方法，對32份省級以上部門發(fā)布的“社會組織參與鄉(xiāng)村振興”的政策文本進行三級編碼，構建政策工具類型和社會組織助力鄉(xiāng)村振興主要任務內容的雙元分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，政策工具類型參考點多于政策任務內容，反映出政府更注重實際操作和工具的使用。在政策工具類型中使用頻次從多到少依次為能力建設型工具、權威型工具、符號與勸誡型工具、學習型工具和激勵型工具。在任務內容方面，推動社會組織助力鄉(xiāng)村社會治理最受關注，助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村人才振興的參考點也較多，但對生態(tài)振興和文化振興方面關注的相對較少。研究結論為優(yōu)化政策工具使用結構和完善政策任務內容體系提供政策啟示，建議引入更多激勵手段，關注人才引入和生態(tài)振興，促進鄉(xiāng)村全面和可持續(xù)發(fā)展。

關鍵詞：社會組織；鄉(xiāng)村振興；注意力配置；扎根理論；政策工具

中圖分類號：F323 文獻標志碼：A 文章編號：2096-9902（2024）20-0034-06

Abstract： Using a theoretical qualitative research method， 32 policy texts on "Social Organizations Participation in rural revitalization" issued by departments at or above the provincial level were coded at three levels， and a dual analysis framework was constructed of the types of policy tools and the main tasks of social organizations in assisting rural revitalization. The study found that the reference points for policy tool types are more than the content of policy tasks， reflecting that the government pays more attention to practical operations and the use of tools. Among the types of policy tools， the frequency of use is from more to less， capacity-building tools， authoritative tools， symbol and admonishing tools， learning tools and incentive tools. In terms of task content， promoting social organizations to assist rural social governance has attracted the most attention， and there are also many reference points to assist rural economic development and80984ff284893d78cdc29dcdf1019440ef369b84306e699dffddc41695178663 rural talent revitalization， but relatively little attention has been paid to ecological revitalization and cultural revitalization. The research conclusions provide policy inspiration for optimizing the use structure of policy tools and improving the content system of policy tasks. They suggest introducing more incentives， focusing on talent introduction and ecological revitalization， and promoting comprehensive and sustainable rural development.

Keywords： social organization; rural revitalization; attention allocation; grounded theory; policy tool

社會組織是人們?yōu)榱擞行У剡_到特定目標而按照一定的宗旨、制度、系統(tǒng)建立起來的共同活動集體。在靜態(tài)上看，它是一種具有非政府特性的社會結構單元；在動態(tài)上看，它是聚合社會行動者和協(xié)調各種活動以實現(xiàn)特定社會目標的過程。社會組織具有高度的靈活性和適應性，在促進村民組織化、整合鄉(xiāng)村資源、提升村民技能水平、改善村民生活質量等方面發(fā)揮顯著作用，能夠為鄉(xiāng)村振興提供更加多元化的支持[1]。然而，在實踐過程中，由于受資金、技術、人才和制度等多種因素制約，社會組織在鄉(xiāng)村振興中的作用得不到充分發(fā)揮。

基于此種情形，民政部和各省民政廳陸續(xù)出臺多份關于動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興的政策文件，這對于推動地方政府構建更具活力和可持續(xù)發(fā)展的鄉(xiāng)村振興機制起到了重要的促進作用。但由于治理主體注意力的有限性，無論是中央還是地方的相關政策都難以覆蓋社會組織參與鄉(xiāng)村振興的各個方面。因此，有必要通過研究政策注意力的配置，更好地理解政府在決策中的關注點，了解政府對不同議題的關注程度。本文選取32份中央和省級引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興的政策文件為分析對象，圍繞中央和地方政府對于社會組織參與鄉(xiāng)村振興，最關注的任務內容和最常使用的政策工具類型兩個問題進行分析，以期有針對性地優(yōu)化政策，制定更具可操作性的政策方案，減少政策實施中的阻力和困難，提高政策實施的效果。

1 文獻回顧

國外對社會組織的研究起源于工業(yè)革命時期的慈善組織。由于接連經(jīng)歷了市場失靈與政府失靈，西方學者開始認識到非營利組織的重要作用，認為非營利組織能彌補市場失靈和政府失靈所導致的公共服務空缺，發(fā)揮替代的作用，由此讓社會組織成為國外學者關注的焦點。之后萊斯特·M.薩拉蒙（Lester M. Salamon）[2]在認識到非營利組織發(fā)展過程中面臨的挑戰(zhàn)后，提出了非營利組織存在“志愿失靈”的觀點，主要表現(xiàn)為慈善功能不足、家長制作風、服務的專業(yè)性欠缺、活動對象局限性和被環(huán)境同化等。對此薩拉蒙提出“委托政府”理論，認為政府與非營利組織應達成一種相互依賴各自比較優(yōu)勢的分工。

國內關于社會組織參與鄉(xiāng)村振興的研究主要圍繞3個方面展開：一是社會組織參與鄉(xiāng)村振興的意義研究。有研究者認為社會組織善于整合分化的鄉(xiāng)村社會利益和消解社會沖突，同時也是防范化解鄉(xiāng)村社會風險和重塑治理秩序的有力抓手[3]。有研究者認為，社會組織能夠提供差異化的公共產(chǎn)品和公共服務，有助于彌補市場失靈和政府失靈[4]。二是社會組織參與鄉(xiāng)村振興面臨的困境研究。比如農(nóng)村社會組織面臨法律支持不足、政府管制缺位、村民信任感缺乏等引發(fā)的合法性困境，也面臨著“缺乏多樣性無法對接大眾群體需求，又由于缺乏專業(yè)性無法對接小眾群體需求”[5]的能力困境。三是社會組織參與鄉(xiāng)村振興的路徑研究。有研究者認為，對社會組織進行“在地性轉化”與“在地性整合”，能夠促使社會組織獲取更多信任資源，在結構和認知上深度嵌入鄉(xiāng)村治理[6]。有研究者認為，形成官民共治的協(xié)同治理機制、弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、保證村民的主體地位有助于社會組織更好地服務鄉(xiāng)村振興[7]?？梢钥闯?，當前學術界對社會組織參與鄉(xiāng)村振興的研究，主要集中于參與價值、參與困境參、參與路徑等理論討論，對政府制定和實施的相關政策的關注還相對較少，也缺乏對政府推進鄉(xiāng)村振興政策具體內容的深度解讀和分析，未能全面理解社會組織在政策環(huán)境下的行為和反應。

國外關于注意力研究最初源自心理學領域，探討社會個體在感知和認知過程中如何選擇關注特定信息，而忽略其他信息。隨著信息技術的發(fā)展，組織和個體面臨著越來越多的信息，管理學者開始關注在信息過載的環(huán)境中，個體如何有效地管理和分配注意力資源。注意力被視為一種有限的心理資源，不同的認知任務都在競爭這一有限資源。Simon[8]最先將注意力概念引入管理學領域，強調了注意力的分配和信息處理對于決策的影響。他認為，管理者通過關注特定的信息、選擇性地處理信息，以及在信息搜索和評估中使用簡化策略，來應對信息的復雜性。布賴恩·瓊斯（Jones B）[9]在對議程設置過程進行討論的過程中發(fā)現(xiàn)某些問題被提升到公共關注的議事日程上，而其他問題則可能被忽視。通過對政策議程形成和政策變遷的案例研究，進一步探討了注意力在公共政策運行過程中的作用，注意力的分配和政策制定者的選擇會影響哪些問題成為政治關注的焦點，從而影響公共政策的制定。奧卡西奧（Ocasio W）[10]在其研究中提出了“注意力基礎的觀點”，進一步強調了決策者在制定決策時將注意力集中在特定問題上的重要性。他認為，組織的行為和決策是由注意力的引導和分配來決定的，而這些決策直接影響組織的行為和適應。

注意力配置為分析政府工作重心提供了理論視角，在我國也引起學術界關注并開展相關研究。有研究者以我國2011—2021年專精特新政策為對象，利用扎根理論和自然語言處理來比較各省份政策注意力，發(fā)現(xiàn)全國與省份間存在同構性和差異性并存，反映地方政府在執(zhí)行上級指示后進行了資源稟賦調整[11]。有研究者對地方政府發(fā)布的鄉(xiāng)村振興政策進行文本分析，發(fā)現(xiàn)地方政府在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中呈現(xiàn)同步、分層、交叉的注意力演變，空間上由大西南向東北遞減；政策工具傾向于供給型、環(huán)境型選擇[12]。還有研究者通過對地方政府數(shù)字鄉(xiāng)村建設的政策文本分析，發(fā)現(xiàn)不同時期、不同地區(qū)的政府注意力分配差異較大，且會在“疊加效應”的影響下與其他政策結合形成綜合性政策[13]。

2 研究設計

2.1 樣本選取

根據(jù)研究主題，本文以“社會組織”“鄉(xiāng)村振興”等關鍵詞在各省民政廳官網(wǎng)和北大法寶數(shù)據(jù)庫進行模糊搜索，共得到國家民政部發(fā)布文件3份，地方規(guī)范性文件6份和地方工作性文件54份。為增強研究的嚴謹性，在政策文本層次上，本文選擇省級以上的《關于動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興工作的通知》與《社會組織助力鄉(xiāng)村振興專項行動方案》，對“服務平臺啟動”和“案例征集”等研究主題無關的文獻進行手動剔除，最終篩選出32份契合主題的政策文本（表1）。

2.2 研究方法與分析框架

研究中采用扎根理論質性研究方法，通過對一些非數(shù)量化以及一些無結構化的資料進行編碼分析，自下而上地對經(jīng)驗事實進行理論的構建。編碼過程采用的是程序化扎根理論所主張的三級編碼，即開放性編碼、主軸編碼、選擇性編碼[14]。扎根理論和政策文本分析在研究方法上具有一定的契合性，尤其在深入理解政策注意力分配方面具有一定的適用性和優(yōu)勢。政策問題通常復雜且多元，涉及各種利益相關者和多方面的因素，受到社會、經(jīng)濟、文化等多方面因素的影響，僅通過表象分析無法全面解釋政策實施中的復雜現(xiàn)象，而扎根理論注重對文本內容的深層次的理解，通過對政策文本的拆解和深入挖掘，可以揭示政策制定和執(zhí)行過程中的內在動因、決策者的思考過程以及注意力分配的規(guī)律。

本文基于政策工具類型（X維度）和社會組織助力鄉(xiāng)村振興主要任務內容（Y維度）構建雙元分析框架（圖1）。政策工具是指政府用來實現(xiàn)特定目標或解決具體問題的手段和方法，針對不同的政策目標來合理選擇政策工具有助于政策目標的高效實現(xiàn)。當前應用較為廣泛的政策工具分類方式有2種：一種是羅斯韋爾與澤格維爾德（Rothwell Roy and Zegveld）的供給型、環(huán)境型和需求型政策工具[15]；另一種是施耐德與英格拉姆（Schneider and Ingram）的權威工具、激勵工具、能力建設工具、象征性和勸導性工具、學習工具[16]?？紤]到施耐德與英格拉姆的分類模型是基于政策工具用于克服政策相關行動的障礙為假設，與動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興更為契合，且這5種政策工具的分類更為細致，能夠更全面地考察和理解政策工具的運用。

具體而言，權威工具主要用于政府等級制度內，由政府合法權威支持的聲明，在指定情況下授予許可、禁止或要求采取行動；激勵工具則基于“經(jīng)濟人”假設，認為應該通過金錢、自由、生命或其他有形回報的影響使個體積極地采取與政策相關的行動；能力建設工具主要針對由于缺乏信息、技能或執(zhí)行對政策目標有益的決策或行動所需的其他資源而產(chǎn)生的障礙，因此通過為社會組織提供信息、培訓、教育和資源就能使其有足夠的動機和意愿參與活動或改變其行為；象征性和勸導性工具可用于鼓勵遵守政策、利用政策或支持政策，呼吁在不需要政府強制或激勵干預的情況下，在公共或私營部門進行自發(fā)活動以進一步實現(xiàn)某些目標，或者僅僅陳述目標和優(yōu)先事項，從而對某些價值觀予以尊重，即使實際上并未采取具體行動來促進這些目標或價值觀；學習工具假設決策者對目標不具備清晰的認識，政策工具用于促進政策對象對任務內容達成共識、增長經(jīng)驗，奠定政策優(yōu)化的基礎。

社會組織助力鄉(xiāng)村振興主要任務內容（Y維度）則采用中央提出的鄉(xiāng)村振興的五個核心維度，即產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興和組織振興，這與產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕的鄉(xiāng)村振興總體要求互為表里。在編碼過程中，本文將兩種提法的內容與具體政策相結合，形成社會組織助力鄉(xiāng)村社會治理、經(jīng)濟發(fā)展、人才振興、文化振興和生態(tài)振興5個方面。

2.3 數(shù)據(jù)初步處理與文本編碼

首先對動員社會組織參與鄉(xiāng)村振興的政策文本進行詞頻分析，為防止無關項干擾，將“2023”“2025”等數(shù)字添加至停用詞，最終結果顯示如圖2所示。從詞匯云的顯示來看，圍繞在“社會組織”“鄉(xiāng)村振興”周圍比較突出的是結對、幫扶、發(fā)展、產(chǎn)業(yè)、服務、脫貧、項目引導、資源和品牌等詞匯。據(jù)此可以粗略看出當前社會組織參與鄉(xiāng)村振興的主要工作內容，表明社會組織在鄉(xiāng)村振興中注重通過結對幫扶、資源整合、品牌塑造等方式，推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，助力脫貧致富。這反映了社會組織在鄉(xiāng)村振興中以多方位、多層次的方式介入，致力于鄉(xiāng)村全面發(fā)展，為農(nóng)村提供全方位支持。盡管詞匯云提供了關鍵詞的可視化，但對于每個關鍵詞的深度解讀有限，對于每個關鍵詞的內涵、具體實踐和影響因素等需要更多的文本和語境信息。因此，對社會組織在鄉(xiāng)村振興中的功能角色、效果評估等方面的深入洞察，仍需要更多定量和定性的數(shù)據(jù)挖掘。

其次進行手動編碼，經(jīng)過 NVIVO12的自動編碼和聚類分析過程，分散在文本中的文字形成了相對集中的信息節(jié)點，但自動編碼只能得到大致粗略的信息參考點，存在大量無關社會組織參與鄉(xiāng)村振興、無法概念類屬的信息參考點。所以還需要對信息參考點和資料文本進行細致的拆解與分析，使語義相同但詞匯不同的參考點編碼歸類于同一概念的節(jié)點中，逐步將數(shù)據(jù)中的各種現(xiàn)象、概念進行初步的編碼，形成初步的概念體系，這一過程也稱為開放編碼（Open Coding）。主軸編碼（Axial Coding）需要對社會組織參與鄉(xiāng)村振興的每一個范疇進行深度分析，尋找這一個范疇的軸心概念類屬，分辨出主要類屬和次要類屬。選擇性編碼（Selective Coding）是整個過程的最后一步，需要從若干個范疇中找出核心范疇，提取核心概念并將其余各部分關聯(lián)在核心概念之下，也就是確定主要類屬和次要類屬。主要類屬具有統(tǒng)領作用，能夠將多個節(jié)點囊括在一個比較寬泛的理論范圍之內。

圖2 高頻詞的詞云圖

3 注意力配置結果分析

本文采用每一節(jié)點的參考點作為指標，測度政府在動員社會組織參與鄉(xiāng)村振興的注意力配置。運用NVIVO12軟件編碼后能夠直觀觀測每一概念的材料來源數(shù)與參考點數(shù)量，每一參考點的數(shù)量反映了某一概念在政策文件中的出現(xiàn)頻率。通過對參考點的定量分析，可以間接識別出在政策文本中哪些議題受到了更多的注意力，哪些相對較為被忽視?？傮w來看，政策工具類型的參考點數(shù)量較多，為359個（表2），政策任務內容的參考點數(shù)量為132個（表3），相對于政策工具類型較少。這表明政府部門在政策制定中更注重具體的執(zhí)行行動和工具的使用，更關心如何在實踐中操作和執(zhí)行，認為通過明確的操作手段和策略可以更好地實現(xiàn)政策目標。因此，在政策文本中更多地強調了操作方式、實施步驟以及具體的行動計劃。當然文本表達的差異影響也不容忽視，政策工具可能在文本中有更為明確和可辨認的表達方式，而政策任務和目標可能以更抽象、宏觀的方式表述，使得前者更容易在文本中被自動檢測和計數(shù)。

表2 政策工具類型分布比例

表3 政策任務內容分布比例

3.1 X維度——政策工具類型

能力建設型政策工具在五種政策工具中使用頻率最高，共使用112次，占總政策工具類型分析單元的31.19%，文件來源數(shù)量為30，占總材料數(shù)量的93.75%。其中，直接性扶助社會組織能力發(fā)展的政策工具類型較少，但建設孵化平臺，支持畢業(yè)生、退役軍人、鄉(xiāng)賢創(chuàng)辦鄉(xiāng)村社會組織，組織社會組織參與鄉(xiāng)村振興的專題培訓，通過政府購買、獎補資助等加強資金支持，在社會組織年檢年報、等級評估、人員培訓、表彰激勵方面加強管理和引導等類型出現(xiàn)頻次較多；間接性對社會組織參與鄉(xiāng)村振興支持體系的優(yōu)化措施種類較多，但推動“五社聯(lián)動”，建立會商和溝通機制，完善政策支持和保障體系，搭建社會組織參與鄉(xiāng)村振興對接平臺，推動不同層級、不同類型、不同領域的社會組織協(xié)調配合等措施出現(xiàn)頻次較少。

權威型政策型工具共93個參考點，占總政策工具數(shù)量的25.91%，有28份材料來源，占比87.5%，僅次于能力建設型工具。其中強調落實具體的幫扶措施的政策工具使用較多，強調落實結對幫扶機制是最常使用的權威型政策工具，如組織動員部分重點社會組織對160個國家鄉(xiāng)村振興重點幫扶縣進行對接幫扶，開展社會組織參與鄉(xiāng)村振興“十百千”工程①；其次是開展項目幫扶，包括項目庫的共建共享，建立供需項目數(shù)據(jù)，健全項目對接機制等；政府管制型的權威工具使用較少，如要求定期報送工作情況、調度工作部署，嚴肅查處假借鄉(xiāng)村振興名義斂財、虛假宣傳、違規(guī)使用資金等行為，建立評價體系。

符號與勸誡型工具共有72個參考點，占總政策工具數(shù)量的20.06%，有24份材料來源。使用最多的為強調組織在引導、指導方面的作用，如強化黨建引領、堅持政府主導、加強組織領導；其次是強調發(fā)揮社會組織的作用以鞏固脫貧攻堅成果與推動鄉(xiāng)村振興，實現(xiàn)二者之間的有效銜接。政策指出要立足鄉(xiāng)村實際情況和結合社會組織自身優(yōu)勢，實現(xiàn)精準幫扶。

學習型政策工具共有59個參考點，占總政策工具數(shù)量的16.43%，有25份材料來源。學習型政策工具的主要措施如下：選樹一批社會組織參與鄉(xiāng)村振興的先進典型，強化示范帶動是最常使用的方式。具體操作上，主要是通過開展項目創(chuàng)新大賽、優(yōu)秀案例評選實現(xiàn)。比如開展“千社進鄉(xiāng)村、攜手共振興”專項行動和“萬家社會組織助力鄉(xiāng)村振興行動”；加大宣傳引導具體包括加大對社會組織參與鄉(xiāng)村振興先進事跡、先進人物宣傳力度，供其他社會組織學習借鑒；發(fā)揮特色品牌的引領作用也是學習型政策工具的有效手段，如發(fā)揮“百社進百村”“皖北行”“走進大別山”的引領示范作用。

激勵型政策工具在五種政策工具類型中使用頻次最少，有23個參考點和14個材料文件來源。健全評估激勵機制是較多使用的方式，如在社會組織評估、評優(yōu)等工作中適當加大社會組織參與鄉(xiāng)村振興指標的權重和分值。財稅支持政策也是重要的激勵型政策工具，主要是落實對參與鄉(xiāng)村振興的社會組織的稅收優(yōu)惠政策。

3.2 Y維度——政策任務內容

推動社會組織助力鄉(xiāng)村社會治理在5項任務內容中出現(xiàn)頻次最高，有48個參考點，占比36.36%，其中為特困人員、失能老人、孤兒和殘疾人等弱勢群體提供生活照護、學習輔導、康復護理等幫扶救助是工作重點；促進矛盾調解也是社會組織參與鄉(xiāng)村治理的重要工作內容，如調解家庭糾紛、鄰里糾紛、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛；最后是引導社會組織與當?shù)卮逯Р块_展共建活動，挖掘當?shù)貪摿?，激發(fā)當?shù)刂卫砘盍ΑＶ︵l(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展是參考點數(shù)量排序第二的任務內容，其中助力產(chǎn)業(yè)融合和產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展、壯大鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)等產(chǎn)業(yè)幫扶措施和“以購代捐”“以買代幫”等消費幫扶行動是重點工作內容，挖掘就業(yè)需求的就業(yè)幫扶和提供科技支持的科技幫扶則出現(xiàn)頻次較少。助力鄉(xiāng)村人才振興也是社會組織參與鄉(xiāng)村振興的較為重要的任務目標，其中以培育鄉(xiāng)村本土人才為主，僅少數(shù)文件中出現(xiàn)引進人才。助力鄉(xiāng)村文化振興出現(xiàn)頻次較少，主要包括激勵社會組織推動鄉(xiāng)風文明建設和開展鄉(xiāng)村特色文化活動。助力鄉(xiāng)村生態(tài)振興的參考點最少，主要包括動員社會組織參與鄉(xiāng)村基礎設施建設和人居環(huán)境改善項目。

4 結論與啟示

本文通過采用扎根理論對32份省級以上部門發(fā)布的動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興的相關政策文本進行三級編碼，構建了政策工具類型和社會組織助力鄉(xiāng)村振興主要任務內容的雙元分析框架，深入分析了社會組織參與鄉(xiāng)村振興政策的注意力配置問題。

研究發(fā)現(xiàn)，政策工具類型在政策文本中的使用頻次相對較高，其中能力建設型工具、權威型工具、符號與勸誡型工具、學習型工具、激勵型工具使用頻次依次遞減。相較之下，政策任務內容的呈現(xiàn)次序為助力鄉(xiāng)村社會治理、助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、助力鄉(xiāng)村人才振興、助力鄉(xiāng)村文化振興和助力鄉(xiāng)村生態(tài)振興，彰顯了社會組織在鄉(xiāng)村多個領域中的參與和支持。綜合而言，社會組織參與鄉(xiāng)村振興的相關政策的制定更注重通過制度性、能力建設性以及勸誡性的手段來激發(fā)社會組織的積極性。社會組織在鄉(xiāng)村振興中的具體任務涵蓋了社會治理、經(jīng)濟發(fā)展、人才振興、文化繁榮和生態(tài)保護等多個方面，顯示了政府對其多元功能的認可與期待。

基于以上研究結論，本文得出以下政策啟示：第一，優(yōu)化政策工具類型的使用結構。鑒于激勵型政策工具使用頻次最少，但對社會組織參與鄉(xiāng)村振興仍然至關重要。因此，可以采用多樣化激勵手段，不僅包括在評估中加大權重和分值，還可以考慮引入更多靈活的激勵方式，如專項獎勵、項目支持等，更全面、靈活地激發(fā)社會組織的積極性和創(chuàng)新性，促進其更積極參與鄉(xiāng)村振興工作。第二，完善政策任務內容體系。如在人才振興方面，相對于出現(xiàn)較多的人才培育，社會組織的人才引入功能被忽視，可以鼓勵社會組織與高校、專業(yè)機構等建立合作關系，引入相關專業(yè)知識，促進更廣泛的人才交流，共同推動鄉(xiāng)村振興人才引入的工作；在生態(tài)振興方面可以提倡社會組織參與鄉(xiāng)村生態(tài)振興項目，支持他們在鄉(xiāng)村基礎設施建設和人居環(huán)境改善的同時開展植樹造林、水土保持、可再生能源利用等項目，以推動鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① “十百千”工程指積極引導動員10個自治區(qū)級、100個設區(qū)市級、1 000個縣（市、區(qū)）級社會組織與行政村形成結對幫扶關系。

參考文獻：

[1] 賈雙躍.更好發(fā)揮社會參與主體在鄉(xiāng)村振興中的作用[J].中國黨政干部論壇，2018（8）：60-63.

[2] 萊斯特.Ｍ.薩拉蒙．公共服務中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關系[Ｍ]．北京：商務印書館，2008：88-107.

[3] 唐興軍，郝宇青.鄉(xiāng)村社會治理中的組織再造：價值、困境與進路[J].中州學刊，2021（9）：15-21.

[4] 彭正波，王凡凡.制度變遷、公共產(chǎn)品供給效率對社會組織發(fā)展的影響——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].華東經(jīng)濟管理，2019，33（1）：32-41.

[5] 錢坤.從“懸浮”到“嵌入”：外生型社會組織參與鄉(xiāng)村治理的困境與出路[J].云南行政學院學報，2020，22（1）：25-30.

[6] 薛美琴，馬超峰.在地性整合：社會組織立體式參與鄉(xiāng)村振興的路徑[J].學習與實踐，2023（6）：131-140.

[7] 朱健剛，鄧紅麗，熊婧茹.參與式發(fā)展的路徑比較：對社會組織參與鄉(xiāng)村振興的反思——基于廣東省G市L村的案例研究[J].理論探討，2023（3）：91-98.

[8] SIMON H A. Administrative Behavior：A Study of Decision－Making Processes in Administrative Organization[M].New York：Free Press，1947：87.

[9] JONES B. Reconceiving decision-making indemocratic politics：Attention，choice，and public policy[M].LIDY，translated.Beijing：Peking University Press，2010：58.

[10] OCASIO W. Towards an Attention-based View of the Firm[J].Strategic Management Journal，1997，18（S1）：187-206.

[11] 樊霞，李傳舉，張巧玲，等.“同構”還是“差異”：我國專精特新政策注意力分布比較研究[J].科學學與科學技術管理，2024，45（5）：24-40.

[12] 彭小兵，彭洋.鄉(xiāng)村振興中地方政府的注意力配置差異與治理邏輯研究——基于410份政策文本的扎根分析[J].中國行政管理，2022（9）：80-88.

[13] 李燕凌，蘇健.地方政府建設數(shù)字鄉(xiāng)村的注意力分配差異與政策邏輯——基于435份地方政策文本的量化分析[J].中國農(nóng)村觀察，2024（1）：127-145.

[14] STRAUSS A L. Qualitative analysis for social scientists[M]. Cambridge University Press， 1987： 16-20.

[15] ROTHWELL R，ZEGVELD W. Reindustrialization and Technology[M].London：Longman Group Limited，1985：83-104.

[16] SCHNEIDER A H． Behavioural Assumptions of Policy Tools[J].The Journalof Politics，1990（2）：514－521．

DOI：10.20028/j.zhnydk.2024.20.008

基金項目：江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目（KYCX22_2757）

作者簡介：尹彪（1998-），男，碩士研究生。研究方向為基層社會治理。