試比較夏志清和李歐梵關(guān)于魯迅早期作品文本的差異化解讀

［摘 要］ 作為五四新文化浪潮的領(lǐng)軍人物，魯迅始終是中外學(xué)者研究中國現(xiàn)代文學(xué)的焦點。夏志清先生和李歐梵先生同作為美國漢學(xué)研究的代表人物，二人因解讀角度、政治立場等因素，對魯迅作品內(nèi)涵之解讀存在差異性。以兩部海外研究著作——《中國現(xiàn)代小說史》和《鐵屋中的吶喊》為視角，分析比較夏志清和李歐梵關(guān)于魯迅作品文本的差異化解讀。

［關(guān) 鍵 詞］ 魯迅；夏志清；李歐梵；作品解讀

對魯迅作品思想的分析與解讀，歷來眾說紛紜。在夏志清和李歐梵的研究中，存在的較大差異是：前者側(cè)重于對其作品“文學(xué)性”內(nèi)容的解讀，分析的是一個作為文學(xué)家的魯迅；后者則在其作品所體現(xiàn)的“思想性”的內(nèi)涵上進行了更多的深掘。夏志清曾經(jīng)明確地指出，他纂史的首要目標在于“優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審”。亦即，焦點落在探究《中國現(xiàn)代小說史》中所體現(xiàn)的“文學(xué)品質(zhì)”上。①但不可否認的是，受意識形態(tài)的束縛，夏志清對魯迅作品的評價在一定程度上表現(xiàn)出“偏見性”。李歐梵在對魯迅作品的總結(jié)性研究里，不僅關(guān)注魯迅小說作品在藝術(shù)上的成就，同時也深入分析了其文本底蘊的思想內(nèi)容和與之息息相關(guān)的社會現(xiàn)實的演進變化?！惰F屋中的吶喊》從相對客觀的角度追根溯源，為我們呈現(xiàn)出一個真實的魯迅。

一、夏著對魯迅的“偏見性”解讀

夏志清在評述文學(xué)作品時的最顯著特色，在于他能從簡潔的幾句話中提煉出深刻的見解，盡管沒有詳盡闡釋，但足以對人產(chǎn)生極大的觸動，激起更多新穎的思維與創(chuàng)意②。他對《藥》的解讀可以說明這一點：

《藥》……既是一篇對傳統(tǒng)生活方式的真實暴露，也是一篇革命的象征寓言，更是一個敘述父母為子女而悲痛的動人故事?！@兩個青年（夏瑜和華小栓）之死，情形雖個別不同（一個是為理想而犧牲的烈士，一個是因無知愚昧的犧牲品），可是對他們的母親來說， 他們怎樣死去是不重要的。做母親的丟了兒子，感到的只是一種難以名之的悲傷，一種在中國封建社會生活中不但要接受，而且還要忘懷的悲傷。這兩位青年死后，葬在相距不遠的地方。一個寒冷的早上，這兩位母親到墳上去哭兒子時，碰在一起；她們所感到的痛苦，可說是完全相同的。③

夏志清對《藥》的解讀超越了具體時代和人事的局限，談出了親子之情的普適性和永恒性，而不只是囿于傳統(tǒng)的“革命寓言”說。這篇文作被作者劃分為四個部分，前段主要描繪了華老栓為治愈兒子的病，從劊子手那里買“藥”（實為“人血饅頭”）的詳盡過程與內(nèi)心感受，其他雜事他已全然摒棄。“別的事情，都已置之度外了。他現(xiàn)在要將這包里的新生命，移植到他家里，收獲許多幸福?！苯酉聛淼牟糠种v述了華老栓和妻子全心全意照顧兒子進補之情，“他（華小栓）的旁邊，一面立著他的父親，一面立著他的母親，兩人的眼光，都仿佛要在他身里注進什么又要取出什么似的”。文章的最后一節(jié)聚焦在華小栓的母親與夏瑜的母親為孩子們上墳時所表現(xiàn)出的深沉哀痛和嘆息。至于辛亥革命的議題，則是在第三節(jié)通過華老栓在茶館中與其他客人的談話間接展現(xiàn)的。根據(jù)篇章長度即可窺見，在這個故事中“親子情深”這一主題的重要性。這份深情，是跨越時空、地域、種族等界限的普遍情感。

盡管夏志清并未否認《藥》中對華老栓及其妻子的指摘，但在他看來，魯迅并非以民眾的無知為斥責(zé)核心，而是在揭示傳統(tǒng)生活方式的現(xiàn)實。在夏志清眼中，中國傳統(tǒng)封建制度植根的文俗和環(huán)境造就了人們的昏昧無知，對于像華老栓這樣的普通夫婦來說，他們無力自省，要求他們有所覺悟無異于逼迫他們面對難以承受之重，他們只好接受以“人血饅頭”醫(yī)病這樣的舊觀念。然而不管華老栓夫婦在“傳統(tǒng)”壓力下如何行事，他們對子女的天性之愛，仍然是不可抹去的人性之光。換言之，他們的“愚昧”并非徹頭徹尾的愚昧。顯然，通行的文學(xué)史教科書對華老栓及其妻子的評判只停留在個人層面，而且認為魯迅的批判也是針對這位特定人物；相對地，夏志清則指責(zé)整個種族的“傳統(tǒng)”觀念，并且認為魯迅的批判同樣針對這些“傳統(tǒng)”。如果將兩種觀點對比，毫無疑問夏志清的見解顯示出更深層的洞察力。魯迅曾自我概括其作品充滿了深刻的憂慮與憤慨，基于此，夏志清的解釋無疑與魯迅的自評更為契合。

作品中除了對《藥》的非傳統(tǒng)型解讀外，其他地方也可見一斑。例如將《孔乙己》比作海明威早期作品關(guān)于尼克·亞當斯系列故事的風(fēng)采；而對呂緯甫這一人物的刻畫，正體現(xiàn)在《在酒樓上》中，昭示了傳統(tǒng)人生的若干優(yōu)點；至于《肥皂》，該作在其譏諷本質(zhì)的底層，巧妙地隱喻了更深層的意涵等諸多論調(diào)①。

盡管如此，我們依舊可以明確地觀察到，夏志清仍舊未能徹底脫離意識形態(tài)的影響，其在政治立場與學(xué)術(shù)研究的交匯處顯著展現(xiàn)出特定的政治偏好，這也對他的藝術(shù)評價造成了影響。例如在談?wù)摗犊袢巳沼洝窌r，夏志清評價其“非常簡練地表露出作者對中國傳統(tǒng)的看法”，并體現(xiàn)了“魯迅對于傳統(tǒng)生活的虛偽與殘忍的譴責(zé)”。分析雖然正確，但確實略顯淺薄?！犊袢巳沼洝愤@部作品是他全面反擊封建主義的首次強烈宣言，透過主人公的“瘋狂”劇烈抨擊封建禮教，其在現(xiàn)代思潮與文化歷史上具有劃時代的重大意義。如此深刻的揭露和批判，豈是簡單一句話即能概括的嗎？夏志清評價《狂人日記》展現(xiàn)了極佳的藝術(shù)技藝及頗具深意的諷刺色彩，然而對于其表現(xiàn)手法的細節(jié)，則未予詳細解讀。除此之外，夏志清對《阿Q正傳》的解讀也不盡人意。文末篇章描述了阿Q邂逅了“一個滿頭剃得精光的老頭子”，坐鎮(zhèn)衙門之地，此景激發(fā)了他內(nèi)心的壓迫感，使其不自覺地產(chǎn)生了恐慌，甚至連腿膝都不聽使喚的軟了，不由地“跪了下去”；旁人對他吼道：“站著說！不要跪！”但阿Q卻似乎“總覺得站不住，身不由己的蹲了下去，而且終于趁勢改為跪下了”。此一細微描寫被眾多學(xué)者重復(fù)提及，因為它突出體現(xiàn)了國人的集體無意識。這種無意識與阿Q這一形象緊密相扣，使阿Q成為一個“共名”，象征著當時中國人的國民性，對于研究魯迅的批判觀點頗有貢獻。但是，夏志清卻未將其視為洞察魯迅揭露國民性格的途徑，相反對阿Q這一名字持有偏見，認為把阿Quei縮寫為阿Q是“作者故弄玄虛”等等。這樣看來，夏志清對《阿Q正傳》的解讀和對魯迅的評價顯得有所偏頗，其評述中透露出情緒化的成分②。面對夏著的這種偏見，需要我們以審慎客觀的態(tài)度去分析。

二、李著對“獨異個人”和“庸眾”的解讀

李歐梵先生對魯迅作品文本分析的一大特點是提出了“獨異個人”和“庸眾”的概念，這個概念源于魯迅在《吶喊自序》里創(chuàng)造的“鐵屋子”意象。魯迅把當時的中國社會看作是一座密不透風(fēng)、巋然不動的“鐵屋子”，里面的人有“昏睡者”，也有“覺醒者”?！盎杷摺痹谄渲姓级鄶?shù)，他們長眠于這鐵屋之中，沒有任何的不適，也沒有逃離的意識；“覺醒者”則是少數(shù)人，他們意識清醒，一邊奮力喚醒昏睡的人，一邊拼命毀壞這座囚禁他們的牢籠，試圖以反抗來換取自由。魯迅借由“鐵屋子”這一形象深刻觀察并解剖了當時社會的情況，刻畫了20世紀中國的社會實況及不同社會階層人民的生存狀態(tài)和命運軌跡。《鐵屋中的吶喊》一書中，李歐梵所做的“庸眾”與“獨異個人”之區(qū)分，正是出于“鐵屋子”寓意中“眾多昏睡者”對“極少數(shù)覺醒者”的映照，進而增強了“鐵屋子”這一文化象征的深度和影響力③。

魯迅筆下的“庸眾”與“獨異個人”這兩種典型形象，是以不同的方式所呈現(xiàn)的。李歐梵根據(jù)這兩個形象構(gòu)筑的“家譜”，探究了魯迅作品對民族特性的深層關(guān)懷：對“獨異個人”的質(zhì)疑與哀悼?！蔼毊悾磦€人自大，通常有著‘幾分天才與狂氣’；庸眾則是指‘合群的愛國的自大’。”①

在《藥》一文中，夏瑜身為“獨異”的革命者，努力激發(fā)沉淪民眾的政治覺醒，卻不幸淪為劊子手刀下的犧牲品。更為凄慘的是，用他的鮮血浸染的饅頭，竟被華老栓一家用來治癆病。李歐梵在這里對這種“獨異個人”的孤立狀態(tài)進行剖析：“烈士被庸眾所疏遠和虐待，成為孤獨者；但這孤獨者卻只能從拯救庸眾、甚至為他們犧牲中，才能獲得自己生存的意義，而他得到的回報，又只能是被他想拯救的那些人們關(guān)進監(jiān)獄、剝奪權(quán)利、毆打甚至殺戮?！北M管夏瑜愿意為革命事業(yè)獻身，但那些昏睡的民眾依舊停滯不前、守舊并茫然不覺——華老栓一家繼續(xù)迷信舊有的封建說教，民眾的奴性與愚昧也未有所改變。魯迅通過《藥》表達了對那些革命先烈的悲慘命運的哀悼，同時也抒發(fā)了對中國社會前途的渺茫希望的憂愁。②

《狂人日記》描繪了主角在得知了“吃人”與“被吃”錯綜復(fù)雜的關(guān)系后，呈現(xiàn)出混亂而又清晰的心智狀態(tài)，深刻映射出了“獨異個人”的核心。這位狂人在其心智紊亂之際，逐層剖析“吃人”的本質(zhì)，其行為卻更加令周遭的人確信他的精神病癥加劇。正是在這殘酷的社會背景下，狂人掙扎著尋求“獨異”之道。

根據(jù)李歐梵的觀點，越是意識覺醒的人，他們的言行往往更加受限，更難以對庸眾施加影響去轉(zhuǎn)變他們的觀念。從思想的進步來看，這樣的人是幸事者，他們超越了當時大眾的時代局限性。但是，此種改變卻遭受了大眾無情的排斥，導(dǎo)致這些具有個性獨異者的悲劇命運。此外，李歐梵對《狂人日記》中狂人的結(jié)局“然早已愈，赴某地候補矣”做出了闡釋：這表明狂人重新融入了被認為是“正?！钡臓顟B(tài)。這似乎是清晰的認知，實則是其“獨異”的清醒意識的消退，其獨立的思考力量已蕩然無存③。

李歐梵創(chuàng)立的“獨異個人”與“庸眾”的理念框架，顯現(xiàn)了他對魯迅文學(xué)創(chuàng)作“思想性”的獨到見解和文本回溯的學(xué)術(shù)貢獻。他深入細致的文學(xué)闡釋為現(xiàn)代學(xué)界提供了新的視角以探討魯迅對國民性的思考與研究，從而讓讀者對魯迅深邃的思想有更為清晰的認識④。

三、綜述

夏氏和李氏從不同角度對魯迅作品價值的解讀，反映出海外漢學(xué)界對魯迅評價的多元化。但不論是前者帶有“偏見性”的“文學(xué)性”解讀，還是后者對魯迅作品中豐富的文化意象和思想建構(gòu)的深掘，都為魯迅作品的解讀提供了多種視角與方法，為海外漢學(xué)界的魯迅研究注入了新鮮血液。后人皆需要在充分理解夏著和李著的基礎(chǔ)上，對魯迅作品的文本作更深入的批判性思考與分析。

參考文獻：

［1］劉迎.何種“洞見”，如何“偏見”？：談?wù)勏闹厩濉吨袊F(xiàn)代小說史》中的魯迅書寫［M］.名作欣賞，2020（3）：5-8.

［2］夏志清.中國現(xiàn)代小說史［M］.劉紹銘，等譯.上海：上海人民出版社，2022：34-35.

［3］劉暢.在政治立場與學(xué)術(shù)探討之間：評夏志清先生《中國現(xiàn)代小說史》魯迅專章［J］.重慶社會科學(xué)，2007（1）：60-63，68.

［4］李夢冉.“鐵屋子”意象與其包含的文化形象：評李歐梵《鐵屋中的吶喊》對“獨異個人”和“庸眾”的詮釋［J］.襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2013（5）：57-60.

［5］戴誠誠.回本溯源：評李歐梵《鐵屋中的吶喊》［J］.青年文學(xué)家，2014（12）：44-45.

作者單位：蘇州大學(xué)