《宋文鑒》所收錄陳師道散文?？笔斑z

［摘 要］ 南宋呂祖謙所編纂的《皇朝文鑒》收錄了北宋文學家陳師道的不少散文作品，當代學者齊治平先生在對該書點校時將原書名改為《宋文鑒》，并對其中收錄的陳師道作品做了?？?，但主要是參考了《皇朝文鑒》流傳至今的宋明版本，對于陳師道文集參考不多，所以在?？狈矫嬗胁簧龠z漏。點校者存在因文字形似而致誤、因不明古代地理水文或不熟悉典籍內(nèi)容等而導致誤標誤斷等方面的情況，參考陳師道文集的南宋版本，再加上其他文獻作為旁證，對陳師道相關散文的失校誤校加以拾遺補缺。

［關 鍵 詞］ 《宋文鑒》；陳師道；《全宋文》；?？?/p>

中華書局出版的由當代學者齊治平先生點校的《宋文鑒》，是南宋時期文學家呂祖謙奉宋孝宗趙昚之命編選的。呂祖謙收集了當時眾多的公私藏書，花費一年多的時間，最終成書一百五十卷。在這本書編纂完成之初，趙昚即命人傳諭：“令專取有益治道者?！钡鹊綍勺噙M皇帝，受到趙昚嘉獎，并賜名為《皇朝文鑒》。這顯然是有意模仿北宋神宗趙頊賜名司馬光編纂史籍《資治通鑒》的故事，由此可見此書的內(nèi)容及其宗旨。

在齊治平點校本《宋文鑒·前言》中提到?？贝藭幕痉椒ǎ骸按舜握肀緯浴端牟繀部酚八伪尽痘食蔫b》為底本，這是現(xiàn)在通行的最早最好的本子?！虼嗽谛？睍r，主要以《文鑒》（《皇朝文鑒》的省稱）各本互校；遇到有疑難之處，再取各文作者本集及他書參校，將異文寫入校記，對原文盡量不加以改動，以存《文鑒》之真?！保?］5-6從以上引文可知，齊氏點校本《宋文鑒》采用的底本“是現(xiàn)在通行的最早最好的本子”，從版本的角度來看，應該是比較穩(wěn)妥可靠的；?？钡姆椒ú捎玫氖?“互?！焙汀皡⑿！?，方法上也是比較科學可取的，目的是使《宋文鑒》成為一個比較完善可讀的本子。因為《宋文鑒》一百五十卷收錄的文章比較豐富，再加上點校者參校的別集不足，所以在?？狈矫孢€存在一定的遺漏。筆者以《宋文鑒》所收北宋文學家陳師道散文的點校為例，加以拾遺補缺，以求教于方家。

根據(jù)《宋文鑒·前言》中提出的“參?！狈椒?，筆者擬從以下幾個方面展開對《宋文鑒》所收錄陳師道散文?？钡氖斑z。

一、因文字形似而致誤

中國古代的典籍，無論是傳抄，還是雕刻前代文獻，抑或是采用活字排印，總是抄刻排印一次便多一次發(fā)生錯誤的機會。同時，中國古代的文字多，字形相近或相似的字也多，抄寫刻錄的時候稍有不慎，就有可能導致錯誤。

《宋文鑒》卷第七十五收錄陳師道《孔北海贊》：“子曰：‘棖也欲，焉得剛？’剛者所以制欲，非勝人也。是故自用之謂英，自勝之為彊?！保?］1091齊治平所作?？庇洠骸盀閺?，‘彊’原作‘疆’，據(jù)明刻本改。按，疑當作‘雄’，方與上文相應?！贝颂幵鳌敖?，據(jù)明刻本改為“彊”，使用互校法，應該是正確的，可從。

但是，齊氏所作按語“疑當作‘雄’，方與上文相應”是錯誤的。齊氏根據(jù)的是上下文意的對應關系，采取的是理校法，認為應該修訂為“自用之謂英，自勝之為雄”。這樣修訂后的文字，從形式上來看既有上下句式方面文字整齊的對應，又有“英”與“雄”字義相近的對應關系，表面上看起來比較合理，實際上缺少版本與文字使用方面邏輯上的證據(jù)。除了齊氏?？庇浰峒啊端挝蔫b》明刻本此處‘疆’作‘彊’，我們還可以參校陳師道文集宋刻本《后山居士文集》。據(jù)徐小蠻《陳后山集版本源流考》一文介紹：“《后山居士文集》二十卷，也刻于蜀中，是現(xiàn)在最早的陳師道詩文集。編者不知何許人，他把魏衍本所不收而流傳在社會上的陳師道詩文一并編了進去。卷首有謝克家作于南宋紹興二年（1132年）的序文。書中避諱至‘慎’字，刻于孝宗時期。”［2］曾棗莊和劉琳主編的《全宋文》點校本有陳師道文集，其所依據(jù)的版本就是南宋刻本《后山居士文集》，而《全宋文》所收《孔北海贊》記載：“是故自用之謂英，自勝之為彊?！保?］4 此處的“彊”字也作“疆”。另外，“自勝之為彊”，此處在修辭上明顯是用典，語出老子《道德經(jīng)》第三十三章：“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強?！薄皬姟迸c“彊”二字相通，可參考《康熙字典》所收“彊”字釋義第四條：“又《集韻》：‘勝也?！稜栄拧め屧b》：‘當也?！蹲ⅰ罚骸畯櫿?，好與相當?！妒酚洝ど叹齻鳌罚骸詣僦^彊?！保?601a0a3cae6751df1c1bdfdb9afb92449b2d0560e34deb199fe9b0d7da3c0eca］ 《史記·商君列傳》原文如下：“反聽之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂彊?！薄白詣佟本溆迷~也應該是來源于《道德經(jīng)》。

綜上所述，齊氏?？庇浰峒啊端挝蔫b》的明刻本此處‘疆’作‘彊’而校改，為是；其下所做的按語“疑當作‘雄’，方與上文相應”僅僅是推測之辭，缺少版本和文獻學方面堅實的證據(jù)。

《宋文鑒》卷第七十三所收陳師道《黃樓銘》：“下顧城中，井出脈發(fā)，東薄兩隅，西入通洫，南懷水垣，土惡不支，百有余日而后已?！?［1］1061此處的“南懷水垣”，《全宋文》中作“南壞水垣?！保?］2“懷”與“壞”因為形近而誤用，《宋文鑒》此處失校。從上下文意來看，因洪水泛濫進入彭城（今江蘇徐州市）中，水勢比較大對水垣產(chǎn)生了很大的破壞性，所以“壞”字為是。據(jù)羅竹風主編《漢語大詞典》所收“壞”的義項，此處的意思是“傾圮，倒塌”。這個義項所列舉的例征如下，《詩·大雅·板》：“無俾城壞（壞），無獨斯畏?！薄俄n非子·說難》：“宋有富人，天雨墻壞（壞）?！睗h王充《論衡·偶會》：“壞（壞）屋所壓，崩崖所墜，非屋精崖氣殺此人也。”唐鮑溶《隋宮》：“煬帝春游古城在，壞（壞）宮芳草滿人家?！?/p>

二、《宋文鑒》文本與其他書文字不同，可以保留校勘異文

陳師道（1052—1101）是北宋中后期一位影響較大的文學家，所以他的散文作品被收入《宋文鑒》也是很自然的事情，除了《宋文鑒》這樣一代文學總集的選錄，陳師道作品還有《后山居士文集》這樣的別集流傳后世，由于版本來源不一，抄寫雕刻者的水平有高下，二者雖然收錄的篇目一樣，但是存在不少異文，這也是正常的文學版本傳播現(xiàn)象。

《宋文鑒》卷第十三所收《黃樓銘》：“誠樂君臣之盡道云。臣不佞，冒死上《黃樓銘》?！保?］1061《全宋文》此處為：“誠樂君臣之盡道云。忘其不佞，冒死上《黃樓銘》?！保?］3“臣不佞”和“忘其不佞”有明顯的異文，此處《宋文鑒》失校。如果從上下文意來推斷，似乎“臣不佞”與上下文銜接得更好，語氣方面更能彰顯出下臣上奏天子時的卑謙之辭。

《宋文鑒》卷第八十四收錄的陳師道《汳水新渠記》原文是：“汳水如簫，其闕如玦。”［1］1194 《全宋文》中為：“汳句于蕭，其闕如玦?！保?］“汳水如簫”與“汳句于蕭”兩句，文字差別比較大，此處齊氏《宋文鑒》失校，筆者也不能確定以哪個版本所收錄文字為是。

《宋文鑒》卷第九十一《茶經(jīng)序》：“陸羽《茶經(jīng)》，家傳一卷?！瓕W者謹之。”［1］1288-1289《全宋文》卷第二六六六所收錄為：“陸羽《茶經(jīng)》，家書一卷?！瓕W者慎之?！贝硕挝淖钟袃商幃愇?，齊氏《宋文鑒》失校。一是“傳”字作“書”，未明孰是；二是“謹”字另作“慎”字，二字意思相近，對文章的理解影響不大。

三、因不明古代地理水文或不熟悉典籍內(nèi)容等而導致誤標誤斷

后人對前代典籍進行整理刊刻時會出現(xiàn)誤標誤斷的現(xiàn)象，導致這種現(xiàn)象的原因是多方面的，前人對此多有論述說明。例如俞樾《古書疑義舉例》、楊樹達《古書句讀釋例》、王邁《古今標點例析》、段喜春《古書標點釋例》等專著中都有歸納總結，并舉例子加以說明，此處因文章篇幅所限，不再贅述。

宋子然《中國古書校讀法》在“文言斷句標點與校讀古書的關系”中提出：“糾正前人斷句標點失誤必須運用校讀的方法。前人斷句標點失誤原因很多，概括起來不外乎兩個方面：一是誤解致誤；二是失校致誤。因這兩方面的原因造成的標點斷句失誤都要用校讀方法去驗證，去糾謬復真。那就是依本書之句例，尋一書之義理，得書中的謬誤，并參校他書相關的異文互文，綜合判斷，以求得正確的標點斷句?！保?］宋子然先生在書中提出的斷句標點失誤原因和校讀方法，筆者以為同樣適合于《宋文鑒》中陳師道作品的校讀。

《宋文鑒》卷第八十四收錄陳師道《汳水新渠記》：“《水經(jīng)》謂河至滎陽，莨蕩渠出焉。渠至陽武，其下為沙，蔡水是也。其出為陰溝，溝至浚儀，其下為渦，別為汳。汳至蒙，別為獲，余波迤于淮陽，東歷蕭、彭城，入于泗?！蹲ⅰ分^鴻溝、官度、甾、獲、丹浚，與渠一也?！保?］1194此文中“《注》謂鴻溝、官度、甾、獲、丹浚，與渠一也”斷句有誤，其中“甾、獲”不當斷而斷，應該為“甾獲”；“丹?！碑敂喽磾?，應該標點為“丹、浚”?！度挝摹分羞@一段文字標點斷句為：“《注》謂鴻溝、官度、甾獲、丹、浚，與渠一也?！保?］這樣處理斷句應該是正確的，理由如下：

其一，“甾獲”處不應該斷開。“甾獲”在《水經(jīng)注》中有時稱“甾獲”，見下文《水經(jīng)注·獲水》部分引文。有時亦作“菑獲”，北魏酈道元《水經(jīng)注·汳水》：“汳水又東，龍門故瀆出焉。瀆舊通睢水，故《西征記》曰：龍門，水名也。門北有土臺，高三丈余，上方數(shù)十步。汳水又東逕濟陽考城縣故城南，為菑獲渠。”［7］556 從以上引文中可以知道，“菑獲”是“菑獲渠”的省稱，是《水經(jīng)注》中記錄的水道名，自然不能斷開?！扮瞢@”與“菑獲”是相通的。

其二，“丹浚”當斷而未斷?！暗ぁ焙汀翱！倍际呛恿鞯拿Q，二者并列，所以應該使用頓號加以斷開。酈道元《水經(jīng)注·獲水》：“《漢書·地理志》曰：獲水首受甾獲渠，亦兼丹水之稱也。《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。蓋汳水之變名也?！保?］559又見《水經(jīng)注·汳水》：“陰溝即蒗蕩渠也。亦言汳受旃然水，又云丹、沁亂流，于武德絕河，南入滎陽合汳，故汳兼丹水之稱。河、濟水斷，汳承旃然而東，自王賁灌大梁，水出縣南，而不逕其北，夏水洪泛，則是瀆津通，故渠即陰溝也，于大梁北又曰浚水矣?！保?］555從以上引文可知，“丹”是“丹水”的省稱，“?！笔恰翱Ｋ钡氖》Q，在此處二者不能連用，點校時應該使用頓號隔開。

《宋文鑒》卷第九十一《茶經(jīng)序》原文記作：“家書近古，可考正。自七之事，其下亡?！保?］1288其中的“七之事”，是唐代《陸羽》原書中擬定的小標題，應該加上雙引號。今天的傳本與陳師道所見“畢氏、王氏書三卷”的分卷相同，卷上為“茶之道”“茶之具”“茶之造”，卷中為“茶之器”，卷下為“茶之煮”“茶之飲”“茶之事”“茶之出”“茶之略”“茶之圖”。從中可以發(fā)現(xiàn)，“茶之事”正好排在第七位，陳師道所見的《茶經(jīng)》，第七篇應該是“七之事”，沒有這個“茶”字。今天的大多數(shù)《茶經(jīng)》點校本多出了“茶”字，并非《茶經(jīng)》的原版格式。原因在《茶經(jīng)·續(xù)茶經(jīng)》中有明確的解釋：茶之源，即茶的源。陸羽《茶經(jīng)》中的這個小標題，原來沒有“茶”字，清代乾隆年間編《四庫全書》時，將《茶經(jīng)》收入，并在各小標題中增加了“茶”字。這樣，從“一之源”至“十之源”便成了“一茶之源”至“十茶之源”，這是清代以前的各種《茶經(jīng)》版本中未見過的。［8］《宋文鑒》比較全面地收集了上古至唐代有關茶的歷史文獻資料；大體上是按照年代編排的，這為后人研究茶的歷史提供了不少方便。

因為點校者對詞義的誤解或?qū)糯浼膬?nèi)容不熟悉，所以?？睍r導致以上幾處誤標誤斷或者失校。

王瑞來先生在《萬般無如校書險》一文中寫道：“萬般云云，所指并非世間萬般，而是泛指為學而言。常為校書之業(yè)，時正魯魚亥豕。前人有云，校書如掃落葉，旋掃旋生。不僅旋掃旋生，每校一過，也往往會發(fā)現(xiàn)失校之處，漏網(wǎng)之魚。”王先生的感慨可算是校書者的知音之嘆，筆者對《宋文鑒》?？钡氖斑z補缺，可算作該書點校者的“漏網(wǎng)之魚”。

參考文獻：

［1］呂祖謙，編.齊冶平，點校.宋文鑒［M］．北京：中華書局，1992.

［2］徐小蠻.陳后山集版本源流考［J］.文獻，1984（1）：168-178.

［3］曾棗莊，劉琳.全宋文：第124冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006.

［4］張玉書，等.新修康熙字典：上［M］.上海：上海書店，1988：476.

［5］曾棗莊，劉琳.全宋文：第123冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：370.

［6］宋子然.中國古書校讀法［M］.成都：巴蜀書社，1995：404.

［7］酈道元，著.陳橋驛，校證.水經(jīng)注校證［M］.北京：中華書局，2007.

［8］陸羽，陸廷燦，著.志文，注譯.茶經(jīng)·續(xù)茶經(jīng)［M］.西安：三秦出版社，2005：4.

作者單位：江蘇城市職業(yè)學院南通分校區(qū)

基金項目：本文系江蘇省教育廳2020年哲學社會科學一般性課題“陳師道散文選注”（項目編號：2020SJA0774）的階段性成果。

作者簡介：韓留永（1978—），男，河南郾城人，文學碩士，副教授，研究方向：唐宋文史。