構建中國體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標體系的研究

摘要：體育舞蹈屬于評分類體育項目，裁判員是項目比賽順利進行的重要組成部分，其執(zhí)裁結果直接決定了運動員得分及名次，在項目的發(fā)展和競賽環(huán)境中尤為重要。對裁判員進行評價為裁判員提供良好的發(fā)展空間，也為比賽創(chuàng)造公平的氛圍和條件。本文針對中國體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平構建了一個評價指標體系，體系由5個一級指標——職業(yè)道德、執(zhí)裁基礎能力、心理素質、執(zhí)裁實踐能力、身體健康，14個二級指標和60個三級指標構成，并對指標進行了權重分析。最后將理論體系運用到中國體育舞蹈聯合會的裁判員賽事執(zhí)裁，檢驗此體系的可行性。

關鍵詞：體育舞蹈 裁判員 賽事執(zhí)裁水平 評價指標體系 實踐

中圖分類號：G81 文獻標識碼：A 文章編號：1006-8902-（2024）-18-028-3-JF

1、研究目的與意義

本文的研究目的在于系統(tǒng)地探索和確立一套科學、公正、有效的裁判員賽事執(zhí)裁水平評價體系，用于評估中國體育舞蹈裁判員在實際比賽中的執(zhí)裁表現。不僅可彌補中國體育舞蹈裁判員缺少標準化評價體系的缺口，還可提升裁判員專業(yè)水平，提高比賽質量，促進體育舞蹈運動的規(guī)范化發(fā)展，為裁判員培訓和選拔提供依據。

本文的研究意義主要體現在：（1）完善管理、監(jiān)督機制，提升裁判工作的專業(yè)性和公正性，推動體育舞蹈行業(yè)的規(guī)范化、專業(yè)化進程，促進體育舞蹈運動的健康發(fā)展；（2）深度開發(fā)裁判員資源，提升我國裁判員的國際競爭力，為我國選手在國際舞臺上的表現提供更有力的支持；（3）完善裁判員的梯隊建設，逐漸形成中國體育舞蹈裁判員人才培養(yǎng)體系；（4）推動體育舞蹈領域的學術研究?？傊?，可為體育舞蹈運動的長遠發(fā)展奠定堅實的基礎。

2、文獻綜述

2.1、國外體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的現狀

體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的發(fā)展經歷了從簡單的技能評價到復雜的綜合評價體系的轉變。目前研究現狀：（1）致力于構建一個綜合性的評價體系，該體系不僅考慮技術評分，還包括裁判員的心理素質、教學能力、規(guī)則等多維度指標；（2）注重跨學科的方法，結合心理學、運動科學和信息技術等領域的知識，以進一步優(yōu)化裁判員評價體系；（3）跨文化研究：不同文化背景下的執(zhí)裁標準和偏好制定不同的執(zhí)裁體系；（4）將新興技術（如虛擬現實、增強現實）應用于裁判員的培訓和評價，以及如何利用大數據分析來優(yōu)化評分過程。

2.2、中國體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的現狀

體育舞蹈項目裁判員評價體系暫時沒有。體系構建文獻田徑籃球等項目居多，對體育舞蹈有參考意義的是難美類項目裁判員評價體系的構建。學者燕可毫確定了難美項群裁判員賽事執(zhí)裁水平的評價體系，難美類項目裁判員評價體系的構建主要為體操、健美操項目，關于其他難美類項目裁判員執(zhí)裁指標體系研究也相對較少。

體育舞蹈裁判員的主要問題有職業(yè)道德偏離和執(zhí)裁不公現象，裁判員評判的客觀性水平不高，評判標準不太一致，區(qū)分度不明顯。這也反映了中國體育舞蹈聯合會裁判委員會需加強監(jiān)督管理工作，更加體現了裁判員評價體系構建的重要性。

3、研究設計

3.1、研究對象

本文的研究對象為中國體育舞蹈裁判員執(zhí)裁評價指標體系。

3.2、研究方法

（1）德爾菲法。

在運用文獻資料、專家訪談法收集評價指標的基礎上，請高校體育舞蹈項目教授及副教授組成專家小組15人，用匿名的方式進行指標征詢，共有三輪。第一輪，請專家組對經驗性預選指標進行判斷，根據判斷結果對經驗性預選指標進行篩選。第二輪，專家組按照五級重要程度，初步建立的指標體系進行篩選，確立指標體系的具體指標。第三輪，發(fā)放層次分析法（AHP）調查問卷，專家對指標的重要性進行兩兩比較，征詢結果將作為確定指標權重的重要數據來源。

（2）層次分析法（AHP）。

本研究采用層次分析法（AHP）來分配各個指標的權重。該方法可解決行為信息不完全、決策目標具有模糊性且難以量化的問題。將體系內容分為各個組成要素后，組成遞階層次矩陣模型，確定各指標的權重系數。

3.3、技術路線

4、研究過程與分析

4.1、評價指標的選擇原則

（1）科學性原則。

本文遵循科學合理分級原則，查閱了關于分層次及分類的書籍和論文，其中包含了動作分類分級、運動項目分類分級、運動隊、俱樂部分類分級等文獻。

（2）完整性原則。

指標應全面反映裁判員賽事執(zhí)裁水平的各個方面，無大的遺漏。

（3）簡捷性原則。

對于一些無法定量、定性及定義模糊的評價指標因其很難體現評價的目的與實際操作，應該進行刪除。

（4）靈活性原則。

可根據不同目的單獨抽出評價體系中的一個模塊來進行測評。

4.2、文獻資料法收集評價體系參考指標

本文采用文獻資料法，通過查閱中國知網、萬方資料庫、系列數據庫，以“裁判員and賽事執(zhí)裁水平and評價指標”為關鍵詞搜索并閱讀了大量相關文獻。從難美項目中收集到一級指標：運動經歷、執(zhí)教經驗、執(zhí)裁資歷，以及二級指標：儀表端莊、風度優(yōu)雅、速記能力、審美能力、執(zhí)行評分規(guī)則時的打分準確性及能力、觀察能力、判斷能力、反應能力、比賽中打分和名次的穩(wěn)定性、想象力，對自己國家或其他某個國家的偏見、健康狀況。最后通過文獻資料法共收集了34個一級指標、7個二級指標、126個三級指標。

4.3、評價指標體系指標的篩選

篩選指標方法選擇從專業(yè)知識、專家給予的意見和統(tǒng)計結果這幾方面綜合考慮分析。本文采用統(tǒng)計法和德爾菲法相結合的篩選方法，以確保篩選指標體系方法的科學嚴謹性。德爾菲法是指將指標以問卷征詢的形式發(fā)放給專家，在匿名且互不干擾的環(huán)境下請專家對問卷上的指標給予意見。第一輪專家依據個人知識經驗對第一輪的指標給予“刪除”或者“保留”或“修改”意見。第二輪德爾菲問卷是專家以李克特五級評分法的形式對各指標的重要性給予意見，選出比較重要的關鍵性指標，刪除多余不重要的指標。第三輪德爾菲問卷是專家對兩兩比較的指標進行相對重要性評分，為后期指標權重做基礎。統(tǒng)計法是指：運用SPSS23軟件對每輪專家給予的意見進行處理，具體用到了變異系數、肯德爾和諧系數，然后根據處理結果進行指標篩選。

4.4、評價指標權重的確立

對初步構建的裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標體系設計了AHP指標相對重要性調查問卷，建立層次結構模型、建立判斷矩陣、進行一致性檢驗等步驟得出各個指標的權重

4.5、對中國體育舞蹈聯合會裁判員賽事執(zhí)裁水平模糊綜合評價

體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平其概念本身具有一定的模糊性，不是所有的指標均可直接定量化。模糊數學能夠運用數學語言將不能直接定量的指標進行定量描述這種模糊性。具體操作步驟為構建因素集U、構建評判集V（發(fā)放了118份，回收118份，有效問卷107份）、確定單個因素模糊評價矩陣R、評語集內容分別賦予對應的值。優(yōu)秀100-90分；良好89-80分；一般79-70分；較差69-60分；差50-59分。各分數段中點構成等級矩陣，相對值為優(yōu)秀=95；良好=85；一般=75；較差=65；差=55。評價最后的得分是綜合評價矩陣乘以評語集的中間值，中國體育舞蹈聯合會國家級及國際級裁判員賽事執(zhí)裁水平綜合評價得分處于良好（89-80）區(qū)間。

5、研究結論與建議

5.1、研究結論

（1）確立了中國體育舞蹈聯合會裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標體系內容，構建了5個一級指標：職業(yè)道德、執(zhí)裁基礎能力、心理素質、執(zhí)裁實踐能力、身體健康；14個二級指標；60個三級指標；

（2）確立指標權重。一級指標權重按照大小排序依次為：“執(zhí)裁實踐能力、執(zhí)裁基礎能力、職業(yè)道德、心理素質、身體健康狀況?！倍谝患壷笜藞?zhí)裁實踐能力中所占權重系數最高的二級指標為“執(zhí)裁質量”；在一級指標執(zhí)裁基礎能力所占權重相等且最高的是“專業(yè)技術、執(zhí)教經歷”；在一級指標職業(yè)道德中二級指標“裁判修養(yǎng)”所占權重最高；一級指標心理素質所占權重最高的為“注意力”；一級指標身體健康狀況所占權重最高的為“體力、精力狀況”；

（3）體系運用到中國體育舞蹈聯合會國家級和國際級裁判員的臨場執(zhí)裁中進行實踐評價，得分處于良好（89-80）區(qū)間，體系具有可操作性。

5.2、研究建議

（1）豐富、優(yōu)化與體育舞蹈專項特征相關的指標。

目前中國體育舞蹈聯合會沒有裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標體系。本文在此領域還屬于探索階段，指標多參考難美類項目裁判員評價指標，再結合專家意見進行指標調整。后繼需增加此領域的研究深度與寬度，根據裁判員執(zhí)裁的具體情況豐富、細化和優(yōu)化與本專業(yè)相關的指標。已達到更便于實行，更有效改善裁判員賽事執(zhí)裁水平的作用。

（2）設計方便的計算機程序用于判定中國體育舞蹈聯合會裁判員賽事執(zhí)裁水平。

評價過程相對繁瑣，面對大量數據時，若采用人工計算，效率較低，不利于評價體系的運用與推廣。日后研究者可將綜合評價設計為一套固定的電腦程序，在進行評價運用時輸入原始數據就可查看評價結果，這將更方便評價體系的運用。

（3）根據中國體育舞蹈聯合會裁判員級別的不同構建不同的評價指標體系。

作者在撰寫過程中通過文獻資料及專家訪談了解到籃球專項由于歷史時間長，發(fā)展較全面，其項目的裁判員評價指標體系以裁判員裁判等級不同建立不同標準的評級指標體系。這樣不同水平的裁判員使用與其相應的評價標準，避免對高等級裁判員與低等級裁判員用相同標準進行評價，避免打擊低等級裁判員的積極性。同時，可根據評價者的不同，建立不同的側重點的評價體系，評價者既可是裁判員本身，也可是裁判員互評或選手對裁判員進行評價。更加客觀、科學地為不同等級的裁判員賽事執(zhí)裁水平的提高提供理論依據。

參考文獻：

[1]盛琦.裁判學[M].北京：北京學術書刊出版社，1989.

[2]張榮存.評分類體育項目裁判員執(zhí)法水平評價的研究[D].北京：北京體育大學，2007.

[3]陳正偉.綜合評價技術及應用[M].成都：西南財經大學，2013.

[4]陶西平.教育評價辭典[M].北京：北京師范大學出版社，1998.

[5]徐芳.體育院校體育舞蹈專項學生體能特征及評價體系的研究[D].武漢：武漢體育學院，2009.

[6]劉根發(fā).普通高校體育教育專業(yè)學生教學能力評價指標體系的構建[J].成都體育學院學報，2008（05）.

[7]唐榮.廣東省田徑裁判員執(zhí)裁水平的影響因素研究[D].廣州：華南理工大學，2017.

[8]顧秋艷.我國田徑裁判員綜合能力評價體系的構建[D].北京：北京體育大學，2017.

[9]李揚.山東省高校學生一級籃球裁判員臨場執(zhí)裁水平的影響因素與應對建議[D].煙臺：山東體育學院，2017.

[10]賀京周，朱偉.我國優(yōu)秀籃球裁判員執(zhí)裁能力評價體系的構建及其實證研究[J].廣州體育學院學報，2012，32（05）.

[11]倪蕓.籃球裁判員綜合能力合格評價體系的構建[D].武漢：武漢體育學院，2014.

[12]燕可毫.難美項群裁判員執(zhí)裁能力評價指標體系研究[J].科技信息，2010（21）.

[13]么廣會.自由裁量權下我國評分類體育裁判員決策量表的研究[J].中國體育科技，2011，47（03）.

[14]張曉瑩，趙軒立，盧鳳.我國競技健美操裁判員選派指標體系的構建與實證研究[J].北京體育大學學報，2016，39（10）.

[15]郄小英，胡效芳.21世紀藝術體操裁判員素質評價指標研究[J].榆林學院學報，2006（02）.