基于行政處罰決定公開(kāi)之“具有一定社會(huì)影響”條件的規(guī)范性解釋與適用路徑

摘要：基于行政處罰決定公開(kāi)之“具有一定社會(huì)影響”的條件，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行必要的限制，同時(shí)有助于增強(qiáng)政府公信力，最大限度減少對(duì)被處罰人的不利影響。行政處罰決定由絕對(duì)公開(kāi)走向相對(duì)公開(kāi)基于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政府職能的變化，也是知情權(quán)與隱私權(quán)辯證關(guān)系認(rèn)識(shí)的演化，同時(shí)也因?yàn)楣駲?quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。對(duì)于“具有一定社會(huì)影響”的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)與適用路徑，在綜合考慮事件社會(huì)關(guān)注度、公眾利益受損程度等因素的基礎(chǔ)上，應(yīng)采取分類處理、梯度公開(kāi)的策略，并建立健全評(píng)估機(jī)制，以確保公開(kāi)的合理性和有效性。

關(guān)鍵詞：行政處罰決定公開(kāi)；具有一定社會(huì)影響；行政裁量權(quán)；公共利益

中圖分類號(hào)：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）17-0104-05

Normative Interpretation and Application Path of

the Conditions of “Having a Certain Social Impact”

Based on the Publicity of Administrative Penalty Decisions

Qiao Hong

（School of Law， Northwest Minzu University， Lanzhou 730000）

Abstract： Based on the condition of “having a certain social impact” for the publicity of administrative penalty decisions， the necessary limitations on administrative power are imposed， while at the same time contributing to the enhancement of the government’s credibility and minimising the adverse impact on the person being punished. The shift from absolute to relative publicity of administrative penalty decisions is based on changes in government functions during a period of social transition， and the evolution of the understanding of the dialectical relationship between the right to information and the right to privacy， as well as an increased awareness of citizens’ rights. With regard to the criteria for publicity and the application path of “having a certain social impact”， on the basis of a comprehensive consideration of factors such as the degree of social concern over the incident and the degree of damage to public interests， a strategy of categorisation and gradual publicity should be adopted， and a sound evaluation mechanism should be established to ensure the reasonableness and effectiveness of the publicity.

Keywords： publicity of administrative penalty decisions; having a certain social impact; administrative discretion; public interest

新修訂的《行政處罰法》第四十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)“具有一定社會(huì)影響”的行政處罰決定。行政處罰決定公開(kāi)有利于保障社會(huì)公眾知情權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)公共利益，但行政處罰決定公開(kāi)對(duì)被處罰人是損益性行政行為，可能會(huì)對(duì)被處罰人的形象、名譽(yù)、隱私、社會(huì)評(píng)價(jià)等帶來(lái)不利影響，可能產(chǎn)生公眾知情權(quán)和被處罰人的名譽(yù)、隱私權(quán)等人格權(quán)益的沖突?；诶嫫胶?，《行政處罰法》設(shè)計(jì)了針對(duì)行政處罰決定公開(kāi)的限制性條件——“具有一定社會(huì)影響”。但從實(shí)踐中看，這一法定條件具有模糊性，“具有一定社會(huì)影響”作為非規(guī)范性概念，給行政機(jī)關(guān)具體決定行政處罰決定公開(kāi)與否留下了識(shí)別上的困惑。本文從實(shí)踐需求出發(fā)，就如何判斷“具有一定社會(huì)影響”條件進(jìn)行解釋，引入“社會(huì)公眾人物”與“非公眾人物”“案件性質(zhì)與社會(huì)影響力”“企業(yè)投資主體”等的具體判斷方法，以期使法定“具有一定社會(huì)影響力”的條件從相對(duì)抽象轉(zhuǎn)換為具有客觀性和可識(shí)別性的相對(duì)具體條件。

一、“具有一定社會(huì)影響”入法的必要性

（一）對(duì)行政權(quán)必要的限制以及增強(qiáng)政府公信力

與公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止。首先，行政執(zhí)法公示制度可以促進(jìn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格規(guī)范公正執(zhí)法，維護(hù)政府公信力。但行政處罰決定公開(kāi)會(huì)對(duì)被處罰人帶來(lái)無(wú)法避免的二次損害，對(duì)公民來(lái)說(shuō)是一種“損益性行政行為”，因此行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不得任意決斷行政處罰是否公開(kāi)，以“具有一定社會(huì)影響”條件規(guī)范行政處罰決定公開(kāi)的程序和標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)合法合規(guī)實(shí)施行政處罰。其次，行政執(zhí)法的首要目的是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公共利益［1］，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)充斥著各種不確定因素及風(fēng)險(xiǎn)，行政立法、執(zhí)法必然滯后于社會(huì)發(fā)展，對(duì)于具體的處罰決定公開(kāi)是否符合公共利益，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)需要以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量其是否具備合理性，同時(shí)引導(dǎo)社會(huì)各界對(duì)行政執(zhí)法情況進(jìn)行監(jiān)督，以保護(hù)公民的合法權(quán)益，增強(qiáng)政府公信力。

（二）最大限度減少對(duì)被處罰人的不利影響

行政處罰是一種損益性行為，行政處罰決定的公開(kāi)有時(shí)比行政處罰本身具有更大的懲戒性，直接影響到被處罰人的名譽(yù)、信用乃至財(cái)產(chǎn)權(quán)益，例如賭博、嫖娼類型行政處罰決定書(shū)的公開(kāi)。以浙江省杭州市蕭山區(qū)為例，2023年8月20日前賭博處罰決定書(shū)一律公布了被處罰人具體姓名，行政違法較為輕微的賭博當(dāng)事人亦被實(shí)名公開(kāi)?！熬哂幸欢ㄉ鐣?huì)影響”入法，不再公開(kāi)對(duì)公共利益影響不大的行政處罰決定，從而最大限度地減少對(duì)被處罰人的不利影響。

（三）基于行政處罰信息的特殊性

從信息屬性看，行政處罰信息屬于《政府信息公開(kāi)條例》第二條所指的政府信息，但其不同于一般政府信息。行政處罰是損益性行政行為，是對(duì)被處罰人的權(quán)利剝奪或限制。行政處罰信息公開(kāi)就是將行政法上對(duì)相對(duì)人不利的、消極的處置信息予以公開(kāi)，而一般的政府信息是政府在履行管理職能時(shí)所收集、制作、傳播的信息，秉持中立立場(chǎng)，通常不帶有對(duì)社會(huì)個(gè)體的負(fù)面影響和評(píng)價(jià)。行政處罰信息僅是政府信息中占比較小的組成部分，有著較強(qiáng)的私人色彩，且個(gè)人信息所有權(quán)不屬于政府、社會(huì)、家庭，而是屬于具體的人，行政機(jī)關(guān)通常不具備完全的處分權(quán)，只有達(dá)到“一定社會(huì)影響”條件時(shí)，即涉及公共利益，行政機(jī)關(guān)才能依法予以公開(kāi)［2］。

二、行政處罰決定為何由絕對(duì)公開(kāi)走向相對(duì)公開(kāi)

2020年啟動(dòng)修訂《行政處罰法》，關(guān)于行政處罰決定公開(kāi)的規(guī)定，在修訂過(guò)程中三易其稿，從一審稿的“行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)”，到二審稿的“行政處罰決定應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開(kāi)的有關(guān)規(guī)定予以公開(kāi)”，第三次終審稿為“具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)”。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政府職能的變化

透明政府理念下，公民的言論自由與輿論監(jiān)督是制約公權(quán)力的一種有效方式。言論自由的前提是信息公開(kāi)，如果沒(méi)有充分的信息公開(kāi)，言論自由將不免是海市蜃樓。2004年國(guó)務(wù)院頒布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，將“透明”確定為法治政府的建設(shè)目標(biāo)之一。但轉(zhuǎn)型期政府面臨財(cái)政緊張和公職人員人手有限等問(wèn)題，建設(shè)行政處罰決定公開(kāi)系統(tǒng)需要相應(yīng)的研發(fā)、運(yùn)行、維護(hù)成本，基于對(duì)行政機(jī)關(guān)不必要負(fù)擔(dān)的考量，被處罰的個(gè)人信息可以公開(kāi)但不能絕對(duì)公開(kāi)，有必要附加法定條件限制。

（二）知情權(quán)與隱私權(quán)辯證關(guān)系認(rèn)識(shí)的演化

民主法治社會(huì)，民眾對(duì)社會(huì)信息、政府管理信息等涉及公共利益的信息應(yīng)當(dāng)享有充分的、及時(shí)的知情權(quán)。2003年“非典”疫情教訓(xùn)深刻，學(xué)者馮興元論證了信息透明度和SARS患病概率存在著正相關(guān)關(guān)系，此后我國(guó)加大透明政府建設(shè)的力度，公民知情權(quán)被確認(rèn)、被保護(hù)［3］。信息時(shí)代到來(lái)引起社會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)的重視。1986年制定《民法通則》時(shí)，立法者尚未對(duì)隱私權(quán)有充分的認(rèn)識(shí)，僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》首次將隱私權(quán)上升為法律保護(hù)的具體人格權(quán)，2020年《民法典》于人格權(quán)編設(shè)專章對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)，《個(gè)人信息保護(hù)法》則單獨(dú)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行法律保護(hù)。法學(xué)界有關(guān)知情權(quán)與隱私權(quán)辯證關(guān)系的理論研究成果深刻地影響到《行政處罰法》中行政處罰決定公開(kāi)制度的規(guī)定。

（三）公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)

溯本窮源，我國(guó)行政執(zhí)法決定公開(kāi)制度的行政法學(xué)理論基礎(chǔ)是行政控權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為行政法是約束行政權(quán)力運(yùn)行的法律，個(gè)人權(quán)利的有效維護(hù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的有效監(jiān)督和約束。信息化時(shí)代層出不窮的個(gè)人數(shù)據(jù)泄露事件，讓公民逐步認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息保護(hù)的重要性，伴隨法治宣傳教育的深入開(kāi)展，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)保護(hù)包括個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利越來(lái)越重視，成為影響《行政處罰法》中行政處罰決定公開(kāi)制度的重要因素。

三、“具有一定社會(huì)影響”的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)與適用路徑

（一）依據(jù)社會(huì)影響力作出公開(kāi)的法理依據(jù)

行政法立法的目的之一是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公共利益，這是政府進(jìn)行處罰決定公開(kāi)的法理基礎(chǔ)。受集體價(jià)值觀影響，筆者認(rèn)為公共利益是指社會(huì)或國(guó)家占絕對(duì)地位的集體利益，而不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，也不是部門(mén)利益和團(tuán)體利益。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，可以把公共利益理解為人民群眾的共同利益，亦即“最廣大人民的根本利益”。公共利益范圍大致確定卻又不斷變化，并隨著評(píng)價(jià)主體不同有著不同認(rèn)識(shí)角度。因此，行政主體應(yīng)當(dāng)確定合理的標(biāo)準(zhǔn)，判斷行政處罰決定是否需要公開(kāi)。

（二）以“具有一定社會(huì)影響力的人”作為認(rèn)定行政處罰決定公開(kāi)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

1.“具有一定社會(huì)影響力的人”與“公眾人物”的關(guān)系

公眾人物，是與公共利益密切相關(guān)，對(duì)社會(huì)公眾有重要影響力的人，如歌星、影星、體育明星、著名科學(xué)家、藝術(shù)家以及其他社會(huì)影響力較大的人物。公眾人物這一概念濫觴于1964年美國(guó)沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官首次提出了“公共官員”的概念［4］。三年后，美國(guó)“柯蒂斯出版公司訴巴茨”案中發(fā)展出“公眾人物”的概念。對(duì)于“公眾人物”的定性分為兩類，一類認(rèn)為“公眾人物”是指其在關(guān)系到公共問(wèn)題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，與政府官員對(duì)于相同問(wèn)題及事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)，另一類認(rèn)為“公眾人物”是卷入被證明為正當(dāng)和重要的公共利益問(wèn)題的人［5］。兩種觀點(diǎn)都肯定公眾人物對(duì)社會(huì)具有一定影響力，其言行舉止指向或涉及公共利益。中國(guó)法學(xué)界首次明確提出“公眾人物”這一概念是2002年范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》一案，上海靜安區(qū)一審法院沿襲國(guó)際社會(huì)上對(duì)“公眾人物”隱私權(quán)的限制，判決范志毅敗訴［6］。

“具有一定社會(huì)影響力的人”具有較強(qiáng)的社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)色彩，但應(yīng)以行政法視野對(duì)其進(jìn)行限縮，“一定”是個(gè)程度副詞，“社會(huì)影響力”限于傳播平臺(tái)、傳播方式及傳播時(shí)空等條件，從文義解釋出發(fā)，從行政法視野看，是特定時(shí)空條件下對(duì)公共利益具有一定影響的人，《政府信息公開(kāi)條例》亦以公共利益對(duì)其進(jìn)行限縮［7］。

2.以“公眾人物”作為行政處罰決定公開(kāi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2021年10月21日北京市公安局朝陽(yáng)公安分局（以下簡(jiǎn)稱“朝陽(yáng)公安”）通過(guò)新浪微博平臺(tái)對(duì)明星李某迪嫖娼情況進(jìn)行通報(bào)，引發(fā)社會(huì)熱議。有學(xué)者認(rèn)為朝陽(yáng)公安此舉于法無(wú)據(jù)，違背“法無(wú)授權(quán)即禁止”，《治安管理處罰法》只對(duì)嫖娼行為規(guī)定了拘留和罰款的處罰措施，并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行通報(bào)。韓旭教授表示對(duì)賣(mài)淫嫖娼的公開(kāi)處罰會(huì)產(chǎn)生比處罰更大的后果，朝陽(yáng)公安做法有違“比例原則”，損害公民基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，《行政處罰法》是《治安管理處罰法》的上位法，朝陽(yáng)公安依據(jù)《行政處罰法》對(duì)李某迪嫖娼情況進(jìn)行公開(kāi)通報(bào)，于法有據(jù)。對(duì)于是否保護(hù)影星、歌星等類似公眾人物的隱私，美國(guó)司法實(shí)踐將這類公眾人物視為“有限目的的公眾人物”，這些人的行為指向公眾的休閑娛樂(lè)生活，其行為涉及公眾利益，因此法律對(duì)其名譽(yù)、隱私等人格利益進(jìn)行限制。公眾人物在社會(huì)上具有影響力和知名度，其言論和行為會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生一定影響，且基于權(quán)利與義務(wù)相一致的原理，公眾人物承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其支配和享受的社會(huì)資源與利益相一致，理應(yīng)受到更多的監(jiān)督。

3.以非公眾人物作為行政處罰決定公開(kāi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2023年，浙江省政務(wù)服務(wù)平臺(tái)通報(bào)6名男子在杭州市某室內(nèi)參與聚眾淫亂，公布了被處罰人的姓名、涉案物品以及處罰結(jié)果。消息一出，在微博引發(fā)熱議，“聚眾淫亂”行為在刑法視域下是否構(gòu)成犯罪本有爭(zhēng)議，張明楷教授認(rèn)為若是三個(gè)成年人以上自愿、秘密地在非公眾場(chǎng)合進(jìn)行淫亂活動(dòng)，沒(méi)有侵犯公眾的性感情，則不構(gòu)成犯罪。在行政違法上，這種秘密不公開(kāi)的淫亂行為似乎沒(méi)有構(gòu)成對(duì)公共利益的侵害，僅是一種不道德行為，對(duì)于能否處罰暫且不表。地方政府對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行公開(kāi)，沒(méi)有對(duì)被處罰人姓名等重要信息進(jìn)行匿名化處理，是對(duì)被處罰人名譽(yù)的再次傷害。不久，浙江省政務(wù)服務(wù)平臺(tái)已查無(wú)此案，但通過(guò)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍可以搜索到當(dāng)時(shí)的具體處罰情況。對(duì)于非公眾人物行政違法行為，在不涉及公共利益的輕微行政違法行為情況下，應(yīng)不予公開(kāi)或者進(jìn)行匿名化的公開(kāi)。

（三）以案件的性質(zhì)和社會(huì)影響為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.涉及公共安全、社會(huì)利益類案件一律公開(kāi)

行政處罰決定公開(kāi)突破信息公開(kāi)的單一功能，具有通過(guò)提供警示性信息，從而讓社會(huì)公眾合理地調(diào)整自身行為進(jìn)而防范特定風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮行政處罰所具有的警示、警戒等功能，學(xué)理上這屬于“公共警告”的范疇，這也是現(xiàn)代政府的新型行政行為。其背后的法理基礎(chǔ)是維護(hù)公共利益，因此，涉及維護(hù)國(guó)家安全、保障公共健康等相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi)，以此來(lái)發(fā)揮行政的防御功能。這就要求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)處罰決定要及時(shí)迅速，尤其是對(duì)環(huán)境污染企業(yè)的處罰和對(duì)生產(chǎn)有毒有害產(chǎn)品企業(yè)的處罰，應(yīng)當(dāng)一律及時(shí)公開(kāi)。得益于技術(shù)的發(fā)展和全球化的推動(dòng)，物流和供應(yīng)鏈管理的發(fā)展使得商品能夠快速?gòu)纳a(chǎn)地到消費(fèi)者手中。遲來(lái)的正義非正義，遲來(lái)的行政處罰決定及其公開(kāi)會(huì)帶來(lái)無(wú)辜群眾不必要的損失。2008年發(fā)生的“三鹿奶粉事件”的教訓(xùn)值得汲取，自2008年6月國(guó)家質(zhì)檢總局網(wǎng)站接到問(wèn)題奶粉投訴，直至2008年9月10日陜甘寧多省再現(xiàn)類似病例，社會(huì)公眾未收到任何監(jiān)管部門(mén)的食品安全公共警告，最終導(dǎo)致事態(tài)逐步擴(kuò)大、性質(zhì)更趨嚴(yán)重。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在涉及公共利益案證據(jù)不足，以及確認(rèn)是否違法需要進(jìn)行行政處罰并公開(kāi)的情況。2009年10月?？谑泄ど叹謱?duì)包含農(nóng)夫山泉在內(nèi)的部分飲料進(jìn)行專項(xiàng)抽查，送檢結(jié)果顯示，農(nóng)夫山泉相關(guān)飲料產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)。同年11月24日，海口市工商局發(fā)出2009年第8號(hào)警示，并通知經(jīng)銷商對(duì)涉嫌超標(biāo)產(chǎn)品下架、召回并退貨。隨后農(nóng)夫山泉公司將飲料送權(quán)威部門(mén)復(fù)檢，最終證明合格，但帶來(lái)的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失已無(wú)法挽回［8］?！肮簿妗奔仁且环N警示風(fēng)險(xiǎn)的有效工具，又具有一般侵害行政行為的屬性，具有雙面特征，很多時(shí)候還構(gòu)成一種重大的信息懲罰，其原則目的是維護(hù)公共利益。

2.涉及個(gè)人利益、組織利益類案件應(yīng)酌情公開(kāi)

行政處罰決定公開(kāi)的重要功能是通過(guò)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制防范公權(quán)力濫用，從而限制公權(quán)力，防范行政權(quán)行使過(guò)程中的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)政府的公信力。個(gè)人信用和商業(yè)信用、商業(yè)信譽(yù)是市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)活動(dòng)，維持自身經(jīng)濟(jì)主體身份存在和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要條件。在涉及個(gè)人利益或組織利益、商業(yè)秘密的情況下，不加以限制的絕對(duì)公開(kāi)，可能會(huì)被被處罰主體的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手加以利用或?yàn)E用，帶來(lái)不必要的損失，對(duì)于此類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有限制的公開(kāi)，參照《政府信息公開(kāi)條例》第十五條，以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外，在征得當(dāng)事人同意時(shí)可以公開(kāi)。

（四）以投資主體為標(biāo)準(zhǔn)確定行政處罰決定公開(kāi)

1.國(guó)有投資組織行政處罰一律公開(kāi)

排除前述兩種情況，尚需要一種補(bǔ)強(qiáng)條件認(rèn)定為“具有一定社會(huì)影響力”，即“國(guó)有投資主體”。國(guó)有投資主體指的是由國(guó)家或政府控制或持有的投資實(shí)體或機(jī)構(gòu)。這些實(shí)體通常由政府直接管理、監(jiān)督，并負(fù)責(zé)進(jìn)行對(duì)國(guó)家利益有影響的投資活動(dòng)。國(guó)有投資主體可以是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資本投資公司、國(guó)家基金、政府基金或其他由政府控制的投資機(jī)構(gòu)。它們的主要任務(wù)是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家利益服務(wù)。在國(guó)有資本持股50%以上時(shí)，此時(shí)視為與公共利益相關(guān)，為了更好規(guī)范國(guó)有投資組織行為，保障國(guó)有資產(chǎn)安全性，相關(guān)處罰決定應(yīng)一律公開(kāi)。在國(guó)有持股占比不足50%時(shí)，相關(guān)行政處罰決定以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外，必要時(shí)，應(yīng)組織相關(guān)人員進(jìn)行論證。近年來(lái)常被處罰的是電信領(lǐng)域三大運(yùn)營(yíng)商，一方面是其常有“店大欺客”及虛假宣傳行為，另一方面因其關(guān)系到社會(huì)成員的工作、生活，涉及國(guó)家通信安全，因而常因侵犯公民個(gè)人權(quán)利、反詐監(jiān)管保護(hù)不力而被處罰通報(bào)情況。

2.非國(guó)有投資組織行政處罰決定酌定公開(kāi)

對(duì)于非國(guó)有投資組織，鑒于其不涉及國(guó)有資產(chǎn)，通常也不涉及國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域?；诒壤瓌t，排除前四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)后，為營(yíng)造寬松的營(yíng)商環(huán)境，考慮到行為處罰決定公開(kāi)的懲戒意義和對(duì)非國(guó)有投資組織的經(jīng)濟(jì)損失情況下，酌定進(jìn)行公開(kāi)。

（五）“具有一定社會(huì)影響”行政處罰決定公開(kāi)的兜底性原則要求

行政處罰決定公開(kāi)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持一定原則。一是合法原則，在有法可依行時(shí)，行政機(jī)關(guān)將政處罰決定公開(kāi)。二是權(quán)責(zé)統(tǒng)一，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定公開(kāi)必須依照法律法規(guī)的規(guī)定，若違背法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行追責(zé)。三是公共利益原則，即涉及公共利益時(shí)，才可進(jìn)行行政處罰決定公開(kāi)。四是比例原則，進(jìn)行行政處罰決定的公開(kāi)應(yīng)堅(jiān)持比例原則，平衡公眾知情權(quán)和被處罰主體個(gè)人隱私權(quán)沖突，做到損失最小化。五是權(quán)力制約，政府機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰決定公開(kāi)不得任意而為，應(yīng)有監(jiān)督機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。六是公開(kāi)參與，若涉及重大公共利益應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)處罰決定予以公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證或組織相關(guān)人員進(jìn)行論證，若被處罰人認(rèn)為公開(kāi)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)給予必要的救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊寅.行政處罰類政府信息公開(kāi)中的法律問(wèn)題［J］.法學(xué)評(píng)論，2010（2）：67-70.

［2］朱兵強(qiáng)，陳指揮.行政處罰信息公開(kāi)中知情權(quán)與隱私權(quán)的平衡［J］.電子政務(wù)，2015（4）：65-72.

［3］馮興元.從SARS案例反思政府信息透明度［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：15-17.

［4］王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)［J］.中州學(xué)刊，2005（2）：92-98.

［5］李新天，鄭鳴.論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（5）：93-101

［6］王軍.輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)：從“范志毅名譽(yù)權(quán)”官司說(shuō)起［J］.法學(xué)雜志，2005（1）：134-136.

［7］孔祥穩(wěn).行政處罰決定公開(kāi)的功能與界限［J］.中外法學(xué)，2021（6）：1619-1637.

［8］朱春華.公共警告與“信息懲罰”之間的正義：“農(nóng)夫山泉砒霜門(mén)事件”折射的法律命題［J］.行政法學(xué)研究，2010（3）：69-78.

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)毯辏?000—），女，漢族，山東聊城人，單位為西北民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）