論未成年人未決羈押特殊權(quán)利保護(hù)

摘要：對(duì)待未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)以非羈押為常態(tài)，以羈押為例外，對(duì)于必須羈押的未成年人，加強(qiáng)審前階段的特殊權(quán)利保護(hù)尤為重要。目前，未成年犯罪嫌疑人、被告人存在逮捕標(biāo)準(zhǔn)不具體、逮捕率偏高、受教育權(quán)與分管分押權(quán)受限等問(wèn)題。基于此，當(dāng)前應(yīng)完善未成年人檢察工作職能，細(xì)化逮捕標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)羈押必要性審查；推進(jìn)二元化立法設(shè)計(jì)，著力改變未成年人法依附于成年人法的“附屬”及“小兒酌減”的立法狀態(tài)；借鑒域外經(jīng)驗(yàn)完善未成年人非羈押化處置措施。通過(guò)以上舉措，促進(jìn)未成年人在未決羈押中的特殊權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞：未決羈押；特殊權(quán)利；未成年人；區(qū)別對(duì)待

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）17-0092-04

On the Protection of Special Rights of Juveniles in Pending Detention

Qiao Lei

（School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100091）

Abstract： The treatment of juvenile criminal suspects and defendants should be non-detention as normal， with detention as an exception. For juveniles who must be detained， it is particularly important to strengthen the protection of special rights in the pre-trial stage. At present， juvenile criminal suspects and defendants still have problems such as unspecified arrest standards， high arrest rate， and restrictions on the right to education and the right to be separated from detention. Based on this， we should improve the functions of juvenile procuratorial work， refine the arrest standards， and strengthen the review of the necessity of detention; promote the dual legislative design， and strive to change the “subsidiary” and the “child discretionary reduction” legislative status of the juvenile law， which is dependent on adult law; learn from extraterritorial experience to improve the non-detention disposal measures for juveniles. Through the above measures， the special rights of juveniles in pending detention are constantly promoted.

Keywords： pending detention; special rights; juveniles; treat differently

作為一種預(yù)防性的強(qiáng)制性措施，未決羈押例如，陳瑞華教授指出，在西方法律論著中，未決羈押通常被稱(chēng)為審前羈押。但是，考慮到審前羈押很容易被誤解為審判前階段的羈押，而將審判階段的羈押排斥在外，因此，筆者在本文中采用未決羈押這一稱(chēng)謂。參見(jiàn)陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，《法學(xué)研究》2002年第5期。在防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、毀滅證據(jù)等方面意義重大，對(duì)保障訴訟的順利進(jìn)行發(fā)揮著重要的作用。本文聚焦于身心發(fā)育還未成熟的未成年人，探究未成年犯罪嫌疑人、被告人在未決羈押階段的特殊權(quán)利保障及其相關(guān)問(wèn)題。

一、未成年人未決羈押特殊權(quán)利概述

（一）未決羈押的含義

逮捕是中西方國(guó)家都在使用的一個(gè)法律概念，但是各國(guó)對(duì)于逮捕的理解與規(guī)定存在很大區(qū)別。在我國(guó)刑事訴訟中，逮捕不僅會(huì)強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，而且往往會(huì)帶來(lái)羈押的后果。在刑事訴訟法學(xué)理論中，在不同的語(yǔ)境之下，未決羈押和審前羈押常常是兩個(gè)比較容易混淆的概念。有學(xué)者指出，英美法系國(guó)家采用審前羈押這個(gè)概念，即在法院審判程序開(kāi)始前的羈押，而大陸法系國(guó)家則采用未決羈押這個(gè)概念，即在法院作出有罪判決以前的羈押，它包括審判前羈押和定罪后上訴或其他救濟(jì)程序的羈押［1］。顯而易見(jiàn)，相對(duì)于英美法系的審前羈押而言，大陸法系所采用的未決羈押這個(gè)概念的外延更大，它不僅是指審判開(kāi)始前的羈押，而且還包括定罪后的上訴或其他救濟(jì)程序中的羈押。為了避免審前羈押與未決羈押之間的混淆，本文像許多學(xué)者一樣采用未決羈押這個(gè)概念。本文所指的未成年人未決羈押是指未成年犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效判決以前被剝奪人身自由的狀態(tài)。

（二）未成年人未決羈押特殊權(quán)利的含義

本文所探討的未成年人未決羈押特殊權(quán)利是指，相對(duì)于成年犯罪嫌疑人、被告人而言，未成年犯罪嫌疑人、被告人在被采取未決羈押措施的過(guò)程中所享有的各種特殊權(quán)利。

根據(jù)本文關(guān)于未成年人未決羈押特殊權(quán)利的概念界定，我國(guó)未成年人未決羈押特殊權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，在被拘留、逮捕以后，在法院作出生效判決之前，未成年犯罪嫌疑人、被告人在已經(jīng)被羈押的過(guò)程中所享有的各種特殊權(quán)利，如受教育權(quán)、分管分押權(quán)等。另一方面，刑事司法機(jī)關(guān)在準(zhǔn)備對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施時(shí)，未成年犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于成年犯罪嫌疑人、被告人而言所享有的特殊權(quán)利。這種特殊權(quán)利主要包括兩個(gè)方面：一是未成年犯罪嫌疑人、被告人所享有的原則上不被拘留、逮捕或者羈押的權(quán)利；二是未成年犯罪嫌疑人、被告人所享有的原則上對(duì)其采取非羈押化處理措施或者羈押替代措施的權(quán)利。

二、未成年人未決羈押特殊權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）決定逮捕階段存在的主要問(wèn)題：逮捕標(biāo)準(zhǔn)不夠具體以及逮捕率偏高

1.逮捕標(biāo)準(zhǔn)不夠具體

我國(guó)未成年人未決羈押特殊權(quán)利在決定逮捕階段主要存在的問(wèn)題是，在立法上對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕標(biāo)準(zhǔn)與成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕標(biāo)準(zhǔn)并未作出區(qū)分，沒(méi)有建構(gòu)起符合未成年犯罪嫌疑人、被告人身心特點(diǎn)的逮捕制度。

2.逮捕率偏高

我國(guó)未成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕率偏高問(wèn)題一直飽受詬病。在2012年修改《刑事訴訟法》之前，由于缺少未成年人案件特別程序，未成年人在逮捕率問(wèn)題上大體與成年人相當(dāng)，其羈押率在90%左右［2］。2012年修改《刑事訴訟法》之后，得益于新增加的未成人犯罪案件特別程序和“少捕、慎捕”刑事政策的影響，近年來(lái)我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪的逮捕率呈逐年下降的趨勢(shì)。據(jù)相關(guān)學(xué)者從公開(kāi)渠道獲取的數(shù)據(jù)顯示，從全國(guó)層面來(lái)看，2013年到2017年的五年時(shí)間里，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人255 907人，其中對(duì)182 184名未成年犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕的決定，占71.19%［3］。從以上數(shù)據(jù)可以看出我國(guó)未成年人的逮捕率已經(jīng)從90%左右下降到70%左右，下降了二十多個(gè)百分點(diǎn)，取得了明顯進(jìn)步，但是同未成年人犯罪案件的特殊要求相比，這一數(shù)字仍然偏高，無(wú)法滿(mǎn)足未成年人健康成長(zhǎng)的實(shí)際需要，仍然有悖于兒童利益最大化原則。

（二）捕后階段存在的主要問(wèn)題：捕后羈押化處理為常態(tài)

基于未成年人身心特點(diǎn)考慮，國(guó)際社會(huì)對(duì)于逮捕后未成年犯罪嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}，普遍認(rèn)為應(yīng)該采取非羈押化的替代性措施。然而，我國(guó)對(duì)于捕后未成年犯罪嫌疑人的處理卻以羈押化為常態(tài)，以非羈押化為例外。據(jù)2018年廣東省和重慶市相繼發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)》數(shù)據(jù)顯示，2018年廣東省檢察機(jī)關(guān)起訴未成年被告人4 499人，不起訴1 026人，不訴率為16.51%。2019年重慶市檢察機(jī)關(guān)起訴未成年被告人947人，不起訴190人，不訴率為16.71%。這些數(shù)據(jù)意味著，在未成年犯罪案件中，80%以上的犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴。

（三）羈押過(guò)程中存在的主要問(wèn)題：受教育權(quán)與分管分押權(quán)受限

1.受教育權(quán)受限

未決羈押中未成年人的義務(wù)教育存在一些問(wèn)題，但卻長(zhǎng)期被司法實(shí)踐和理論研究所忽視。首先，在教育內(nèi)容上，現(xiàn)階段監(jiān)所內(nèi)的教育集中體現(xiàn)在對(duì)于未成年人的思想政治教育，缺乏數(shù)理化等基礎(chǔ)科學(xué)的教育。其次，我國(guó)雖然對(duì)于羈押中未成年犯罪嫌疑人、被告人的義務(wù)教育做出了法律上的規(guī)定，規(guī)定對(duì)于沒(méi)有完成義務(wù)教育的未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行義務(wù)教育，然而立法上僅對(duì)于在押未成年人義務(wù)教育權(quán)做出了宏觀規(guī)定，但對(duì)于如何保障在押未成年人接受義務(wù)教育缺乏具體詳細(xì)的規(guī)定，這在實(shí)踐中造成了空有宏觀規(guī)定但真正面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)卻“無(wú)法可依”的尷尬局面。

2.分管分押權(quán)受限

我國(guó)法律規(guī)定，審判后未成年人專(zhuān)門(mén)的羈押場(chǎng)所是少管所，但是在未決羈押階段中未成年人和成年人都被羈押在看守所中。理論上看守所應(yīng)將未成年與成年人分管羈押并設(shè)置單獨(dú)監(jiān)室，但是在實(shí)踐中，部分看守所由于監(jiān)室不足會(huì)將成年人與未成年人羈押在同一監(jiān)室，看守所中許多成年犯罪嫌疑人、被告人是多次“進(jìn)宮”的“老熟人”，將未成年犯罪嫌疑人、被告人與他們管押在一起容易引發(fā)恐懼感，不利于未成年犯罪嫌疑人、被告人的心理發(fā)育，對(duì)他們價(jià)值觀的塑造會(huì)產(chǎn)生消極影響。除此之外，即使是關(guān)押在同一監(jiān)室的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也存在兩個(gè)特殊問(wèn)題，一是將初次羈押的未成年犯罪嫌疑人、被告人與有過(guò)犯罪記錄的未成年犯罪嫌疑人、被告人管押在同一監(jiān)室。另一個(gè)問(wèn)題是將已經(jīng)判決但尚未移送的未成年被告人與還未審判的未成年犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在同一監(jiān)室內(nèi)，以上兩種情況毫無(wú)疑問(wèn)存在“交叉感染”的風(fēng)險(xiǎn)。

三、未成年人未決羈押特殊權(quán)利保護(hù)不到位的原因分析

（一）觀念層面的原因分析：傳統(tǒng)刑事司法觀念的影響

我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法觀念強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯人的報(bào)應(yīng)性司法觀，即通過(guò)對(duì)罪犯進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰來(lái)修復(fù)受到損害的社會(huì)秩序。這一傳統(tǒng)司法觀念的特點(diǎn)是重義務(wù)輕權(quán)利，重刑主義司法觀念至今在未決羈押未成年人特殊權(quán)利保障中仍舊發(fā)揮著消極的影響，執(zhí)法人員往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)被羈押人應(yīng)履行的義務(wù)而忽視其應(yīng)享有的權(quán)利。

（二）立法層面的原因分析

1.宏觀上：依附于成年人司法的“小大人”法

在立法層面，我國(guó)未成年人未決羈押特殊權(quán)利保障制度中的主要問(wèn)題是，尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的少年刑事法律，這導(dǎo)致無(wú)論是在實(shí)體的處理上，還是在程序的選擇上，處理未成年人犯罪都是參照成人的刑事法律，具有明顯的“小大人”法特征［4］。我國(guó)關(guān)于未成年人權(quán)利保護(hù)的專(zhuān)門(mén)性法律僅有《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部，然而未成年人在人口數(shù)量上占據(jù)全國(guó)人口的三分之一，他們相較于成年人具有其特殊性，其身心都處于發(fā)育階段，世界觀、人生觀、價(jià)值觀還在建立階段，可塑性強(qiáng)，因此急需專(zhuān)門(mén)的法律體系。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的未成年人司法制度存在法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題，不同年齡階段未成年人身心差別很大，需要不同的處遇措施，在立法上不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分成年人與未成年人的不同權(quán)利，同時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同年齡階段的未成年人特殊權(quán)利，做到對(duì)癥下藥。

2.微觀上：非羈押化處理措施規(guī)定不足

我國(guó)立法層面對(duì)于未成年人未決羈押特殊權(quán)利保護(hù)存在的另一個(gè)問(wèn)題是在具體措施上，法律對(duì)司法實(shí)踐的復(fù)雜性預(yù)見(jiàn)不夠。我國(guó)的《刑事訴訟法》在第六章明確規(guī)定了五種針對(duì)人身的強(qiáng)制措施，但僅有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種非羈押化的強(qiáng)制措施。與我國(guó)不同的是，域外國(guó)家對(duì)于未成年人的未決羈押大都采取的是非羈押化的強(qiáng)制措施，如英國(guó)的未成年人保釋制度、美國(guó)的多元化非羈押解決方案、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的少年觀護(hù)制度等。與域外制度相比，我國(guó)對(duì)于審前的未成年犯罪嫌疑人、被告人不僅大都采取強(qiáng)制措施，法律對(duì)于審前的非羈押化措施規(guī)定也較少，這充分體現(xiàn)了我國(guó)立法層面對(duì)于實(shí)踐中復(fù)雜性認(rèn)識(shí)的不足。

（三）實(shí)踐層面的原因分析：監(jiān)管設(shè)施匱乏

在實(shí)踐層面，我國(guó)看守所在未決羈押中還存在設(shè)施匱乏這一問(wèn)題?？词厮恢贝嬖诒O(jiān)管人員數(shù)量多、監(jiān)室不足的問(wèn)題，很少為未成年人劃定專(zhuān)門(mén)的監(jiān)室。為了解決“人多地少”的矛盾，各監(jiān)所通常是采用擴(kuò)大監(jiān)室承載率的方法。但是對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，一個(gè)監(jiān)室容納過(guò)多被監(jiān)管人員極易產(chǎn)生摩擦，誘發(fā)新的矛盾。對(duì)于未成年人未決羈押中教育權(quán)的保障，需要看守所有獨(dú)立的圖書(shū)室或電腦室。然而，實(shí)踐中圖書(shū)室大都只是擺放幾本書(shū)刊，無(wú)法滿(mǎn)足未成年人義務(wù)教育的需要。

四、完善未成年人未決羈押特殊權(quán)利保障的建議

（一）轉(zhuǎn)變刑事司法觀念

現(xiàn)代司法觀念應(yīng)重視對(duì)于未成年人的區(qū)別對(duì)待，在強(qiáng)調(diào)司法效率的同時(shí)，兼顧對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立以恢復(fù)性司法觀為代表的現(xiàn)代司法觀念。對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)，形象一點(diǎn)說(shuō)就是“拉一把成就一生、推一把毀掉一生”［5］?，F(xiàn)代刑事司法觀念的樹(shù)立不可能一蹴而就，要循序漸進(jìn)，逐漸使其內(nèi)化于人們內(nèi)心?；謴?fù)性的刑事司法觀念要求，對(duì)待涉罪未成年人，要以教育為主、懲罰為輔，以幫助其最后順利回歸社會(huì)，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系為最終目的。與成年人相比，未成年人犯罪在主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪行為等方面都有更低的可譴責(zé)性，其犯罪雖有其自身原因，但主要原因還是在于社會(huì)制度的漏洞和家庭教育的缺失。

（二）推進(jìn)二元化立法設(shè)計(jì)

我國(guó)應(yīng)當(dāng)著力改變未成年人法依附于成年人法的“附屬”及“小兒酌減”的立法狀態(tài)，讓未成年人法成為獨(dú)立的法律部門(mén)。在具體方案上有兩種方案可供選擇，一種是在保持原有法律體系不變的基礎(chǔ)上進(jìn)行二元化的制度設(shè)計(jì)。例如，仍將未成年人未決羈押特殊權(quán)利的有關(guān)規(guī)定放在成年人刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)定，但是在逮捕標(biāo)準(zhǔn)、羈押必要性審查、權(quán)利保護(hù)、權(quán)利設(shè)計(jì)上進(jìn)行有別于成年人的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。第二種是在現(xiàn)行《刑事訴訟法》之外制定專(zhuān)門(mén)適用于未成年人刑事訴訟的《少年法》，規(guī)定未成年人特殊權(quán)利。在立法中應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)被羈押未成年人特殊權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，完善的重點(diǎn)在于細(xì)化有關(guān)未成年人特殊權(quán)利保障制度的法律法規(guī)。

（三）借鑒域外經(jīng)驗(yàn)建立多元化的羈押替代性措施

根據(jù)有關(guān)國(guó)際條約的要求，未成年人的羈押場(chǎng)所應(yīng)該是多元化的。與我國(guó)的看守所相比，域外不少?lài)?guó)家或者地區(qū)針對(duì)未成年人的未決羈押場(chǎng)所都具有多元化的體現(xiàn)，比較典型的有日本的鑒別所、法國(guó)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)所和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的觀護(hù)所。這些都是專(zhuān)門(mén)適用于未成年人未決羈押的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，其在管理上是中立的，由與警察或者檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)的人員負(fù)責(zé)。在美國(guó)甚至有由民間資本參與，負(fù)責(zé)對(duì)未決羈押的未成年人進(jìn)行監(jiān)管之機(jī)構(gòu)。在保障訴訟程序和人權(quán)保護(hù)的沖突之間，設(shè)立多元化的羈押替代性措施對(duì)于加強(qiáng)未成年人未決羈押特殊權(quán)利保障具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）完善未成年人檢察工作的職能

1.細(xì)化未成年人的逮捕標(biāo)準(zhǔn)

未成年人逮捕制度的建構(gòu)應(yīng)立足于程序保障原則和兒童最大利益原則［6］。一方面，值得肯定的是，由于近年來(lái)我國(guó)加強(qiáng)未成年人各項(xiàng)權(quán)利的特殊保護(hù)，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕率呈逐年下降的趨勢(shì)，這在一定程度上反映出公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人保護(hù)工作的重視。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)未成年人和成年人按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批捕，在審查批捕環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。此外，應(yīng)加緊制定符合我國(guó)國(guó)情的未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性模型，結(jié)合域外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)綜合考慮未成年人家庭背景、社會(huì)背景、有無(wú)犯罪記錄等情況，根據(jù)模型制定關(guān)于未成年人有無(wú)羈押必要性的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)該作為檢察官判斷未成年人有無(wú)羈押必要的重要依據(jù)。

2.加強(qiáng)未成年人的羈押必要性審查

羈押必要性審查對(duì)于未成年人未決非羈押化處理有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)階段我國(guó)羈押必要性審查的主體是檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，關(guān)于未成年人羈押必要性審查應(yīng)由刑事執(zhí)行部門(mén)根據(jù)“依申請(qǐng)”和“依職權(quán)”兩種模式，啟動(dòng)對(duì)于刑事訴訟程序中偵查、逮捕和審判三階段中未成年人羈押必要性的審查工作。檢察機(jī)關(guān)在未成年犯罪嫌疑人羈押必要性審查上應(yīng)當(dāng)納入言詞審查，由未成年人及其法定代理人或辯護(hù)人在審查人員面前說(shuō)明理由，同時(shí)可以設(shè)置一定期限定期復(fù)查，復(fù)查程序的啟動(dòng)可以由檢察機(jī)關(guān)定期啟動(dòng)，也可以由未成年犯罪嫌疑人及其訴訟參與人依據(jù)新的理由提出申請(qǐng)。對(duì)于未成年人羈押必要性審查工作，不應(yīng)該僅僅依靠案卷進(jìn)行判斷，應(yīng)該由多方共同參與，公開(kāi)透明地匯總多方意見(jiàn)，綜合考慮是否有必要對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)予以羈押。

3.加強(qiáng)羈押場(chǎng)所監(jiān)督

改革看守所管理體制，加強(qiáng)羈押場(chǎng)所監(jiān)督對(duì)于未成年人未決羈押特殊權(quán)利保障具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在這方面域外國(guó)家或者地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在荷蘭和意大利，對(duì)于未決羈押這類(lèi)預(yù)防性羈押通常是與司法警察無(wú)關(guān)，完全由獨(dú)立的看守所進(jìn)行未決羈押。與荷蘭和意大利不同，英國(guó)的監(jiān)管場(chǎng)所改革則是通過(guò)區(qū)分不同警察的職責(zé)進(jìn)行的，即將警察分為專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)羈押和專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)偵查兩類(lèi)，負(fù)責(zé)羈押的警察專(zhuān)門(mén)保障審前羈押人員的合法權(quán)益。通過(guò)區(qū)分兩類(lèi)警察不同的職責(zé)，可以有效地避免負(fù)責(zé)偵查案件的警察同時(shí)負(fù)責(zé)羈押場(chǎng)所監(jiān)管，這樣的制度設(shè)計(jì)可以使得其各司其職、互不干擾。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管未決羈押制度有助于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，但容易侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。從某種程度上講，過(guò)多地適用未決羈押措施不利于無(wú)罪推定原則的貫徹落實(shí)。尤其是對(duì)于身心發(fā)育尚未健全的未成年人而言，適用未決羈押應(yīng)當(dāng)慎之又慎。只有在能夠充分保障未成年人受教育權(quán)、分管羈押權(quán)、監(jiān)護(hù)人參與權(quán)等特殊性權(quán)利的基礎(chǔ)上，未決羈押制度的實(shí)施才具有一定的合理性。我們應(yīng)該從理論上和實(shí)踐上對(duì)未成年人未決羈押特殊權(quán)利保障工作進(jìn)行研究，從司法理念、法律法規(guī)、配套措施等方面完善有關(guān)制度，逐漸減少對(duì)未成年人未決羈押措施的適用，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未決羈押階段未成年人特殊權(quán)利的保護(hù)，使得少年司法體系趨于完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］王霑.域外未決羈押審查制度比較與借鑒［J］.人民檢察，2018（19）：66-72.

［2］自正法.未成年人社會(huì)觀護(hù)體系的實(shí)證考察與路徑重塑［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：142-151.

［3］王貞會(huì).未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：56-73.

［4］狄小華.我國(guó)少年司法的困境與出路［J］.法治研究，2015（3）：28-38.

［5］沈德詠.樹(shù)立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路［N］.人民法院報(bào)，2012-06-05（2）.

［6］吳羽.論未成年人逮捕制度［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2018（2）：65-72.

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)汤冢?994—），男，漢族，山東威海人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）