美國中小銀行危機研究及啟示

摘 要：2023年以來爆發(fā)的美國中小銀行危機，暴露了中小銀行在應(yīng)對貨幣政策調(diào)整和監(jiān)管要求變化過程中的問題，也反映了中小銀行過度依賴特色經(jīng)營模式的潛在風(fēng)險。中小銀行改革化險是我國防范化解風(fēng)險的重點工作之一，推進中小銀行回歸穩(wěn)健審慎經(jīng)營是其中應(yīng)有之義。本文回顧了美國中小銀行危機的事實與特征，基于銀行經(jīng)營管理視角對我國中小銀行資產(chǎn)負債配置、全面風(fēng)險管理、突發(fā)應(yīng)急處置等工作提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：銀行危機；中小銀行；風(fēng)險偏好；資產(chǎn)負債；聲譽風(fēng)險

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2024.09.006

中圖分類號：F837.12 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003－9031（2024）09－0078－08

一、引言及文獻綜述

2023年以來，美國的銀門銀行（Silvergate Bank）、簽名銀行（Signature Bank）、硅谷銀行（Silicon valley Bank）、第一共和銀行（First Republic Bank）、心臟地帶三州銀行（Heartland Tri-State Bank）等中小銀行先后被采取關(guān)閉、接管、破產(chǎn)等處置措施，引發(fā)各界對中小銀行危機的高度關(guān)注。從上述銀行風(fēng)險事件的演變來看，本輪美國中小銀行危機呈現(xiàn)一些新特征，如陷入困境的銀行并非都是傳統(tǒng)意義上指標(biāo)不合格的“壞銀行”，從風(fēng)險暴露到機構(gòu)被處置時間較短，金融管理當(dāng)局采取了一些非常規(guī)應(yīng)對處置措施等。中小銀行改革化險是我國防范化解風(fēng)險的重點工作之一，推進中小銀行回歸穩(wěn)健審慎經(jīng)營是其中的應(yīng)有之義。基于經(jīng)營管理視角對美國中小銀行危機的教訓(xùn)加以總結(jié)，對我國中小銀行穩(wěn)健審慎經(jīng)營有一定的現(xiàn)實意義。

（一）本輪中小銀行危機的外部因素

第一，貨幣政策調(diào)整沖擊。貨幣政策的急劇寬松和緊縮刺破資產(chǎn)價格泡沫，導(dǎo)致金融體系風(fēng)險暴露（彭文生等，2023）。利率快速調(diào)整破壞了銀行負債的穩(wěn)定性，是觸發(fā)本輪銀行危機的直接原因（張濤和路思遠，2023）。王國剛和沙曉君（2023）認為，美國貨幣政策調(diào)整忽視了以下因素：貨幣政策與財政政策缺乏有效協(xié)調(diào)，過于倚重加息作為抑制通脹的工具；對加息效應(yīng)重視不夠，導(dǎo)致國際資金流入；貨幣政策與金融監(jiān)管缺乏有效協(xié)調(diào)。

第二，中小銀行監(jiān)管過于寬松。蔡東方（2023）認為美國現(xiàn)行金融監(jiān)管體系存在監(jiān)管獨立性缺失，宏觀審慎與微觀審慎不協(xié)調(diào)，金融監(jiān)管工具創(chuàng)新不足等問題。美聯(lián)儲對第四、五檔銀行的資本和流動性監(jiān)管等要求相對較寬松（謝曉雪，2023），定制化的監(jiān)管框架削弱了監(jiān)管措施的約束力。監(jiān)管部門早在2021年就發(fā)現(xiàn)硅谷銀行的流動性風(fēng)險管理存在缺陷，但并未因此調(diào)整監(jiān)管導(dǎo)向（中國人民銀行金融穩(wěn)定局課題組，2023）。美聯(lián)儲（2023）在《關(guān)于對硅谷銀Y8zy21MYie6M/V9B5k6hoY2LFzpm+e+5jt2Ta/Vi7jI=行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報告》中承認，監(jiān)管部門沒有充分認識規(guī)?？焖贁U張等因素給硅谷銀行帶來的嚴重脆弱性，沒有意識到公司治理、流動性、利率風(fēng)險管理等關(guān)鍵缺陷的嚴重性，硅谷銀行情況惡化卻保持了良好評級?！禙DIC對簽名銀行的監(jiān)管情況報告》指出，監(jiān)管部門在檢查中多次指出流動性風(fēng)險管理問題，但未及時調(diào)整相關(guān)分項評級，也未及時向簽名銀行董事會和管理層通報檢查結(jié)果（FDIC，2023）。李珊珊（2024）認為硅谷銀行和紐約社區(qū)銀行危機事件中美國銀行業(yè)流動性監(jiān)管和貸款集中度監(jiān)管存在問題。

（二）本輪中小銀行危機的內(nèi)部根源

適應(yīng)外部環(huán)境變化是銀行經(jīng)營管理能力的重要內(nèi)容（吳競擇和盧孔標(biāo)，2023），銀行風(fēng)險的積累和暴露歸根結(jié)底還是自身問題。硅谷銀行等倒閉是資產(chǎn)負債和經(jīng)營管理的失敗，這些銀行有能力管理特色經(jīng)營中的信用風(fēng)險，卻沒有能力管理特色業(yè)務(wù)之外的資產(chǎn)負債風(fēng)險（劉曉春，2023）。對此，美聯(lián)儲在《關(guān)于對硅谷銀行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報告》中將其倒閉視為銀行“管理不善的教科書式案例”。

第一，經(jīng)營層面突出表現(xiàn)為資產(chǎn)負債管理錯配。謝曉雪（2023）指出，硅谷銀行的客戶群體過于集中，風(fēng)險集中度較高。彭文生等（2023）認為硅谷銀行的經(jīng)營模式導(dǎo)致其資產(chǎn)負債期限錯配嚴重，負債端主要靠科技行業(yè)的初創(chuàng)企業(yè)以及股權(quán)和風(fēng)險投資基金機構(gòu)，資產(chǎn)端持有大量國債和MBS，對資本市場波動非常敏感。王永利（2023）認為硅谷銀行迅速倒閉的根源在于負債端，當(dāng)存款人率先遭遇流動性沖擊而不得不大量從硅谷銀行提取存款時，硅谷銀行也不得不提前處置資產(chǎn)。第一共和銀行在資產(chǎn)端積累了大量固定利率的低息貸款，在加息周期下公允價值大幅縮水，脆弱性上升（胡小璠等，2023）。

第二，公司治理層面突出表現(xiàn)為董事會和管理層對風(fēng)險管理的缺位。美聯(lián)儲（2023）在《關(guān)于對硅谷銀行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報告》中強調(diào)，硅谷銀行的董事會和高管層都未意識到自身在管理缺陷、商業(yè)模式、過度依賴非受保存款等方面的脆弱性。鄭志剛（2023）認為高管薪酬制度不合理、風(fēng)險委員會缺位是硅谷銀行倒閉的重要原因。FDIC（2023）在對簽名銀行的監(jiān)管情況報告中指出，簽名銀行破產(chǎn)的根本原因是董事會和高管層追求資產(chǎn)快速、野蠻擴張，風(fēng)險管理和內(nèi)控措施與規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度及風(fēng)險狀況不匹配。

第三，風(fēng)險管理層面突出表現(xiàn)為風(fēng)險偏好較激進，利率風(fēng)險管理缺位。硅谷銀行的大部分資產(chǎn)配置在證券投資上面，忽視了市場風(fēng)險和流動性風(fēng)險（劉曉春，2023），風(fēng)險管理和內(nèi)部控制與自身發(fā)展步伐不匹配。硅谷銀行在利率下行周期將大量資產(chǎn)配置于久期較長的住房抵押類證券，隨著美聯(lián)儲加息周期的啟動與加息節(jié)奏的加快，利率風(fēng)險顯著加大，而硅谷銀行沒有及時進行利率風(fēng)險的對沖（張濤和路思遠，2023）。

（三）本輪中小銀行危機的救助處置

本輪中小銀行危機中，美聯(lián)儲、美國財政部、聯(lián)邦存款保險公司等機構(gòu)迅速行動（那麗麗等，2023），采取了一系列突破現(xiàn)有規(guī)則和政策慣例的做法，對風(fēng)險傳播起到了較好的抑制作用（王國剛和沙曉軍，2023；鄭聯(lián)盛等，2023）。中國人民銀行金融穩(wěn)定局課題組（2023）指出，本輪危機處置的重點是流動性保障，包括對問題機構(gòu)的緊急救助措施，對符合條件存款機構(gòu)的額外資金供給，以及為了防止風(fēng)險溢出而開展的主要國家央行之間的美元流動性互換。聯(lián)邦存款保險公司從最初的償付受保存款，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閱印跋到y(tǒng)性風(fēng)險例外”條款保障全部存款，極大地穩(wěn)定了市場情緒，避免風(fēng)險傳染外溢（存款保險基金管理公司課題組，2023）?！跋到y(tǒng)性風(fēng)險例外”條款的運用使得一些學(xué)者認為美國在本輪中小銀行危機中形成了“小而不能倒”的政策取向（王國剛和沙曉君，2023）。

對本輪中小銀行危機嚴重性及其前景的研判也是專家學(xué)者關(guān)注的焦點。徐奇淵和楊子榮（2023）援引斯坦福大學(xué)學(xué)者團隊研究成果指出，有186家美國銀行可能面臨與硅谷銀行類似的倒閉風(fēng)險。李盧霞等（2023）認為美國中小銀行資產(chǎn)負債表兩端仍存在風(fēng)險發(fā)酵空間。彭文生等（2023）認為一旦類似硅谷銀行的流動性問題被觸發(fā)，美國乃至全球金融體系都會受到影響。不過，在比較本輪中小銀行危機和美國儲貸危機后，不少學(xué)者認為本輪中小銀行危機不會成為系統(tǒng)性金融危機，主要原因在于，一是FDIC等機構(gòu)救助力度更大、反應(yīng)更及時，金融監(jiān)管更加嚴格（鐘正生和范城愷，2023）；二是美國銀行業(yè)的主要底層資產(chǎn)為房地產(chǎn)，后者基本面較好，硅谷銀行等機構(gòu)的問題是獨立事件，只要及時控制市場恐慌和風(fēng)險情緒傳染，就不會影響金融體系穩(wěn)定（郭凱和楊悅珉，2023）；三是本輪美國中小銀行危機是部分中小銀行的流動性危機，不同于儲貸危機的全行業(yè)償付危機，對美國經(jīng)濟增長的沖擊是邊際性的（中國人民銀行研究局課題組，2023）。

綜上所述，關(guān)于美國本輪中小銀行危機的內(nèi)外部原因分析、應(yīng)對救助評價及前景判斷等方面的討論非常豐富，尤其是美聯(lián)儲、FDIC等機構(gòu)公布的評估報告深入反省危機爆發(fā)的原因，并提出了優(yōu)化的方向。本文認為，應(yīng)對外部環(huán)境變化能力不足是銀行經(jīng)營失敗的重要方面，基于機構(gòu)經(jīng)營管理視角的反省尤為必要。

二、本輪美國中小銀行危機的新特征

中小銀行退出市場是美國銀行業(yè)的正?，F(xiàn)象，但銀行集中倒閉往往出現(xiàn)在大蕭條、儲貸危機以及次貸危機期間。1980年至1994年，美國有1617家銀行被關(guān)閉或接受過FDIC的救助（孫天琦和樓丹，2023）；2008年至2013年次貸危機期間，美國倒閉的銀行489家（俞江等，2024）。本輪出現(xiàn)風(fēng)險的中小銀行中，第一共和銀行和硅谷銀行資產(chǎn)規(guī)模超過2000億美元，簽名銀行資產(chǎn)規(guī)模超過1000億美元，銀門銀行資產(chǎn)規(guī)模100多億美元，心臟地帶三州銀行資產(chǎn)1.39億美元。此次中小銀行危機數(shù)量與此前的幾次銀行集中倒閉相去甚遠，但有一些新的特征值得關(guān)注。

（一）銀行指標(biāo)不同尋常

硅谷銀行多年來專注服務(wù)科創(chuàng)企業(yè)，形成了一套特色的經(jīng)營模式，并取得了不俗的發(fā)展業(yè)績，主要監(jiān)管指標(biāo)如資本充足率等表現(xiàn)優(yōu)異。以傳統(tǒng)監(jiān)管指標(biāo)衡量為“好銀行”的硅谷銀行出現(xiàn)危機，一定程度上表明監(jiān)管指標(biāo)的合規(guī)并不代表銀行真正滿足了風(fēng)險管理要求。次貸危機后加強監(jiān)管的認知基礎(chǔ)是存款比批發(fā)市場資金穩(wěn)定，國債比貸款安全，采取的監(jiān)管措施也大都偏向存款、證券投資。此次幾家中小銀行風(fēng)險的暴露，表明存款占比高并不等同于負債穩(wěn)定，持有國債也不等同于金融機構(gòu)的財務(wù)健康。商業(yè)銀行面對充裕的存款時，普遍選擇用低成本資金增持國債和MBS，這使得市場風(fēng)險暴露成為銀行業(yè)的一個共性問題。

（二）經(jīng)營特色不同尋常

此次出現(xiàn)危機的銀行都有各自經(jīng)營特色，尤其是與新興經(jīng)濟形態(tài)聯(lián)系緊密，但這種業(yè)務(wù)特色的共同特征是客戶、資產(chǎn)、負債高度集中。硅谷銀行專注于服務(wù)科技初創(chuàng)企業(yè)，第一共和銀行以私人銀行和財富管理為核心業(yè)務(wù)，客戶結(jié)構(gòu)高度集中，單一客戶存款規(guī)模大，未受存款保險保護存款占比高，存款穩(wěn)定性相應(yīng)較差。在美聯(lián)儲快速加息的情況下，銀行資產(chǎn)負債調(diào)整速度受限，容易出現(xiàn)流動性危機。簽名銀行和銀門銀行則以服務(wù)加密貨幣行業(yè)為特色，在FTX爆倉事件以及行業(yè)受到嚴監(jiān)管后，受行業(yè)風(fēng)險傳導(dǎo)影響極大。

（三）風(fēng)險傳播不同尋常

以往銀行危機通常發(fā)端于個別機構(gòu)的經(jīng)營不善，金融交易對手相互趨于謹慎，演變?yōu)榻鹑隗w系的信任坍塌，最終爆發(fā)危機。數(shù)字經(jīng)濟時代，銀行擠兌的風(fēng)險傳導(dǎo)特征發(fā)生顯著變化，技術(shù)手段大幅縮短了中小銀行危機的響應(yīng)時間（張濤和路思遠，2023）。社交媒體、高度網(wǎng)絡(luò)化和集中化的儲戶結(jié)構(gòu)，以及技術(shù)條件等綜合因素，大大改變了銀行擠兌的傳播速度（中國人民銀行金融穩(wěn)定局課題組，2023）。存款人在夜間及周末轉(zhuǎn)移資金的能力，使得及時干預(yù)銀行擠兌變得更具挑戰(zhàn)性（FDIC，2023）。

（四）監(jiān)管部門處置速度和力度不同尋常

監(jiān)管當(dāng)局在危機處置過程中反應(yīng)迅速。一是注重流動性注入，美聯(lián)儲通過貼現(xiàn)窗口向有流動性壓力的金融機構(gòu)提供流動性支持，并新設(shè)銀行定期融資計劃，允許銀行將持有的合格證券以面值而非市值抵押給美聯(lián)儲，從而避免其他銀行因按照市值出售證券導(dǎo)致?lián)p失而陷入流動性危機；二是快速處置問題機構(gòu)，采用快速破產(chǎn)出清方式處置硅谷銀行、簽名銀行和第一共和銀行，將問題機構(gòu)的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和負債整體轉(zhuǎn)移給過橋銀行或收購機構(gòu)，幫助機構(gòu)較快恢復(fù)經(jīng)營，大型銀行接管有助于短時間內(nèi)重振市場信心，防止流動性風(fēng)險擴大；三是保障儲戶權(quán)益，特別是提級管理觸發(fā)存款保險制度的“系統(tǒng)性風(fēng)險例外條款”，對超過25萬美元存款保險保障額度的部分給予全額保障。本輪出現(xiàn)危機的中小銀行并非系統(tǒng)重要性銀行，以“系統(tǒng)性風(fēng)險例外”原則加以處置，說明不能單純以單個銀行的規(guī)模及其與同業(yè)的聯(lián)系程度作為系統(tǒng)性風(fēng)險的判斷依據(jù)。

三、基于中小銀行經(jīng)營管理視角的反思

（一）商業(yè)模式獨特性與脆弱性并存

特色化、差異化是中小銀行在激烈市場競爭中的生存之道，通過資源集中精耕細作是贏得發(fā)展機遇的重要策略。本輪出現(xiàn)危機的中小銀行在戰(zhàn)略定位上普遍有別于傳統(tǒng)銀行，都十分注重某一細分特色領(lǐng)域。如簽名銀行和銀門銀行以加密貨幣業(yè)務(wù)為重心，第一共和銀行以私人銀行和財富管理為核心業(yè)務(wù)。硅谷銀行通過聚焦服務(wù)科技和風(fēng)險投資行業(yè)，實現(xiàn)了快速的增長，2019年至2022年間資產(chǎn)規(guī)模翻了三倍。但是這種發(fā)展策略也蘊含一定風(fēng)險，由于客戶、資產(chǎn)和負債都高度集中在特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域，當(dāng)后者出現(xiàn)行業(yè)調(diào)整時，銀行的騰挪空間有限。如果在監(jiān)管變化或貨幣政策調(diào)整時未能有效應(yīng)對，這種經(jīng)營特色反而成為風(fēng)險的源頭。

本輪美國中小銀行危機中，獨特商業(yè)模式的脆弱性特別體現(xiàn)在銀行負債來源和客戶存款上。2020年以來美國零利率和量化寬松政策，刺激虛擬貨幣等領(lǐng)域的價值高漲，科創(chuàng)公司和風(fēng)投企業(yè)獲取了大量資金。以科創(chuàng)企業(yè)和風(fēng)投機構(gòu)為核心客群的硅谷銀行因而獲得了存款的快速增長。2022年末硅谷銀行負債來源中客戶存款1731.09億美元，占比高達88.55%；客戶存款中公司客戶占比97.5%，零售客戶僅2.5%（于東智，2023）。簽名銀行、銀門銀行的存款則高度集中于加密貨幣行業(yè)，大客戶集中度更高，未受存款保險保護占比近90%。第一共和銀行存款集中于私人銀行客群，資金特性類似。此類創(chuàng)新客戶群體同質(zhì)性強，相互之間的關(guān)聯(lián)性高，客戶流動性問題極易向銀行流動性傳導(dǎo)。

（二）資產(chǎn)配置脆弱性與激勵不當(dāng)

本輪美國中小銀行危機中，幾家銀行均存在為了短期收益而承擔(dān)過度流動性風(fēng)險和利率風(fēng)險的問題。硅谷銀行從2020年開始被動地爆發(fā)式增加了大量不穩(wěn)定的對公活期存款，對應(yīng)在資產(chǎn)端配置了大量的長期債券。2022年末，硅谷銀行債券投資1200.54億美元，在資產(chǎn)中的占比達到56.7%，且主要為長期限的國債和房屋抵押債券，貸款、現(xiàn)金及存放同業(yè)的占比則分別為35.1%和6.5%①。雖然此類債券的資產(chǎn)質(zhì)量和流動性均較優(yōu)良，但屬于典型的利率敏感性資產(chǎn)。第一共和銀行則將大量資產(chǎn)集中于長期限的房地產(chǎn)抵押貸款。資產(chǎn)投向集中于具有顯著利率敏感性的資產(chǎn)，利率風(fēng)險較高，銀行內(nèi)在經(jīng)濟價值也容易受利率變化影響，如果得不到有效管理，可能成為觸發(fā)危機的導(dǎo)火索。

資產(chǎn)配置的高集中度和高期限錯配是顯而易見的，為什么銀行沒有審慎地去設(shè)置和執(zhí)行風(fēng)險限額？這方面，銀行對高管層的激勵不當(dāng)可能是原因。鄭志剛（2023）認為硅谷銀行等機構(gòu)將高管獎金與公司業(yè)績緊密綁定，容易滋生“冒險的誘惑”。將短期存款投資于較長期的證券，可以提高收益、增加利潤，幫助高管獲得高額薪酬回報，這可能是硅谷銀行大規(guī)模購買長期債券的一個解釋。在硅谷銀行風(fēng)險暴露之前的兩年，其高管們一共出售了價值8400萬美元的公司股票，其中CEO格雷戈里·貝克爾一人就達到3000萬美元（鄭志剛，2023）。激勵不當(dāng)?shù)牧硪粋€結(jié)果是，管理層可能刻意忽略某些監(jiān)管要求。如硅谷銀行2022年末的核心一級資本充足率為15.44%，但實際上該行當(dāng)時的未實現(xiàn)損失已經(jīng)超過資本權(quán)益。由于硅谷銀行處在第四檔銀行，高管層在執(zhí)行資本壓力測試等監(jiān)管要求時，可能選擇去掩蓋資產(chǎn)負債表的實際脆弱性。

（三）風(fēng)險管理機制失靈

關(guān)鍵職位長時間缺位沒有及時得到校正。硅谷銀行的首席風(fēng)險官自2022年4月就已停止履職，2022年10月正式離職，直到2023年1月才任命了新首席風(fēng)險官。這8個月恰恰是金融市場發(fā)生巨變的時期。期間，監(jiān)管部門于5月針對硅谷銀行董事會監(jiān)督不力、風(fēng)險管理薄弱和內(nèi)部審計職能不足等問題，將其管理評級下調(diào)至“一般”，10月向硅谷銀行管理層出具利率風(fēng)險管理的評估結(jié)果，但硅谷銀行并沒有針對上述風(fēng)險提示采取必要行動，一定程度上錯過了風(fēng)險化解的時機。

風(fēng)險偏好過激與經(jīng)營策略失當(dāng)。硅谷銀行執(zhí)行風(fēng)險集中度較高的經(jīng)營策略，資產(chǎn)端和負債端客戶高度重合。當(dāng)科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)營整體下滑時，不但遭受負債穩(wěn)定性下降沖擊，更面臨貸款回收壓力增大等挑戰(zhàn)。在利率下行周期，硅谷銀行采取了較為激進的風(fēng)險偏好，將期限較短的存款配置于長久期的住房抵押類證券，以獲得更高收益，實際上積累了較高的利率風(fēng)險和流動性風(fēng)險。硅谷銀行倒閉后，股東對兩位高管提起集體訴訟，理由就是后者“隱瞞了利率上升使硅谷銀行易于遭受擠兌的信息，損害了股東利益?！?/p>

風(fēng)險化解前瞻性和主動性不足。美聯(lián)儲從2022年3月開始調(diào)整貨幣政策方向并開啟快節(jié)奏加息，面對外部形勢的趨勢性變化，硅谷銀行沒有作出及時預(yù)警并采取有效行動。當(dāng)活期存款大量流失時，只是通過增加公司客戶定期存款和同業(yè)拆借等臨時性措施來解決流動資金缺口問題。沒有采取增加長期負債、出售債券、運用利率對沖工具等舉措從根本上化解風(fēng)險。

（四）突發(fā)事件處置失當(dāng)

2023年3月9日，硅谷銀行突然宣布出售210億美元的可銷售證券，并稱將因此遭受18億美元的虧損，同時計劃通過出售普通股和優(yōu)先股募資22.5億美元，以應(yīng)對證券投資虧損并為銀行提供流動性支持①。突發(fā)事件處置失當(dāng)是銀行倒閉的直接導(dǎo)火索和加速器，硅谷銀行從發(fā)布融資公告到倒閉被接管，歷時不到3天。硅谷銀行在重大決策過程中急于實施融資計劃，同時公布投資虧損和新股融資兩個負面信息，高估了市場對此類信息的接受程度，而且在披露負面信息時沒有及時進行解釋說明，導(dǎo)致市場情緒失控（劉曉曙和鞠卓，2023）。硅谷銀行沒有意識到不恰當(dāng)?shù)男畔⑴犊赡芤l(fā)儲戶擠兌的風(fēng)險，更談不上提前采取預(yù)防措施。就公告披露的信息來看，投資者有理由認為銀行不只是“損益出問題”，而是“資本出問題”，在社交媒體發(fā)酵傳播下，無保險存款人迅速采取行動逃離，3月9日當(dāng)天儲戶集中擠提存款達到420億美元。

四、對我國中小銀行穩(wěn)健經(jīng)營的警示

（一）平衡好特色化經(jīng)營的收益與風(fēng)險

銀行專業(yè)運營業(yè)務(wù)模式的共同特征是客戶、資產(chǎn)、負債集中，實際上也意味著風(fēng)險高度集中。大部分中小銀行客戶群體集中在某一個區(qū)域，特色化經(jīng)營是服務(wù)當(dāng)?shù)氐谋厝灰?，但需要防范結(jié)構(gòu)問題和風(fēng)險隱患，要堅持用“安全性、流動性、效益性”原則檢視業(yè)務(wù)，用全局思維統(tǒng)籌風(fēng)險管理，防范化解業(yè)務(wù)集中可能帶來的風(fēng)險。此外，中小銀行的戰(zhàn)略定位應(yīng)與自身業(yè)務(wù)特性和資源優(yōu)勢相契合，在適應(yīng)外部環(huán)境方面必須敏銳捕捉環(huán)境及政策變動，并迅速采取應(yīng)對措施，充分運用好壓力測試這一風(fēng)險預(yù)警工具。

（二）堅持審慎配置資產(chǎn)負債

我國中小銀行資本實力、經(jīng)營水平、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等面臨較多制約，容易受到外部因素變化的沖擊，平衡安全性、流動性、效益性的難度更高。在經(jīng)濟增長承壓、監(jiān)管全面強化、市場深度競爭的格局下，中小銀行必須摒棄規(guī)模情結(jié)，不能對超額風(fēng)險心存僥幸，克制追求短期效益的沖動，堅持適度風(fēng)險偏好下的長期價值創(chuàng)造。高度重視客戶結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，密切關(guān)注行業(yè)和區(qū)域內(nèi)部的風(fēng)險集中度以及重要客戶之間的關(guān)聯(lián)度，加強主動管理，負債端關(guān)注存款集中度的管控，資產(chǎn)端重視客群、行業(yè)和風(fēng)險特性的合理布局。深入貫徹落實流動性風(fēng)險監(jiān)管要求，構(gòu)建全面穩(wěn)健的流動性風(fēng)險管理框架，科學(xué)運用壓力測試工具，多維度識別流動性風(fēng)險，保持對內(nèi)外部條件變化的充分敏感性，持續(xù)更新應(yīng)急預(yù)案。增強利率風(fēng)險意識，主動控制利率風(fēng)險承受水平。

（三）構(gòu)建完善全面風(fēng)險管理體系

按照激勵相容、體系完備、分工明確的原則不斷優(yōu)化風(fēng)險管理組織架構(gòu)，構(gòu)建完善風(fēng)險治理體系。在滿足資本約束的前提下，理性預(yù)期經(jīng)營環(huán)境，合理設(shè)定風(fēng)險結(jié)構(gòu)和最優(yōu)邊界，平衡風(fēng)險與收益、短期利潤與長期價值，堅持“有所為”和“有所不為”。增強跨周期經(jīng)營意識，加強對資產(chǎn)負債的宏觀風(fēng)險、結(jié)構(gòu)風(fēng)險、期限風(fēng)險、幣種風(fēng)險等管理，提高辨別宏觀風(fēng)險、經(jīng)濟周期的能力以及在不同宏觀環(huán)境、經(jīng)濟周期中的行業(yè)、客戶選擇能力，實現(xiàn)跨周期穩(wěn)健經(jīng)營。

（四）著力提升突發(fā)事件應(yīng)急處置能力

在聲譽風(fēng)險管理架構(gòu)方面，應(yīng)高度重視并匹配必要的人力物力財力投入，提升聲譽風(fēng)險管理人才培養(yǎng)引進的優(yōu)先級。在信息披露方面，應(yīng)高度重視市場預(yù)期管理，發(fā)布虧損等負面信息前必須深入研判市場會做出什么樣的反應(yīng)，做好應(yīng)對準(zhǔn)備，盡量避免媒體負面報道和解讀，預(yù)防引發(fā)客戶、投資者等利益相關(guān)者的強烈反應(yīng)。前置開展聲譽風(fēng)險評估并做好應(yīng)對預(yù)案，防止聲譽風(fēng)險成為危機的導(dǎo)火索。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]Michael S Barr.Bank oversight[EB/OL].[2023-03-28].https：//www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/barr20230328a.htm.

[2]Board of Governors of the Federal Reserve System.Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank[EB/OL].[2023-04-28].https：//www.federalreserve.gov/publications/files/svb-review-20230428.pdf.

[3]Federal Deposit Insurance Corporation.FDIC’S Supervision of Signature Bank[EB/OL].[2023-04-28].https：//www.fdic.gov/sites/default/files/2024-03/pr23033a.pdf.

[4]存款保險基金管理公司課題組.硅谷銀行事件中美國的危機管理及啟示[J].中國金融，2023（10）：13-15.

[5]蔡東方.美國銀行業(yè)流動性危機的監(jiān)管問題[J].中國金融，2023（18）：76-77.

[6]郭凱，楊悅珉.復(fù)盤美歐銀行業(yè)危機：一些問題的再觀察與再思考[EB/OL].[2023-04-28].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13307.html.

[7]胡小璠，莫依依，許玥.摩根大通收購第一共和銀行[J].中國金融，2023（10）：20-21.

[8]李盧霞，侯鑫彧，王珊.美國中小銀行危機未息——后續(xù)風(fēng)險如何演變？[R].工銀亞洲東南亞研究中心，2023.

[9]李珊珊.2023年以來美國中小銀行危機啟示及監(jiān)管新動向[EB/OL].[2024-06-24].https：//www.financialnews.com.cn/2024-06/24/content_403065.html.

[10]劉曉春.硅谷銀行危機對我國中小銀行資產(chǎn)負債管理的啟示[EB/OL].[2023-03-15].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13230.html.

[11]劉曉曙，鞠卓.如何做一個穩(wěn)健的商業(yè)銀行：來自硅谷銀行的啟示[J].銀行家，2023（4）：37-39.

[12]那麗麗，趙冰喆，昝國江.硅谷銀行破產(chǎn)：報表準(zhǔn)確反映 監(jiān)管急速應(yīng)對[J].中國金融，2023（7）：30-33.

[13]彭文生，洪燦輝，謝超.歐美銀行危機：擠兌背后的老問題和新含義[J].中國貨幣市場，2023（4）：12-17.

[14]孫天琦，樓丹.美國上世紀八九十年代銀行業(yè)危機 50%的倒閉銀行集中在3個州——成因、處置與監(jiān)管改革[EB/OL].[2023-04-01].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13264.html.

[15]王國剛，沙曉軍.從硅谷銀行處置看“小而不能倒”內(nèi)在機理[J].中國金融，2023（9）：78-80.

[16]王永利.硅谷銀行倒閉的根源與影響[EB/OL].[2023-03-17].https：//opinion.caixin.com/2023-03-17/102009154.html？originReferrer=caixinsearch_pc.

[17]吳競擇，盧孔標(biāo).硅谷銀行倒閉對中小銀行資產(chǎn)負債管理的警示[J].海南金融，2023（6）：65-74.

[18]謝曉雪.硅谷銀行破產(chǎn)事件對商業(yè)銀行的啟示[J].中國金融，2023（7）：34-35.

[19]徐奇淵，楊子榮.銀行業(yè)風(fēng)險與美國貨幣政策走向[J].中國金融，2023（7）：40-41.

[20]于東智.硅谷銀行破產(chǎn)對商業(yè)銀行資產(chǎn)負債管理的啟示[J].清華金融評論，2023（7）：39-41.

[21]俞江，張文卓，劉婕.美國銀行業(yè)風(fēng)險處置的經(jīng)驗與啟示[EB/OL].[2024-05-27].https：//www.financialnews.com.cn/2024-05/27/content_401147.html.

[22]張濤，路思遠.銀行擠兌下的囚徒困境[J].中國金融，2023（7）：38-39.

[23]鄭聯(lián)盛，張淑芬，范云朋.美歐銀行風(fēng)險應(yīng)對及其對我國金融監(jiān)管改革的啟示[J].財經(jīng)智庫，2023，8（2）：73-92+141.

[24]鄭志剛.美國硅谷銀行公司治理全剖析[J].董事會，2023（5）：66-78.

[25]中國人民銀行金融穩(wěn)定局課題組.美國中小銀行危機與儲貸危機的比較分析[J].中國金融，2023（18）：73-76.

[26]中國人民銀行金融穩(wěn)定局課題組.美聯(lián)儲發(fā)布硅谷銀行監(jiān)管審查報告[J].中國金融，2023（10）：16-17.

作者簡介：盧孔標(biāo)（1980-），男，浙江樂清人，現(xiàn)供職于海南銀行股份有限公司。