居民社區(qū)責(zé)任：日本的理論與實(shí)踐

【關(guān)鍵詞】居民社區(qū)責(zé)任居民法定義務(wù)居民公德義務(wù)居民私德義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

不管是黨的十八屆三中全會(huì)首次提出的“社會(huì)治理共同體”，還是2021年4月頒發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》所提出的“基層治理共同體”，抑或習(xí)近平總書(shū)記于2023年11月至12月視察上海時(shí)首次提出的“城市治理共同體”，均強(qiáng)調(diào)了“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”。然而，這里的“人人”到底包括哪些治理主體？“有責(zé)”到底指哪些責(zé)任？“盡責(zé)”到底應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)？關(guān)于上述問(wèn)題，就城市治理場(chǎng)域而言，我國(guó)學(xué)界似乎更傾向于強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨政部門的責(zé)任和義務(wù)①，而有意或無(wú)意地忽視了作為核心治理主體的居民的責(zé)任和義務(wù)。事實(shí)上，“共同體”這個(gè)概念意味著置身于共同體環(huán)境中的所有個(gè)體和組織均肩負(fù)著基于責(zé)任意識(shí)的積極行動(dòng)義務(wù)。

然而，當(dāng)下我國(guó)基層治理的各類主體“不能很好地發(fā)揮群眾自我教育、自我管理、自我服務(wù)的作用，出現(xiàn)了基層群眾一方面依賴政府輸送資源，另一方面對(duì)基層的公共事務(wù)缺乏參與熱情，基層事務(wù)‘社區(qū)（村）干部忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，老百姓袖手旁觀看熱鬧’的尷尬局面，責(zé)任感和參與的主動(dòng)性都缺乏”②。進(jìn)而言之，由于現(xiàn)代化治理帶來(lái)權(quán)力的支配力在社區(qū)場(chǎng)域中被不斷強(qiáng)化，使得官治力量在社區(qū)服務(wù)供給中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，最終擠壓了社區(qū)自治邏輯的生長(zhǎng)空間并弱化了居民本應(yīng)具備的社區(qū)主人翁意識(shí)。另一方面，由于城市特質(zhì)、社區(qū)行政化等多種因素的疊加作用，使得大多數(shù)居民僅將社區(qū)視為一個(gè)“居住地或棲息地”，而忽視自身理應(yīng)承擔(dān)的包括法定義務(wù)在內(nèi)的各種居民義務(wù)。如此一來(lái)，社區(qū)居民的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系陷入一種失衡狀態(tài)，從而影響社區(qū)治理的可持續(xù)發(fā)展并阻礙了基層治理共同體的構(gòu)建。③在此背景下，我們認(rèn)為，探尋居民權(quán)利與義務(wù)失衡問(wèn)題的解決之道，不僅需要本土的創(chuàng)新式探索實(shí)踐，而且需要積極借鑒國(guó)際上其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)。鑒于此，本文聚焦于以“精細(xì)化基層治理”聞名的鄰國(guó)日本，從理論建構(gòu)和實(shí)踐路徑兩個(gè)維度出發(fā)，考察和分析日本踐行“居民社區(qū)責(zé)任”的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以供相關(guān)研究和實(shí)踐參考。

二、概念界定與分析框架

（一）日本地方自治制度中的社區(qū)定位及其內(nèi)涵

日本人口約1.25億人，國(guó)土面積約37.8萬(wàn)平方公里，其中約68%的國(guó)土面積屬于山區(qū)，但居住在此的人口總數(shù)卻僅占總?cè)丝诘?0%左右。換言之，日本約80%的人口居住在僅占國(guó)土總面積32%的城市區(qū)域。①為了避免問(wèn)題的復(fù)雜化，本文所談?wù)摰娜毡旧鐓^(qū)及相關(guān)問(wèn)題，主要限定在日本城市社區(qū)。目前，日本的行政體系呈現(xiàn)為“中央政府一都道府縣一市町村（特別區(qū)）”的組織架構(gòu)。不管是在理論層面還是在實(shí)踐層面，中央政府與地方政府（作為廣義性地方自治體的都道府縣和作為基礎(chǔ)性地方自治體的市町村）在法律上均是平等的，并不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系。這是我們理解日本社區(qū)治理的首要前提。在這個(gè)行政體系架構(gòu)中，日本的社區(qū)存在于作為基礎(chǔ)性地方自治體的市町村的管轄區(qū)域內(nèi)。除了20個(gè)政令指定都市設(shè)有“行政區(qū)”外，其他都市（772個(gè)）、町（743個(gè)）、村（183個(gè)）均直接由“社區(qū)”構(gòu)成。更為復(fù)雜的是，與我國(guó)由政府劃定的清晰明了的社區(qū)場(chǎng)域相比，日本的社區(qū)場(chǎng)域呈現(xiàn)出“雙重架構(gòu)型社區(qū)治理模式”，即由“狹義社區(qū)”和“廣義社區(qū)”這兩個(gè)層級(jí)的社區(qū)所組成的地域自治體系。其中，狹義社區(qū)由自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)所主導(dǎo)，而廣義社區(qū)則為居民自治協(xié)議會(huì)（或社區(qū)營(yíng)造協(xié)議會(huì)等）所主導(dǎo)（見(jiàn)圖1）。

作為狹義社區(qū)核心組織的自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)，是一種類似于我國(guó)居委會(huì)或村委會(huì)的地緣團(tuán)體。但與我國(guó)社區(qū)法治化不同的是，日本政府迄今沒(méi)有出臺(tái)與自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)相關(guān)的專項(xiàng)法律，從而造成日本各地對(duì)這類組織的稱謂不盡相同。目前，日本學(xué)界習(xí)慣于將這類組織統(tǒng)稱為“自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)”。所謂自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)，從個(gè)別層面來(lái)看，是指根植于特定地理區(qū)域的地緣社會(huì)之中，以近鄰關(guān)系為基礎(chǔ)并由區(qū)域內(nèi)所有家庭戶構(gòu)成的，在形式上具有獨(dú)占性質(zhì)的任意性居民自治組織；從整體層面來(lái)看，是指界限分明地覆蓋全國(guó)幾乎所有基礎(chǔ)性地方自治體（武藏野市除外）的管轄區(qū)域，并與這些地方自治體形成某種依存關(guān)系（或協(xié)動(dòng)關(guān)系）的非正式性地方自治系統(tǒng)②，主要發(fā)揮著地域管理和協(xié)調(diào)、政府協(xié)助、服務(wù)供給和地域自治等社會(huì)功能③。

需要注意的是，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)在不同的住宅類型中所扮演的角色不盡相同。目前，日本的民用住宅類型主要包括三類，即獨(dú)戶住宅、共同住宅（商品樓房）以及兼具這兩種類型的混合住宅。日本官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2008年年底，日本民用住宅共有4960萬(wàn)戶，其中獨(dú)戶住宅2878萬(wàn)戶（包括2745萬(wàn)戶獨(dú)立一戶建和133萬(wàn)戶連排一戶建），占比58%；共同住宅2068萬(wàn)戶，占比41.7%；其余類型住宅13萬(wàn)戶，占比0.3%。①在獨(dú)戶住宅區(qū)（一般無(wú)業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)服務(wù)公司）和混合住宅區(qū)，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)扮演主導(dǎo)者角色；而在共同住宅區(qū)，業(yè)主委員會(huì)扮演主導(dǎo)者角色，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)則扮演業(yè)主委員會(huì)協(xié)助者的角色。

自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)采取會(huì)員制，轄區(qū)內(nèi)的家庭戶和駐區(qū)單位（包括商鋪、企業(yè)等組織）可自愿申請(qǐng)加入并須定期繳納會(huì)費(fèi)（平均每月幾百至上千日元）。一般而言，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)的會(huì)員規(guī)模為幾十戶家庭至幾百戶家庭不等，內(nèi)部一般設(shè)有會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、書(shū)記員、會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)監(jiān)察員、組長(zhǎng)·班長(zhǎng)或塊長(zhǎng)·樓棟長(zhǎng)、專業(yè)部②部長(zhǎng)，這些成員均為不領(lǐng)薪水的居民志愿者。由于自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)并非法定組織，因而居民（家庭）可以自愿加入或自由退出，但受到日本傳統(tǒng)文化（集體主義文化）之威懾，事實(shí)上所有居民（家庭）均被強(qiáng)制或半強(qiáng)制地加入其中。盡管自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)歷史悠久，至今仍發(fā)揮著不可替代的治理功能，但隨著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的系統(tǒng)性變遷，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)普遍面臨著會(huì)員加入率持續(xù)走低、因老齡化引發(fā)的干部人手不足、居民活動(dòng)形式單一且缺乏吸引力等諸多難題。為此，日本政府從20世紀(jì)70年代起陸續(xù)推出一系列的社區(qū)政策，包括社區(qū)（近鄰社會(huì)）對(duì)策要綱③、許可地緣團(tuán)體制度、地緣團(tuán)體功勞者總務(wù)大臣表彰制度、自民黨社區(qū)活動(dòng)基本法案構(gòu)想、地域協(xié)動(dòng)體創(chuàng)設(shè)政策、地域自治組織創(chuàng)設(shè)政策、自治體戰(zhàn)略2040構(gòu)想以及地域社區(qū)重構(gòu)政策④。經(jīng)過(guò)多輪改革，日本重塑了社區(qū)治理格局并構(gòu)建了“雙重架構(gòu)型社區(qū)治理模式”。

事實(shí)上，在狹義社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)，除了自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)，還存在諸多居民自組織（包括兒童會(huì)、青年團(tuán)、消防團(tuán)、婦女會(huì)、PTA、老年人會(huì)、地域發(fā)展會(huì)、農(nóng)協(xié)·漁協(xié)），以及地方自治體經(jīng)由自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)推薦所任命的各種委員（包括民生委員、體育委員、保健委員、市政協(xié)力委員）。此外，還存在一定數(shù)量的以解決特定社會(huì)問(wèn)題為宗旨的NPO⑥。為了解決協(xié)同合作乏力、資源整合困難、居民參與不足等問(wèn)題，日本政府以狹義社區(qū)為基礎(chǔ)，推動(dòng)各地創(chuàng)設(shè)由“居民自治協(xié)議會(huì)”或“社區(qū)營(yíng)造協(xié)議會(huì)”等主導(dǎo)、多元利益主體協(xié)同參與的廣義社區(qū)（見(jiàn)圖2）。由于本文所討論的議題主要涉及狹義社區(qū)，因此不對(duì)廣義社區(qū)的組織架構(gòu)及其相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)介紹。

（二）居民社區(qū)責(zé)任的概念及其分析框架

本文之所以提出“居民社區(qū)責(zé)任”這一概念，主要為兩個(gè)因素所觸動(dòng)：一是筆者曾在日本留學(xué)、工作長(zhǎng)達(dá)7年有余，其間生活在社區(qū)的每一天均能真切感受到來(lái)自社區(qū)的各種規(guī)則、責(zé)任和義務(wù)所帶來(lái)的約束感；二是受到企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念的啟迪。所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate SocialResponsibility），是指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)。①此外，我們認(rèn)同這樣一種觀點(diǎn)，即責(zé)任和義務(wù)可以被看作同一概念。理由是，盡管人們往往把責(zé)任和人的社會(huì)角色聯(lián)系在一起，作為人的外在規(guī)定，而把義務(wù)與人的權(quán)利聯(lián)系在一起，作為人的內(nèi)在規(guī)定，但其實(shí)，責(zé)任和義務(wù)是一個(gè)東西，在人的某種社會(huì)關(guān)系中，是以外在規(guī)定的形式存在的，而在另一種社會(huì)關(guān)系中，就成了人的內(nèi)在規(guī)定。事實(shí)上，人類社會(huì)的演進(jìn)即為責(zé)任和義務(wù)原則制度化的過(guò)程。在某種意義上，我們生活的世界就是一個(gè)責(zé)任和義務(wù)的世界，我們的生活賴以確立的原則就是一個(gè)責(zé)任和義務(wù)的體系。缺乏責(zé)任、義務(wù)意識(shí)和無(wú)視責(zé)任、義務(wù)的人，必然是社會(huì)生活的破壞因素，也是任何一個(gè)社會(huì)都不允許存在的人。進(jìn)入近代社會(huì)后，在社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程中，人的社會(huì)角色更多的是以職業(yè)角色的形式出現(xiàn)。然而，在作為生活場(chǎng)所的社區(qū)，居民扮演的并非職業(yè)化之角色，從而容易造成其“責(zé)任和義務(wù)都有著很大隨機(jī)性，或者說(shuō)，在非職業(yè)化的活動(dòng)領(lǐng)域中，我們很難確定嚴(yán)格的責(zé)任義務(wù)”①。

基于以上理論，本文擬將居民社區(qū)責(zé)任（Residential Community Responsibility）界定為“居民（包括業(yè)主、承租人等）在謀求以居民權(quán)利為支撐的美好社區(qū)生活的同時(shí)，負(fù)有為維護(hù)社區(qū)秩序和推動(dòng)社區(qū)治理可持續(xù)發(fā)展而在社區(qū)所應(yīng)從事一定行為或不應(yīng)從事一定行為的義務(wù)，具體包括居民法定義務(wù)、居民公德義務(wù)和居民私德義務(wù)”。其中，居民法定義務(wù)是指法律法規(guī)所規(guī)定的與居民生活相關(guān)的社區(qū)義務(wù)，例如定時(shí)定點(diǎn)投放垃圾、禁止高空拋物、禁止樓道堆放雜物、禁止電瓶車飛線充電、禁止群租、禁止違章搭建、禁止改變房屋承重結(jié)構(gòu)等義務(wù)；居民公德義務(wù)是指居民在時(shí)間、精力等條件允許的情況下，以社區(qū)主人翁的姿態(tài)自覺(jué)自愿地參加社區(qū)公共事務(wù)或社區(qū)志愿活動(dòng)的道德行動(dòng)；居民私德義務(wù)是指在以近鄰關(guān)系為基礎(chǔ)、“關(guān)聯(lián)物權(quán)”特征突出的地緣區(qū)域，居民秉持不侵犯其他居民美好社區(qū)生活權(quán)利的原則，設(shè)身處地為鄰里著想的道德行為，例如不亂扔垃圾、聲音不擾鄰、文明養(yǎng)寵物、愛(ài)護(hù)小區(qū)公共綠地、相互禮讓等道德義務(wù)（詳見(jiàn)圖3）。②如果說(shuō)企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)學(xué)界之基本共識(shí)，那么居民社區(qū)責(zé)任是否有可能成為公共管理學(xué)、政治學(xué)以及社會(huì)學(xué)學(xué)界的新共識(shí)？

三、日本居民社區(qū)責(zé)任的理論建構(gòu)

（一）日本法律體系所彰顯的居民義務(wù)觀

《日本國(guó)憲法》第三章的標(biāo)題為“公民的權(quán)利和義務(wù)”。頗具意味的是，《日本國(guó)憲法》在對(duì)公民義務(wù)進(jìn)行規(guī)定后才對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行宣揚(yáng)。其中第十二條的標(biāo)題為“自由·權(quán)利的保持責(zé)任及其濫用禁止”，并規(guī)定：“本憲法所保障的公民自由與權(quán)利，公民必須以不斷的努力保持之。又，公民不得濫用此種自由與權(quán)利，而應(yīng)負(fù)起不斷地用以增進(jìn)公共福利的責(zé)任。”緊接其后的第十三條的標(biāo)題為“個(gè)人的尊重·幸福追求權(quán)·公共福祉”，并規(guī)定：“全體公民都作為個(gè)人而受到尊重。對(duì)于謀求生存、自由以及幸福的國(guó)民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大的尊重。”③不難看出，這些條款充分彰顯了《日本國(guó)憲法》所秉持的“義務(wù)先定，權(quán)利后生”④的理念。

為了保障《日本國(guó)憲法》條款在基層治理過(guò)程中的落地實(shí)踐，《地方自治法》對(duì)居民的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。該法首先宣稱“居民是地方自治體的人之構(gòu)成要素”，并強(qiáng)調(diào)居民作為自治主體的重要性，接著規(guī)定所有居民平等享有地方自治體所提供的各種公共服務(wù)之權(quán)利。所謂公共服務(wù)，泛指地方自治體所提供的、旨在提升居民福利水平的各種便利和服務(wù)。當(dāng)然，居民的權(quán)利不僅限于享有這些公共服務(wù)，還包括享有以《地方自治法》為核心的各類法律所規(guī)定的居民參政權(quán)，即選舉權(quán)、被選舉權(quán)、直接請(qǐng)求權(quán)、監(jiān)察請(qǐng)求權(quán)、居民訴訟權(quán)、居民公投權(quán)以及意見(jiàn)表達(dá)權(quán)等。

與此同時(shí)，《地方自治法》規(guī)定所有居民均負(fù)有“共同承擔(dān)地方自治體提供公共服務(wù)所需成本”的義務(wù)。所謂“成本共同承擔(dān)之義務(wù)”，不僅包括“居民共同承擔(dān)地方自治體開(kāi)展各種行政活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)”的義務(wù)①，而且包括“居民共同承擔(dān)政府為了維持人人均可安心、舒適地生活之地域社會(huì)環(huán)境所需成本”之義務(wù)②。此外，日本其他法律（例如《居民基本臺(tái)賬法》《災(zāi)害對(duì)策法》《都市綠地法》《景觀法》等）亦針對(duì)居民設(shè)定了諸多義務(wù)（包括協(xié)助義務(wù)和努力義務(wù)）。據(jù)此，以《地方自治法》為核心的法律法規(guī)不僅繼承了憲法所彰顯的“義務(wù)先定，權(quán)利后生”的理念，而且徹底貫徹了“居民義務(wù)均等化”原則。

（二）輔助性原理所倡導(dǎo)的居民責(zé)任

團(tuán)體自治和居民自治③是日本驅(qū)動(dòng)地方自治的兩個(gè)輪子，而支撐團(tuán)體自治和居民自治實(shí)踐的基本原理，則非“輔助性原理”（Principle of Subsidiarity）莫屬。關(guān)于輔助性原理的內(nèi)涵，有日本學(xué)者解釋道：“一般而言，不管是關(guān)于自身所處的現(xiàn)實(shí)境況，還是有關(guān)自身與外部世界的關(guān)系問(wèn)題，居民都會(huì)以自身為起點(diǎn)做出各種判斷，并以個(gè)人的自覺(jué)性和責(zé)任感為前提進(jìn)行自我支配。因此，當(dāng)居民遭遇某個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，他首先會(huì)在個(gè)人或家庭層面尋求問(wèn)題解決方案。如果問(wèn)題在該層面無(wú)法得到解決，那么當(dāng)事人可逐級(jí)向社區(qū)、市町村、都道府縣、中央政府乃至國(guó)際組織尋求幫助。這種以居民個(gè)體為起點(diǎn)、逐級(jí)而上的問(wèn)題解決方式，即為輔助性原理所提倡的理念?！雹?/p>

通過(guò)對(duì)上述概念的詮釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本政府在推行地方自治的過(guò)程中，不僅充分尊重居民個(gè)人及其所在社區(qū)自行解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的選擇權(quán)，而且極力強(qiáng)調(diào)居民個(gè)人及其所在社區(qū)盡可能自行解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的責(zé)任和義務(wù)。⑤在日本社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，這種居民責(zé)任或義務(wù)的履行方式集中體現(xiàn)為“自助一互助一共助一公助”逐級(jí)延展的實(shí)踐邏輯。具體而言，當(dāng)居民個(gè)人遇到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，首先應(yīng)該通過(guò)發(fā)揮自身力量或購(gòu)買市場(chǎng)服務(wù)等方式加以應(yīng)對(duì)，即自助；如果自助無(wú)效，就應(yīng)加入由遭遇類似問(wèn)題的居民所組成的自組織以尋求解決方法，或在周邊尋求志愿者力量加以應(yīng)對(duì)，即互助；如果互助也無(wú)效，就可以在社區(qū)層面尋求多元利益主體的協(xié)同合作加以應(yīng)對(duì)，即共助；如果共助也難以奏效，就可以通過(guò)社區(qū)尋求政府力量以求援助，即公助①。

（三）新公共性理論所宣揚(yáng)的居民主體性

公共性（Publicity）理論，是日本社會(huì)科學(xué)界的主流理論之一。在日本學(xué)界看來(lái)，審思公共性，往往就意味著對(duì)社會(huì)基本規(guī)則的反思。在此意義上，公共性可被視為“以實(shí)現(xiàn)共通善或最高善（人類發(fā)展以及據(jù)此得以確保的尊嚴(yán)和幸福）為目的所形成的民主性政治經(jīng)濟(jì)秩序之原理”②。簡(jiǎn)而言之，公共性的主體是每一個(gè)致力于追求美好生活的市民個(gè)體。市民個(gè)體既是公共性的踐行者，又是公共性的受益者。換言之，公共性是一個(gè)源自并最終回歸至市民個(gè)體的問(wèn)題。③

與日本學(xué)界同頻共振的是，戰(zhàn)后日本也迅速迎來(lái)公共性的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，即呈現(xiàn)為“官民對(duì)立型公共性一過(guò)渡融合型公共性一新公共性”的演變過(guò)程。其中，官民對(duì)立型公共性包括官制型公共性和與其相抗衡的市民運(yùn)動(dòng)型公共性，但前者始終占據(jù)主導(dǎo)地位；過(guò)渡融合型公共性是指官制型公共性開(kāi)始弱化，志愿型公共性取代市民運(yùn)動(dòng)型公共性并得到發(fā)展和壯大，同時(shí)在這種過(guò)渡形態(tài)下，兩者出現(xiàn)融合趨勢(shì)并從中醞釀著一種新型公共性的誕生；新公共性，又稱官民共治型公共性，是指市民個(gè)體、企業(yè)、NPO等多元社會(huì)主體與政府部門進(jìn)行協(xié)動(dòng)所產(chǎn)生的新型公共性④。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)后日本公共性的轉(zhuǎn)型動(dòng)力源自權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的普羅大眾和市民團(tuán)體，從而迫使以國(guó)家權(quán)力為后盾的自上而下式官制型公共性，學(xué)會(huì)尊重以市民力量為基礎(chǔ)的自下而上式市民型公共性，進(jìn)而主動(dòng)與之對(duì)話、溝通和協(xié)作，逐步形成以官民共治為理念的新公共性。

此外，日本學(xué)界關(guān)于公共性的討論（尤其是日本公共哲學(xué)派的觀點(diǎn)），強(qiáng)有力地重塑了日本政府的行動(dòng)邏輯。以佐佐木毅和金泰昌為代表的日本公共哲學(xué)派提出一系列繁雜的新公共性觀點(diǎn)，本文無(wú)意對(duì)此展開(kāi)詳細(xì)論述，僅指出其中最具代表性的兩個(gè)觀點(diǎn)：一是否認(rèn)原有的公私二元學(xué)說(shuō)，轉(zhuǎn)而提倡由“政府之公”“民之公共”以及“私人領(lǐng)域”這三者相互作用而形成的三元學(xué)說(shuō)。換言之，這一觀點(diǎn)否認(rèn)由“國(guó)家一政府”所主導(dǎo)的公共性，轉(zhuǎn)而提倡由市民個(gè)體和組織基于水平式橫向互動(dòng)所形成的公共性；二是提倡“活私開(kāi)公”的觀點(diǎn)，否認(rèn)“滅私奉公”和“滅公奉私”的思潮，轉(zhuǎn)而提倡人人自我賦能，積極思考公共問(wèn)題并主動(dòng)參與問(wèn)題解決過(guò)程，以此實(shí)現(xiàn)“民之公共”的開(kāi)化和“政府之公”的開(kāi)放⑤。

從1990年開(kāi)始，日本政府逐步將“新公共”概念納入各類政策文件。⑥時(shí)任日本首相鳩山由紀(jì)夫在2009年9月舉行的“第173屆國(guó)會(huì)鳩山內(nèi)閣總理大臣就職演講大會(huì)”上提出了有關(guān)“新公共”的觀點(diǎn)：“新公共具備以下嶄新的價(jià)值觀，即實(shí)現(xiàn)以人為本的理念不能僅依靠被稱為‘官’的一群人之力量，在涉及教育、兒童撫育、社區(qū)營(yíng)造、犯罪預(yù)防、災(zāi)害防護(hù)、醫(yī)療與福利等領(lǐng)域，應(yīng)大力鼓勵(lì)和促進(jìn)與之息息相關(guān)的每個(gè)國(guó)民的參與，并以此作為社會(huì)的整體進(jìn)行綜合支援?！雹俅舜窝葜v后，鳩山內(nèi)閣主導(dǎo)設(shè)立“新公共圓桌會(huì)議”，并于2010年6月向全國(guó)發(fā)表《新公共宣言》，首次提出“新公共”的概念定義，即“向致力于構(gòu)建富有活力的互助型社會(huì)的市民們所提供的協(xié)動(dòng)之場(chǎng)所”②。

作為鳩山由紀(jì)夫的繼任者，時(shí)任日本首相菅直人在2011年1月舉行的“第177屆國(guó)會(huì)菅內(nèi)閣總理大臣施政方針演講大會(huì)”上，雄心勃勃地提出“新公共政策”的推進(jìn)設(shè)想：“我們必須大力推行‘實(shí)現(xiàn)盡量消除不幸的社會(huì)’之中堅(jiān)力量——新公共政策。迄今為止，日本社會(huì)一直在努力培育著‘風(fēng)雨同舟，患難與共’的公共精神。最近，踐行這種精神的活動(dòng)得到不斷拓展。我們這些住在永田町和霞之關(guān)的官僚們必須改變有關(guān)傳統(tǒng)‘公共’范疇的認(rèn)識(shí)，積極支援以市民或市民團(tuán)體為主體的社會(huì)活動(dòng)?！雹壑?，新公共理念全面滲透到日本各級(jí)政府的工作流程，旨在實(shí)踐新公共理念的“協(xié)動(dòng)”之工作原則迅速被普及。作為日式造詞的“協(xié)動(dòng)”，類似于西方學(xué)界的“合供”④（coproduction），意指“實(shí)現(xiàn)某種共同目標(biāo)的手段，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為主體在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同設(shè)定相互認(rèn)同的活動(dòng)目標(biāo)并為完成這一目標(biāo)，各行為主體基于平等立場(chǎng)展開(kāi)自主、自律的相互交流和通力合作，從而獲得單一行為主體所無(wú)法取得的具有相乘效應(yīng)的活動(dòng)成效”⑤。據(jù)此，這一“協(xié)動(dòng)”原則實(shí)現(xiàn)了與日本法律體系所彰顯的公民義務(wù)觀、輔助性原理所倡導(dǎo)的居民責(zé)任之間的同頻共振。

四、日本居民社區(qū)責(zé)任的實(shí)踐路徑

（一）日本居民法定義務(wù)的實(shí)踐路徑

法律責(zé)任和義務(wù)應(yīng)當(dāng)被看作從道德責(zé)任和義務(wù)演化而來(lái)的，是道德責(zé)任和義務(wù)的法律化。⑥日本得以實(shí)現(xiàn)基層治理精細(xì)化的重要因素之一，在于其完備的立法體系、直接針對(duì)居民的各項(xiàng)義務(wù)設(shè)定以及嚴(yán)厲的執(zhí)法行動(dòng)。這一做法的理念在于“法義務(wù)是法律上的拘束、羈絆，表現(xiàn)為作為或不作為的法律責(zé)任”，必須“通過(guò)制裁來(lái)落實(shí)”⑦。舉幾個(gè)筆者在日本生活期間的經(jīng)歷。如果你在夜間騎自行車不打開(kāi)通過(guò)前輪摩擦發(fā)電的車燈，那么你可能隨時(shí)被交警攔下，輕則口頭警告，重則罰款并沒(méi)收自行車；如果你不在指定的區(qū)域內(nèi)規(guī)范停自行車，那么你的自行車很快就會(huì)被執(zhí)法人員拖走。如果你想要取回自行車，你就得去指定場(chǎng)所繳納罰金才能取回。很多時(shí)候，罰金足夠你重新買一輛自行車了。如果你在禁煙街區(qū)邊走邊吸煙，那么你不但很快會(huì)遭到旁人不滿和鄙夷的眼光，而且很可能被街面巡查人員攔下并被口頭警告或罰款。幾年生活下來(lái)，即使你是一名外國(guó)人，也會(huì)很快發(fā)現(xiàn)這些居民法定義務(wù)竟然在不知不覺(jué)中被內(nèi)化為自覺(jué)習(xí)慣了。

僅以社區(qū)生活垃圾分類和投放為例。在國(guó)家層面，日本基于循環(huán)型社會(huì)的理念，陸續(xù)頒布以《環(huán)境基本法》為核心的系列法律。這些法律規(guī)定，回收和處置生活垃圾的責(zé)任主體為市町村政府，而關(guān)于生活垃圾的具體分類和投放方法，則交由市町村政府通過(guò)出臺(tái)條例、規(guī)則或廢棄物處理基本計(jì)劃等方式加以明確。對(duì)于居民而言，法律規(guī)定其負(fù)有協(xié)助地方自治體回收垃圾的義務(wù)，包括努力減少?gòu)U棄物的產(chǎn)生、積極配合地方政府實(shí)施相關(guān)政策、竭力“變廢為寶”（即再生利用廢棄物）、盡可能自我處置垃圾（如濕垃圾的堆肥）、嚴(yán)格分類垃圾、協(xié)助社區(qū)開(kāi)展廢棄物的回收再利用、減少購(gòu)買不必要的商品等義務(wù)。①那么，日本社區(qū)到底如何推動(dòng)居民切實(shí)履行這一“協(xié)助義務(wù)”的呢？

以獨(dú)戶住宅區(qū)為例，其大致做法如下：市町村政府確定垃圾分類和投放規(guī)則之后，在政府官方網(wǎng)站進(jìn)行公布的同時(shí)印刷《垃圾分類投放指南》等小冊(cè)子并交由自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)免費(fèi)發(fā)放給居民。關(guān)于生活垃圾的分類方式，不同的地方自治體有不同的規(guī)定，少則2類，多則40類。之后，居民需要事先購(gòu)買官方指定的垃圾袋進(jìn)行分類，并投放至由自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)負(fù)責(zé)管理的垃圾回收點(diǎn)（站），同時(shí)須在政府回收日的當(dāng)天（即天亮后至8點(diǎn)左右這個(gè)時(shí)間段）完成垃圾投放。盡管社區(qū)垃圾回收點(diǎn)（站）的設(shè)置方式一般是由居民協(xié)商決定的，但由于社區(qū)垃圾回收點(diǎn)（站）是自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)派出居民志愿者進(jìn)行日常管理和維護(hù)的，如果你的家庭不以會(huì)員的方式加入自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)，那么自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)則可能會(huì)禁止你和你的家庭成員投放垃圾。

在日本，如果你的家庭生活垃圾無(wú)法在社區(qū)完成投放，那么你只有三種處置方式：一是親自將垃圾拎到政府運(yùn)營(yíng)的可能很偏遠(yuǎn)的垃圾處置場(chǎng)；二是一直存放在自己家里；三是非法投棄至非官方指定的垃圾回收點(diǎn)。對(duì)于普通人而言，前兩種處置方式基本上行不通，只能冒著風(fēng)險(xiǎn)采取第三種方式。不過(guò)，你的垃圾非法投棄行為一旦被別人舉報(bào)或被監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，官方將根據(jù)《廢棄物處理法》對(duì)你處以“五年以下徒刑”或“1000萬(wàn)日元（折合人民幣約60萬(wàn)元）以下的罰款”抑或“兩罪并罰”。正是得益于完備的法律體系和嚴(yán)厲的執(zhí)法力度，日本絕大多數(shù)的居民均能遵守各項(xiàng)社區(qū)法定義務(wù)并逐漸內(nèi)化為自覺(jué)行為。事實(shí)上，根據(jù)筆者多年的旅日生活體驗(yàn)，日本社區(qū)基本上不存在諸如高空拋物、樓道亂堆雜物、敲打承重墻、飛線充電等我國(guó)城市社區(qū)常見(jiàn)的治理頑疾。

（二）日本居民公德義務(wù)的實(shí)踐路徑

早在100多年前，曾旅居日本的梁?jiǎn)⒊瑢⒐窳x務(wù)區(qū)分為法律義務(wù)和道德義務(wù)，其中道德義務(wù)又包括公德義務(wù)和私德義務(wù)。他提出：“公德者何？人群之所以為群，國(guó)家之所以為國(guó)，賴此德焉以成立者也?！薄叭硕蝗?，禽獸奚擇？而非徒空言高論日：‘群之，群之’，而遂能有功者也。必有一物焉，貫注而聯(lián)絡(luò)之，然后群之實(shí)乃舉。若此者謂之公德?！焙?jiǎn)言之，“人人相善其群者謂之公德”，“無(wú)公德則不能團(tuán)”。①當(dāng)然，“如果說(shuō)在社會(huì)治理活動(dòng)之中也存在著道德責(zé)任和義務(wù)的話，那也僅僅屬于這些責(zé)任和義務(wù)主體個(gè)人的事情，而不是管理型社會(huì)治理體系提出的要求，是道德責(zé)任和義務(wù)主體把他作為社會(huì)人的品質(zhì)帶到治理活動(dòng)中來(lái)了，而不是治理體系為他做出的規(guī)定”②。在我們看來(lái)，日本自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)（或業(yè)主委員會(huì)）的運(yùn)作邏輯完美演繹了作為“社會(huì)人之品質(zhì)”的居民公德義務(wù)。

仍以獨(dú)戶住宅區(qū)為例。自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)盡管不屬于法定組織，但基于傳統(tǒng)習(xí)慣在某種程度上持續(xù)扮演著介于基層政權(quán)和居民之間橋梁的角色。不過(guò)，日本政府無(wú)權(quán)插手自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)的干部人選問(wèn)題?；趥鹘y(tǒng)慣例，日本自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)采取完全自治的方式產(chǎn)生其干部人選。首先，會(huì)長(zhǎng)人選原則上以投票選舉的方式產(chǎn)生，然而投票選舉的前提是有一名或多名參選候選人。于是，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了這幾種情況：一是該社區(qū)存在一名頗具聲望的居民（如政治家族成員），而這位居民往往會(huì)在強(qiáng)烈的家族榮譽(yù)感的驅(qū)使下參選會(huì)長(zhǎng)，居民也樂(lè)意投票支持他。二是有若干名居民同時(shí)站出來(lái)參選，社區(qū)采取一定規(guī)則組織居民進(jìn)行投票選舉。然而，事實(shí)上這兩種情況很少出現(xiàn)，因?yàn)闀?huì)長(zhǎng)一職是不領(lǐng)薪水的志愿服務(wù)工作。三是沒(méi)有任何居民愿意站出來(lái)參選，因?yàn)檎l(shuí)也不希望干這種出力不討好的活兒。若出現(xiàn)第三種情況，有兩個(gè)最常見(jiàn)的應(yīng)對(duì)之策。一是社區(qū)將采取“輪流擔(dān)任制”，要求每隔1—2年所有住戶派出代表輪流擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)；二是每隔若干年，社區(qū)組織住戶代表通過(guò)抽簽等方式產(chǎn)生會(huì)長(zhǎng)人選。舉兩個(gè)實(shí)例為證：一是曾在靜岡縣西部地區(qū)某自治會(huì)擔(dān)任過(guò)2年會(huì)長(zhǎng)的小田光雄曾介紹說(shuō)，其所在社區(qū)采取“居民按照年齡大小順序輪流擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)”的方式，即越年長(zhǎng)的居民越早輪到擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)。采取這一方式的理由是，越年長(zhǎng)的居民生活在社區(qū)的時(shí)間就越長(zhǎng)，對(duì)社區(qū)各方面的情況就越熟悉，從而越有利于其開(kāi)展社區(qū)自治工作。③二是一位名為田野純子的醫(yī)生于2016年從外地搬遷到廣島縣廿日市市串戶社區(qū)，并在這個(gè)社區(qū)開(kāi)設(shè)了一家旨在為居民提供康復(fù)訓(xùn)練和醫(yī)療護(hù)理服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，每天工作極其忙碌。然而，有一天社區(qū)通知她參加抽簽儀式以決定町內(nèi)會(huì)新會(huì)長(zhǎng)的人選，最終被抽中后她只能欣然接受會(huì)長(zhǎng)職務(wù)并干得有聲有色。

其次，為了便于管理和聯(lián)絡(luò)，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)一般會(huì)將全體居民分為若干班或組，每個(gè)班或組由10～30個(gè)家庭組成。班長(zhǎng)或組長(zhǎng)的產(chǎn)生方式，所有地方無(wú)一例外地采取“輪流擔(dān)任制”。其理由是，只有每位居民都輪流體驗(yàn)組長(zhǎng)或班長(zhǎng)的角色，才能讓其有機(jī)會(huì)與鄰里熟絡(luò)并進(jìn)行交往，才能親身體驗(yàn)作為社區(qū)干部的酸甜苦辣。一般而言，班長(zhǎng)或組長(zhǎng)的主要任務(wù)是定期向居民收繳會(huì)費(fèi)并定期參加社區(qū)會(huì)議，主要扮演“上傳下達(dá)”的角色。

最后，自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)負(fù)責(zé)開(kāi)展的各項(xiàng)社區(qū)公共事務(wù)或社區(qū)志愿活動(dòng)，例如社區(qū)垃圾回收投放點(diǎn)的管理和維護(hù)、社區(qū)兒童上下學(xué)護(hù)送，也習(xí)慣采取“輪流擔(dān)任制”。讓筆者感受最深的一次經(jīng)歷是，日本絕大多數(shù)社區(qū)仍保留“大家一起打掃社區(qū)”的傳統(tǒng)習(xí)慣，每年開(kāi)展1～2次，每次長(zhǎng)達(dá)1天，所有家庭均須派出代表參加。有一次，筆者所在社區(qū)迎來(lái)了“一起打掃”的日子，但筆者碰巧那一天須回國(guó)參會(huì)，而妻子也懷孕在身無(wú)法參加。于是，筆者對(duì)上門前來(lái)咨詢的自治會(huì)干部表示此次無(wú)法派人參加。然而，令筆者極其驚訝的是，這位自治會(huì)干部在表示可以理解之后隨即提出一個(gè)要求，即筆者家不屬于可免除清掃義務(wù)的對(duì)象（例如高齡獨(dú)居老人家庭或殘障人士家庭），為此筆者須支付5000日元（約人民幣300元）給自治會(huì)，自治會(huì)則利用這筆錢請(qǐng)其他居民替筆者履行此次義務(wù)。簡(jiǎn)而言之，在日本，基于傳統(tǒng)慣例，所有社區(qū)居民均被要求承擔(dān)作為“人人相善其群”的公德義務(wù)，而且必須基于“居民義務(wù)均等化”（即“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”）的原則加以履行。

（三）日本居民私德義務(wù)的實(shí)踐路徑

在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，“道德之本體一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉”。因此，“一私人之獨(dú)善其身，固屬于私德之范圍，即一私人與他私人交涉之道義，仍屬于私德之范圍也”。簡(jiǎn)言之，“人人獨(dú)善其身者謂之私德”，“無(wú)私德則不能立”。如果說(shuō)居民公德義務(wù)主要體現(xiàn)為“人與社群之關(guān)系狀態(tài)”的話，那么居民私德義務(wù)則更多地呈現(xiàn)為“社群中人與人之關(guān)系狀態(tài)”。此外，私德義務(wù)和公德義務(wù)這兩者之間的關(guān)系體現(xiàn)為“一私人而無(wú)所私有之德性，則群此百千萬(wàn)億之私人，而必不能成公有之德性”①。換言之，私德義務(wù)乃為公德義務(wù)之基礎(chǔ)。在當(dāng)下世界各國(guó)的社區(qū)治理場(chǎng)域中，法律化的道德責(zé)任和義務(wù)（即居民法定義務(wù)）顯然不足以支撐社區(qū)善治的持續(xù)運(yùn)行。在居民法定義務(wù)無(wú)法奏效的社區(qū)生活場(chǎng)景中，需要居民私德義務(wù)與居民公德義務(wù)積極發(fā)揮各自的作用。

在日本，如果說(shuō)居民公德義務(wù)的履行更多的是依靠居民對(duì)于傳統(tǒng)慣例之服膺的話，那么居民私德義務(wù)的履行則主要依靠社會(huì)規(guī)則之于居民行為的教化。眾所周知，日本社會(huì)長(zhǎng)期深受中華儒家文化熏陶。第二次世界大戰(zhàn)前的日本社會(huì)，社會(huì)規(guī)則對(duì)于居民行為的教化，主要依賴于改造自儒家文化中“人人獨(dú)善其身”的“恥辱文化”。這種恥辱文化以“知恥辱而重禮節(jié)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)克己復(fù)禮”的理念為前提，配以天皇制下“外服內(nèi)尊”的意識(shí)形態(tài)的灌輸，協(xié)助日本當(dāng)局實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有臣民的行為管制。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著近代化轉(zhuǎn)型的加速，尤其是隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的急速加快，同時(shí)在西方文明的強(qiáng)烈沖擊下，“恥辱文化”逐漸演變至“迷惑文化”。

日語(yǔ)中“迷惑”一詞來(lái)自我國(guó)，起初也表示漢語(yǔ)之原義，即“辨不清是非、不明事理、無(wú)法弄清楚”。進(jìn)入室町時(shí)代后，“迷惑”一詞疊加了“苦惱”“受到傷害”等語(yǔ)義。到了開(kāi)啟近代化進(jìn)程的明治時(shí)代末期，此詞語(yǔ)演變?yōu)橹赶颉肮姸Y節(jié)”或“社會(huì)規(guī)則”的專用詞匯。①之后，隨著農(nóng)村人口大量涌向東京等大城市，“恥辱文化”已無(wú)法有效規(guī)制民眾日常行為，于是日本政府通過(guò)義務(wù)教育階段的“道德”“社會(huì)”等課程教育，將“不給別人添麻煩”作為基本禮節(jié)灌輸給日本民眾，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾行為的社會(huì)教化。

如今，我們可以在日本社會(huì)各角落看到各種“不給別人添麻煩”的標(biāo)語(yǔ)，例如禁止喧鬧、禁止公共場(chǎng)所飲食、禁止公共場(chǎng)所接電話、禁止隨地扔垃圾、禁止插隊(duì)，等等?？梢哉f(shuō)，“不給別人添麻煩”已演變?yōu)樗腥毡境赡耆吮仨氉袷氐牡赖碌拙€。而做不到這一點(diǎn)的日本人，大概率會(huì)遭到所在組織（如公司）的排斥。由此，大家可以想象一下，一個(gè)在外面嚴(yán)格遵守“不給別人添麻煩”之規(guī)則的市民，回到社區(qū)作為居民是不是也會(huì)自覺(jué)恪守社區(qū)生活規(guī)則？根據(jù)筆者多年旅日生活的經(jīng)驗(yàn)，日本社區(qū)大都安靜祥和、整潔干凈、秩序井然，社區(qū)生活很少被那些不屬于法律規(guī)制范圍的鄰里糾紛或矛盾（例如樓上樓下的噪聲糾紛、養(yǎng)寵物引發(fā)的鄰里糾紛、社區(qū)內(nèi)的亂停車等）所困擾。為此，一名旅日華人學(xué)者在其所住小區(qū)履行完業(yè)主委員會(huì)委員職責(zé)后發(fā)出如此感慨：“在把大家生活的小區(qū)建成‘和諧小區(qū)’的過(guò)程中，不僅需要法律和制度的完善，也需要業(yè)主們的道德修養(yǎng)與自我素質(zhì)的配合?！雹?/p>

五、結(jié)論與進(jìn)一步討論

正如近期發(fā)生在南京市雨花臺(tái)區(qū)某居民小區(qū)的火災(zāi)事故所暴露的，目前仍有不少城市社區(qū)居民有意或無(wú)意地漠視居民法定義務(wù)。同時(shí)，正如我們習(xí)慣將居委會(huì)揶揄為社區(qū)的“滅火隊(duì)”或“救火隊(duì)”所隱喻的，居委會(huì)為調(diào)解那些因居民不履行道德義務(wù)所引發(fā)的各種鄰里糾紛或矛盾而疲于奔命。個(gè)體的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，或者推卸責(zé)任，似乎成為我國(guó)城市社區(qū)治理所面臨的重大挑戰(zhàn)，這無(wú)疑對(duì)構(gòu)建“人人有責(zé)、人人盡責(zé)的基層治理共同體”之目標(biāo)造成很大阻礙?；趯?duì)我國(guó)城市基層治理現(xiàn)狀的反思，本文在“居民社區(qū)責(zé)任”這一概念的指引下，將目光轉(zhuǎn)向鄰國(guó)日本，集中探討了日本社會(huì)關(guān)于居民社區(qū)責(zé)任的理論建構(gòu)，并從居民法定義務(wù)、居民公德義務(wù)、居民私德義務(wù)這三個(gè)維度，考察了日本實(shí)踐居民社區(qū)責(zé)任的主要路徑。當(dāng)然，日本基層治理并非完美，他們也時(shí)刻遭遇由社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷所引發(fā)的各種難題。例如，不少年輕人并不認(rèn)同自治會(huì)·町內(nèi)會(huì)的運(yùn)作理念，拒絕以會(huì)員身份加入其中，從而導(dǎo)致他們被禁止在社區(qū)垃圾回收站投放垃圾。近年來(lái)，圍繞此類事件的法律訴訟頻現(xiàn)，對(duì)日本地方治理的實(shí)踐邏輯帶來(lái)重大挑戰(zhàn)。

在筆者看來(lái)，日本經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們的啟示可能在于以下幾點(diǎn)。首先，社區(qū)治理必須以法治為前提條件。當(dāng)然，“法治”不僅要求形成完備的法律體系，而且要求配以強(qiáng)有力的執(zhí)法力度。其次，社區(qū)治理需要形成眾人皆能服膺并主動(dòng)踐行的社區(qū)生活規(guī)則。傳統(tǒng)中國(guó)的村落生活規(guī)則主要依賴于“禮治”所形成的鄉(xiāng)土秩序①，而現(xiàn)代中國(guó)的社區(qū)生活規(guī)則，可能要想辦法將“居民義務(wù)均等化”等現(xiàn)代社會(huì)理念納入其中并加以落地實(shí)踐。例如，我們的社區(qū)為何就不能實(shí)施“樓組長(zhǎng)輪流擔(dān)任制”？最后，社區(qū)治理需要通過(guò)“人的現(xiàn)代化”以提升居民素養(yǎng)。素養(yǎng)事關(guān)道德，而道德決定了人與人之間的關(guān)系狀態(tài)。對(duì)于日本居民在社區(qū)治理場(chǎng)域中體現(xiàn)出來(lái)的高度自治素養(yǎng)，上述旅日華人學(xué)者認(rèn)為，日本從小學(xué)到大學(xué)均推行以學(xué)生自治為基本理念的學(xué)生課外活動(dòng)（例如學(xué)生棒球俱樂(lè)部），并在這些學(xué)生自治活動(dòng)中貫徹權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、輪流擔(dān)任或抽簽決定負(fù)責(zé)人等自治原則。這些教育經(jīng)歷很好地培養(yǎng)了日本民眾的自治素養(yǎng)。戰(zhàn)后日本，不管是遭遇自然災(zāi)害之威脅，還是面臨政權(quán)更迭之動(dòng)蕩，社會(huì)都沒(méi)有出現(xiàn)動(dòng)亂。這在很大程度上得益于居民自治在民眾生活與政治生活之間形成的緩沖功效。②如此看來(lái)，似乎唯有通過(guò)現(xiàn)代化教育，才能真正提升居民素養(yǎng)，但這一過(guò)程注定將會(huì)十分漫長(zhǎng)。