亞當(dāng)·斯密的公平觀

摘要：公平正義在亞當(dāng)·斯密的理論體系中占有重要位置。在斯密看來，商業(yè)社會之所以比過去更“好”，就在于它大幅提高了普通民眾的生活水準(zhǔn)。斯密并不主張“自由放任”，從不認為人“只追求自己的私利”就能為全社會帶來“最大的好處”。亞當(dāng)·斯密時代，認為窮人本質(zhì)上品行不端、好逸惡勞，應(yīng)使其“保持貧窮”是普遍共識，而斯密不僅對窮人抱有深切的同情，并且開啟了現(xiàn)代意義上的“分配正義”理念：窮人因“貧窮”本身就有權(quán)得到政府救助，這一觀念是革命性的。亞當(dāng)·斯密還主張通過財政稅收制度減少不平等，并提出了稅收公平原則；他總體上主張比例稅，有時還贊成累進稅。財政支出方面，亞當(dāng)·斯密支持主要面向普通民眾的公共教育。

關(guān)鍵詞：亞當(dāng)·斯密；公平觀；分配正義；累進稅

中圖分類號：F091.3 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-2101（2024）05-0024-07

提到公平，通常涉及三個術(shù)語：正義（justice）、公平（fairness）、平等（equality），三者的內(nèi)涵既有重疊也有區(qū)別。大體上，正義的涵義最廣，公平次之，平等又次之；但三者又并非簡單的順次包含關(guān)系，例如，不能說正義完全包含了公平，或反過來說，公平的一定是正義的。著名哲學(xué)家約翰·羅爾斯的著作《作為公平的正義：正義新論》（Justice as Fairness），書名就表明，在各種正義理論中，正義并不都是以公平為前提，否則“作為公平的正義”就成了同義反復(fù)。[1]同樣，正義與平等、公平與平等，也不能說前者完全包含了后者。平等和不平等（inequality）是經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)中常用的概念，如果說正義和公平包含了價值判斷，那么平等和不平等則主要是對客觀現(xiàn)實的刻畫。平等當(dāng)然也是一種價值追求，但平等或不平等是能夠客觀描述的。如收入不平等可用基尼系數(shù)來衡量，而基尼系數(shù)就是客觀的。至于基尼系數(shù)多少才算“公平”，則涉及價值判斷，因為公平無法脫離價值判斷而“客觀存在”。考慮到漢語的語言習(xí)慣，本文使用“公平觀”這一表述，但其含義并不止于狹義的“公平”，而是指包含一定程度“結(jié)果平等”的經(jīng)濟資源的分配理念，與道德哲學(xué)中的“分配正義”（distributive justice）概念最為接近。

作為公認的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)鼻祖，亞當(dāng)·斯密在其《國富論》中揭示了基于個人自利動機的市場機制，能夠充分利用各種資源，最終促進社會總財富的增加。“他追求自己的利益，結(jié)果卻促成了社會的利益，而且通常比有意要這樣去做的時候還要更加有效?！盵2]560那么，市場經(jīng)濟是否促進了更加公平的分配呢？或者說，自由市場機制產(chǎn)生的分配結(jié)果，是否必然是“正當(dāng)?shù)摹保╦ustified）？對此，斯密并未給出直接的分析和回答。但是，從斯密的全部著作來看，包括《國富論》《道德情操論》《法理學(xué)講義》及其他著述，斯密顯然并不認為自由市場機制產(chǎn)生的分配結(jié)果必然是公正的（just）。

一、解釋“商業(yè)社會的悖論”

亞當(dāng)·斯密不僅是一位經(jīng)濟學(xué)家，更是一位道德哲學(xué)家。國民財富的增加，是否必然是一件“好事”？很多人認為這是不言而喻的，富裕當(dāng)然是好事。但是，“貧富”是事實判斷，“好壞”是價值判斷，我們不能從事實判斷直接推導(dǎo)出價值判斷。亞當(dāng)·斯密并不認為“富”自動等于“好”。事實上，亞當(dāng)·斯密及其同時代的學(xué)者面對的一個重要問題是：與之前貧窮但更為平等的傳統(tǒng)社會相比，當(dāng)時出現(xiàn)的更富裕、但貧富差距也更大的商業(yè)社會，為什么更“好”。一方面，私有財產(chǎn)權(quán)的確立和勞動分工的發(fā)展，促進了經(jīng)濟繁榮，創(chuàng)造出更多的財富；另一方面，商業(yè)社會或“文明社會”的特征是“哪里有巨大的財產(chǎn)，哪里就存在極大的不平等。有一個富人就一定有至少500個窮人，少數(shù)人的富裕意味著多數(shù)人的窮困?！盵3]804并且“財富的分配也非基于工作的輕重。商人的工作很輕，但他的財富比他所雇用全部職員的財富還多?！蚀?，誰負擔(dān)社會最艱難的勞作，誰的受益反而最少。”[4]465商業(yè)社會比過去更富裕，但貧富差距也更大，這就是“商業(yè)社會的悖論”[5]3。換言之，現(xiàn)代社會財富分配的極端不平等，如何與滿足最貧窮的勞動者的需要相兼容？[5]4對這一問題的回答，就構(gòu)成了對“商業(yè)社會的悖論”的解釋，也是對“商業(yè)社會為什么比過去更好”這一命題的證成（justified）。

亞當(dāng)·斯密認為，由于勞動分工使得所有行業(yè)的產(chǎn)品都成倍地增長，由此社會實現(xiàn)了普遍富裕，連最底層的勞苦大眾都能受惠。[2]80與之前的社會相比，“一個過著極為儉樸生活的普通日工，他比身為一千個赤身野蠻人的首領(lǐng)的印第安王子擁有更多的生活便利品和奢侈品。”[4]329-330從這里可以看出斯密的立場：商業(yè)社會之所以比過去更“好”，不在于它造就了多少富人，也不在于它讓富人比過去更富，而在于它使得普通民眾的生活水平大大提高。正是在這一意義上，“商業(yè)社會的悖論”得到了解釋。商業(yè)社會或市場經(jīng)濟最大的“好處”，就在于使富人致富的同時大幅改善了普通人的生活水準(zhǔn)，這恰是后來為經(jīng)濟學(xué)家津津樂道的“涓滴效應(yīng)”（trickle-down effect）。如米爾頓·弗里德曼所說：“工業(yè)的改進、機器的進步，以及當(dāng)代一切‘偉大’的奇跡，對富人來說意義并不是很大。對古希臘的富翁來說，現(xiàn)代化的自來水管道可能沒有什么用，因為他的仆役小廝們自會跑去為他打水。……各項偉大成就，主要是給普通百姓帶來了好處。而這些成就給普通百姓帶來的便利和舒適，在過去只是有錢有勢者才能享受的特權(quán)?！盵6]

事實上，亞當(dāng)·斯密對富人的評價并不高。在《國富論》和《道德情操論》中，多處可見斯密對富人的負面評價。如“懶惰和虛榮的富人”[3]817；謀求財富和贏得地位，表現(xiàn)出“狂妄自大的野心和毫不掩飾的貪婪”[7]53；富人“生性自私而貪婪”“為了滿足他們的虛榮和貪得無厭的欲望”[7]182，等等。

不過，亞當(dāng)·斯密并不是在“仇富”，相反，他還論證了富人的“作用”。斯密論證說，富人吃的并不比別人多，他的胃口也不比普通人更大；富人可能會把大量收入花在穿衣上，他的衣服確實很多，但這些衣服并不是一次就消耗掉了。富人的每件衣服，穿的時間都很短，磨損很少，就算不穿了，也可以供他人繼續(xù)穿。但莊稼漢的衣服長年風(fēng)吹日曬，一旦不穿了，除了丟到垃圾堆作肥料，別無他用。所以，富人對衣服的消耗還不如莊稼漢，他的消費并不比別人更多。唯一的區(qū)別在于，富人比普通人吃穿得更精細，他的吃穿用度是經(jīng)過精挑細選和加工制造的。一旦有了“加工制造”，就看出富人的“作用”了：假設(shè)一位普通人一年消費10英鎊（可理解為原材料），一年花掉10 000英鎊（原材料）的一位富人，其消耗的部分也不過10英鎊（原材料）；只是這10英鎊的“原材料”經(jīng)過加工制造，價值增加到1 000倍，變成了價值10 000英鎊的“制成品”。富人雖然消費了價值10 000英鎊的“制成品”，但其所用“原材料”仍是原來的10英鎊，剩余的“原材料”要分給幫他加工制造的人。這些人分得剩余部分之后，一年可能也會花掉五六百英鎊（原材料），但他們消耗的同樣不過10英鎊（原材料），剩余部分同樣分給幫他們加工制造的人。依此類推，每年花掉10英鎊或更少（原材料）的人，最終也會分到他的那一份。每人每年消費10英鎊，10 000英鎊可以養(yǎng)活1 000人；現(xiàn)在通過這樣的運作機制，擁有10 000英鎊的富人，仍然可以養(yǎng)活1 000人。[8]當(dāng)然這個例子是非常簡化的，但不失為“涓滴效應(yīng)”的生動案例。正是在這一意義上，亞當(dāng)·斯密寫道：“富人經(jīng)營改善所帶來的一切成果，最終都將分給窮人共享。一只看不見的手，引導(dǎo)他們對各種生活必需品作出合理分配，其實這種分配方式的結(jié)果，幾乎接近把所有土地平均分給所有居民耕種的分配結(jié)果。就這樣，人們各司其職，在不經(jīng)意間和不知不覺中，就增進了社會福祉，并為人類的繁衍生息提供各種必需。”[7]182

富人的自利，居然能夠確保窮人獲得最基本的生存收入，不得不說這一結(jié)論令人感到驚訝。當(dāng)然，這種分配方式的結(jié)果近乎“平均分配”，也僅限于生活必需品，超出生存水平之上的分配并不“平均”。而且，就斯密提到的這個例子來說，如果考慮到“加工制造”過程中的勞動分工，最后的總產(chǎn)出會更大，能夠“養(yǎng)活”的人也更多。有學(xué)者提出，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中給出的“近乎……平均分配”這一結(jié)論，沒有給出令人信服的論證，因此這一版本的“看不見的手”對之后有關(guān)收入分配的思考幾乎沒有產(chǎn)生影響。[9]這種說法不夠準(zhǔn)確。斯密確實沒有在《道德情操論》中給出論證，但在講稿即《法理學(xué)講義》中給出了例證。而且，這一結(jié)論體現(xiàn)的“涓滴效應(yīng)”，對后來分配問題的討論影響很大。

“看不見的手”或許是亞當(dāng)·斯密最廣為人知的隱喻，但這一提法在斯密的全部著述中只出現(xiàn)過三次：《道德情操論》中出現(xiàn)一次（即上述引文中），《國富論》中一次，《天文學(xué)史》中一次。經(jīng)濟學(xué)家對“看不見的手”津津樂道，認為它很好地比擬了價格機制或自由市場機制，甚至認為它代表的就是“自由放任”。例如，被譽為“最后一位經(jīng)濟學(xué)通才”的經(jīng)濟學(xué)家保羅·A·薩繆爾森，在其名著《經(jīng)濟學(xué)》第一版中提到亞當(dāng)·斯密及其“看不見的手”時就說，“每個人只追求自己的私利，仿佛受一只看不見的手指引，就能給所有人帶來最大的好處，因此政府對自由競爭的任何干預(yù)，幾乎必然是有害的?！盵10]薩繆爾森本人當(dāng)然并不主張自由放任，但他卻將斯密的“看不見的手”理解為“自由放任”，這是一種誤讀。其他經(jīng)濟學(xué)家，如喬治·施蒂格勒、米爾頓·弗里德曼、保羅·克魯格曼等，也都對“看不見的手”持有類似理解，在此不一一列舉。然而，20世紀70年代末以來，眾多學(xué)者經(jīng)過對亞當(dāng)·斯密思想的全面考察，已經(jīng)否定了這種解讀。[11]斯密從未主張“自由放任”，也從未說過“人只追求自己的私利”，且能為全社會帶來“最大的好處”。

把亞當(dāng)·斯密對人的“自利之心”的刻畫理解為“經(jīng)濟人”或“理性人”，進而認為“理性人”就像一臺冰冷的、只會計算得失的機器，這種“去道德化”（de-moralization）的解讀不僅極其狹隘和片面，更是對斯密的誤讀。首先，除了自利（self-love）之外，斯密還詳細考察了人的其他品質(zhì)，包括同情（sympathy，或譯作共情）、仁慈、善良、美德等，并認為這些同樣是人的行為的動機。其次，在斯密的體系中，某些情況下同情本身就可以內(nèi)化于“自利”，或者說成為自利的一部分：當(dāng)我們同情他人時，自己也會感到開心[7]9-10；人們出于“博愛”，為了集體和國家的利益甚至愿意犧牲自己的個人利益，而“博愛”其實也是一種“同情”。[7]242斯密提出的“同情”，不同于他的老師弗蘭西斯·哈奇森所謂的“道德感”（moral sense），后者認為“道德”與自利是矛盾的，“道德感”在于對個人利益的否定。[12]最后，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中之所以肯定人的“自利”，原因在于它無意中“促成了社會的利益”，只有在這一意義上，它才成為一種道德原則。與“利他主義”相比，“自利”雖然并不高尚，但卻更有效，也更可靠。當(dāng)然，只有“自利”是不夠的，它本身不足以為全社會帶來“最大的好處”，斯密對此非常清楚。

二、為窮人“正名”

在亞當(dāng)·斯密的著作中，多處可見他對窮人的同情。前已述及，斯密認為商業(yè)社會之所以“更好”，關(guān)鍵就在于“普通人的生活水準(zhǔn)比過去更高”，這是個體層面。從群體層面來看，窮人作為一個整體，其生活條件的改善在斯密看來同樣是好事。他寫道：“下等階層的民眾的生活狀況的改善，究竟是對社會有利，還是對社會不利呢？答案顯而易見。在任何一個大規(guī)模的政治社會中，傭人、勞動者和工人都會在總?cè)丝谥姓甲畲蟊戎?。社會大多?shù)成員的生活狀況的改善，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)被視為對整個社會不利。如果社會絕大多數(shù)成員都陷入了貧窮困苦的悲慘狀態(tài)，那么這個社會絕對不是一個繁榮幸福的社會。而且，那些為整個社會提供衣食住行的勞動者，理所當(dāng)然要從自己的勞動產(chǎn)品中獲得一部分，使自己的衣食住行條件也過得去，只有這樣，才算得上公正。”[2]162可見，亞當(dāng)·斯密關(guān)于改善窮人生活狀況的這一辯護，基于兩點原因：其一，因為窮人占社會的大多數(shù)，多數(shù)人生活水平的高低，當(dāng)然決定著全社會的根本狀況。其二，出于“公正”（斯密原文為equity），窮人既然為全社會提供衣食住行，當(dāng)然有權(quán)在國民收入中分得一份“公平”的份額。

同情窮人，主張改善窮人的生活狀況，現(xiàn)在看來很平常，似乎天經(jīng)地義。但在亞當(dāng)·斯密的時代，他對待窮人的這一態(tài)度是革命性的。因為直到斯密所處的18世紀下半期，人們對窮人的主流看法是：窮人必須處于貧窮狀態(tài)，否則他們就不去工作；唯受生計所迫，他們才不會把時間浪費在酗酒和游蕩上。[13]例如，比斯密早大約半個世紀的曼德維爾（Bernard Mandeville），在其名著《蜜蜂的寓言》中就提出，應(yīng)當(dāng)“使窮人僅免于餓死，這樣他們就沒有任何值得儲存的東西”；因為“除非為了自身需要之物，別無他法激起窮人為他人服務(wù)之心；……使勞動者保持勤勉的，只能是數(shù)量適度的金錢；若金錢太少，他就會自暴自棄或鋌而走險，若金錢太多，他又會變得放肆而懶惰。”[14]149-150明確主張窮人的收入只能維持在溫飽線上，不可超過這一水平。曼德維爾筆下的窮人有兩種形象：一種是安分守己、樂天知命，愿意讓子女繼續(xù)生活在惡劣的條件下；另一種是不滿于勞作、怨天尤人，卻又假裝關(guān)心子女幸福，推薦他們?nèi)ド洗壬茖W(xué)校。他認為前者“對社會最有用”，后者不僅“對他人最無用”，且絕大多數(shù)都“游手好閑，生活放縱，不想承擔(dān)撫育子女的責(zé)任。”因此，曼德維爾反對強行讓窮人子女接受教育；“并且這樣一來，部分窮人子女實現(xiàn)‘階層躍升’，那些又臟又累的工作就人手不夠了?！盵14]520-521如果說曼德維爾畢竟年長亞當(dāng)·斯密五十多歲，恐其觀點不具代表性，那么與斯密同時代的經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·揚（Arthur Young）同樣也主張必須保持窮人的低工資狀態(tài)。他說“只要不是傻子，誰都知道必須讓下層民眾保持貧窮，否則他們就不再勤奮?！雹?/p>

曼德維爾的思想比較極端，他不僅認為窮人生性懶惰好逸惡勞，而且認為通過慈善幫助窮人也是不對的，主張“慈善有害論”。而當(dāng)時流行的另一種觀念認為，窮人和富人都應(yīng)該各安其位，窮人就應(yīng)當(dāng)憑借辛勤的汗水來養(yǎng)活自己，他們的子女也不應(yīng)被培養(yǎng)到更高的階層；可以給予窮人以人道主義的救助，但這是為了展現(xiàn)富人的“仁慈”，并非窮人“理所應(yīng)當(dāng)”得到幫助。[15]但不論哪種觀念，認為窮人本質(zhì)上品行不端、道德敗壞、好逸惡勞，應(yīng)當(dāng)使其“保持貧窮”則是共識，這就是亞當(dāng)·斯密時代對窮人的普遍看法。而斯密對待窮人的態(tài)度，不僅在當(dāng)時來說與眾不同，更重要的是，他開啟了現(xiàn)代意義上的“分配正義”理念：窮人憑借“貧窮”本身就有權(quán)得到政府救助，不論造成貧窮的原因是主觀懶惰還是客觀不幸，也不論窮人在道德上是否品行端正。正是在這一意義上，斯密改變了后世對貧窮和窮人的看法，所以說這是“革命性的”，是他在“國家福利計劃史”上的重要貢獻。[16]曼德維爾也因主張“個人私欲的惡之花，也會結(jié)出公共利益的善之果”而聞名，并被視為亞當(dāng)·斯密的先驅(qū)，甚至是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)倫理基礎(chǔ)的奠基者，但二者的思想還是存在很大差別的。曼德維爾認為人的行為的唯一動機就是私利，人生在世，所求無非名利二字，所以一切美德在他看來都不存在，都是欺世盜名。斯密當(dāng)然不否定“個人私欲會導(dǎo)致公共利益”，但反對把人的一切動機都歸為“自利”，在他看來，美德特別是基于“同情”的美德當(dāng)然是存在的。在《道德情操論》的最后，亞當(dāng)·斯密對曼德維爾的理論進行了批判。[7]326-332

亞當(dāng)·斯密不僅對窮人抱有深切的同情，并且從多方面為窮人的權(quán)益進行辯護。例如，斯密認為人與人之間的差異主要是后天的，而不是先天的，他寫道：“不同的人其天賦和才能各不相同，但是真正的差異其實比我們所想象的要小得多。成年人在從事不同的職業(yè)時，會表現(xiàn)出非常不同的才能，這種現(xiàn)象，在大多數(shù)場合下，與其說是勞動分工的原因，不如說是勞動分工的結(jié)果。以一個哲學(xué)家與一個普通的街頭搬fa92e7caad5bacd5c82b3bdd2686c5eb5e4e1cdfd675a89df300dda91ee3a248運工為例，這兩種職業(yè)之間的差異，不可謂不大，但是，這種差異并不能歸因于天賦，而是習(xí)慣、風(fēng)俗和教育所致。”[2]87-88這就否定了窮人“天性好逸惡勞”之類的說法，窮人不是因其天生的特質(zhì)或能力而只配從事勞苦的工作，而是因從事勞苦工作才表現(xiàn)出某種特質(zhì)和能力，這是亞當(dāng)·斯密為窮人“正名”。并且，這一看法蘊含著“人人平等”的公平觀，與傳統(tǒng)上“貧富各安其位”的等級觀念形成鮮明對照。

又如，亞當(dāng)·斯密明確主張勞動者的高工資。他提出，充足的勞動工資，鼓勵人們更加勤奮，因此高工資地區(qū)的勞動者，總是比低工資地區(qū)的勞動者更勤勞、更敏捷。斯密也不認同工資漲到生存工資之上就會使勞動者更懶惰的說法，認為“那就顯然有些離譜了”[2]167。這與當(dāng)時流行的“窮人必須保持貧窮”的觀念針鋒相對。在現(xiàn)代勞動經(jīng)濟學(xué)中，隨著實際工資的不斷上升，勞動供給會呈現(xiàn)出“先增加、后減少”的，進而形成“向后彎曲的勞動供給曲線”，其實質(zhì)是“收入—閑暇”的相互替代。但問題是，工資上漲導(dǎo)致勞動供給減少即“勞動供給曲線向后彎曲”只是一種理論上的可能，且限于個體層面。而在整體層面，直到現(xiàn)在也沒有理由認為工資已經(jīng)高到足以使勞動供給減少的程度，在亞當(dāng)·斯密那個時代就更加不會。所以“工資超出生存水平會導(dǎo)致勞動者更懶惰”的說法總體上并不成立。斯密主張高工資，不僅是一種規(guī)范分析而且也有“實證”作支撐。勞動分工使得各行各業(yè)的產(chǎn)量大大增加，因此“豐厚的勞動報酬，是國民財富增加的必然后果”；而且斯密還指出，貧窮的勞動者生活最舒適的時候，不是社會財富達到最頂峰的時候，而是在社會處于進步狀態(tài)、變得日益富裕的時候。[2]165也就是說，經(jīng)濟增長是勞動工資不斷提高的前提，這體現(xiàn)了亞當(dāng)·斯密對經(jīng)濟的“樂觀主義”看法，與后來馬爾薩斯的“悲觀主義”恰成對照。

除了上面提到的，亞當(dāng)·斯密還批判壟斷、學(xué)徒制，因為這些做法損害了窮人的利益，而使少數(shù)人致富；他也批判定居法案，認為它妨礙了勞動力的自由流動，并造成了收入不平等。限于篇幅，在此不再一一展開。

三、通過財政稅收改善收入分配

通過財政稅收工具進行再分配，以改善市場機制的“初次分配”、縮小收入差距，是現(xiàn)代國家的通行做法。那么，亞當(dāng)·斯密是否主張再分配呢？首先必須承認的是，在亞當(dāng)·斯密的時代，政府通過財稅手段進行再分配的力度是很小的。從18世紀末到整個19世紀，英國政府支出占GNP的比重，除了拿破侖戰(zhàn)爭時期（1803—1815年）為戰(zhàn)爭融資導(dǎo)致占比超過20%，其他時候比重都在10%左右。亞當(dāng)·斯密去世的1790年，英國政府支出占GNP的比重只有12%；一百年之后的1890年，這一比重更是只有8%。[17]與“二戰(zhàn)”后財政支出占比接連超過30%、40%相比，當(dāng)時歐洲各國包括英國的政府，都是名副其實的“小政府”。亞當(dāng)·斯密總體上贊成“小政府”，這是毋庸置疑的，在《國富論》中，斯密明確劃定了政府職能的三個范圍：國防、司法、某些公共工程和公共機構(gòu)。以現(xiàn)代的眼光來看，這三個領(lǐng)域均屬“公共物品”范疇，并無太多“再分配”的內(nèi)容。

然而，亞當(dāng)·斯密關(guān)于財政稅收方面的某些思想和觀點，事實上已經(jīng)包括再分配的涵義，并對后來的理論和實踐產(chǎn)生了重大影響。其中最重要的是他對“稅收準(zhǔn)則”的討論。亞當(dāng)·斯密提出的“稅收四準(zhǔn)則”（maxims），即公平（equality）、確定（certainty）、便利（convenience）、經(jīng)濟（economy），其中稅收公平原則排在第一位。稅收公平是指，“每一個國家的臣民都應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自能力的大小，即根據(jù)他們在國家的保護下所獲得的收入的比重，來盡可能地為維持政府作出貢獻。”[3]902“根據(jù)能力大小”納稅，意味著“量能原則”，即比例稅；而“根據(jù)國家保護下獲得的收入”納稅，又含有“受益原則”之義。因為這條稅收公平原則的模糊性，所以被視為“合并”了兩種不同的稅收思路。[18]類似這樣“中庸”色彩的說法，其實也是亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟思想的一個突出特征。兩種稅收公平原則對應(yīng)的稅制是不同的，量能原則意味著比例稅甚至累進稅，而受益原則可能意味著累退稅。關(guān)鍵在于如何理解“根據(jù)國家保護下獲得的收入”，如果將“收入”（revenue）理解為“從政府提供的公共服務(wù)中得到的收益”，那么就是受益原則。據(jù)此，富人繳納的稅賦可能等于甚至少于窮人：富人從某些公共服務(wù)中得到的受益確實不多于甚至少于窮人，基于受益原則的稅收就是累退的。如果將“revenue”理解為在政府保護產(chǎn)權(quán)、維持治安和司法等制度下獲得的“收入”（income），那么就是量能原則，對應(yīng)的稅收是比例稅或累進稅。二者再分配的效果是相反的：比例稅或累進稅可以壓縮收入差距，而累退稅反而拉大收入差距。亞當(dāng)·斯密究竟想表達哪種含義？結(jié)合斯密的全部著述來看，他總體上主張比例稅，有時還贊成累進稅。

除提出“稅收公平原則”外，亞當(dāng)·斯密還對各種具體稅收進行了詳細的分析。分析包括兩方面，既有關(guān)于稅負歸宿（tax incidence）的“實證”分析，也有關(guān)于稅負公平的“規(guī)范”分析，斯密關(guān)于財政稅收領(lǐng)域的公平觀，也體現(xiàn)在這些規(guī)范分析中。凡涉及到富人和窮人之間的稅負分擔(dān)，他總是站在窮人一方，主張對富人多征稅、對窮人少征稅，例如亞當(dāng)·斯密對房租稅的分析。房租（rent of houses）可分為兩部分：建筑物租金（building rent）和地皮租金（ground rent）。前者受建筑業(yè)利潤率和一般利率的制約，而后者主要受區(qū)位因素的影響。從住戶的角度看，房租支出的比重與其財產(chǎn)的多寡成比例，所以富人在房租上的花費遠高于窮人。因此對房租課稅，就會使“富人負擔(dān)的房租稅一般最重”，斯密認為，這“沒有什么不合理的地方”。并且他還進一步發(fā)揮，“富人不僅應(yīng)當(dāng)按照他們收入的比例對公共開支作出貢獻，而且還應(yīng)高于那個比例，這沒有什么不合理的?！盵3]917這實際上就是主張累進稅。斯密進一步提出，地皮租金是比房屋租金更適當(dāng)?shù)恼n稅對象，因為前者完全落在地皮所有者身上，而他們就像壟斷者一樣行事，總是從地皮使用者手中榨取最大的租金。地皮租金和一般土地地租（rent of land）的相似之處在于，二者都是其所有者無須勞神費力就可以獲得的收入。但二者的區(qū)別是，土地租金尚且包含所有者對土地的改進和管理，而地皮租金則幾乎完全取決于區(qū)位——歸功于國家的良好治理。因此，地皮租金比土地租金更適合作為征收特別稅收的對象，“讓它比大部分其他資金對政府作出更多的貢獻，那是再合理不過的事情?！盵3]919亞當(dāng)·斯密的這一思想，是后來亨利·喬治提出的“漲價歸公”理論的先聲。按照這一邏輯，由于地鐵開通、配套設(shè)施完善導(dǎo)致的房產(chǎn)升值，其升值部分應(yīng)繳納一筆“特別稅”，因為房產(chǎn)升值是由于“國家的良好治理”，而房主本人對房產(chǎn)升值沒有任何貢獻（房屋裝修部分除外）。漲價部分是否應(yīng)百分百“歸公”（稅率100%的資本利得稅），可以討論，但百分百“歸己”肯定是不合理的，亞當(dāng)·斯密不會同意這樣的制度安排。

再如亞當(dāng)·斯密對通行稅的討論。斯密首先指出，當(dāng)車輛通過公路或橋梁時，按重量征收通行稅，即通行稅與重量成比例，是公平的；因為這樣的話，車輛繳納的稅賦和它對道路的損耗成正比。這是主張比例稅。但斯密又意識到，較重的貨物通常是窮人的生活必需品，因此在按重量征收通行稅的基礎(chǔ)上，對那些豪華馬車之類富人的車輛征更高的稅，就可以“使懶惰和虛榮的富人很容易對貧民的救濟作出貢獻”[3]817。這實際上是主張通過累進稅和“交叉補貼”進行再分配。

除了財政收入方面，財政支出方面最能體現(xiàn)亞當(dāng)·斯密公平觀的是他對公共教育的支持。他寫道：“在文明的商業(yè)社會中，對普通百姓的教育恐怕比對某些富裕階層的人的教育更值得國家關(guān)注……只要花很少的錢，國家就能幫助、鼓勵甚至是迫使全體人民獲得最基本的教育……由國家……設(shè)立學(xué)校，兒童只要付很少的酬金就能受到教育，即使普通勞動者也能負擔(dān)得起?！盵3]867-868亞當(dāng)·斯密的這一主張非常有遠見，遺憾的是，英國政府似乎并未重視斯密的建議。整個19世紀，英國的基礎(chǔ)教育發(fā)展嚴重滯后，不僅滯后于其自身的經(jīng)濟發(fā)展，也滯后于許多歐美其他國家。1890年，英國5～14歲兒童的入學(xué)率只有646%，而同年這一指標(biāo)，加拿大為831%，美國為971%，法國為832%，德國為755%[19]，此時距亞當(dāng)·斯密逝世已經(jīng)過了一百年。

四、結(jié)語

亞當(dāng)·斯密的晚年時期，第一次工業(yè)革命已經(jīng)拉開帷幕，西歐特別是英國正處在封建社會瓦解、商業(yè)社會形成的歷史轉(zhuǎn)折點。斯密敏銳地抓住了商業(yè)社會（即資本主義）的特征，分析它的運行規(guī)律和發(fā)展前景，對其優(yōu)點和缺點給予了同等的關(guān)注。斯密發(fā)現(xiàn)了勞動分工帶來生產(chǎn)率提升、創(chuàng)造物質(zhì)財富的極大優(yōu)勢，同時也看到勞動分工使勞動者變得“愚蠢和無知”的固有缺陷。斯密熱情地贊揚“自利”無意間導(dǎo)致社會利益的增加，同時也反對“誰負擔(dān)社會最艱難的勞作，誰的受益反而最少”的巨大不公。斯密承認“懶惰和虛榮”的富人在“看不見的手”的支配下，能讓窮人也獲得基本的生存收入，同時毫不掩飾地對財富高度集中進行嚴厲批判。斯密心目中的理想社會，不是GDP或人均GDP最大化的社會，而是普通階層民眾生活狀況不斷改善的社會。只有經(jīng)濟發(fā)展的成果為大多數(shù)民眾特別是下層民眾分享，這樣的發(fā)展才是有意義的，推動經(jīng)濟發(fā)展的“自利之心”才是道德的。遺憾的是，經(jīng)濟學(xué)界長期以來對亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟思想進行片面解讀，認為他只重視“效率”而不顧“公平”，只重視“自由”而忽視“正義”，甚至將其政策主張稱為“自由放任”，這不僅是對亞當(dāng)·斯密的不公，也是對經(jīng)濟學(xué)本身的窄化和傷害。在貧富差距居高不下的當(dāng)今世界，重溫亞當(dāng)·斯密對公平問題的思考尤為必要，筆者認為這也是對這位偉大思想家誕辰300周年最好的紀念之一。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自Himmelfarb G：The idea of poverty： England in the early industrial age，Vintage Books，1983年版第51-52頁。

參考文獻：

[1]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002：7.

[2]亞當(dāng)·斯密.國富論（上）[M].賈擁民，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[3]亞當(dāng)·斯密.國富論（下）[M].陳葉盛，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[4]亞當(dāng)·斯密.法理學(xué)講義[M].馮玉軍，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[5]伊什特萬·洪特，米凱爾·伊格納季耶夫.財富與德性[M].李大軍，等譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

[6]米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼.自由選擇[M].張琦，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2013： 146-147.

[7]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].張春明，譯.北京：經(jīng)濟管理出版社，2021.

[8]SMITH A.Lectures on Jurisprudence[M].Indianapolis： Liberty Fund，Inc.，1982： 194-195.

[9]SANDMO A.The principal problem in political economy： income distribution in the history of economic thought[M]//ATKINSON A B，BOURGUIGNON F.Handbook of income distribution.Amsterdam： North Holland Publishing Co.，2015： 38.

[10]SAMUELSON P A.Economics：an introductory analysis[M].New York： McGraw-Hill Book Company，Inc，1948： 36.

[11]HHN M P，DIERKSMEIER C.Will the real A.Smith please stand up！ [J].Journal of Business Ethics，2016，136（1）： 119-132.

[12]弗蘭西斯·哈奇森.論美與德性觀念的根源[M].高樂田，等譯.杭州： 浙江大學(xué)出版社，2009： 100.

[13]塞繆爾·弗萊施哈克爾.論亞當(dāng)·斯密的《國富論》：哲學(xué)指南[M].張亞萍，等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2023： 324.

[14]伯納德·曼德維爾.蜜蜂的寓言[M].肖聿，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[15]BAUGH D A.Poverty，protestantism，and political economy：english attitudes toward the poor，1660-1800[M]//BAXTER S B.England's rise to greatness，1660-1763.London： University of California Press，Ltd.，1983： 80-81.

[16]FLEISCHARKER S.On Adam Smith's wealth of mations：a philosophical companion[M].Princeton： Princeton University Press，2004： 206.

[17]馬丁·唐頓.信任利維坦：英國的稅收政治學(xué)（1799～1914）[M].魏陸，譯.上海： 上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2018： 24.

[18]DOME T.The political economy of public finance in britain 1767-1873[M].New York： Routledge，2004： 48.

[19]LINDERT P H.Growing public：social spending and economic growth since the eighteenth century，vol.1[M].Cambridge： Cambridge University Press，2004： 91-92.

責(zé)任編輯：武玲玲

Adam Smith's Concept of Justice

——Taking the "Second

Zhang Qi

（Institute of Economics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100836，China）

Abstract：Fairness and justice occupy an important position in Adam Smith's theoretical system. In Smith's view， the reason why commercial society is "better" than the past is that it has greatly improved the living standards of ordinary people. Smith did not advocate "laissez-faire" and never believed that people "only pursuing their own self-interest" could bring "the greatest benefits" to the whole society. In Adam Smith's era， it was a general consensus that the poor should be "maintained poor" due to their perceived inherent bad conduct and indolence. Smith not only had deep sympathy for the poor but also introduced the concept of "distributive justice" in its modern sense： the poor have the right to be relieved by the government solely because of their "poverty. "This idea was revolutionary. Adam Smith also advocated for reducing inequality through the fiscal and taxation system and put forward the principle of tax justice; he generally advocated proportional taxes and sometimes favored progressive taxes. In terms of fiscal expenditure， Adam Smith supported public education， which primarily benefits ordinary people.

Key words： Adam Smith; fairness; distributive justice; progressive tax