維多利亞時(shí)期自傳的宗教性緣起及“信仰皈依” 敘述模式的存留

【摘要】維多利亞時(shí)期自傳脫胎于17和18世紀(jì)的英國(guó)宗教精神自傳，經(jīng)歷了從宗教精神自傳逐漸世俗化的過(guò)程。經(jīng)研究挖掘出維多利亞時(shí)期自傳的宗教性緣起，并指出雖然宗教精神自傳的主導(dǎo)地位隨19世紀(jì)英國(guó)宗教懷疑主義的出現(xiàn)而動(dòng)搖，但是其影響力并沒(méi)有完全消失。維多利亞時(shí)期自傳對(duì)信仰皈依的敘述結(jié)構(gòu)和模式的保留和借用即是有力的證明，并以穆勒《自傳》為例對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。

【關(guān)鍵詞】維多利亞時(shí)期；自傳；宗教性；信仰皈依；敘述模式

【中圖分類號(hào)】I106 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）34-0045-04

【DOI】10.20024/j.CNKI.CN42-1911/I.2024.34.014

基金項(xiàng)目：河南省高校人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（2022-ZZJH-437）。

維多利亞時(shí)期自傳（即19世紀(jì)英國(guó)自傳）的宗教性從何說(shuō)起呢？不妨先來(lái)看一段琳達(dá)·皮特森（Linda Peterson）關(guān)于英國(guó)自傳起源的論述：

對(duì)于大多數(shù)文學(xué)歷史學(xué)家而言，自傳作為一種文類起源于一面鏡子或者一本書。選擇鏡子起源說(shuō)的人傾向于將自傳看做是一種自我呈現(xiàn)的文類；對(duì)他們而言，當(dāng)文藝復(fù)興時(shí)期的人們學(xué)會(huì)制造鏡子并從他制造的鏡子里看到自己反射的影像時(shí)，自傳便開始形成了。而那些選擇了書籍起源說(shuō)的歷史學(xué)家則傾向于將自傳當(dāng)作是一種自我解釋的文類；對(duì)他們而言，自傳開始于閱讀行為，最初是閱讀圣經(jīng)文本，后來(lái)是其他自傳作品，而這種閱讀行為為自傳作者們提供了可以用來(lái)解釋他們的生活的歷史版本……將自傳視為自我呈現(xiàn)性的本質(zhì)上是法國(guó)性的，其文類的特點(diǎn)在盧梭的《懺悔錄》中得到了完全的體現(xiàn)。而將自傳視為自我解釋性的則更具有典型的英國(guó)特色，最初的例子就是班揚(yáng)的《豐盛的恩典》。[1]

而在這兩種起源學(xué)說(shuō)中，皮特森選擇了后者。她認(rèn)為自傳起源于閱讀書籍，包括圣經(jīng)文本和其他自傳作品，是一種自我解釋的文類。這種學(xué)說(shuō)對(duì)于理解自傳的內(nèi)容和情節(jié)設(shè)置有一定的價(jià)值，因?yàn)樵诤芏嘧詡髦?，作家?jīng)常會(huì)提到自己閱讀到的對(duì)解釋自我、思考人生有幫助的各種著作，而對(duì)自己的深層次認(rèn)識(shí)很多時(shí)候就來(lái)源于這種“文本偶遇”。從另一個(gè)角度來(lái)看，皮特森的這段話和她的選擇也暗示出英國(guó)自傳對(duì)解釋而非敘述或呈現(xiàn)的重視，以及《圣經(jīng)》作為英國(guó)人甚至全部西方國(guó)家的人接觸最多的文本對(duì)于個(gè)體理解自我的重要作用。而將自傳的產(chǎn)生追溯到閱讀《圣經(jīng)》則表明該文類自產(chǎn)生之初便與《圣經(jīng)》結(jié)下了不解之緣，也暗示了自傳緣起之時(shí)就不可避免地帶有濃重的宗教色彩。

一、宗教性：維多利亞時(shí)期自傳追本溯源

連續(xù)的英國(guó)自傳傳統(tǒng)開始于17世紀(jì)中期。英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致審查制度的放松，出版首次變得相對(duì)比較廉價(jià)，普通民眾也有機(jī)會(huì)接觸到印刷品，大量宗教派別的精神敘述開始涌現(xiàn)，宗教精神敘述作者的出身階級(jí)也大幅度拓寬。其中，出現(xiàn)于17世紀(jì)早期的清教宗教敘述文本——現(xiàn)在普遍命名為“信仰皈依（conversion）敘述”——到該世紀(jì)中期也達(dá)到了繁榮狀態(tài)。該時(shí)期占主導(dǎo)地位的敘述形式是以圣奧古斯丁的《懺悔錄》為模板的。受其影響，人們開始逐漸意識(shí)到普通人生活細(xì)節(jié)的重要意義和價(jià)值，因?yàn)樵谑W古斯丁的《懺悔錄》建立的模式中，“生活中發(fā)生的瑣碎小事都變成了個(gè)體性格形成過(guò)程中重要的代表性時(shí)刻”[2]。該模式提醒人們應(yīng)該積極地尋找自己生命中雜亂的、毫無(wú)因果關(guān)系的瑣屑事件的終極意義。而自我敘述和自傳寫作便為個(gè)體提供了這種闡釋和反思生活瑣事意義的機(jī)會(huì)。另外，《懺悔錄》開啟了自我內(nèi)省的先河，人們從反思自己犯下的罪行中窺探到了自己的內(nèi)心世界和思想活動(dòng)，“促進(jìn)了個(gè)體對(duì)自我的內(nèi)在注視，這也正是自傳的源頭和基礎(chǔ)”[2]。這時(shí)的宗教精神自傳（現(xiàn)在通常被稱為回憶錄）其實(shí)是一種“個(gè)人證言”[3]，是“宗教宣傳作品的一種重要形式”[3]，主要功能是“證明上帝恩寵對(duì)個(gè)人生命歷史的干涉”[4]。隸屬不同宗教派別的人們開始朝著自己的內(nèi)心尋找與上帝的關(guān)系以尋求救贖。和約翰·班揚(yáng)（John Bunyan）一樣，對(duì)這個(gè)時(shí)期的宗教精神自傳作家而言，重要的是生活事件的宗教隱含意味，而不是事件本身。這類敘述最重要的特點(diǎn)是“會(huì)講述一次完全的、忽然的人生方向的改變，從那之后個(gè)體便如獲新生，成了另外一個(gè)人”[4]。

17世紀(jì)的女性信徒也會(huì)對(duì)自己的宗教精神皈6rnczGAr5F+/cIm+mSjiL15ej0c4wGvq2G3LLNR13NI=依經(jīng)歷進(jìn)行敘述。她們的自我身份和男性教徒幾乎是平等的，因?yàn)樗齻兯幍哪承┳诮虡O端派系認(rèn)為善惡之分凌駕于任何對(duì)立的觀念，包括男女性別之分。女性信徒可以在現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和情感描述的框架內(nèi)探索自己經(jīng)歷的有效性和重要性，但是必須符合之前眾多教徒們的生命書寫作品所形成的傳統(tǒng)和規(guī)范。因而，17世紀(jì)的女性自傳作家普遍并樂(lè)意使用宗教精神自傳的傳統(tǒng)模式。她們也像男性信徒一樣將自己的生活看作是對(duì)立力量的斗爭(zhēng)場(chǎng)所。在她們勾勒的精神進(jìn)步的過(guò)程中，她們從罪惡和精神黑暗的束縛中走向教化和對(duì)世俗、肉體和邪惡的勝利。正如皮特森所言：“女性信徒很早便直接參與了英國(guó)宗教精神自傳的寫作，而在她們創(chuàng)作有力的個(gè)人敘述的同時(shí)也幫助塑造了宗教精神自傳的傳統(tǒng)?！盵5]皮特森也進(jìn)一步指出，早期的女性宗教精神自述在形式上和男性的幾乎別無(wú)二致：

形式的變化跟性別幾乎沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系……形式上的同質(zhì)性在宗教團(tuán)體內(nèi)是被鼓勵(lì)的，因?yàn)榻?jīng)歷呈現(xiàn)方式的相似會(huì)給人以真正的宗教轉(zhuǎn)變的確信感……即使女性和男性感知世界的方式不同，她們也沒(méi)有在自己宗教精神敘述的形式和風(fēng)格中將自己感知的獨(dú)特之處體現(xiàn)出來(lái)。[6]

可見，早期宗教精神自傳的形式與性別關(guān)系不大，性別并沒(méi)有對(duì)自傳的形式產(chǎn)生最主要的影響。不僅如此，性別也沒(méi)有深刻地影響到早期女性和男性宗教精神自傳的主題。受現(xiàn)代心理學(xué)理論和觀念的影響，現(xiàn)代自傳研究者們傾向于認(rèn)為女性自傳作家會(huì)比較偏愛或者擅長(zhǎng)寫作家庭主題或者探索一些與婚姻、孩子或者家庭日常相關(guān)的話題。因而，批評(píng)家們會(huì)先入為主地關(guān)注自傳中那些涉及家庭事務(wù)或者細(xì)節(jié)的情節(jié)敘述。但其實(shí)，婚姻、家庭的主題和與此相關(guān)的細(xì)節(jié)在早期的女性精神敘述和男性精神自傳中出現(xiàn)的頻率一樣低。因?yàn)樵谠缙诘淖诮叹褡詡髦校瑢?duì)宗教教義和宗教行為的考慮才是自傳最主要的關(guān)注點(diǎn)。因而在這些自傳中，幾乎找不到有關(guān)婚姻經(jīng)歷的描述，除非它們可以成為更宏大的宗教框架中的證據(jù)，服務(wù)于自傳的宗教皈依主題。雖然早期的宗教精神自傳作家們?cè)谧詡髦泻苌訇P(guān)注與家庭相關(guān)的話題，但是，這并不意味著他/她們?cè)诨橐龌蛘呒彝ド钪星楦械娜狈ΑＯ喾?，?她們深深地關(guān)心著自己的配偶和孩子們。不難推測(cè)，女性作家會(huì)留存較多的空間來(lái)談?wù)擆B(yǎng)育孩子的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)自己作為母親的責(zé)任；而這種考慮在男性作家中一樣普遍，他們也很重視自己作為父親的身份和責(zé)任。事實(shí)上，很多早期的宗教精神自傳都是為了教育和引導(dǎo)自己的孩子而創(chuàng)作的，不管作者本身是女性還是男性，是母親還是父親。

到了17世紀(jì)末18世紀(jì)初，宗教精神自傳依然占據(jù)主導(dǎo)地位。一些有名望之人， 如羅杰·諾斯（Roger North，1653-1734）依然用比較公共的方式來(lái)寫作自傳，致使他們的自傳主要記錄的是自己的個(gè)人成就，這反映了宗教精神自傳最初的公共特性。雖然，宗教精神自傳自誕生便兼具公共性和私人性，但其實(shí)，其公共性是先于私人性而存在的，因?yàn)樽诮叹褡詡髯畛跏菫榱诵麄髯诮探塘x、樹立宗教榜樣。然而，18世紀(jì)的宗教精神自傳作家開始慢慢地關(guān)注自己的私人生活和內(nèi)心世界，比如喬治·懷特菲爾德（George Whitefield，1714-1770）、約翰·牛頓（John Newton，1725-1807）和威廉·考珀（William Cowper，1731-1800）。

除了更加注重私人生活和內(nèi)省性，這個(gè)時(shí)期的宗教精神自傳的另一個(gè)特點(diǎn)是性別對(duì)自傳的形式和主題的影響變大。17世紀(jì)的女性作家傾向于淡化與性別相關(guān)的話題，將其置于更為迫切的宗教主題之下，但是18世紀(jì)的女性宗教精神自傳作家們開始越來(lái)越敏銳地感受到兩性之間的不平等，對(duì)于自己的依賴地位日益不滿。這種感受和不滿導(dǎo)致在18世紀(jì)的女性宗教精神自傳中有關(guān)女性話語(yǔ)權(quán)和社會(huì)地位的故事情節(jié)所占的篇幅越來(lái)越大，性別在宗教精神自傳中的作用變得不容忽視。

與此同時(shí)，世俗自傳也有了初步的發(fā)展。人們開始對(duì)宗教相關(guān)人員之外的公共人物的私人生活感興趣，同時(shí)也開始關(guān)注謙卑的普通民眾的生活。該時(shí)期的具有代表性的自傳性作品是《夏洛特·克拉克夫人的生活》（The Life of Mrs.Charlotte Clark，1755），《詹姆斯·佛古埃森生活的簡(jiǎn)要介紹》（A Short Account of the Life of James Fergueson，1773）和愛德華·吉本的《回憶錄》（Memoirs，1797）。

到了浪漫主義時(shí)期，自傳作者們開始在自傳中強(qiáng)調(diào)自我的獨(dú)特性；而這種強(qiáng)調(diào)則往往是以對(duì)性別差異的壓抑為基礎(chǔ)。浪漫主義時(shí)期自傳的自我通常會(huì)被隱秘地預(yù)設(shè)為男性，強(qiáng)調(diào)的是自我作為一個(gè)有機(jī)整體發(fā)展的理念。這種自我身份的建立要求對(duì)與這個(gè)隱含的男性自我相對(duì)立的他者們進(jìn)行無(wú)情的扼制。換句話說(shuō)，浪漫主義時(shí)期自傳中男性身份的確立是通過(guò)與女性的對(duì)立和對(duì)其的壓制實(shí)現(xiàn)的。女性人物的出現(xiàn)大多是為了襯托男性的自我探索，具有強(qiáng)烈的他者性，是需要被男性自我吸收或者分離的對(duì)象。然而，性別差異是很難被消除的；女性特質(zhì)一直存在與自傳所構(gòu)建的男性自我中，是無(wú)法被抑制、更無(wú)法被去除的。這也象征著“自我回歸母性源頭的無(wú)法緩解的渴望”[7]。也因?yàn)檫@恒久存在的性別差異，女性作家發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法依著男性自傳塑造的自我模式來(lái)塑造自己的自我形象。于是，建立一個(gè)不同于男性自傳模式的女性自傳模式的需求便產(chǎn)生了。

隨著19世紀(jì)的到來(lái)，宗教懷疑和變節(jié)亦接踵而至。盡管如此，19世紀(jì)依然是被基督教的各種信仰流派主導(dǎo)和統(tǒng)治的時(shí)代，尤其是福音主義。福音主義不僅控制著它的信徒們，也廣泛地塑造了當(dāng)時(shí)的英國(guó)文化，深刻地影響著維多利亞社會(huì)的道德、政治、思想和文學(xué)領(lǐng)域。其實(shí)，福音主義的觀念充斥著維多利亞時(shí)期的自傳寫作。許多維多利亞時(shí)期的自傳作家在自己的生命歷程中都有一段時(shí)期信仰福音主義。而即使在放棄了他們的童年或者青年時(shí)期的信仰、選擇了其他基督教流派或者完全的不信仰之后，他們也保留了很多福音主義的態(tài)度和觀點(diǎn)。[8]其中，福音主義的信仰轉(zhuǎn)變敘述對(duì)維多利亞時(shí)期自傳的影響不容小覷。福音主義的信仰皈依結(jié)構(gòu)是許多自傳結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)；維多利亞時(shí)期自傳作家們或傳承或顛覆這種傳統(tǒng)的精神自傳的框架。他們?cè)谧詡魑谋局薪?jīng)常有意地借鑒福音主義信仰轉(zhuǎn)變的敘事傳統(tǒng)，并在寫作的過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，以令其能夠更加恰當(dāng)?shù)亟M織和描寫自己的個(gè)人經(jīng)歷。當(dāng)然，這其中也有一些作家是在與這種宗教精神自傳的敘述模式對(duì)抗。然而，不管是否與之契合，作者都是在和這種模式進(jìn)行積極的互動(dòng)與對(duì)話。可以說(shuō)，大部分19世紀(jì)的自傳作家都很熟悉這種信仰轉(zhuǎn)變的自傳敘述模式。但是，因?yàn)樗麄兯幍臅r(shí)代和社會(huì)與17、18世紀(jì)的截然不同，他們獨(dú)特的個(gè)人經(jīng)歷已經(jīng)無(wú)法被囊括進(jìn)這種模式中，從而出現(xiàn)了各種其他模式并存于一部自傳的情況。而即使他們?cè)谧詡髦杏袝r(shí)描述了信仰轉(zhuǎn)變敘述中的“頓悟”經(jīng)歷，其結(jié)果也往往令人大失所望，作者所期待的信仰皈依通常并不會(huì)實(shí)現(xiàn)；人生的種種痛苦和迷惑也沒(méi)能得到完美地解決，無(wú)法被畫上句號(hào)。如果傳統(tǒng)的精神自傳的結(jié)尾是句號(hào)的話，那么19世紀(jì)很多自傳的結(jié)尾都是省略號(hào)，處于一種未完待續(xù)的狀態(tài)。也就是說(shuō)，自傳雖然結(jié)束，但生命故事仍然在繼續(xù)；而之前的宗教精神自傳的結(jié)局給人的感覺(jué)通常是隨著自傳文本的終結(jié)，作者的人生也完美地告一段落。有鑒于此，維多利亞時(shí)期自傳中的自我塑造和故事情節(jié)也明顯不同于以往的宗教精神自傳，主要表現(xiàn)在世俗化程度的加劇。而隨著宗教精神自傳的世俗化，工人階級(jí)自傳、浪漫主義式生命書寫、女性自傳繁榮發(fā)展，百花齊放。維多利亞時(shí)期由此成為英國(guó)自傳發(fā)展的鼎盛時(shí)期。該時(shí)期的自傳發(fā)展更為成熟，自傳的世俗化幾乎已經(jīng)完成，個(gè)體與他人、歷史及社會(huì)環(huán)境的關(guān)系的復(fù)雜性得到了充分的認(rèn)識(shí)和體現(xiàn)。

二、“信仰皈依”敘述模式的存留

英國(guó)自傳始終未能真正地完全擺脫它的宗教根源。信仰皈依的敘述結(jié)構(gòu)依然被他們借用來(lái)論證他們新的價(jià)值觀和信仰系統(tǒng)的正當(dāng)性。[9]19世紀(jì)的世俗自傳仍然對(duì)宗教范式和價(jià)值體系有濃重的繼承。其中一個(gè)最好的體現(xiàn)是維多利亞時(shí)期自傳中從《圣經(jīng)》和宗教精神自傳移植而來(lái)的敘述結(jié)構(gòu)和模式。

在其發(fā)展的初期，也就是17世紀(jì)初期和中期，宗教精神自傳還沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)定好的形式可以遵循，于是宗教精神自傳作家們開始“轉(zhuǎn)向圣經(jīng)來(lái)尋找敘事模式，尤其是舊約中宗教領(lǐng)袖的相關(guān)敘述”[10]。而從17世紀(jì)末開始，宗教精神自傳的敘述模式基本固定下來(lái)：“一般都是圍繞一次信仰轉(zhuǎn)變或皈依的經(jīng)歷來(lái)組織自傳敘述。這些宗教自傳開始時(shí)會(huì)講述自己的罪行，表現(xiàn)他們頑固不化的一些行徑，然后會(huì)描述自傳作者經(jīng)歷的一次戲劇性的重大信仰轉(zhuǎn)變，后續(xù)可能會(huì)有一段時(shí)間的困惑或者是倒退墮落，但是最終都會(huì)以精神幸福結(jié)束?！盵11]這種程式在長(zhǎng)期的演變過(guò)程中逐漸地進(jìn)入世俗自傳中，深深地影響著19世紀(jì)世俗成長(zhǎng)自傳的敘述模式，這就造成了19世紀(jì)的世俗成長(zhǎng)自傳通常會(huì)包括“一個(gè)戲劇性的信念轉(zhuǎn)變，隨后是一段時(shí)間的荒野漫行”[12]。

約翰·莫里斯認(rèn)為（John Morris），“19世紀(jì)（世俗）自傳記錄的個(gè)人經(jīng)歷是早期宗教英雄人物自傳記錄的宗教憂郁和宗教皈依的世俗對(duì)應(yīng)物”，而19世紀(jì)自傳中經(jīng)常論及的“自我”其實(shí)就是宗教用語(yǔ)“靈魂”的現(xiàn)代說(shuō)法。[13]皮特森對(duì)此關(guān)系進(jìn)行深化，指出19世紀(jì)英國(guó)自傳對(duì)17、18世紀(jì)宗教精神自傳的雙重繼承：形式上，“宗教自傳中，圍繞宗教皈依展開敘述的模式在很多世俗自傳得以保存”，而“信仰轉(zhuǎn)變之前的束縛和轉(zhuǎn)變之后的困惑或迷茫”都被保留下來(lái)，只是原來(lái)的宗教皈依變成了世俗自傳中的精神危機(jī)，后來(lái)演變出了19世紀(jì)的精神自傳或者危機(jī)自傳；內(nèi)容上，“（19世紀(jì)）自傳作家仍習(xí)慣將自我生命經(jīng)歷與舊約中的人、事、物原型做類比，在兩者之間找到平行對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種思維方式影響著19世紀(jì)世俗自傳在記錄內(nèi)容上選擇”[14]。這種內(nèi)容上的類比可以幫助作者組織和更加透徹地理解和闡釋自己的經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含的深層意義。

可以說(shuō)，雖然“19世紀(jì)自傳中許多的皈依敘述都失去了其特定的宗教內(nèi)容，但是，自傳作家依然會(huì)利用傳統(tǒng)的宗教精神自傳的結(jié)構(gòu)來(lái)敘述他們的世俗經(jīng)歷”[12]。譬如，穆勒在自傳中敘述的思想危機(jī)其實(shí)并沒(méi)有明顯的宗教成分，但是卻與宗教精神自傳中的信仰轉(zhuǎn)變敘述極其相似。其實(shí)，穆勒從來(lái)沒(méi)有、也沒(méi)意愿擁有任何的宗教信仰，因?yàn)楦赣H的教育令他將基督教視為虛偽、有害、惡性的。但是，穆勒人生中很多大大小小的思想頓悟和轉(zhuǎn)變都符合信仰皈依的模式。通常信仰皈依故事的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是作者巧遇了某個(gè)文本（需要注意的是，相遇的文本不僅限于《圣經(jīng)》，而是具有個(gè)性化的各類文本），即前文提到的“文本偶遇”。穆勒與華茲華斯1815年版本的詩(shī)歌的文本相遇造成了其對(duì)浪漫主義的皈依。華茲華斯詩(shī)歌的治愈力量不僅消除了他的絕望，使其重獲新生，而且他也由此加入了一種新的精神團(tuán)體中——他成為華茲華斯追隨者中的一員。通過(guò)閱讀華茲華斯，穆勒明白父親的訓(xùn)練雖然讓他認(rèn)為一些東西都是暫時(shí)被需要的，但其實(shí)與個(gè)人的私人幸福有著永恒的關(guān)系。因此，可以認(rèn)為，華茲華斯的詩(shī)歌其實(shí)也加深了穆勒對(duì)自己接受的教育的理解，而不僅僅是導(dǎo)致了穆勒對(duì)該教育的否認(rèn)和摒棄。而穆勒在自傳的中間部分描寫的思想危機(jī)則是因?yàn)殚喿x《馬蒙泰爾的回憶錄》（Marmontel’s Memoirs）得到了緩解。他把自己經(jīng)歷這次思想危機(jī)時(shí)所處的狀態(tài)類比成宗教信仰者在信仰轉(zhuǎn)變之前第一次確信自己的罪行時(shí)的狀態(tài)：“我認(rèn)為，這是改信衛(wèi)理公會(huì)的人第一次被‘深信有罪’折磨時(shí)才具有的通常狀態(tài)?！盵15]在對(duì)這樣的經(jīng)歷進(jìn)行的敘述中，通常自我或者靈魂會(huì)經(jīng)歷三個(gè)階段：否認(rèn)、冷漠和肯定。而且，在敘述自己取得精神突破之前，穆勒強(qiáng)調(diào)自己變得十分想自殺。在發(fā)生重大的信仰或者思想轉(zhuǎn)變之前，描述這種絕望的感受符合傳統(tǒng)的救贖情結(jié)的設(shè)定和安排。其實(shí)，早在穆勒的青年時(shí)期他便有了與福音主義的信仰轉(zhuǎn)變相似的經(jīng)歷：在穆勒15歲半的時(shí)候，他經(jīng)歷了人生的第一次信仰轉(zhuǎn)變，即對(duì)父親信奉的邊沁主義的接納和皈依。這次轉(zhuǎn)變是由穆勒與邊沁的著作的相遇誘發(fā)的。通過(guò)閱讀這些著作，一個(gè)名義上的信仰忽然變得鮮活起來(lái)。穆勒自己也說(shuō)明這種經(jīng)歷類似于信徒發(fā)現(xiàn)了自己的宗教信仰并將自己信奉邊沁主義的時(shí)期稱作是“最具宗教情結(jié)”[16]的時(shí)期。然而，就是在這段時(shí)期，穆勒讀到了波普的《論人》和孔多塞的《杜爾哥傳》，后者糾正了穆勒“狹隘的宗教主義的愚行”，促使其“不再標(biāo)榜宗派主義”。[17]隨著這原初的信條被懷疑，穆勒便開始了對(duì)浪漫主義的皈依和最重要的思想危機(jī)的敘述?？梢?，穆勒自傳的整體結(jié)構(gòu)算得上是典型的宗教精神自傳的皈依結(jié)構(gòu)，遵循的正是“‘束縛—危機(jī)—困惑—最終獲救’的基本模式”[18]。

通過(guò)對(duì)穆勒經(jīng)歷的多次信念轉(zhuǎn)變的分析可以總結(jié)出，維多利亞時(shí)期自傳中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)講述多次類似信仰轉(zhuǎn)變的經(jīng)歷的情況：作者首先會(huì)說(shuō)明自己早期堅(jiān)定的信仰或者信念是在怎樣的環(huán)境中形成的，并突出在他人和自己的眼中對(duì)該信仰的狂熱；然后再敘述一次，有時(shí)是多次，更為重要的皈依時(shí)刻，記錄自己是在何種情況下舍棄自己原有的信仰轉(zhuǎn)而投向另外一種信仰的。[19]而每一次信仰皈依經(jīng)歷都是對(duì)傳統(tǒng)宗教精神自傳模式的模仿、繼承和肯定。

參考文獻(xiàn)：

[1]LINDAP.Victorian Autobiography：The Tradition of Self-Interpretation[M].New Haven and London：Yale University Press，1986：2-3.

[2]LINDA A.Autobiography[M].London and New York： Routledge，2001：19.

[3]LINDA A.Autobiography[M].London and New York： Routledge，2001：28.

[4]JAMES T.Autobiographical Writing and British Literature，1783-1834[M].New York：Oxford University Press，2005：17.

[5]LINDA P.Traditions of Victorian Women’s Autobiography：The Poetics and Politics of Life Writing[M].Charlottesville and London：University Press of Virginia，

1999：6.

[6]LINDA P.Traditions of Victorian Women’s Autobiography：The Poetics and Politics of Life Writing[M].Charlottesville and London：University Press of Virginia，1999：7-8.

[7]LINDA A.Autobiography[M].London and New York：Routledge，2001：58.

[8]RICHARD H，etal.Nineteenth-century Spiritual Autobiography：Carlyle，Newman，Mill[A]//Ed.ADAM S.A History of English Autobiography[M].New York：The Cambridge University Press，2016：192.

[9]RICHARD H，etal.Nineteenth-century Spiritual Autobiography：Carlyle，Newman，Mill[A]//Ed.ADAM S.A History of English Autobiography[M].New York：The Cambridge University Press，2016：204.

[10]LINDA P.Biblical Typology and the Self-Portrait of the Poet in Robert Browning[A]//Ed. GEORGE L.Approaches to Victorian Autobiography[M]. Athens，Ohio：Ohio University Press，1979：238.

[11]LINDA P.Biblical Typology and the Self-Portrait of the Poet in Robert Browning[A]//Ed. GEORGE L.Approaches to Victorian Autobiography[M]. Athens，Ohio：Ohio University Press，1979：236.

[12]LINDA P.Victorian Autobiography：The Tradition of Self-Interpretation[M].New Haven and London：Yale University Press，1986：49.

[13]JOHN M.Versions of the Self： Studies in English Autobiography from John Bunyan to John Stuart Mill[M].New York/London：Basic Books，Inc.， Publishers，1966：5-6.

[14]LINDA P.Biblical Typology and the Self-Portrait of the Poet in Robert Browning[A]//Ed.GEORGE L.Approaches to Victorian Autobiography[M].Athens，Ohio：Ohio University Press，1979：240.

[15]約翰·穆勒.約翰·穆勒自傳[M].鄭曉嵐，陳寶國(guó)譯.北京：華夏出版社，2007：98-99.

[16]約翰·穆勒.約翰·穆勒自傳[M].鄭曉嵐，陳寶國(guó)譯.北京：華夏出版社，2007：83.

[17]約翰·穆勒.約翰·穆勒自傳[M].鄭曉嵐，陳寶國(guó)譯.北京：華夏出版社，2007：84.

[18]LINDA P.Biblical Typology and the Self-Portrait of the Poet in Robert Browning[A]//Ed. GEORGE L.Approaches to Victorian Autobiography[M]. Athens，Ohio：Ohio University Press，1979：241.

[19]RICHARD H，etal.Nineteenth-century Spiritual Autobiography：Carlyle，Newman，Mill[A]//Ed.ADAM S.A History of English Autobiography[M].New York：The Cambridge University Press，2016：204.

作者簡(jiǎn)介：

尚云英，安徽阜陽(yáng)人，講師，博士，研究方向：英美文學(xué)、自傳文學(xué)。