論比克羅夫特對莫萊蒂的批評

【摘要】比克羅夫特批評了莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論的不足，認(rèn)為中心-邊緣等級系統(tǒng)具有再-銘寫霸權(quán)文化中心的問題，經(jīng)濟(jì)決定論簡化了世界文學(xué)的復(fù)雜性。他還批評“世界文學(xué)體系”并非全世界文學(xué)的總和，存在排斥前現(xiàn)代文學(xué)和以西方現(xiàn)代小說為中心的局限性。他試圖通過生態(tài)方法論和“沒有連字符的世界文學(xué)”超越莫萊蒂的局限性，為世界文學(xué)研究探索新的路徑。相較于其他學(xué)者，比克羅夫特的批評更加全面深刻，但存在未深入辨析莫萊蒂與二維關(guān)系等理論的關(guān)聯(lián)，未明確指出“世界文學(xué)體系”的空間局限性、合理化莫萊蒂局限等不足。

【關(guān)鍵詞】比克羅夫特；莫萊蒂；世界文學(xué)理論

【中圖分類號】I106 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）34-0016-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.34.005

在《沒有連字符的世界文學(xué)》和《世界文學(xué)的生態(tài)》中，亞歷山大·比克羅夫特從方法論和基本觀念層面批評了弗蘭克·莫萊蒂的世界文學(xué)理論，指出其經(jīng)濟(jì)方法論與“世界文學(xué)體系”的局限性，并在此基礎(chǔ)上提出了生態(tài)方法論與“沒有連字符的世界文學(xué)”。本文從比克羅夫特對莫萊蒂的批評入手，辨析經(jīng)濟(jì)方法論與生態(tài)方法論、“世界文學(xué)體系”與“沒有連字符的世界文學(xué)”，探究比克羅夫特批評的價(jià)值與不足，試圖為思考何謂世界文學(xué)、如何研究世界文學(xué)等問題提供一些啟示。

一、經(jīng)濟(jì)方法論與“世界文學(xué)體系”的局限性

在《世界文學(xué)猜想》一文中，莫萊蒂明確指出他“想借助的第一個(gè)假說來自經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域里的世界體系學(xué)派，它認(rèn)為國際資本主義是一個(gè)同與異共存的系統(tǒng)”[1]44。他將世界文學(xué)和國際資本主義對應(yīng)起來，認(rèn)為世界文學(xué)如同世界經(jīng)濟(jì)體系一般，是一個(gè)同異共存的中心-邊緣等級系統(tǒng)，即“世界文學(xué)體系”。莫萊蒂還改造了弗雷德里克·杰姆遜的二維關(guān)系，提出外國形式、當(dāng)?shù)夭牧虾彤?dāng)?shù)匦问降娜S關(guān)系，并通過這種三維關(guān)系闡釋了“世界文學(xué)體系”單向的運(yùn)行機(jī)制。在中心-邊緣等級系統(tǒng)內(nèi)部，中心文學(xué)將自身作為特定社會關(guān)系的抽象表現(xiàn)的文學(xué)形式介入到邊緣文學(xué)之中，邊緣文學(xué)通過借中心文學(xué)形式的“外債”生產(chǎn)文學(xué)作品，中心文學(xué)因此可以如同浪一般地同化充滿差異性的邊緣文學(xué)。

（一）中心-邊緣等級系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)決定論

比克羅夫特認(rèn)為莫萊蒂“提出了關(guān)于文學(xué)體系與經(jīng)濟(jì)體系之間關(guān)系的較為成熟的視角”[1]99，基于世界經(jīng)濟(jì)體系和軸心勞動(dòng)分工等理論形成的經(jīng)濟(jì)方法論具有一定的合理性和有效性，但還存在較為嚴(yán)重的缺陷。

莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論的中心-邊緣等級系統(tǒng)可能會產(chǎn)生再-銘寫霸權(quán)文化中心的問題。在這一系統(tǒng)中，“中心文學(xué)向邊緣文學(xué)輸出，邊緣文學(xué)受中心文學(xué)影響，處于被動(dòng)地位”[2]31，二者的地位并不平等。中心文學(xué)被賦予同化和決定充滿差異性的邊緣文學(xué)的權(quán)力，可以通過文學(xué)形式不斷鞏固和強(qiáng)化自身的中心霸權(quán)地位。邊緣文學(xué)被認(rèn)定無法僅憑自身的材料和形式創(chuàng)造出世界文學(xué)，由于必須借中心文學(xué)形式的“外債”而始終處于中心文學(xué)的霸權(quán)之下。邊緣文學(xué)似乎可以通過創(chuàng)造新的文學(xué)形式并將其介入中心文學(xué)的方式，成為新的中心并獲得霸權(quán)地位，但這不可能在世界文學(xué)的中心-邊緣等級系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤笆澜缥膶W(xué)體系”分工和世界經(jīng)濟(jì)體系勞動(dòng)分工的完美對應(yīng)，中心文學(xué)的霸權(quán)地位并非被文學(xué)形式?jīng)Q定，而是由其經(jīng)濟(jì)體系的中心地位決定，文學(xué)形式只是維持和增強(qiáng)中心文學(xué)霸權(quán)地位的工具，處于世界經(jīng)濟(jì)體系外圍的邊緣文學(xué)不可能僅憑文學(xué)形式擺脫邊緣的命運(yùn)或成為世界文學(xué)的中心。

莫萊蒂的經(jīng)濟(jì)方法論將經(jīng)濟(jì)當(dāng)作世界文學(xué)的決定性因素和直接動(dòng)因，認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)體系決定世界文學(xué)、世界文學(xué)是世界經(jīng)濟(jì)體系的完美對應(yīng)。位于世界經(jīng)濟(jì)體系中心的文學(xué)“天然地”處于世界文學(xué)中心-邊緣等級系統(tǒng)的中心，掌握創(chuàng)造文學(xué)形式和介入邊緣文學(xué)的權(quán)力，并持續(xù)再-銘寫自身的霸權(quán)文化中心地位，消解邊緣文學(xué)的非邊緣化努力和差異性。非世界經(jīng)濟(jì)體系中心地區(qū)的文學(xué)“注定”只能是邊緣文學(xué)，其獨(dú)特的差異性被中心貶低和同化，難以擺脫中心霸權(quán)的控制或成為新的世界文學(xué)中心。然而，中心文學(xué)“永遠(yuǎn)不可能同化掉當(dāng)?shù)氐男问剑驗(yàn)楫?dāng)?shù)氐男问降母谟诋?dāng)?shù)氐奈镔|(zhì)現(xiàn)實(shí)”[3]183-184，也無法完全同化邊緣文學(xué)，同化不是世界文學(xué)的唯一機(jī)制。世界文學(xué)并非世界經(jīng)濟(jì)體系的完美對應(yīng)，經(jīng)濟(jì)不是世界文學(xué)唯一的決定因素，世界文學(xué)不完全由經(jīng)濟(jì)決定，經(jīng)濟(jì)因素在不同的環(huán)境中對世界文學(xué)的影響有所差別。比克羅夫特因此批評莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論的經(jīng)濟(jì)決定論簡化了世界文學(xué)的復(fù)雜性，弱化甚至忽視了語言、政治、文化、宗教等其他因素對世界文學(xué)的獨(dú)特作用，只能在一定程度上闡釋世界文學(xué)的部分情況。[4]18-19

比克羅夫特洞察到莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論的中心-邊緣等級系統(tǒng)的再-銘寫霸權(quán)文化中心的問題以及經(jīng)濟(jì)決定論對世界文學(xué)復(fù)雜性的簡化。但比克羅夫特從方法論層面對莫萊蒂的批評仍有不足之處，例如他未深入辨析杰姆遜二維關(guān)系等理論對莫萊蒂的影響，這可能有損于其批評經(jīng)濟(jì)方法論的全面性和深刻性。

（二）排斥前現(xiàn)代文學(xué)與西方現(xiàn)代小說中心論

在比克羅夫特看來，莫萊蒂依據(jù)經(jīng)濟(jì)方法論提出的“世界文學(xué)體系”或許應(yīng)該被表述為“世界-文學(xué)”體系?！斑B字符”表明“世界-文學(xué)”體系并非全世界文學(xué)的總和，只是“文學(xué)”在以西方為中心的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)世界”中生產(chǎn)和流通的體系。比克羅夫特?fù)?jù)此批評了“世界文學(xué)體系”排斥或不能涵蓋前現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)間局限性和以西方現(xiàn)代小說為中心的局限性。

比克羅夫特認(rèn)為“與卡薩諾瓦的世界共和國一樣，莫萊蒂的模式有時(shí)間上的局限性”[1]100。在莫萊蒂看來，世界文學(xué)是現(xiàn)代世界的產(chǎn)物，前現(xiàn)代文學(xué)處于“世界文學(xué)體系”之外。比克羅夫特注意到莫萊蒂有意識地運(yùn)用“世界文學(xué)體系”觀照過去時(shí)代的文學(xué)，但認(rèn)為他只是試圖運(yùn)用前現(xiàn)代文學(xué)證明“世界文學(xué)體系”的有效性并擴(kuò)大該體系的適用范圍，未能突破“世界文學(xué)體系”的時(shí)間局限性，無法有效地闡釋同樣可以被稱為世界文學(xué)的前現(xiàn)代文學(xué)及其生產(chǎn)和流通。然而，比克羅夫特卻未結(jié)合莫萊蒂的三維關(guān)系展開細(xì)致地批評?！笆澜缥膶W(xué)體系”的三維關(guān)系強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)形式表現(xiàn)特定社會關(guān)系并伴隨資本流通介入其他社會的功能，這種關(guān)系發(fā)生在哥倫布大交換和工業(yè)革命之后，前現(xiàn)代文學(xué)因不符合這種條件被排斥在世界文學(xué)之外。比克羅夫特批評“世界文學(xué)體系”無法容納前現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)間局限性包含了前現(xiàn)代的時(shí)間和空間維度，但未明確指出由經(jīng)濟(jì)決定的具有霸權(quán)色彩的“世界文學(xué)體系”難以全面準(zhǔn)確地涵蓋和闡釋現(xiàn)代的所謂邊緣文學(xué)甚至中心文學(xué)的空間局限性。

比克羅夫特雖然肯定“按照莫萊蒂式的模型在盎格魯-法蘭西本土以外的地區(qū)解釋小說（正如我們所知那樣的）發(fā)展問題的迫切重要性”[1]99-100，但還是批評排斥前現(xiàn)代文學(xué)的“世界文學(xué)體系”存在以西方現(xiàn)代小說為中心的局限性。莫萊蒂的“小說”即伴隨現(xiàn)代資本主義發(fā)展而產(chǎn)生并表現(xiàn)西方資本主義社會關(guān)系的西方現(xiàn)代小說。“世界文學(xué)體系”與世界經(jīng)濟(jì)體系的完美對應(yīng)賦予西方現(xiàn)代小說以世界文學(xué)的中心地位，甚至將世界文學(xué)和西方現(xiàn)代小說等同起來，并借此確立了西方文學(xué)的中心地位。邊緣文學(xué)只有通過接受中心文學(xué)的西方現(xiàn)代小說形式的介入才有可能生產(chǎn)出世界文學(xué)作品，其獨(dú)立生產(chǎn)世界文學(xué)的可能性以及未受介入的小說文學(xué)的特殊價(jià)值被否定。盡管莫萊蒂一再強(qiáng)調(diào)僅以小說為例，并非只有小說才能成為世界文學(xué)，但不可否認(rèn)的是他將西方現(xiàn)代小說與西方資本主義關(guān)聯(lián)起來，并將其當(dāng)作世界文學(xué)最流行、最具代表性的文體。比克羅夫特對“世界文學(xué)體系”的西方現(xiàn)代小說中心論的批評在一定程度上彌補(bǔ)了他忽視空間局限性的缺陷，但由于未深入辨析“世界文學(xué)體系”容納或闡釋中心和邊緣文學(xué)其他文體的局限性，仍然存在忽視空間局限性的不足。

二、生態(tài)方法論與“沒有連字符的世界文學(xué)”的

超越性

比克羅夫特的生態(tài)方法論和“沒有連字符的世界文學(xué)”試圖超越莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論和“世界文學(xué)體系”的局限性，探究經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化、語言等因素對世界文學(xué)的獨(dú)特作用，探討世界文學(xué)與其所處環(huán)境或生態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系，囊括全世界文學(xué)生產(chǎn)和流通的總和，平等對待從古至今不同時(shí)代、地區(qū)或文體的世界文學(xué)。

比克羅夫特借助生態(tài)學(xué)的方法和觀念提出了世界文學(xué)的生態(tài)方法論。生態(tài)方法論否定莫萊蒂的經(jīng)濟(jì)決定論，強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)固有的復(fù)雜性，認(rèn)為世界文學(xué)在與其所處生態(tài)多種獨(dú)特因素的相互作用下形成并在各因素多種綜合作用的影響下形成不同類型。世界文學(xué)生態(tài)中的每一種因素都可以通過不同方式在不同層面發(fā)揮其獨(dú)特作用，并非經(jīng)濟(jì)方法論所認(rèn)為的只能受到經(jīng)濟(jì)因素的決定和支配，也不像“經(jīng)濟(jì)體系中的各種投入——土地、勞動(dòng)力、資本——可以通過貨幣表示價(jià)值的方式來使它們彼此等價(jià)”[4]18。經(jīng)濟(jì)不一定是決定因素，所謂的中心文學(xué)無法僅憑經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和文學(xué)形式處于中心霸權(quán)地位，邊緣文學(xué)不會僅因經(jīng)濟(jì)劣勢被固定在邊緣位置并被迫接受中心文學(xué)形式的介入。即使世界文學(xué)的確存在與世界經(jīng)濟(jì)體系完美對應(yīng)的情況，但這也只是世界文學(xué)的一種類型，在其中經(jīng)濟(jì)也絕不是唯一的決定因素。比克羅夫特因此再次否定了世界文學(xué)中心-邊緣等級系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)決定論的唯一性和絕對真理性，為世界文學(xué)研究提供了更符合世界文學(xué)復(fù)雜性的生態(tài)方法論。

比克羅夫特依據(jù)生態(tài)方法論取消了莫萊蒂“世界-文學(xué)”體系的連字符及其與世界經(jīng)濟(jì)體系的完美對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為世界文學(xué)應(yīng)當(dāng)是平等地囊括全世界文學(xué)及其生產(chǎn)和流通的“沒有連字符的世界文學(xué)”。“沒有連字符的世界文學(xué)”“承認(rèn)在人類歷史上起作用的文化力量的多個(gè)中心和多種體系”[1]101，否定單一中心的壟斷，重新審視了“世界文學(xué)體系”所謂的中心文學(xué)和西方現(xiàn)代小說的霸權(quán)地位，強(qiáng)調(diào)不同時(shí)代、區(qū)域和文體的世界文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，注重世界文學(xué)與其所處環(huán)境之間的復(fù)雜關(guān)系?！皼]有連字符的世界文學(xué)”的“世界”不等于“世界文學(xué)體系”的“世界”，而是從古至今由政治、經(jīng)濟(jì)、社會、宗教、語言以及文學(xué)等因素構(gòu)成的各種類型的文學(xué)生態(tài)。比克羅夫特將在不同類型生態(tài)中生產(chǎn)和流通的“沒有連字符的世界文學(xué)”大致分為城邦文學(xué)、泛城邦文學(xué)、世界主義文學(xué)、民族語文學(xué)、民族文學(xué)和全球文學(xué)六種類型。比克羅夫特還將莫萊蒂的“世界文學(xué)體系”視為民族文學(xué)的一種情況以及當(dāng)代文學(xué)與其環(huán)境之間關(guān)系的表現(xiàn)，這再次證明了“世界文學(xué)體系”的局限性。由這六種文學(xué)構(gòu)成的“沒有連字符的世界文學(xué)”雖然無法真正地窮盡世界文學(xué)的所有情況，但至少在理論設(shè)想上可以平等地涵蓋從古至今不同時(shí)代、地區(qū)和文體的世界文學(xué)，有助于認(rèn)識和闡釋復(fù)雜的世界文學(xué)。

三、對比克羅夫特批評的評價(jià)

除比克羅夫特外，帕斯卡爾·卡薩諾瓦、克里斯托弗·普倫德加斯特、埃弗蘭·克里斯塔爾、喬納森·阿拉克以及弗朗西斯卡·奧西尼等學(xué)者也批評了莫萊蒂的世界文學(xué)理論。

卡薩諾瓦和普倫德加斯特從方法論和基本觀念兩個(gè)方面批評了莫萊蒂的世界文學(xué)理論?？ㄋ_諾瓦批評莫萊蒂將世界文學(xué)視為一種“體系”，同樣否定世界文學(xué)與世界經(jīng)濟(jì)體系之間的完美對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為世界文學(xué)與“由伊曼紐爾·華勒斯坦極大發(fā)展的‘世界體系’之間是存在區(qū)別的，后者在我看來不太適用于我所說的文化生產(chǎn)空間”[1]10，將世界文學(xué)視為各民族文學(xué)在其中競爭地位和權(quán)力的相對獨(dú)立的“空間”[5]30?？ㄋ_諾瓦還批評莫萊蒂的中心-邊緣等級系統(tǒng)沖淡了世界文學(xué)的不平等特質(zhì)和文學(xué)權(quán)力的暴力性，將中心-邊緣文學(xué)的介入-妥協(xié)模式修正為壓力-競爭模式。普倫德加斯特在《協(xié)商中的世界文學(xué)》中質(zhì)疑莫萊蒂運(yùn)用世界體系學(xué)派理論方法研究世界文學(xué)的合理性和有效性，認(rèn)為“將這種世界史長時(shí)段空間研究運(yùn)用于世界文學(xué)的思想的方式并非是直截了當(dāng)一清二楚的”[1]25，批判“世界文學(xué)體系”對世界文學(xué)的簡化，提出世界文學(xué)在民族文學(xué)內(nèi)部和之間的協(xié)商對話中形成的觀點(diǎn)[6]32，還認(rèn)為世界文學(xué)不止西方現(xiàn)代小說一種，民間文學(xué)、傳統(tǒng)文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)均屬于世界文學(xué)。但卡薩諾瓦仍然屬于世界文學(xué)的經(jīng)濟(jì)方法論，普倫德加斯特試圖放棄經(jīng)濟(jì)方法論，但未能提出新的方法論，僅提出了協(xié)商的世界文學(xué)觀。相較于二者，比克羅夫特在批評莫萊蒂經(jīng)濟(jì)方法論和“世界文學(xué)體系”的基礎(chǔ)上，提出了更符合世界文學(xué)復(fù)雜狀況的生態(tài)方法論和“沒有連字符的世界文學(xué)”，甚至極大地彌補(bǔ)了卡薩諾瓦和普倫德加斯特世界文學(xué)理論的不足。

在《“想想，冷靜地……”》一文中，克里斯塔爾通過西班牙語美洲文學(xué)質(zhì)疑了莫萊蒂以小說為中心的“世界文學(xué)體系”的正確性和有效性，認(rèn)為“文學(xué)和經(jīng)濟(jì)平行關(guān)系的設(shè)想也許在某些例子中起作用，但在另一些例子中卻可能失效”[1]68-69，批評了莫萊蒂的文體局限性、西方文學(xué)的中心地位和三維關(guān)系的妥協(xié)性，肯定詩歌在世界文學(xué)中的地位以及邊緣文學(xué)的創(chuàng)造性和獨(dú)特價(jià)值。阿拉克同樣批評了三維關(guān)系的妥協(xié)性，還指出“世界文學(xué)體系”的“核心早于邊緣：在華勒斯坦那里是空間性的東西，在莫雷蒂這里則成了時(shí)間性的”[1]74，存在忽視邊緣文學(xué)對中心文學(xué)影響等缺陷。奧西尼在《世界小說之鏡中的印度》中強(qiáng)調(diào)莫萊蒂以小說為基礎(chǔ)的三維關(guān)系的易變性質(zhì)和空間局限性，認(rèn)為這種理論模型忽視了本地讀者的作用，不能真實(shí)地呈現(xiàn)南亞次大陸的文學(xué)狀況。三者還修正了“世界文學(xué)體系”的部分缺陷，但整體上沒有超出莫萊蒂的理論框架。他們也未深入批評莫萊蒂的經(jīng)濟(jì)決定論和探討其他因素的獨(dú)特作用。相較之下，比克羅夫特超出了莫萊蒂的理論框架，創(chuàng)造了新的方法論和基本觀念。但他僅將“世界文學(xué)體系”融入“沒有連字符的世界文學(xué)”之中，沒有進(jìn)一步修正“世界文學(xué)體系”，或未深入辨析這一體系如何表現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)和流通，而只是將其看作民族文學(xué)的一種類型。這在一定程度上削弱了比克羅夫特對莫萊蒂的批評、生態(tài)方法論以及“沒有連字符的世界文學(xué)”的價(jià)值，合理化了莫萊蒂的局限和不足。比克羅夫特的批評也不如三位學(xué)者通過實(shí)際案例展開論述那般細(xì)致。

相較于卡薩諾瓦等學(xué)者對莫萊蒂的批評和修正，比克羅夫特從基本觀念和更深層次的方法論層面對莫萊蒂局限性的揭示和超越更加全面和深刻，即使還存在一些不足之處，也依舊可以為認(rèn)識世界文學(xué)現(xiàn)象和研究世界文學(xué)問題提供啟示。致力于探究世界文學(xué)復(fù)雜性的生態(tài)方法論和“沒有連字符的世界文學(xué)”為世界文學(xué)研究提供了較為可行的路徑，值得人們繼續(xù)思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永清，馬元龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評[M].北京：人民出版社，2011.

[2]周凌玲.論弗蘭克·莫萊蒂的世界文學(xué)理論[D].重慶師范大學(xué)，2018.

[3]高樹博.弗蘭克·莫萊蒂的“世界文學(xué)”思想[J].學(xué)術(shù)交流，2015，（1）.

[4]Alexander Beecroft.An Ecology of World Literature：From Antiquity to the Present Day[M].New York：Verso，2015.

[5]彭舒羽.論帕斯卡爾·卡薩諾瓦的文學(xué)思想[D].重慶師范大學(xué)，2018.

[6]馬菁嶺.克里斯托弗·普倫德加斯特的“世界文學(xué)”理論研究[D].重慶師范大學(xué)，2022.

作者簡介：

張毅斌，男，山西晉城人，重慶師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>