高校有組織科研的概念辨析、模式爭論與行動審視

【摘要】從業(yè)余愛好、個人知識探索到科研組織化的形成過程顯示出知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。面對科學原創(chuàng)性不足、“卡脖子”技術的突破，高校有組織科研在當下被賦予新的角色和重任，逐漸從政策話語走向?qū)W術研究。由于大科學、團隊科學、規(guī)劃/計劃科學等概念與有組織科研交替使用，導致對多種類型知識生產(chǎn)組織的解讀存在不同程度的爭論。為此，我們要澄清何種特殊的社會語境驅(qū)動了高校有組織科研，審視有組織科研的發(fā)生以及思考組織化科研背后的知識屬性與科學多樣化。關鍵的是，如何在不制約個體自由探索的前提下，發(fā)揮組織的優(yōu)勢，推動知識理論與實踐的進步和創(chuàng)新。

【關鍵詞】高校有組織科研；大科學；團隊科學；計劃科學

【中圖分類號】G640【文章編號】1003-8418（2024）09-0021-11

【文獻標識碼】A【DOI】10.13236/j.cnki.jshe.2024.09.003

【作者簡介】趙小麗（1995—），女，陜西安康人，華東師范大學高等教育研究所博士生；賀隨波（1991—），男，陜西榆林人，華東師范大學高等教育研究所博士生（通訊作者）。

一、“有組織科研”的概念辨析

（一）有組織科研：從政策話語到學術概念的形成過程

科研活動經(jīng)歷了一個從業(yè)余愛好、個人探索到組織化的生成過程，隨后有組織科研應運而生。早期社會，以科學為中心的探究活動既不占據(jù)主導地位，也沒有職業(yè)化的科學家和研究者專門承擔知識生產(chǎn)與傳播的任務。甚至如果承認科學是一種組織化的社會活動，反而可能會威脅到科學的自主性與科學的核心地位［1］。普遍看來，17世紀之前的科學活動為了生存不得不依附于哲學、神學的庇護，在沒有社會支持與大學認可的前提下，秩序化的科研活動舉步維艱。到了18世紀，化學依托藥劑學和醫(yī)學發(fā)展為較為專業(yè)的領域，但要想獲得數(shù)學家的教席不僅要有專業(yè)的數(shù)學知識，還要掌握神學以及哲學，更具體而言，要先成為一名古典學家［2］。英國皇家學會與法國皇家科學院有秩序開展研究活動形成雛形。最為明顯的組織化科研活動出現(xiàn)在19世紀的德國，此時科學成為一種專門職業(yè)，一種科層化和有組織的活動，具體表現(xiàn)在三個方面：幾乎所有的科學家都是大學里的教師或?qū)W生，他們越來越多地以團隊的形式開展工作；學術研究成為學術職業(yè)與教授職能的一部分；研究技能在大學實驗室和研討班進行傳授［3］。而19世紀之后，美國在德國科學傳統(tǒng)的基礎上，根據(jù)本國人才培養(yǎng)計劃和科學研究進展繼續(xù)推進了大學中的組織化研究，基于院系建立一大批研究機構。科學研究從小部分人的日常業(yè)余經(jīng)驗總結逐漸轉(zhuǎn)向在學院、大學中構建規(guī)范守則以及學術共同體。兩次世界大戰(zhàn)見證了以實驗室為有組織科研的主要生產(chǎn)形式。一個很重要的原因在于，第一次世界大戰(zhàn)讓科學與國家之間的關系發(fā)生轉(zhuǎn)折，實驗室研制的先進軍事設備對戰(zhàn)爭的勝敗起到了決定性影響，各國政府慷慨提供大量研究經(jīng)費、構建專門的組織機構，如英國在1917年成立科學和工業(yè)研究部，美國1916年成立國家研究委員會［4］。工業(yè)發(fā)展、國家競爭與軍備競賽促使科學走向社會中心，科學的資本轉(zhuǎn)化也證實了自身的經(jīng)濟生產(chǎn)力?？茖W與社會之間建立了一種無形的契約關系，無論是科學家在學科制度中的自我約束與同行承認，還是科學專業(yè)結構之外的社會需求，都在不斷重申科學研究通過增進知識實現(xiàn)社會福祉，即科學的社會功能。所以，大學的科學研究既要從內(nèi)部知識的視角反思，同時也要時刻審視外部的社會、民族國家寄予的期望。

2022年我國教育部印發(fā)的《關于加強高校有組織科研 推動高水平自立自強的若干意見》（以下簡稱《意見》）正式提出“有組織科研”，指出“高校有組織科研是高?？萍紕?chuàng)新實現(xiàn)建制化、成體系服務國家和區(qū)域戰(zhàn)略需求的重要形式”。此外，《意見》還進一步明確了加強高校有組織科研的九大重點舉措。在政策話語的推動下，“有組織科研”這一概念迅速進入高等教育研究領域，研究者對有組織科研的時代價值、運行模式、社會責任與國家使命展開探討。譬如，分等級的權力關系、高度分化的角色和溝通模式構成了組織的結構，協(xié)調(diào)、控制、責任是組織運作基礎的管理原則［5］。有組織科研自然也是以組織化形式開展的知識活動，如有組織的基礎研究、有組織的應用研究。對有組織科研的解釋可以歸為以下四類：第一，有組織科研是組織的再結構化活動。靜態(tài)的集體或動態(tài)行動的組織必然包括目標、人員、協(xié)作、制度、結構等基本要素，有組織科研則是在這些要素構成的結構設計和制度安排之上進行科研活動［6］。第二，有組織科研是根據(jù)任務導向進行的分工安排。第三，有組織科研是一種復雜的知識生產(chǎn)方式，常常需要解決國家的重大需求或戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型問題。第四，有組織科研是行動力量驅(qū)動的科學研究，或者說是立足國家需要創(chuàng)造的科研組織模式。不難發(fā)現(xiàn)，上述關于有組織科研的解釋與學術團隊、科研團隊的概念并沒有顯著差異，都是針對特定部門需求進行的一項或多項的任務分工，由此形成秩序化的工作模式。

（二）有組織科研及其相關概念

根據(jù)維特根斯坦在語言游戲中的解釋，概念的界限并不被一條界線封閉，“家族相似性”讓概念之間盤根錯節(jié)的復雜關系網(wǎng)絡得以建立［7］。要理解何為有組織科研，就要先了解與其相關的概念。畢竟一個概念存在于一種理論框架或概念圖式中，如果不參照其他“概念”，就無法理解任何一個單一的“概念”［8］。所以有必要研究相關文獻中與有組織科研多次交替使用的概念，譬如大科學、團隊科學、計劃科學以及一切建制化的活動。

1.有組織科研與大科學

把有組織科研與大科學相提并論的原因是，兩者均指向一些復雜的研究議題，需要大規(guī)模的科研人員參與，同時投入不菲。事實上，解決卡脖子問題是政府提出有組織科研的關鍵背景和訴求。從這個角度來看，有組織科研和大科學也具有相似性。戰(zhàn)爭期間的武器研發(fā)就是有組織科研和大科學的典范。比較而言，大科學已經(jīng)是一個相對成熟的概念。1979年諾貝爾物理學獎獲得者溫伯格從國家實驗室的科學研究模式的視角，對大科學作了這樣的定義，其科學成就的標志——高聳的火箭、高能加速器、核反應堆——都是用鐵、鋼和電線電纜搭建的，就像早期文明用蟠紋石教堂和大金字塔向天上的神和世俗的國王表示他們的虔誠一樣［9］。美國耶魯大學科學史專家普賴斯在《小科學·大科學》一書中指出，小科學的研究者孤獨地在閣樓或地下室中工作，而且多數(shù)時候人文科學被等同小科學研究，大科學在社會中形象的樹立來自第一次原子彈爆炸、導彈和衛(wèi)星的沖擊，青霉素的發(fā)現(xiàn)以及雷達和電子計算機的發(fā)明［10］。我們把這種研究生態(tài)系統(tǒng)特征和文化發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變結果稱為大科學［11］ 。 由于問題的困難和復雜，研究機構匯聚了大量的科研人員。正如英國皇家學會會員齊曼認為，大科學是一種大組織，腦海里首先會聯(lián)想到數(shù)百名高能物理學家或空間科學家圍繞一個巨大的研究設備集體工作數(shù)年［12］。比如，T2K中微子國際合作組貢獻了2002年和2015年日本兩個諾貝爾物理學獎，是由12個國家的500名科學家組成，在美歐等有多個合作觀測點［13］。后來成為斯坦福大學極具競爭力的高能加速器計劃的負責人皮夫·帕諾夫斯基寫道：“如果沒有巨大的努力和巨大的機器……我們根本不知道如何獲取物質(zhì)最微小結構（高能物理學）或宇宙最宏大尺度的信息。”［14］

2.有組織科研與團隊科學

與大科學不同的是，有組織科研并不一定只拘泥于那些需要耗費大量人力物力財力的研究議題。換言之，有組織科研也是有層次和類型劃分的。正是在這層含義上，學者在討論有組織科研時，往往會將其與團隊科學相聯(lián)系，兩者都涉及明顯的人員合作與多學科的知識參與。早期經(jīng)濟學家使用團隊生產(chǎn)理論衡量投入、產(chǎn)出以及經(jīng)濟效益，即為了實現(xiàn)目標組成2個或者2個以上的成員相互作用、相互依賴，按照一定規(guī)則結合在一起成為組織［15］。知識領域的復雜化讓團隊合作變成必要的互動方式，人員的構成充當一種必要的資本。同樣，團隊的合作也是不同研究領域人員技能的互補和知識的共享過程。如果探究團隊科學的內(nèi)部結構會發(fā)現(xiàn)，基于科研活動形成了任務導向的多級分工和人員的多層級分布。對美國納米技術中心隸屬的415個實驗室以及化學、工程、物理學系的分析顯示，平均每個實驗室有12名科學家，不包括首席科學家，50%為研究生、16%為博士后、8%為本科生；另一方面無論是實驗室的組織結構，抑或是大學研究工作本身，都是一個金字塔結構，整個塔尖屬于核心科學家［16］。此外，由于研究需要跨越已有科學和技術的極限，多學科知識的參與已成必需。曼哈頓計劃集結大量跨學科的研究者直接為政府部門負責，如理論物理學、應用物理學家以及數(shù)學家、工程師［17］。團隊科學在目標一致與任務相互依賴的前提下，凸顯出組織的競爭優(yōu)勢。

3.有組織科研與規(guī)劃/計劃科學

規(guī)劃或計劃根據(jù)最終目標讓不可見的行動可視化、可評價化，往往關聯(lián)著社會機構的要求。與前兩個概念相比，規(guī)劃科學或計劃科學與有組織科研無論從字面含義還是目的和模式而言，都似乎更加接近。這兩種概念的聯(lián)系表現(xiàn)出研究的長遠設計，尤其是政府部門開始介入科學的生產(chǎn)，并將科學研究視為國家事業(yè)的重要組成部分。如貝爾納所言，也正是經(jīng)過第一次世界大戰(zhàn)讓人們看到科學是一項國家事業(yè)，不能讓科學處于完全無組織的狀態(tài)，也不能讓科學研究工作僅僅依賴于民間基金或某些施舍的資助；不論在平時還是在戰(zhàn)時，一個現(xiàn)代工業(yè)國的存在本身，就有賴于有組織的科研事業(yè)［18］。1961年，蘇聯(lián)成功登上太空讓美國產(chǎn)生巨大安全危機，國會通過“阿波羅登月計劃”。對于這項計劃，圖爾卡特等人認為阿波羅時代航空航天工業(yè)與美國航天局之間建立新的互動關系，實現(xiàn)了從探索新邊疆、建立新的經(jīng)濟計劃到政治計劃的連續(xù)。甚至可以說，工業(yè)和軍事綜合體是阿波羅計劃的一部分，美國國家航空航天局和航天工業(yè)之間建立的聯(lián)系是阿波羅計劃最有價值的副產(chǎn)品之一［19］。后來美國陸續(xù)成立了人類基因組計劃、全球氣候變化計劃以及國家納米技術計劃；英國實行電子科學、基礎技術計劃。我國自改革開放以來，通過優(yōu)先發(fā)展、重點投入、資源再整合陸續(xù)設立了“863計劃”“973計劃”。2017年，國家新科技計劃體系初步成型，將近百項科技計劃（專項、基金等）優(yōu)化整合為新五類科技計劃，國家重點研發(fā)計劃整合了原有的“863計劃”“973計劃”，構建國家科技支撐計劃、國際合作專項［20］。大的科研計劃裂變?yōu)闊o數(shù)個細小的項目模塊。

4.有組織科研與建制化的科學活動

如果從更寬泛的角度來看，有組織科研似乎可以指向一切建制化的科學活動，以區(qū)別于那些個體獨立探索的研究模式。簡言之，建制化科學本身就意味著有組織科研。費埃德伯格認為，“從某種意義上，一切集體行動都是‘有組織的’。無論集體行動得以展示的環(huán)境有什么樣的特征，它都將一組相互依賴的行動者緊緊地靠攏在一起；這些行動者，既是個體的行動者，又是集體的行動者”［21］。因為高校為科研提供了組織載體，所以凡是在學校、學院、研究機構中進行的學術活動都被看作有組織科研。就像大學被人為地劃分為不同的學院和系所，各種學科的學術活動經(jīng)由近似的職業(yè)圈子、整齊劃一的職業(yè)標準化業(yè)績指標所推動，既定的學科為每個成員提供了事業(yè)基礎、社會身份和作為研究者或教師的公共舞臺，由此形成一種必要的組織設計［22］。畢竟，學科知識生產(chǎn)始終要依托專業(yè)的學術成員、期刊平臺、同行團體以及學會等，這是知識生產(chǎn)走向?qū)W科規(guī)范的過程?！盁o組織無科研”，所以有組織科研是知識生產(chǎn)的必然依托。尤其在研究中，高校被當作有組織科研的主體發(fā)揮作用，進而才能討論配套制度的“有組織”以及人才評價體系的“有組織”［23］。

綜上所述，有組織科研這一概念具有以下幾個核心要素：（1）目的是解決“卡脖子”技術、原創(chuàng)力不足的問題；（2）組織和建設模式為重點建設、重點攻關、集中規(guī)劃；（3）研究過程依托團隊、合作小組以及各大平臺；（4）研究是一個長期、持續(xù)的投入過程。換言之，有組織科研是以相互協(xié)作的方式集聚專業(yè)人員、優(yōu)勢資源，在長期探究的過程中解決國家特定時期的需求、社會重大問題以及知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型而形成的一種特殊的科學研究路徑。

二、高校有組織科研的主要模式與爭論

（一） 有組織科研的模式類型

1.有組織的科研單位

有組織的科研單位也被稱為有組織的研究單位、研究所或研究中心。雖然沒有正式的定義，但有組織的科研單位是用來支持相關研究主題人員集群的組織單位［24］。哈佛大學的俄國研究中心被視為此種組織的原型。哈佛大學第二十四任校長內(nèi)森·普西認為該中心是“圍繞共同的興趣，用于從不同學科和學系聚集學者的管理策略。參與者在植根已有學系的基礎上繼續(xù)在‘研究的復合領域’深耕”［25］。作為一個專門被建成的研究組織，俄國研究中心的成員是承擔非全日制任務的教師、博士后研究助手和研究生，它的執(zhí)行委員會代表了社會學系、政治學系、歷史系、經(jīng)濟學系、法律系和斯拉夫語言系，即中心具有超出教學目的跨部門性質(zhì)，但重要的評估功能還是保留在學系［26］。所以，有組織科研單位的特征被概括為：有助于將大學外部的議程和優(yōu)先事項內(nèi)化；單位與大學內(nèi)外的多個利益相關者打交道并對不同的參與者負責［27］。國內(nèi)與之類似的有，北京大學和清華大學在2011年創(chuàng)建的生命科學聯(lián)合中心，以及2023年依托首都醫(yī)科大學成立理事會領導下主任負責制的首都醫(yī)學科學創(chuàng)新中心。不難看出，現(xiàn)代大學中的科學研究正在發(fā)揮主導作用，各個國家的高校也不斷創(chuàng)造更有利于科學創(chuàng)新的組織模式和單位。當然，這些機構可能隸屬于高校，可能是多所高校和科研機構的聯(lián)合體，也有可能是跨國的科研組織。

2.有組織的科研項目

與傳統(tǒng)科學相比，項目制是現(xiàn)代科學的基本組織和管理模式。項目被視為科學政策的典型工具，為特定的調(diào)研提出詳盡的研究計劃書并承諾出具體的研究結果［28］。與傳統(tǒng)學院、系所的固定單位制不同，項目制根據(jù)每個臨時或長久的任務安排重新分配資源、組合成員，項目結束可能意味著組織的解體。因此，項目科學凸顯研究的目標導向，以終極目標倒推科學成果產(chǎn)出。實際上，有組織科研的流行始于部分高校突破傳統(tǒng)以自由探索為基礎的科研模式，整合校內(nèi)外各種要素和力量，有組織地爭取重大科研項目，開展聯(lián)合攻關科研探究［29］。以我國為例，高?？蒲许椖糠譃閲易匀豢茖W基金、國家科技重大專項、國家重點研發(fā)計劃、技術創(chuàng)新引導專項、基地和人才專項。每一類大計劃下面又細分多個具體的項目類型。就國家自然科學基金而言，它囊括了面上項目、重點項目、重大項目等在內(nèi)的17種類型。國家還會根據(jù)亟須解決的重大問題設置新的科研項目。此外，美國的“重大挑戰(zhàn)計劃”在2008年由工程院確定了21世紀工程學面臨的14個重大挑戰(zhàn)，全面涵蓋了提高人類自學能力、節(jié)約太陽能、提供清潔用水、防止核威脅以及網(wǎng)絡安全等內(nèi)容。為此，普林斯頓大學、斯坦福大學、密歇根大學等多所大學聯(lián)合起來培養(yǎng)優(yōu)秀的學生解決人類面臨的巨大挑戰(zhàn)。所以有組織科研項目作為契約的建立，涉及基金支持、機會主義與結果評價，跨立于作為知識追尋的研究與作為技術成就的研究之間的邊界［30］。

3.有組織科研的實驗室

實驗室是現(xiàn)代大學中的標配，也是科學教育和研究的基本場所。那些著名的實驗室就是有組織科研的典型代表。比如，美國洛斯阿拉莫斯國家實驗室、英國卡文迪什實驗室、歐洲分子生物學實驗室等。實驗室的精髓恰恰是那龐大完整的機構的能力——它能將微小的電子設備零件，發(fā)展成為國際互聯(lián)網(wǎng)絡宏大的計劃；而且它可以將青澀的大學畢業(yè)生培養(yǎng)成富有才干的研究員和管理者［31］。美國能源部支持的17個國家實驗室極具代表性，它們從四個層面開展有組織的科研工作。第一，實驗室的建立基于國家特定時期的需要。實驗室多是源于二戰(zhàn)時期的曼哈頓計劃，埃姆斯國家實驗室作為曼哈頓計劃的一部分開發(fā)了提純鈾的方法，橡樹嶺國家實驗室致力于清潔能源。第二，科研合作網(wǎng)絡的系統(tǒng)化。實驗室為實現(xiàn)基礎研究、應用研究的協(xié)同并進以及技術轉(zhuǎn)化，構成了工商界合作的伙伴關系、大學與國家實驗室的伙伴合作、全球伙伴關系以及州與地方的伙伴關系。第三，多樣化的合作教育計劃。實驗室有計劃地向社會開放，同時為想要了解、從事科學研究的研究生、本科生、高中生和中學教師提供各種實習計劃。第四，明確的管理模式與運行機制。實驗室的管理方式大致有三類，第一類實驗室如埃姆斯國家實驗室由美國愛荷華州立大學主管，也是唯一位于公立研究型大學校園內(nèi)的實驗室，由大學校長、副校長以及實驗委員會擔任管理者。第二類實驗室由大學創(chuàng)立的公司與其他研究機構共同管理。如阿貢國家實驗室由芝加哥創(chuàng)立的公司進行管理，費米國家實驗室由芝加哥大學和大學研究協(xié)會（URA）創(chuàng)辦的費米研究聯(lián)盟公司管理。第三類實驗室依托大學的協(xié)會與其他研究機構的聯(lián)合工作。譬如托馬斯·杰斐遜加速實驗室的工作由美國東南部大學研究協(xié)會創(chuàng)辦的杰斐遜科學協(xié)會有限責任公司管理和運作。而且，實驗室背后還形成了完整的支持和運營團隊，包括項目管理、質(zhì)量保障以及人力資源等。

4.有組織科研的政產(chǎn)學研合作

教育部提出有組織科研的倡議，直接目的就是解決科學技術和經(jīng)濟社會中存在的各類問題。因此，有組織科研不是高校唱獨角戲，而是進一步完善高校和政府、企業(yè)等外部組織的合作機制?！兑庖姟分忻鞔_指出，高校服務區(qū)域發(fā)展，加強與行業(yè)企業(yè)對科學技術的攻關，首先要依托有組織科研實現(xiàn)科教融合與產(chǎn)教協(xié)同。為滿足行業(yè)的發(fā)展，歐洲在20世紀初開展了有組織的合作研究，成立了國家合作產(chǎn)業(yè)研究協(xié)會（RA），甚至在當時被認為是歐洲特有的成功典范［32］。我國高校與外部機構的科研合作也探索出不同形式。清華大學是我國高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化的代表，通過建立校地共建研究院、產(chǎn)學研合作辦公室、校企聯(lián)合研究機構、企業(yè)合作委員會等多種方式，確保產(chǎn)學研的有效落實。2023年，清華大學與深圳人民政府簽署全面深化合作協(xié)議，推進清華大學深圳國際研究生院、深圳清華大學研究院高水平建設，強化科技創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化。同樣，為培養(yǎng)電子信息類創(chuàng)新型人才，電子科技大學與英特爾、IBM等公司建立了聯(lián)合實驗室或技術中心，把企業(yè)的先進實驗設備、技術軟件、科研項目引進學校，還選派青年教師到企業(yè)做博士后研究［33］。此外，高校與政府間的直接合作促進了新型研究機構的建立，如合肥工業(yè)大學與合肥市政府合作成立智能制造技術研究院［34］。

當然，除了上述模式，從內(nèi)外部關系、合作需求都可以進行分類。由于有組織科研的類型沒有建立統(tǒng)一標準，所以“什么樣的科研才算有組織科研”在學術界還存有爭議。

（二）有組織科研模式類型的爭論

概念、模式類型的爭論其實都是有組織科研存在價值的爭論，即科研組織化的初衷是什么，有組織科研是否是一種新的知識生產(chǎn)方式，有組織科研是否可以等同于跨學科研究，集體邏輯是否比自由探究更有利于知識生產(chǎn)，等等。

1.有組織科研“為何而組織”？

判斷一個事物本質(zhì)的前提是了解它因何而存在。正如吉本斯對知識生產(chǎn)新模式的總結建立在對當代社會科學與研究的動力學基礎上，所以有組織科研“為何組織”是在探究什么原因驅(qū)動科研的組織化、什么需要有組織科研，這將直接決定高校有組織科研存在的必要性。目前學界對有組織科研的溯源多是回到戰(zhàn)爭期間科學與國家的合作改變了知識生產(chǎn)形式、組織結構。為戰(zhàn)爭而組織研究可以算得上有組織科研在社會中產(chǎn)生巨大效益的具象化開始。由于戰(zhàn)時的軍事、武器影響了國家的安全及地位，國家集結高校里的科學家、工程技術人才為政府的緊急需求工作。戰(zhàn)爭帶來的時間壓迫感加上大筆資金流向新的科學技術，短短幾年內(nèi)一些技術領域取得的進步放在和平年代則需要10-20年［35］?？萍汲晒膽眯б娴玫街匾暫螅I(yè)國家在戰(zhàn)爭結束后的幾十年里繼續(xù)啟動大型技術項目，尤其是美國聯(lián)邦政府在1955年200億左右的研發(fā)支出到1987年已經(jīng)增加到了900億［36］。再加上高校自身也需要大量的資金購買昂貴的設備維持研究進程，于是雙方秉持互惠原則簽訂合同，開展研究與合作。此外，高校之間、高校與校外研究機構共建實驗室和研究中心，實現(xiàn)資源的流動與共享、科研成果的協(xié)同提升。新時期我國面臨內(nèi)外部環(huán)境的深刻改變，大變局時代同時也帶來了大挑戰(zhàn)與大機遇。尤其科技自強要求關鍵研究領域的“卡脖子”技術突破、長周期的項目攻關都要立足戰(zhàn)略視角對人員、方法、總體目標、階段性任務進行規(guī)劃，所以有組織科研在當下確實被委以重任。由于高校多樣化的學科知識基本可以支撐多個研究領域的問題探究與基礎研究對理論范式的創(chuàng)新，自然成為有組織科研的主陣地。

2.有組織科研是不是“新的知識生產(chǎn)方式”？

有組織科研作為生產(chǎn)知識、傳遞知識、創(chuàng)新知識的“工具載體”，隨著相關政策的提出，討論也愈加熱烈。但是政策提出有組織科研是否意味著“新知識生產(chǎn)方式的產(chǎn)生”這一說法確有爭論。從大學承擔知識生產(chǎn)的專有職責開始，參與生產(chǎn)的相關利益者不斷“進入”或“退出”導致生產(chǎn)方式的變遷、革新。實際上，齊曼認為研究即探索，基本特性是促進人類對令人困惑現(xiàn)象的理解，或者能夠開辟一條人類未曾探索過的領域的道路而受到特別的推崇［37］。這種科學最純粹形式的原型被稱為“學院科學”，在一個特殊社會架構中的特殊社會團體成員從事著知識的生產(chǎn)、傳播與創(chuàng)新活動［38］。默頓同樣指出，科學規(guī)范不斷在提醒科學家，增進知識是他的任務［39］。隨著大學與政府機構、工業(yè)生產(chǎn)、社會公眾之間互動關系的改變，研究走向了集體化的行動模式，也是針對應用語境的特別生產(chǎn)、定向產(chǎn)業(yè)化以及政策導向的官僚化生產(chǎn)。吉本斯根據(jù)對大學生產(chǎn)關系與文化視角的考察同樣進行了類型劃分。模式2從模式1的生產(chǎn)矩陣中演化出來，高度情境化與應用性建立了知識生產(chǎn)的內(nèi)在跨學科，也促進了知識的社會彌散性［40］。知識生產(chǎn)模式3對模式1、模式2的生產(chǎn)和應用原則進行結合、重組和整合，實現(xiàn)一種開放、高度復雜、非線性的知識生產(chǎn)系統(tǒng)［41］。埃茨科威茲的三重螺旋知識生產(chǎn)將政府、企業(yè)和大學聯(lián)系起來，卡拉雅尼斯等人引入第四個螺旋，即基于媒體和基于文化的公共和社會，后來又在四重螺旋的基礎上加入“自然環(huán)境”作為第五個螺旋［42］。走出“象牙塔”的大學不再只是專業(yè)話語的權威者，知識的生產(chǎn)變成了大學與社會的雙向互動。近年來，高校研究對國家、社會、私人機構資助的依賴性加強，即使不作為社會的風向標或加油站，科學研究的任務至少部分會導向外部的需求。究其根本，科學研究的知識生產(chǎn)方式已不只停留在好奇地探索未知。政策提出有組織科研在一定程度上推動了學者們對該問題的研究。如果回到上述討論中，模式2 、模式3的知識生產(chǎn)都可以形成產(chǎn)業(yè)化科學、創(chuàng)業(yè)型大學。無論從概念表述還是實踐摸索，有組織科研都不是一個創(chuàng)新。當前只是借用政策話語對已有的相關概念和實踐模式重新提煉，并不應該將有組織科研視為一種新的知識生產(chǎn)模式或方式。

3.有組織科研等同于“跨學科”研究？

知識生產(chǎn)的一大變化正如溫伯格所描述的：“知識與飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術相結合，知識的邊界再一次被打破，以致形成了嵌入網(wǎng)絡的專業(yè)知識。因此專家知識曾經(jīng)是基于主題的，主題的邊界是紙張的邊界，而在網(wǎng)絡上，知識如同一團亂麻般聯(lián)系著?！保?3］知識生產(chǎn)、傳播與應用都呈現(xiàn)出井噴狀態(tài)，從書本到人腦的知識學習路徑被龐大的算法以及數(shù)據(jù)庫替代，多數(shù)時候有組織科研與跨學科研究總是相伴出現(xiàn)。以加州大學戴維斯分校有組織的研究單位為例，它的每一項研究都會自稱正在開展跨學科研究。譬如，自1994年成立以來，醫(yī)療政策與研究中心開展了跨學科的合作研究和綜合研究，以改善衛(wèi)生成果和服務，教育下一代衛(wèi)生服務研究人員并協(xié)助決策者制定有效的衛(wèi)生政策［44］?？鐚W科研究是一個由來自不同領域或?qū)W科的研究人員組成的團體，他們整合了自己的學科方法和語言的某些方面，以解決特定的研究問題［45］。與跨學科相似的概念還包括多學科、融合學科、交叉學科等，它們都要面對研究問題的復雜、知識的互涉以及學科邊界的滲透。而有組織科研作為生產(chǎn)知識的方式同樣要借助多類型知識構成的整合系統(tǒng)來解決特定難題，突破了學科知識、院系組織的固有疆界。簡言之，跨學科是有組織科研的必要條件。

4.有組織科研的“集體邏輯”比“自由探究”更有利于知識生產(chǎn)？

無論是從有組織科研提出的現(xiàn)實背景還是相關政策表述和文獻來看，有組織科研都是為了大力推動原始創(chuàng)新和解決“卡脖子”難題?？蒲薪M織通過優(yōu)勢互補、資源累積與合作交流解決社會問題、氣候挑戰(zhàn)、環(huán)境污染、經(jīng)濟疲軟以及世界安全等多個問題。換言之，有組織科研是一種有利于知識生產(chǎn)的模式毋庸置疑。不過，有組織科研的集體邏輯往往與個人自由探究的知識生產(chǎn)模式相比較。學術的自由探究可以是個體好奇心驅(qū)使，無關任何實用目的、不切實際的想象、思考、自我內(nèi)心的完滿與價值的滿足。為此，巴尼特主張回歸自由高等教育，首先要恢復其所承諾的自由探究特性［46］。此時研究者沒有與他人或其他群體產(chǎn)生利益上的直接關聯(lián)。有組織科研則是“為了特定目的組建的集體”，又對具體過程進行安排設計。組織依據(jù)任務導向、目標導向和產(chǎn)出導向有序分工。這樣集體研究便于從事更多的應用科學，而應用科學又被視為更大的產(chǎn)出、更大的回報以及更大的社會實用價值。所以我們通常認為“組織的知識生產(chǎn)”優(yōu)于“個人性的知識生產(chǎn)”。但集體行動之下隱藏著鮮活的微觀行動世界，差異性的個體試圖通過主體性的交往獲得群體的一致共識是困難的。也就是說，組織的集體表現(xiàn)不僅取決于個人，還取決于成員之間的網(wǎng)絡關系，任務的相互依賴性要求成員還要在行動中協(xié)調(diào)彼此的研究進展。況且，已有研究表明小型團隊傾向于用新想法和機會變革科學和技術，而大型團隊則推動現(xiàn)有研究的進程或鞏固目前的研究領域［47］。這是對無限擁抱、慶祝大規(guī)模、跨學科合作趨勢的一種糾正，科學的進步同時需要激進的變革與連續(xù)的積累［48］。其實庫恩對常規(guī)科學、范式的討論也不是為了否認常規(guī)科學的價值，科學知識在前科學、現(xiàn)代科學或是后科學時代會經(jīng)歷多種形式的變革，所以更加印證了不同類型、不同規(guī)模的組織生產(chǎn)知識的效果不一致，它們都有待在實際問題的解決中去驗證。歷史地看，那些具有高度智力挑戰(zhàn)性的變革性理論研究，未必源于大團隊的集體智慧，更多地依賴于少數(shù)科學英才個人智慧與意志力［49］。

三、高校有組織科研的行動審視

（一）審視有組織科研背后知識生產(chǎn)的非規(guī)劃性

有組織科研在國家發(fā)展的關鍵階段被放在重要位置，但高校如何規(guī)劃知識生產(chǎn)的組織則需要理性思考。正如默頓所言，科學共同體雖然已經(jīng)發(fā)生了變化，科學家的基本職責和義務并沒有變。“在過去使科學家們聯(lián)系在一起的，是不斷積累的知識的儲備，而現(xiàn)在，使他們聯(lián)系在一起的，則是他們在工作中與其他人的相互作用，以及社會和知識領域所強調(diào)的利益引起他們對特定問題和觀念的注意，在未來，使科學家們聯(lián)系在一起的，將是他們作為傳播者的社會角色中所固有的義務……無論是在時間上還是在空間上，科學共同體都在延續(xù)和擴展”［50］。如上文所探討的，有組織科研是知識生產(chǎn)的眾多方式之一，但組織化的知識生產(chǎn)形式存在明顯的局限性。組織的合作、跨學科不意味著是高效的代名詞。所以我們應該持有一種“有條理的懷疑”精神，即對已確定的規(guī)則、權威、既定程序的某些基礎，以及一般的神圣領域提出疑問［51］。知識的建構性、彌散性決定了生產(chǎn)過程難以做到完全的整齊劃一，科學的懷疑精神不完全否認組織的力量。但不是所有的知識活動都應該予以組織化、秩序化地解決問題。究其根本，反思有組織科研始終要關涉兩個問題：第一，科研的組織化究竟如何規(guī)劃，哪些方面可以進行規(guī)劃，又有哪些方面不能進行規(guī)劃。甚至我們會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)時候科學發(fā)現(xiàn)不是計劃的結果，而是自然而然地產(chǎn)生，并在下一個偶然時刻解決未曾預料的難題。第二，個體是科學研究的行動者，只有從組織集體層面回落到研究者層面，才有可能確保個體、個體與群體的知識生產(chǎn)能夠創(chuàng)造并借助組織的優(yōu)勢。

此外，有組織科研要避免朝向技術管制主義方向發(fā)展，即從問題的提出、研究的導向、方法的選擇、結果的產(chǎn)出到成果的評價都進行精密的理性設計。理性設計知識生產(chǎn)一般有兩個顯著特征。特征之一是知識生產(chǎn)的組織化堅持一種集體主義立場。所有參與知識生產(chǎn)的個人角色隱退，知識活動呈現(xiàn)出來的是作為執(zhí)行生產(chǎn)任務的集體，通過觀察其整體運行總結規(guī)律，爾后建立結構優(yōu)化模型提高生產(chǎn)績效?！半S著科學研究的社會組織變得更加復雜、更加經(jīng)常具有合作性，而且有時是錯綜復雜地組織起來的，個人履行角色的可見性被降低了。”［52］個人的興趣以及專長在某些時候不得不讓位于組織的總體目標與任務安排。與之類似的是涂爾干所謂的“機械團結”，高度一致的公意指揮著集體有序的行動。特征之二是將組織化過程拆分為可計算的因子，研究者的學術聲望以及學術能力的卓越、優(yōu)秀都被指數(shù)、加權分數(shù)測量。在計算人員規(guī)模與任務的完成效率之間尋找最優(yōu)值，雖然對于多大規(guī)模最有利于知識生產(chǎn)沒有一致結論，但研究者都在試圖找尋臨界質(zhì)量閾值。然而最優(yōu)關系的評價指標多是依據(jù)生產(chǎn)者的聯(lián)合發(fā)文數(shù)量。伍克蒂等人分析了50年的研究，在調(diào)查的2000多萬份科學出版物中發(fā)現(xiàn)多人合著的出版物越來越多，不僅在所有科學領域，而且在社會科學和人文科學以及專利申請領域都是如此［53］。但需要清楚的是，這種現(xiàn)象有且只能描述組織化團隊合作的趨勢愈加顯著，沒有足夠的證據(jù)可以對知識生產(chǎn)的質(zhì)量以及組織的正向作用給予準確判斷。

換言之，我們不否認有組織科研的計劃性，而是反對理性和科學的濫用，因為個人理性是個人相互關系的產(chǎn)物［54］。由于“制度的烏托邦”受限于研究者行動的自由與組織計劃之間的某種張力平衡。我們不僅要根據(jù)組織的制度評價參與者及其活動行為，更要時常檢驗、評估制度本身的合理性。多數(shù)時候我們都沒有意識到，研究并非排斥一切組織化，而是組織不良運行帶來的弊端，冗雜的科層制度、低下的行政管理效力導致資源的浪費，刻板僵化的規(guī)章制度反而阻礙了科學生產(chǎn)的靈活性。概言之，審視有組織科研背后知識生產(chǎn)的非規(guī)劃性是使任何科學家能夠利用同行的智慧、經(jīng)驗和能力，從而利用它來促進他們自己的想法或項目［55］。

（二）審視有組織科研背后科學研究的多樣性

思考知識的內(nèi)在屬性與科學的多樣性是探究有組織科研的必要前提。組織的分工合作伴隨部分副作用的產(chǎn)生。當任何一項知識活動、任務都要在組織內(nèi)由多個人分工協(xié)作，逐漸會形成靈活性更小、限制性更多的工作，但如果這項工作的需要非常明確，它就會把意志引向已經(jīng)設定好的相同方向上去，進一步用命令的方式去激發(fā)意志的力量，因為它沒有給任何探索、疏漏或考察留有一點兒余地［56］。

科學研究之間的差異遠比單純從知識傳授、人才培養(yǎng)角度進行邊界的劃分要復雜的多，這也決定了知識分類對有組織科研的限定。如果按照布迪厄?qū)Α皥鲇颉钡睦斫?，有組織科研構造了龐大的關系網(wǎng)絡，如同經(jīng)濟場域、藝術場域、政治場域，特殊的、不可簡約的知識場域是邏輯的、必然性的場所，共謀關系的參與者之間的狀況界定了場的結構［57］。探究其中，雖然學術組織的建制形成了模式化的人才培養(yǎng)、模式化的學術話語以及學術文化的規(guī)制。但知識領域的分類法眾多，限制性學科與非限制性學科、硬學科與軟學科、松散型學科與緊密結合型學科等，每一種劃分方式都未完全窮盡學科間的差異，隨后又出現(xiàn)了更為復雜的學科交叉組織。所以說，科學自身充滿多樣性，同時研究者也在呼喚多樣化的科學研究。遺憾的是，雖然知識的地位沒有高低之分，但其特質(zhì)決定了知識生產(chǎn)和結果發(fā)表的速度。對結果的評價又會反向評價知識本身。正如我們觀察到的，非正式的等級化劃分讓人文社會科學陷入生產(chǎn)困境，“熱門領域”的研究者總是趨之若鶩。核物理、量子化學、固體和液體結構、免疫學、胚胎學和遺傳學在未知領域中相比關注生命永恒價值和社會意義的學科更容易有所突破并形成新知識的生長點［58］。由于人文社會科學思想的詮釋受制于傳授者與學習者雙重的認識、理解、經(jīng)歷和判斷，要想實現(xiàn)哈貝馬斯所謂“共同體中的成員在一個主體間共享的生活世界內(nèi)彼此就世界上的某物達成理解，獲得主體間的承認和理解”顯然是極為困難的［59］。正如文森特·拉里維埃等人對加拿大自然學科、社會學科與人文學科的合作網(wǎng)絡進行的比較分析，23年里人文學科的合作率常年保持在較低的水平，約為10%，遠低于社會科學與自然科學［60］。同樣，在自然科學領域內(nèi)，研究結果的進展與技術工具高度相關。19世紀，在顯微鏡發(fā)明以前，生物學一直停滯不前；分析技術的滯后，也使得遺傳學始終進展不大，這種情況一直持續(xù)到1900年［61］。

雖然有組織科研從國家戰(zhàn)略規(guī)劃與政策設計層面賦予了科學活動明確的目標，任務、方案、成員、時間以及成果都一一對應。但如果試圖通過組織化手段提高知識生產(chǎn)的創(chuàng)新，前提則要考量知識生產(chǎn)的環(huán)境，畢竟“為應用而應用”“為學術而學術”需要根據(jù)學科知識的特點和社會現(xiàn)實要求建立生產(chǎn)的分類機制。組織化的科學活動不能忘記科學研究自身仍然需要時間去自主地探索，包括坦然面對研究的失敗和接納結果的無疾而終，要為學科知識的內(nèi)在屬性與科學的多樣性保留一定的空間。既然要保證科學事業(yè)廣泛而全面地發(fā)展，就應隨時準備好把科學的基本發(fā)現(xiàn)當作意外禮物來接受和利用［62］。科研生產(chǎn)與運行模式遵循其既有的規(guī)則，但同時又會受制于管理體制和相應的政策環(huán)境。無論是政府還是高校管理者，在推行有組織科研時，都要考慮到那些“無組織科研”或“非組織科研”，尊重知識和知識生產(chǎn)模式的多樣性。

四、結語

二戰(zhàn)以來，有組織科研已經(jīng)成為各國科研生產(chǎn)的重要組織模式，更是當下中國高校進行科學研究改革的重要方向。因此，有意義的探究不是建立有組織科研的標準方式。究竟什么背景、動機驅(qū)動有組織科研的發(fā)生，有組織科研的邊界是什么以及有組織科研的優(yōu)勢又如何在限定的條件下發(fā)揮最大作用？我們要透過當前對高校有組織科研的爭論、高校對有組織科研的參與反思科學研究的境況。

知識大爆炸和科學研究日益復雜的時代必然要求精細化的分工與合作，但是創(chuàng)新性、顛覆性的科學發(fā)現(xiàn)卻越來越難以實現(xiàn)。如果沒有組織機構、科學共同體集中對關鍵問題、研究領域的把握，我們的研究難以跟上知識社會的變化速度。不過，有組織科研的應用范圍不宜被過分泛化。因為有組織科研的提出是為了解決“卡脖子”難題，推進原始創(chuàng)新。對于前者，有組織科研可能大有作為，但是對于后者，有組織科研可能無能為力。知道“卡脖子”難題難在哪里，政府和高校可以組織所需的各類人員集中攻克。但是，原始創(chuàng)新之所以稱為原始創(chuàng)新，就是因為誰也不知道具體要干什么，在哪里尋找答案。無數(shù)的科研工作者在摸索中前行，可能因為某個契機被特定的科學家所發(fā)現(xiàn)。除了上述對學科類型、社會背景的討論之外，有組織科研只是生產(chǎn)知識的方式之一。如果說，有組織科研立足宏觀規(guī)劃為知識研究設定了新的方法，那么我們則需要結合知識生產(chǎn)的具體要求探究“有組織科研如何組織”。當知識生產(chǎn)的價值導向變成工具主義導向，“為了組織而建立組織”，組織生產(chǎn)的目的最終淪為要建立標準化的組織形式，如大學爭先建立各類實驗室、研究所和實踐基地。甚至將有組織科研作為評價知識生產(chǎn)科學性、合法化的條例標準。實則在布迪厄看來，任何領域?qū)τ幸庾R的追求無須再以組織性意識和自動性之間固有的辯證關系為前提［63］。不能忽視的是，組織化為科研活動完善了分工合作與契約意識，但科學研究是社會組織，同時也是知識所凝結的智力組織，所以即使外部支持形式和要求不斷轉(zhuǎn)化，研究者依舊要敏銳地洞察到知識自身的需求。而且高校有組織科研既然要回應全球變化挑戰(zhàn)、國家戰(zhàn)略需求、區(qū)域發(fā)展計劃，那么科學研究必然要進行知識的應用、成果的轉(zhuǎn)化、技術的生成以及實驗的開發(fā)設計。也如司托克斯所言，我們無力使基礎研究劃分為“純”研究和“定向”研究，也無力假設“定向”研究類型中研究目標的混合只是研究機構所為，而不是研究科學家們所進行的融合。從基礎研究到開發(fā)應用這種單向線性的過程模型已經(jīng)死亡了［64］。所以，高校有組織科研實則是從知識生產(chǎn)、4da85f0e459dd0ca9ce4d94d6e186df1應用、檢驗、轉(zhuǎn)化到反饋的一個連續(xù)性多循環(huán)過程。

總而言之，高校有組織科研被重點關注并不是說明這種組織方式的新穎性，而是組織對有目的、有計劃、系統(tǒng)性、整體性知識生產(chǎn)是必要的。因此，對高校有組織科研的探究實則為這個存在已久的模式賦予了新的角色和意義，但顯然不能祈求存在一種解決所有問題的組織范本。研究者可以依據(jù)不同的理念目標構建多種分析問題、解釋問題的行動邏輯與結構形式，關鍵是如何在不抑制個體自由探索的前提下，發(fā)揮組織的優(yōu)勢，推動知識的理論生產(chǎn)與實踐應用的進步和創(chuàng)新。

【參考文獻】

［１］（美）羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結構［M］.唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2015：794.

［2］［3］（以）約瑟夫·本-戴維.科學家在社會中的角色：一項比較研究［M］.劉曉，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020：63-65，137.

［4］［18］［61］［62］（英）J.D.貝爾納.科學的社會功能［M］.陳體芳，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2003：39-40，41，380，399.

［5］Schulman Paul R. Problems in the Organization of Organization Theory： An Essay in Honour of Todd LaPorte［J］.Journal of Contingencies and Crisis Management， 2011（01）： 43-50.

［6］張娟，荀振芳.高校有組織科研的內(nèi)涵、特征及實施路徑［J］.高等工程教育研究，2023（06）：99-104.

［7］（英）路德維?！ぞS特根斯坦.哲學研究［M］.陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社，2005：38.

［8］（英）伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史［M］.周保巍，譯.上海：華東師范大學出版社，2010：79.

［9］［14］（美）邁克爾·希爾齊克.大科學：歐內(nèi)斯特·勞倫斯和他開創(chuàng)的軍工產(chǎn)業(yè)［M］.王文浩，譯.長沙：湖南科學技術出版社，2022：17，385.

［10］Price Derek J De Solla. Little Science， Big Science［M］.New York：Columbia University Press，1963：3.

［11］Crease Robert P， Catherine Westfall. The New Big Science.［J］. Physics Today ，2016，69（05） ：30-36.

［12］［22］［28］［30］［37］［38］（英）約翰·齊曼.真科學：它是什么，它指什么［M］.曾國屏，匡輝，張成崗，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2002：84，59，249，230，26，31.

［13］汪輝，顧建民.大科學范式下頂尖科技人才及其培養(yǎng)模式——基于21世紀日本諾貝爾獎井噴現(xiàn)象的分析［J］.高等工程教育研究，2019（03）：69-75.

［15］ Martín-Sempere M José， Garzón-García Belén，Rey-Rocha Jesús. Team Consolidation， Social Integration and Scientists'Research Performance： An Empirical Study in the Biology and Biomedicine Field［J］.Scientometrics，2008，76，（03）：457-482.

［16］Harrison David A， Klein Katherine J. What's the Difference？ Diversity Constructs as Separation， Variety， or Disparity in Organizations［J］.Academy of Management Review，2007，32（04）：1199-1228.

［17］Giudice Gian Francesco. Big Science and the Large Hadron Collider［J］. Physics in Perspective， 2012，14：95-112.

［19］Turcat Nicolas.The Link Between Aerospace Industry and NASA During the Apollo Years［J］.Acta Astronautica， 2008，62（01）：66-70.

［20］ 鐘源. “十三五”科技創(chuàng)新規(guī)劃體系成型［N］. 經(jīng)濟參考報，2017-08-08（02）.

［21］（法）埃哈爾·費埃德伯格.權力與規(guī)則——組織行動的動力［M］.張月，等譯.上海：上海人民出版社，2005：169.

［23］劉震，崔曦元.高校在國家關鍵核心技術突破中的有組織科研機制研究——以清華大學核研院高溫氣冷堆技術攻關為例［J］.清華大學教育研究，2023（02）：21-29.

［24］ ［44］Hicks Daniel J. Productivity and Interdisciplinary Impacts of Organized Research Units［J］. Quantitative Science Studies， 2021，2（03）：990-1022.

［25］［26］（美）羅杰·L·蓋格.研究與相關知識——第二次世界大戰(zhàn)以來的美國研究型大學［M］.張斌賢，孫益，王國新，譯.保定：河北大學出版社，2008：54，55.

［27］Sá Creso M， Oleksiyenko Anatoly. Between the Local and the Global： Organized Research Units and International Collaborations in the Health Sciences［J］.Higher Education，2011，62： 367-382.

［29］ 張端鴻.提倡“有組織科研”并不否定自由探索［N/OL］.中國科學報，2022-11-15＼[2024-01-26＼].https：//paper.sciencenet.cn/htmlnews/2022/11/489465.shtm.

［31］［35］（美）喬恩·格特納.貝爾實驗室與美國革新大時代［M］.王勇，譯.北京：中信出版社，2016：304，47-48.

［32］Woodward F N. Organized Cooperative Research in Europe［J］.Research Management，1971，14（01）：55-63.

［33］ 劉憶.電子科技大學積極開展校企合作 培養(yǎng)電子信息類創(chuàng)新型人才［EB/OL］.（2009-10-28）.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s6192/s133/s211/201004/t20100419_85175.html.

［34］陳霞玲.高校開展有組織科研的組織模式、經(jīng)驗特征與問題對策［J］.國家教育行政學院學報，2023（07）：78-87.

［36］Hallonsten Olof.Big Science Transformed： Science， Politics and Organization in Europe and the United States ［M］. Springer Nature，2016：45.

［39］［52］（美）R.K.默頓.科學社會學：理論與經(jīng)驗研究 （下冊）［M］.魯旭東，林聚任，譯.北京：商務印書館，2003：395，453.

［40］（英）邁克爾·吉本斯，卡米耶·利摩日，黑爾佳·諾沃提尼，等.知識生產(chǎn)的新模式：當代社會科學與研究的動力學［M］.陳洪捷，沈文欽，等譯.北京：北京大學出版社，2012：30.

［41］ Carayannis Elias G， Evangelos Grigoroudis， David F J， et al. "Mode 3" Universities and Academic Firms： Thinking Beyond the Box Trans-disciplinarity and Nonlinear Innovation Dynamics within Coopetitive Entrepreneurial Ecosystems［J］. International Journal of Technology Management， 2018，77（1-3）： 145-185.

［42］Liyanage Shantha Indrajith Hikkaduwa， Netswera Fulu Godfrey. Greening Universities with Mode 3 and Quintuple Helix Model of Innovation–Production of Knowledge and Innovation in Knowledge-Based Economy， Botswana［J］.Journal of the Knowledge Economy，2022，13：1126-1156.

［43］（美）戴維·溫伯格.知識的邊界［M］.胡泳，高美，譯.太原：山西人民出版社，2014：103-107.

［45］Bossio Diana， Loch Birgit，Schier Mark A， et al. A Roadmap for Forming Successful Interdisciplinary Education Research Collaborations： A Reflective Approach［J］.Higher Education Research & Development，2014（02）：198-211.

［46］（英）羅納德·巴尼特.高等教育理念［M］.藍勁松，譯.北京：北京大學出版社，2012：103.

［47］Wu， Lingfei， Dashun Wang， James A Evans. Large Teams Develop and Small Teams Disrupt Science and Technology［J］.Nature，2019，566：378-382.

［48］Azoulay Pierre. Small Research Teams "Disrupt" Science More Radically Than Large Ones［J］.Nature，2019，566： 330-332.

［49］閻光才.高校有組織科研與科學英才的獨特作用——兼及拔尖創(chuàng)新人才的培育議題［J］.高等教育研究，2023（02）：10-19.

［50］［51］（美）R.K.默頓.科學社會學：理論與經(jīng)驗研究（上冊）［M］.魯旭東，林聚任，譯.北京：商務印書館，2003：519-520，358.

［53］Wuchty Stefan， Jones Benjamin， Uzzi Brian. The Increasing Dominance of Teams in Production of Knowledge［J］.Science，2007，316（5827）：1036-1039.

［54］（英）弗里德里?！.哈耶克.科學的反革命：理性濫用之研究［M］.馮克利，譯.南京：譯林出版社，2003：94.

［55］Hallonsten Olof. On the Essential Role of Organized Skepticism in Science's "Internal and Lawful Autonomy"（Eigengesetzlichkeit）［J］.Journal of Classical Sociology， 2022，22（03）：282-303.

［56］（法）愛彌兒·涂爾干.涂爾干文集第1卷：社會分工論［M］.渠敬東，譯.北京：商務印書館，2020：310.

［57］（法）布爾迪厄.文化資本與社會煉金術：布爾迪厄訪談錄［M］.包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997：142-144.

［58］Mathisen Marius Tuft， Rasmussen Einar. The Development， Growth， and Performance of University Spin-offs： A Critical Review［J］.The Journal of Technology Transfer，2019，44：1891-1938.

［59］（德）哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：17.

［60］Larivière Vincent， Gingras Yves， Archambault ric. Canadian Collaboration Networks： A Comparative Analysis of the Natural Sciences， Social Sciences and the Humanities［J］.Scientometrics，2006，68（03）：519-533.

［63］（法）皮埃爾·布迪厄.實踐感［M］.蔣梓驊，譯.南京：譯林出版社，2003：124.

［64］（美）D.E.司托克斯.基礎科學與技術創(chuàng)新：巴斯德象限［M］.周春彥，谷春立，譯.北京：科學出版社，1999：57.

基金項目：國家社科基金“十三五”規(guī)劃2020年度教育學重點課題“新時代提高教師地位的政策體系研究”（AFA200007）。

Concept Analysis， Model Debate and Action Review

of Organized Scientific Research in Universities

Zhao Xiaoli，He Suibo

Abstract： The formation process from hobby， personal knowledge exploration to scientific research organization shows the transformation of knowledge production mode. Faced with the lack of scientific originality and breakthrough of bottleneck in core technologies， the organized scientific research in universities has been given a new role and assumed heavier responsibilities at present， and gradually moved from policy discourse to academic research. As concepts such as big science， team science， and program/planned science are used interchangeably with organized scientific research， there are varying degrees of debate on the multiple types of organized scientific research. Therefore， we should clarify what special social context drives organized scientific research in universities， examine the occurrence of organized scientific research， and consider the attributes of knowledge and scientific diversification behind organized scientific research. The key lies in how to give full play to the advantages of the organization to promote the progress and innovation of knowledge theory and practice without restricting the free exploration of individuals.

Key words： organized scientific research in universities; big science; team science; planned science

（責任編輯劉夢青）