專利審查的創(chuàng)造性答復(fù)技巧

摘 要：【目的】為專利代理師在實(shí)踐中答復(fù)關(guān)于專利創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)通知書提供一些參考建議。【方法】分別從事實(shí)認(rèn)定、技術(shù)啟示、公知常識(shí)等角度尋找專利審查中關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題答復(fù)的突破口?！窘Y(jié)果】結(jié)合具體專利案件，闡述分析專利創(chuàng)造性的答復(fù)技巧。【結(jié)論】從事實(shí)認(rèn)定、技術(shù)啟示、公知常識(shí)等角度尋找審查意見(jiàn)通知書中的認(rèn)定錯(cuò)誤，以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)駁斥審查意見(jiàn)通知書中關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)述，進(jìn)而證明發(fā)明具備創(chuàng)造性。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性；三步法；技術(shù)啟示

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）15-0125-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.15.027

Creative Response Techniques for Patent Examination

WANG Yue

（Beijing Kind & Wood （Wuxi） Mallesons， Wuxi 214000， China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to provide some reference and suggestions for patent agents to respond to examination opinions on patent creativity in practice. [Methods] This paper tries to find the breakthrough of the reply from the angles of fact identification， technical enlightenment， public knowledge， etc.. [Findings] This paper analyzes and briefly describes creative response techniques based on specific patent cases. [Conclusions] Through finding the identification errors in the examination opinion notice from the perspective of fact identification， technical enlightenment， public knowledge， etc.， this paper takes this as a starting point to refute the comments on creativity in the examination opinion notice， and then proves that the invention has creativity.

Keywords： creativity; three-step method; technical enlightenment

0 引言

《專利法》中規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步?！逼渲校l(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的；發(fā)明具有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。《專利審查指南》中給出了具體的判斷方法，即通常所稱的“三步法”：第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)［1］。

“三步法”是判斷發(fā)明創(chuàng)造性的基本方法，創(chuàng)造性也是專利審查過(guò)程中最容易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，絕大多數(shù)的發(fā)明專利申請(qǐng)都會(huì)收到關(guān)于創(chuàng)造性審查意見(jiàn)的通知書，審查意見(jiàn)通知書中關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)述理由難免存在偏差。因此，專利代理師在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)需要從評(píng)述理由中找出偏差，并將這些偏差作為答復(fù)審查意見(jiàn)的突破口，以此保護(hù)申請(qǐng)人的專利權(quán)。專利代理師在處理缺乏創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)時(shí)通常感到頗為棘手，甚至出現(xiàn)放棄答復(fù)、答非所問(wèn)、無(wú)效答復(fù)的情況。然而，專利審查中創(chuàng)造性的問(wèn)題又是專利審查意見(jiàn)通知書中最常見(jiàn)的問(wèn)題，因此，對(duì)專利審查制度中關(guān)于創(chuàng)造性審查意見(jiàn)的常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，為專利代理師答復(fù)審查意見(jiàn)提供一些參考建議。

1 創(chuàng)造性答復(fù)技巧

1.1 事實(shí)認(rèn)定

在審查員發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書中，針對(duì)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征和對(duì)比文件中公開(kāi)的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比時(shí)往往存在如下問(wèn)題：審查意見(jiàn)有時(shí)會(huì)遺漏個(gè)別技術(shù)特征的評(píng)價(jià)，或者對(duì)比文件中公開(kāi)的技術(shù)特征與審查意見(jiàn)中認(rèn)定的存在差別，上述情況都屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。從事實(shí)認(rèn)定角度進(jìn)行爭(zhēng)辯是一種常用的答復(fù)技巧，答復(fù)時(shí)仔細(xì)研究審查意見(jiàn)中的特征對(duì)比，找出對(duì)區(qū)別技術(shù)特征存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題，以此為出發(fā)點(diǎn)駁斥審查意見(jiàn)通知書中的評(píng)述，進(jìn)而證明本發(fā)明具備創(chuàng)造性。

案例1：某發(fā)明權(quán)利要求1公開(kāi)了一種具有防水低煙無(wú)鹵阻燃紙的制備方法，包括以下步驟：S1.配制阻燃混合物，包括磷酸酯75％～95％，異氰酸酯3％～20％，催化劑0.1％～1％，抑煙劑1％～8％，其中，磷酸酯為聚（3-羥基苯基）磷酸酯，異氰酸酯為二苯基甲烷二異氰酸酯（MDI）；S2.稀釋阻燃混合物，采用溶劑將阻燃混合物稀釋至40％～60％，其中，溶劑為乙酸乙酯、乙酸丁酯或丙酮中的至少一種；S3.對(duì)紙張進(jìn)行涂布，采用涂布機(jī)將稀釋后的阻燃混合物涂布在紙張表面，涂布量為紙張克重的5％～30％；S4.紙張干燥，將涂布后的紙張送進(jìn)烘箱干燥，烘箱溫度為80～125 ℃，車速為2～10 m/min；S5.紙張收卷，將干燥后的紙張收卷。

對(duì)比文件1（最接近現(xiàn)有技術(shù)）公開(kāi)了一種阻燃紙的生產(chǎn)工藝，具體包括碎漿、打漿、調(diào)漿，在紙漿中加入樹(shù)脂調(diào)漿，經(jīng)網(wǎng)上成型，對(duì)抄出的濕紙進(jìn)行噴霧涂布，噴霧涂布采用阻燃液、硼酸及乙醇的混合物。其中，阻燃液中阻燃劑的濃度為10%～15%，阻燃劑為磷酸酯或酚醛樹(shù)脂，然后進(jìn)行脫水、烘干成紙。

審查意見(jiàn)通知書中認(rèn)定本發(fā)明與對(duì)比文件1的區(qū)別在于配制阻燃混合物和稀釋阻燃混合物，以及具體的涂布量和烘干的溫度和車速。從技術(shù)方案的整體考慮，本發(fā)明通過(guò)配制阻燃混合物和稀釋阻燃混合物，對(duì)紙張進(jìn)行涂布、干燥、收卷，由此完成防水低煙阻燃紙的制備。而對(duì)比文件1則是通過(guò)碎漿、打漿、調(diào)漿、成型、脫水、烘干成紙，其中，在紙漿中加入樹(shù)脂，成型后對(duì)抄出的濕紙進(jìn)行噴霧涂布。不僅如此，本發(fā)明和對(duì)比文件1在整體制備工藝上也存在明顯區(qū)別：本發(fā)明是對(duì)造紙后的成品原紙進(jìn)行涂布處理，而對(duì)比文件1是對(duì)造紙工藝進(jìn)行處理，包括紙漿、對(duì)抄出的濕紙進(jìn)行噴霧涂布。由此可見(jiàn)，遵循創(chuàng)造性判斷的整體原則，本發(fā)明與對(duì)比文件1的整體技術(shù)方案不同，答復(fù)時(shí)可以指出審查意見(jiàn)通知書中對(duì)區(qū)別技術(shù)特征存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，以此來(lái)駁斥審查意見(jiàn)通知書中的觀點(diǎn)，進(jìn)一步陳述本發(fā)明具備創(chuàng)造性。

1.2 技術(shù)啟示

在“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造性的過(guò)程中，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。如果現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；反之，發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)［2］。

通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示的幾種情況是：①所述區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)；②所述區(qū)別技術(shù)特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，例如，同一份對(duì)比文件其他部分披露的技術(shù)手段，且作用相同；③所述區(qū)別技術(shù)特征為另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，且作用相同［3］。

在審查員發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書中，關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)述一般采用“最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1公開(kāi)了XXX技術(shù)特征，本申請(qǐng)與對(duì)比文件1相比區(qū)別技術(shù)特征為XXX，而對(duì)比文件2、3分別公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征XXX，剩余區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)，相互之間存在技術(shù)啟示，因此本申請(qǐng)不具備“創(chuàng)造性”的思路，往往存在對(duì)技術(shù)啟示的錯(cuò)誤評(píng)述。對(duì)此，作為專利代理師需要仔細(xì)確定對(duì)比文件是否公開(kāi)了相同或等同的區(qū)別技術(shù)特征，區(qū)別技術(shù)特征是否解決相同的技術(shù)問(wèn)題，以及對(duì)比文件之間、對(duì)比文件與公知常識(shí)之間是否存在技術(shù)結(jié)合啟示。只有當(dāng)上述條件都滿足時(shí)才能說(shuō)明本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性；若上述至少一個(gè)條件不滿足，就可以瓦解審查意見(jiàn)通知書中的評(píng)述邏輯，說(shuō)明本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性。

案例2：某發(fā)明權(quán)利要求1公開(kāi)了一種移動(dòng)式建筑垃圾回收處理設(shè)備，包括機(jī)箱、烘干裝置、分離裝置、除金屬裝置、粉碎裝置及收集箱。烘干裝置設(shè)置在機(jī)箱上端，分離裝置設(shè)置在烘干裝置下端，除金屬裝置設(shè)置在分離裝置下端，粉碎裝置設(shè)置在除金屬裝置下端；收集箱包括塑料收集箱、木塊收集箱、混凝土收集箱；除金屬裝置包括電磁輥、除金屬電機(jī)、除金屬出料口及清理裝置；清理裝置用于清理收集電磁輥表面吸附的金屬物質(zhì)，包括推雜板、清理板及第一液壓缸。其中，清理板包括第一清理板和第二清理板，第一清理板和第二清理板均通過(guò)鉸接以可折疊方式固定在機(jī)箱兩側(cè)。

對(duì)比文件1（最接近現(xiàn)有技術(shù)）公開(kāi)了一種建筑垃圾分類回收裝置，包括破碎室、第一破碎輥和第二破碎輥。破碎室頂部設(shè)有進(jìn)料斗，進(jìn)料斗的兩側(cè)壁上設(shè)有磁選裝置，磁選裝置將建筑垃圾中可能含有的鐵質(zhì)垃圾清理出來(lái)；第一破碎輥的左側(cè)上方設(shè)有風(fēng)選裝置，風(fēng)選裝置可以將建筑垃圾中可能含有的輕質(zhì)垃圾，如塑料、紙片等篩選出來(lái)；篩網(wǎng)下方與物料出口中部的空間為細(xì)砂收集箱。對(duì)比文件2公開(kāi)了一種建筑垃圾自動(dòng)處理系統(tǒng)，包括行走裝置和箱體。行走裝置均勻安裝在箱體下端；箱體包括進(jìn)料機(jī)構(gòu)、氣釘收集機(jī)構(gòu)、保護(hù)膜收集機(jī)構(gòu)、氣釘收集箱、塑料膜收集箱和木屑收集箱。氣釘收集機(jī)構(gòu)包括吸鐵電機(jī)、電磁吸鐵棒；氣釘收集箱包括活動(dòng)門、調(diào)節(jié)氣缸和氣缸出料門。吸鐵電機(jī)工作帶動(dòng)電磁吸鐵棒轉(zhuǎn)動(dòng)，當(dāng)電磁吸鐵棒的表面吸滿氣釘時(shí)，輸送電機(jī)停止工作，調(diào)節(jié)氣缸工作將活動(dòng)門打開(kāi)，電磁吸鐵棒斷磁，吸附在電磁吸鐵棒外壁上的氣釘脫落，掉落到氣釘收集箱內(nèi)部；當(dāng)氣釘收集箱內(nèi)部的氣釘需要清理時(shí)，由氣釘出料門清理出。

審查意見(jiàn)通知書中除了關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征除金屬裝置的評(píng)述外，通過(guò)對(duì)比文件2公開(kāi)了電機(jī)帶動(dòng)水平布置的電磁吸鐵棒吸除金屬，待吸滿金屬后斷電去磁以便于電磁吸鐵棒的清理；同時(shí)公開(kāi)了由推動(dòng)氣缸和推動(dòng)板組成的木屑清理裝置。認(rèn)為對(duì)比文件2披露了本發(fā)明中的除金屬裝置的相關(guān)技術(shù)手段，且作用相同。

對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征除金屬裝置，對(duì)比文件2中公開(kāi)了氣釘收集機(jī)構(gòu)。氣釘收集機(jī)構(gòu)包括吸鐵電機(jī)、電磁吸鐵棒，且設(shè)置在箱體的一側(cè)，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是氣釘篩選分類回收。本發(fā)明中除金屬裝置包括電磁輥、除金屬電機(jī)、除金屬出料口及清理裝置，且設(shè)置在分離裝置下端，其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是先將塑料、木塊等分離處理，再除金屬。一方面，除金屬過(guò)程中，避免因摻雜塑料、木塊影響電磁輥等磁選裝置的正常工作；另一方面，有利于提高電磁輥等磁選裝置除金屬的效率和質(zhì)量。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2公開(kāi)的氣釘收集機(jī)構(gòu)與本發(fā)明中除金屬裝置的相關(guān)技術(shù)手段不同，且所起的作用也不同，對(duì)比文件1與對(duì)比文件2沒(méi)有相應(yīng)的結(jié)合啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有理由或動(dòng)機(jī)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)以得到本發(fā)明中除金屬裝置的技術(shù)特征。

1.3 公知常識(shí)

公知常識(shí)導(dǎo)致的存在技術(shù)啟示的情形中，技術(shù)手段為本領(lǐng)域解決該重新確定技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或者教科書、工具書披露了解決該重新確定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段［4］。

容易被忽視的是，技術(shù)手段是公知常識(shí)與技術(shù)手段是解決某技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)二者存在不同。例如，單純看，技術(shù)手段是公知、慣用的，但并不是公知、慣用的解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段［5］。審查意見(jiàn)中存在很多脫離技術(shù)問(wèn)題而認(rèn)定技術(shù)手段為公知常識(shí)的情形，專利代理師在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)判斷該技術(shù)手段是否為解決該重新確定技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)。另外，公知常識(shí)是公開(kāi)了本申請(qǐng)的原理，還是公開(kāi)了具體技術(shù)方案，如果僅公開(kāi)了原理，沒(méi)有公開(kāi)具體技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員將該原理應(yīng)用到具體技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能因?yàn)楣_(kāi)了原理就否定了創(chuàng)造性。

案例3：在案例2中， 審查意見(jiàn)通知書中關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征烘干裝置的評(píng)述，將區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)。理由：公知常識(shí)中公開(kāi)了在風(fēng)選裝置前加上烘干裝置是本領(lǐng)域公知的，本領(lǐng)域技術(shù)人員為提高垃圾處理裝置中風(fēng)選能力繼而提高分離效率，有動(dòng)機(jī)在對(duì)比文件1的風(fēng)選裝置前加設(shè)烘干裝置，即形成分離裝置設(shè)置在烘干裝置下端的垃圾處理裝置。專利代理師通過(guò)研讀公知常識(shí)《城市生活垃圾分類收集與資源化利用和無(wú)害處理·以蘇州為例》，發(fā)現(xiàn)該文章中記載了風(fēng)力分選設(shè)備對(duì)垃圾含水率的高低很敏感，垃圾含水率一旦過(guò)高，風(fēng)力分選設(shè)備的風(fēng)力也很難將粘在一起的濕垃圾分開(kāi)，因此在細(xì)分工藝之前垃圾必須經(jīng)過(guò)烘干處理；同時(shí)也記載了烘干設(shè)備應(yīng)該布置在粗選和破碎之后，這樣既可避免在回收前對(duì)大塊木料、紙板和塑料等進(jìn)行不必要的烘干，盡量減少烘干垃圾所需要消耗的熱量，又可避免大塊建筑垃圾對(duì)烘干設(shè)備的損壞。由此可見(jiàn)，公知常識(shí)中記載的建筑垃圾分選工藝與本申請(qǐng)回收處理工藝的工藝流程不同，且烘干裝置在公知常識(shí)和本發(fā)明中實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題也不同，即兩者的作用不同。公知常識(shí)與對(duì)比文件1沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)結(jié)合啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有理由或動(dòng)機(jī)對(duì)其改進(jìn)以得到本發(fā)明中烘干裝置的技術(shù)特征。

另外，對(duì)比文件1中在分選裝置的上方設(shè)置有水管、噴咀，噴咀的設(shè)置是為了減少破碎時(shí)產(chǎn)生的粉塵，減輕環(huán)境污染。試想，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度理解，對(duì)比文件1中專門設(shè)置有降塵裝置，說(shuō)明用于粉碎的建筑垃圾足夠干燥，滿足風(fēng)選條件，反向說(shuō)明風(fēng)選前沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)置烘干裝置；如果設(shè)置烘干裝置，反而會(huì)使處理對(duì)象干燥過(guò)度，粉碎時(shí)增加水管、噴咀的工作量，將烘干裝置加設(shè)于對(duì)比文件1并沒(méi)有帶來(lái)有益的技術(shù)效果，對(duì)比文件1對(duì)烘干裝置沒(méi)有相應(yīng)的改進(jìn)需求?？梢?jiàn)在創(chuàng)造性的評(píng)判中，不僅要關(guān)注對(duì)比文件是否公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征，區(qū)別技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用，還要分析確定最接近現(xiàn)有技術(shù)是否存在相應(yīng)的改進(jìn)需求。只有當(dāng)最接近現(xiàn)有技術(shù)存在相應(yīng)的改進(jìn)需求，并且其他對(duì)比文件中給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員才有動(dòng)機(jī)將兩者結(jié)合起來(lái)以獲得發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案。

2 結(jié)語(yǔ)

在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)定，審查員在多數(shù)情況下都會(huì)指出現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)了本申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。這時(shí)需要專利代理師仔細(xì)研讀本申請(qǐng)和對(duì)比文件記載的內(nèi)容，重新比較本申請(qǐng)與對(duì)比文件（最接近現(xiàn)有技術(shù)）的區(qū)別技術(shù)特征，找出其是否存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)比文件公開(kāi)的區(qū)別技術(shù)特征是否相同或等同，其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同，不能盲目認(rèn)同審查員在審查意見(jiàn)通知書中的評(píng)述觀點(diǎn)。如果區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有被對(duì)比文件公開(kāi)，或者對(duì)比文件公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征，但其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不同，都不能認(rèn)定對(duì)比文件公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征；同時(shí)，專利代理師還需要仔細(xì)確定對(duì)比文件之間、對(duì)比文件與公知常識(shí)之間是否存在技術(shù)結(jié)合啟示。只有當(dāng)上述條件都滿足時(shí)才能說(shuō)明本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性；若上述條件至少一個(gè)不滿足，就可以瓦解審查意見(jiàn)通知書中的評(píng)述邏輯，說(shuō)明本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性。

另外，在專利審查創(chuàng)造性的答復(fù)過(guò)程中，可以先從審查意見(jiàn)通知書中的評(píng)述理由入手，以評(píng)述理由為基礎(chǔ)，有目的性地從本申請(qǐng)和對(duì)比文件的相關(guān)內(nèi)容中尋找突破口進(jìn)行答復(fù)。這樣能夠有效縮短審查意見(jiàn)答復(fù)時(shí)間，提高答復(fù)效率，盡可能地避免審查員低估發(fā)明的創(chuàng)造性，進(jìn)而為申請(qǐng)人獲得有效的專利保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［2］ 王彥華，姜濤.發(fā)明專利創(chuàng)造性審查中結(jié)合啟示的判斷［J］.專利代理，2021（3）：94-97.

［3］ 唐敏健.專利創(chuàng)造性評(píng)判中的結(jié)合啟示［J］.法制博覽，2021（10）：159-160.

［4］ 劉莉，江耀純.尋找專利創(chuàng)造性答復(fù)中的突破口及其對(duì)申請(qǐng)文件的撰寫啟示［J］.專利代理，2021（3）：51-59.

［5］ 楊杰.從專利創(chuàng)造性角度看發(fā)明專利申請(qǐng)文件撰寫的誤區(qū)和注意事項(xiàng)［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2014（10）：106-109.