生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬研究

摘 要：【目的】明晰生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬，緩和生成式人工智能與著作權法之間的矛盾，為生成式人工智能著作權法保障提供建議?！痉椒ā客ㄟ^分析生成式人工智能的運行邏輯，結(jié)合著作權權屬認定的基本理論與司法實踐，探尋生成式人工智能生成內(nèi)容權益歸屬的基本原則。【結(jié)果】生成式人工智能本身不可作為著作權主體，而在用戶與服務提供者之間，當以約定為先，沒有約定時則順位適用法定權屬配置規(guī)則?！窘Y(jié)論】生成式人工智能生成內(nèi)容權益歸屬的厘定，有助于紓解生成式人工智能所面臨的法律風險，實現(xiàn)著作權法鼓勵文化創(chuàng)新的立法目的。

關鍵詞：生成式人工智能；服務提供者；用戶；作者中心主義；投資保護主義；權益歸屬

中圖分類號：D923.41 文獻標志碼：A 文章編號：1003-5168（2024）15-0115-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.15.025

Research on the Ownership of Rights of Generative AI-Generated Content

ZHANG Wenrui1 TANG Yifan2

（1.College of Law， Hebei University ， Baoding 071002 ， China;2.Institute of political and history Cangzhou Normal University，Cangzhou 061000，China）

Abstract：[Purposes] This paper aims to clarify the ownership of rights and interests in generative AI-generated content aims to alleviate the sharp contradiction between generative AI and copyright law， and provide copyright law protection for the development of generative AI. [Methods] By analyzing the operation logic of generative AI， and combining with the basic theory and judicial practice of copyright ownership determination， this paper explores the basic principles of ownership of content generated by generative AI. [Findings] After clarifying the basic principles， it can be seen that generative AI itself cannot be used as a copyright subject， and between users and service providers， when the agreement takes precedence， and if there is no agreement， the legal ownership allocation rules will be applied in order.[Conclusions] The determination of the ownership of the rights and interests of generative AI-generated content will help alleviate the legal risks faced by generative AI and achieve the legislative purpose of the Copyright Law to encourage cultural innovation.

Keywords：generative AI;service providers;user;author-centrism;investment-protectionism;the ownership of rights

0 引言

王利明在2023世界人工智能大會法治論壇的演講中提到，ChatGPT容易生成虛假信息，在經(jīng)大面積傳播后，不僅會對單個的受害人造成重大損害，甚至會引發(fā)社會的不穩(wěn)定。從侵權對象來看，ChatGPT等生成式人工智能引發(fā)的侵權行為，主要是侵害人格權和知識產(chǎn)權［1］。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權侵權糾紛作出一審判決，該案為AI生成圖片相關領域著作權第一案。

盡管本案已經(jīng)塵埃落定，但其對著作權法的影響卻遠不止于此。這一判決促使我們不斷反思既有的著作權法體系：盡管司法裁判對生成式人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)作出了界定，但同時又徑行說明“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生的，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權”，從而肯定了生成式人工智能生成內(nèi)容的權益當歸屬于用戶。這一觀點是否能夠被法律體系接納，有待商榷。

1 生成式人工智能生成內(nèi)容的主體類型

關于生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬，學界存在諸多觀點，包括人工智能機器說、設計者說、制造者說、購買者說、使用者說、所有者說、合作者說等。但無論是何種觀點，其合理性證成均建立在對生成式人工智能運行邏輯進行分析的基礎上。

1.1 生成式人工智能的運行邏輯

生成式人工智能的運行邏輯基本可以分為4個階段，即設計階段、訓練階段、運行階段和自學習階段（如圖1所示）。

1.1.1 設計階段。生成式人工智能研發(fā)者通過獨特的算法設計，使得生成式人工智能本身不僅具有傳統(tǒng)人工智能的自我學習、自我進化的能力，還獲得了自注意能力。以OpenAI公司發(fā)布的ChatGPT為典型，其利用神經(jīng)網(wǎng)絡模Transformer算法獲得了自我注意的能力，使其在進行編碼處理的時候不僅向外界尋求資料，同時也向自身尋求資料。易言之，此時生成式人工智能的輸出不僅是它轉(zhuǎn)述了別人的說法，同時還是它在符合自身系統(tǒng)編排序列的前提下轉(zhuǎn)述了別人的說法［2］。

1.1.2 訓練階段。生成式人工智能研發(fā)者通過對人工智能進行數(shù)據(jù)喂養(yǎng)來鍛煉其自動生成后續(xù)文本的能力。通過讓人工智能在海量數(shù)據(jù)中學習文字接龍，并將人工智能的回答與語料中下文的內(nèi)容做對比［3］，提高其生成內(nèi)容的準確性。

1.1.3 運行階段。運行階段是生成式人工智能最為重要的階段。在這一階段，服務提供者將生成式人工智能投放到市場，開始讓生成式人工智能與用戶進行互動。在此過程中，生成式人工智能結(jié)合自身的算法和前一階段的訓練數(shù)據(jù)，給不同的用戶以多元化的答案，并由用戶來對這些答案的好壞做排序。服務提供者通過搜集用戶的信息來優(yōu)化生成式人工智能算法，建立一個盡量符合用戶要求的評價標準。

1.1.4 自學習階段。自學習階段是最能體現(xiàn)生成式人工智能算法和算力優(yōu)勢的階段。服務提供者和用戶在此時都無法直接接觸到生成式人工智能本身，轉(zhuǎn)而由生成式人工智能根據(jù)服務提供者設計的算法和搜集的用戶數(shù)據(jù)進行自我學習和自我優(yōu)化。在這一階段生成的內(nèi)容也會由服務提供者進行監(jiān)督和搜集，并用于下一周期的模型訓練。

1.2 生成式人工智能生成內(nèi)容的主體爭鳴

值得注意的是，此處的服務提供者，應當作廣義理解，包含生成式人工智能的研發(fā)者在內(nèi)。上述已然明晰，在訓練階段需要研發(fā)者用數(shù)據(jù)喂養(yǎng)生成式人工智能以培養(yǎng)其基礎能力，而《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）在未區(qū)分服務提供者與研發(fā)者的前提下，徑行規(guī)定服務提供者當遵守數(shù)據(jù)合規(guī)義務，實則旨在將生成式人工智能服務的技術研發(fā)商、應用開發(fā)商、提供API接口等接入服務的提供商，以及直接利用生成式人工智能產(chǎn)品提供聊天和文本、圖像、聲音生成等服務的組織和個人，均視為服務提供者。

用戶仍是當下最主要的生成式人工智能生成內(nèi)容的作者類別。著作權法規(guī)定只有具備獨創(chuàng)性的文學藝術作品才有可能被視為作品，作者的創(chuàng)作過程必須是獨立的智力勞動，其產(chǎn)出的內(nèi)容必須經(jīng)過邏輯性的有機組合［4］。在與生成式人工智能進行交互的過程中，用戶需要依據(jù)生成式人工智能模型進行相關思考，并最終選定輸入的數(shù)據(jù)。此過程是用戶智力投入的體現(xiàn)，因此用戶應為生成內(nèi)容的作者。

亦有學者指出，由于機器依托于人類預設的控制、指示、操作與監(jiān)控程序，其生成的內(nèi)容本質(zhì)上體現(xiàn)了人的思維與行為模式，故機器的創(chuàng)造者或設計者應當被視為版權所有人［5］。故而，生成式人工智能生成內(nèi)容當歸屬于服務提供者。

此外，還有學者提出從維護著作權法在 “激勵自然人創(chuàng)作”方面的價值取向和基本概念體系，促進人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展及保護自然人創(chuàng)作者的合法權益角度分析，人工智能生成內(nèi)容宜采用非賦權模式，以作為知識公有領域的組成部分［6］。

2 生成式人工智能生成內(nèi)容主體認定的基本原則

生成式人工智能的問世標志著第四次科技革命的到來，人工智能生成內(nèi)容的權屬爭議面臨諸多理論和實踐層面的困境。這一爭議的本質(zhì)是作者中心主義和投資保護主義的博弈。

2.1 追本溯源：作者中心主義

作者中心主義最初源自“天賦人權”理念，即“天賦著作權”，意指著作權是上天賦予的人類對自己的文藝創(chuàng)作物享有的自然權利。政府和法律只是消極確認，而非積極賦權，從而促成了“作品人格價值說”理論的出現(xiàn)——人擁有的最神圣、最具人格性、最有價值的財產(chǎn)就是作品，著作權法即確認作者對其作品具備專有權的法，該專有權神圣不可侵犯［7］。作者中心主義孕育于法國大革命時期的兩部法律，分別是1791年的《表演權法》和1793年的《作者權法》，前者認可了表演權人對作品獨占性的表演權，后者又認可了作曲家、畫家及各種書面形式的作者終身在法國整體上或部分地銷售、出賣、轉(zhuǎn)讓其作品的權利，作者的繼承人在作者死后10年內(nèi)繼承作者的相關權利［8］。可見，在法國大革命的浪潮下，法國著作權法的體系從其誕生之初就刻有深刻的個人主義色彩，作者是著作權領域的核心所在。也正如Saunders所言：以個性化為特征的作者中心主義法國體系，其源頭在于法國大革命的法令［9］。這種以“創(chuàng)作者”為中心，重視作品的人格價值，并在著作權法律制度中開創(chuàng)性地設立著作權人的精神權利理論，逐漸演變成作者中心主義，影響了世界各國的著作權立法［7］。

當下，世界各國的知識產(chǎn)權法體系都堅持以人為中心來建立其保護體系，貫徹智力成果必須源于人的立法思路?！恫疇柲峁s》成員國普遍同意“作品”應是“人類智力和創(chuàng)造活動產(chǎn)生的獨立成果”［10］。我國《著作權法》第十一條第二款也是作者中心主義的體現(xiàn)，申明了“創(chuàng)作原則”在作品權利歸屬規(guī)則中的地位。因此，基于對人的尊重、對人權價值的肯定，為作品投入了智力成果的人理所當然地成為著作權人。

2.2 與時俱進：投資保護主義

隨著工業(yè)革命的到來，基于人類中心主義的倫理原則開始受到挑戰(zhàn)，作品的創(chuàng)作主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢，“勞動理論”“人格理論”及“功利理論”等指向自然人創(chuàng)作的著作權理論基礎逐漸松動。

由于社會公眾的文化需求逐步提升，電影等復雜形式的作品開始豐富公眾的精神世界，該類作品通常不能夠為某個自然人所單獨完成，而是需要物力、人力和財力等資源的大量投入。在這樣的背景下，資本對作品的創(chuàng)作起到重要作用。為促使文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，著作權法開始主動求變，為創(chuàng)作復雜多元化形式的作品尋找制度空間。因此，著作權歸屬出現(xiàn)了“投資者所有”的模式。我國《著作權法》第十一條第三款即是。

進入21世紀，科技革命孕育了人機協(xié)同創(chuàng)作模式的誕生與發(fā)展。高新科技產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)逐步壯大，作品創(chuàng)作分工的精細化和復制化使得作品創(chuàng)作與固定成本不斷增加，投資風險日益增大，創(chuàng)作者個人更無法承擔創(chuàng)作前期所需的巨額資金與投資風險［11］。因此，淡化創(chuàng)作者精神利益的保護，承認投資者作者身份的規(guī)制路徑逐漸被各國著作權法體系所接納。英國《版權法》第11條、日本《著作權法》第15條等域外法律中都映射著投資保護主義的立法思路。

3 生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬認定

基于利益衡量、立法成本以及執(zhí)行成本的考量，對生成式人工智能生成內(nèi)容權益歸屬的認定可以以現(xiàn)行的著作權體系為基礎，通過法律解釋來進行規(guī)制，在作者中心主義與投資保護主義之間尋找一個最佳的利益平衡點，以期促進生成式人工智能的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

3.1 生成式人工智能本身無法作為著作權人

盡管學界存在生成式人工智能生成內(nèi)容應當歸屬于人工智能本身的主張，但《辦法》并未將生成式人工智能作為法律關系的主體，而是將其作為一種“服務”，這一規(guī)定的合理性有兩點。

第一，就生成式人工智能的運行邏輯來看，其本質(zhì)仍是一種算法工具。相較于傳統(tǒng)人工智能的內(nèi)容生成，生成式人工智能的技術創(chuàng)新在于用自然對話的人類表達方式提供了大型語言模型與人的統(tǒng)一新型交互接口，使得自然語言生成任務兼容了自然語言理解任務，使中間任務逐漸退出，通過算法和算力的加持實現(xiàn)原始素材到最終生成物的直接生產(chǎn)鏈路，端到端地完成最終任務［4］。以ChatGPT為例，其核心算法Transformer通過“搜集、學習、反饋輸入數(shù)據(jù)”的方式，將與人的交流作為自身學習的一部分，同時將數(shù)據(jù)進行搜集用以自我提升。因此，生成式人工智能沒有思想，僅是一種算法工具，其本身并不具備法律關系主體資格，不能被賦予權利能力，也不存在行為能力和責任能力［12］。有關著作權的爭論是人基于人的立場和視角展開的，故生成內(nèi)容的權益無法歸屬于生成式人工智能本身。

第二，在著作權法體系中，無論是作者中心主義，還是投資保護主義，其核心都在于對“人”的價值認同。正所謂“作品作為作者的創(chuàng)造物，最能體現(xiàn)作者的人格；作者因創(chuàng)造了體現(xiàn)其人格的作品，就應該對該作品擁有不可剝奪的財產(chǎn)權。由此，版權被認為是作者人格的具體化”［13］。而生成式人工智能所創(chuàng)作的作品不過是算法模式下的“重復”，即使存在算法黑箱使人無法解釋生成式人工智能運行過程中的復雜性，但對于其生成內(nèi)容總是有算法可循。然而人的創(chuàng)作則與之不同，人類大腦中所包含的思想、感情和靈感，是生成式人工智能所無法模擬的，也是人類文學藝術作品的精華所在。因此，生成式人工智能的生成內(nèi)容與人的創(chuàng)作內(nèi)容并非同質(zhì)，也就不應將生成式人工智能作為著作權法主體。

3.2 生成式人工智能生成內(nèi)容權益歸屬約定優(yōu)先

基于經(jīng)濟學之考量，“主觀評價標準才是對價值的唯一可信測度”，主體而非任何外在的第三方對于自身的資源利用能力（如何能夠發(fā)揮資源最大價值）和主觀評價（資源的價值如何）擁有最為完備的信息，因而能夠在其社會交往當中自發(fā)構(gòu)建與反復檢驗促進資源最優(yōu)利用的權屬配置規(guī)則［14］。因此，著作權利益主體的多元化和利益關系的復雜化使得自發(fā)性、有序化地構(gòu)建權屬配置規(guī)則更為重要。在著作權法中，牽涉多元主體的復雜利益關系時，法定版權配置規(guī)則也后順位于私人自發(fā)構(gòu)建的歸屬規(guī)則。

生成式人工智能的投入和運行本身涉及多元化的利益主體。生成式人工智能初期的技術開發(fā)、算法設計、模型訓練等工作，需要大量的資金投入?，F(xiàn)實中，有能力承擔人工智能開發(fā)的都是諸如微軟、谷歌、Facebook等巨頭企業(yè)或政府提供資金支持的研發(fā)團隊，一般個人難以承擔人工智能開發(fā)所需的巨額成本。人工智能生成物等十分依賴巨額投資和相當長時間勞動才能完成作品的創(chuàng)作，其在某種程度上更加依賴于投資方的資金保障和組織工作，而非依賴于個人的獨立創(chuàng)作、智力創(chuàng)作或者創(chuàng)新［11］。因此，部分生成式人工智能服務提供者在用戶使用其產(chǎn)品之前，就在服務協(xié)議中注明了生成內(nèi)容歸屬權益的條款。目前主流生成式人工智能模型的權利歸屬模式主要分為表1中的四類。

生成式人工智能運行邏輯中所關系到的主體和利益錯綜復雜，法律難以評價多元情境之下不同主體對于生成內(nèi)容的智力貢獻程度，因此法定的權屬配置規(guī)則易致使著作權歸屬權益與作品創(chuàng)作貢獻程度不匹配，難以實現(xiàn)著作權法鼓勵創(chuàng)新、促進文化發(fā)展之目的。因此，對于生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬問題，法律應當尊重各主體之間的約定，在約定不明時，再適用法定權屬配置規(guī)則。

3.3 用戶創(chuàng)作型生成內(nèi)容的著作權歸屬

在運行階段用戶主導生成式人工智能生成內(nèi)容的情況下，生成內(nèi)容當以用戶為著作權人。盡管在人機協(xié)同的創(chuàng)作模式下，人無法完全預測到生成式人工智能的生成內(nèi)容，生成式人工智能具有高度的自主性，然而其生成內(nèi)容更多的還是體現(xiàn)著人的思想與感情。這一點在學術界和實務界均獲得了認可。

就生成式人工智能的運行邏輯來看，其運行是以人的智力活動為基礎的，需要人先行通過自己的思考選擇相應的類型、樣本數(shù)據(jù)、模板框架、生成時間等，而后輸入至生成式人工智能，再由其通過自身的算法生成一定的結(jié)果。誠然，生成式人工智能相較于傳統(tǒng)人工智能而言，呈現(xiàn)出生成內(nèi)容的不確定性，其能夠因人而異、因時而異地對相同的輸入內(nèi)容，針對不同的用戶輸出不同的內(nèi)容。在某一次對話中出現(xiàn)的侵權內(nèi)容未必在其他對話中出現(xiàn)，表面上具有一定的“獨創(chuàng)性”，但是其本質(zhì)仍是在算法運行下的生成結(jié)果，并不能夠體現(xiàn)思想的過程，更不能將其依托算法輸出內(nèi)容的過程視為創(chuàng)作的過程。因此，生成式人工智能并不具備作為著作權主體資格的“人”的理性、獨立思考能力和意志能力，正所謂“人是一根有思想的蘆葦”。基于這種思想和理性，人具有了認識世界、改造世界的能力，成為有別于動物的能夠自律、他律的主體，故此人被作為著作權法的主體。但生成式人工智能則不然，盡管現(xiàn)有的生成式人工智能已經(jīng)初步具備了人的意志外觀，甚至有邁入“強人工智能時代”的趨勢，但是其本質(zhì)上仍然是對人的智慧的模仿，是人的智能的物化，其并不具備人的思想——這是人之所以為人而區(qū)別于智能產(chǎn)品的根本。

司法實務中的經(jīng)典案例“Dreamwriter案”也印證了這一點。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在判決中說明：“根據(jù)查明的事實，涉案文章是在原告的主持下，由包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊、技術開發(fā)團隊在內(nèi)的主創(chuàng)團隊運用Dreamwriter軟件完成的，并未提及涉案文章還有其他參與創(chuàng)作的主體。涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖……本院認定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是本案適格的主體，有權針對侵權行為提起民事訴訟”①。以此觀之，法院認可原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)處理和語料風格取舍上的個性化安排與選擇具有一定的獨創(chuàng)性，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動［7］。因此，更趨向于將軟件的使用者而非軟件本身作為著作權主體。在北京市互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的“AI生成圖片著作權侵權第一案”中，也保持了相同的裁判思路。法院認為“涉案人工智能模型設計者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預先設定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與涉案圖片的生成過程，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者……涉案人工智能模型設計者亦不是涉案圖片的作者。而原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生的，體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權”②。本案也認可了生成式人工智能的使用者對生成內(nèi)容的著作權。

3.4 生成式人工智能自學習生成內(nèi)容的著作權歸屬

自學習階段，生成式人工智能在進行自我學習的過程中，能夠根據(jù)獎勵模型的反饋來優(yōu)化自身的產(chǎn)出結(jié)果，以完成自我學習與優(yōu)化。這一階段，人工智能已經(jīng)脫離了低級的人為數(shù)據(jù)輸入，能夠通過自身的深度學習，梳理和選取創(chuàng)作所需的各種材料、片段，再運用獨特的方式和技巧對所提煉出來的信息進行整合和加工，從而滿足著作權法關于作品的創(chuàng)造性最低限度要求［16］。此時，生成式人工智能的創(chuàng)作主要是基于自身已經(jīng)搜集的數(shù)據(jù)以及設計的算法，與用戶及服務提供者都不再具有直接關系，其“創(chuàng)作”可能會脫離用戶與服務提供者所預設的路線，生成各方主體所無法預見的結(jié)果，這也正是部分學者認為生成式人工智能存在意志能力的重要論據(jù)。但本質(zhì)上，任何人工智能生成內(nèi)容都是“人”創(chuàng)作的結(jié)果。盡管用戶與服務提供者沒有參與生成式人工智能自學習階段的輸入，然而不可忽視的是服務提供者在設計階段預設的算法，在訓練階段喂養(yǎng)的數(shù)據(jù)以及用戶在運行階段所交互的數(shù)據(jù)，都是生成式人工智能“創(chuàng)作”的基礎，這些基礎使得生成式人工智能形成了自身的判斷標準和體系，讓其能夠在海量的數(shù)據(jù)中汲取養(yǎng)分，不斷成長。因此，自學習階段生成式人工智能的“創(chuàng)作”不過是其在后期模仿人類的思維創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的表達，使其從外表上看具有了類人的意志和情感。

而自學習階段的基礎，更多的是來自服務提供者前期的科技投資、算法設計以及數(shù)據(jù)喂養(yǎng)，用戶在運行階段交互的數(shù)據(jù)更多是為了生成專屬于自身的內(nèi)容。盡管表面上能夠滿足生成式人工智能的“數(shù)據(jù)投資”，但實質(zhì)上其輸入的數(shù)據(jù)與生成式人工智能交互的行為并非生成式人工智能的優(yōu)化與完善。相較于服務提供者而言，用戶的數(shù)據(jù)輸入顯然不滿足“投資”的要件，且用戶難以助力生成式人工智能的算法與算力設計。因此，在自學習階段，生成式人工智能的生成內(nèi)容著作權人應為其服務提供者。

4 結(jié)語

科技發(fā)展能夠促進著作權法的革新，但革新并不意味著要創(chuàng)制全新的法律規(guī)則。生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬問題給著作權法帶來的挑戰(zhàn)，完全可以使用已有的法律制度予以紓解，在作者中心主義與投資保護主義的立法思路之間探尋最佳的利益協(xié)調(diào)機制。明確不同場景下生成式人工智能生成內(nèi)容的權益歸屬，能夠在激勵用戶使用新興技術實現(xiàn)文化創(chuàng)新的同時保障服務提供者的投資權益，實現(xiàn)促進文化創(chuàng)新與科技發(fā)展的雙重目標。

注釋：

①參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

②參見北京市互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。

參考文獻：

［1］王利明.對生成式人工智能法律規(guī)制的幾點思考［EB/OL］.（2023-08-23）［2024-01-13］.https：//www.civillaw.com.cn/t/？id=39359.

［2］劉振宇.生成式人工智能的法律規(guī)制：承認還是再分配［J］.地方立法研究，2023，8（4）：40.

［3］畢文軒.生成式人工智能的風險規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角［J］.比較法研究，2023（3）：155-172.

［4］唐一力，牛思晗.論人工智能生成作品的權利主體及其著作權歸屬［J］.福建論壇（人文社會科學版），2023（11）：107-122.

［5］吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：128-136.

［6］于雯雯.再論人工智能生成內(nèi)容在著作權法上的權益歸屬［J］.中國社會科學院大學學報，2022，42（2）：89-100，146-147.

［7］左榮昌.人工智能創(chuàng)作物法律保護的證成和設計［J］.重慶交通大學學報（社會科學版），2021，21（5）：15-23.

［8］陳鳳蘭，呂靜嶶.西方版權沿革與貿(mào)易［M］.鄭州：河南人民出版社，2004.

［9］David Saunders.Author and Copyright ［M］.London：Stand University Press，1992.

［10］于雯雯.人工智能生成內(nèi)容在著作權法上的權益歸屬［J］.人工智能，2020（4）：93-100.

［11］李曉宇.人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議［J］.電子知識產(chǎn)權，2018（6）：31-43.

［12］李愛君.人工智能法律行為論［J］.政法論壇，2019，37（3）：176-183.

［13］賈斯丁·休斯.知識產(chǎn)權哲學［A］.楊才然，張萍，譯.劉春田主編.中國知識產(chǎn)權評論（第二卷）［C］.北京：商務印書館，2006.

［14］埃里克森.無需法律的秩序：相鄰者如何解決糾紛.［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2016.

［15］黃榮楠 ，祁筠 ，馬欽奕，等.《生成式人工智能服務管理暫行辦法》四大亮點解析［EB/OL］.（2023-12-07）［2024-01-13］.http：//m.fljg.com/news/585693.html.

［16］張春艷，任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權性及權利歸屬［J］.時代法學，2018，16（4）：22-28.