數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用：時(shí)空局限性的突破及其規(guī)制

關(guān)鍵詞：數(shù)字技術(shù) 時(shí)空局限性 審判公開 直接言詞原則 規(guī)制

數(shù)字技術(shù)在社會(huì)發(fā)展的許多層面的普遍應(yīng)用，不但改變了社會(huì)形態(tài)和人們的生存方式，而且給刑事司法也帶來很多影響。近些年來，已有不少論者注意到這些問題，司法機(jī)關(guān)也在數(shù)字技術(shù)層面進(jìn)行新設(shè)備的添置和應(yīng)用。學(xué)界不少研究者在探究新科技時(shí)代刑事司法會(huì)發(fā)生怎樣的變化，包括犯罪、追訴和審判將會(huì)產(chǎn)生何種新的形態(tài)。這些變化，讓人們思考一個(gè)嚴(yán)肅而切實(shí)的問題：新科技時(shí)代特別是數(shù)字化，給法治和司法帶來顯著的變化，反映在刑事訴訟領(lǐng)域，從立案?jìng)刹?、起訴到審判，既有的原則、程序、規(guī)則和司法樣態(tài)到底會(huì)經(jīng)受哪些新的挑戰(zhàn)，未來的發(fā)展趨勢(shì)又將如何？

這一問題，包含數(shù)字技術(shù)帶來的一個(gè)顯著變化，即訴訟時(shí)空局限性的突破。由于既有的時(shí)空限制被打破，帶動(dòng)某些訴訟原則、程序規(guī)則和司法形態(tài)發(fā)生變化，如何評(píng)價(jià)這些變化以及如何加以利用與規(guī)制，這是數(shù)字技術(shù)時(shí)代研究犯罪與刑事司法的有趣、也有益的新問題和新視角。

一、時(shí)間和空間要素及其對(duì)刑事司法程序的影響

犯罪活動(dòng)及對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，都是在特定的時(shí)空內(nèi)進(jìn)行的。刑事訴訟法制與司法及作為訴訟客體的案件本身，都包含了時(shí)間與地點(diǎn)等要素。如刑事訴訟法之效力就涉及對(duì)時(shí)之效力與對(duì)地之效力這兩個(gè)時(shí)空要素。進(jìn)行訴訟活動(dòng)，常常涉及時(shí)間與空間的規(guī)定性與局限性。

刑事訴訟中的時(shí)間和空間，在案件事實(shí)中屬于兩個(gè)基本要素，每一犯罪都是在特定時(shí)間和一定空間內(nèi)實(shí)施的，時(shí)間要素和空間（特別是地點(diǎn)）要素是確定案件同一性的基本依據(jù)。

案件事實(shí)的時(shí)間因素與空間因素，連接著刑事訴訟兩個(gè)基本制度：一是與時(shí)間要素關(guān)聯(lián)的追訴時(shí)效制度，日本、韓國(guó)將追訴時(shí)效規(guī)定在刑事訴訟法中，我國(guó)將追訴時(shí)效規(guī)定在刑法之中，盡管如此，追訴時(shí)效的本質(zhì)屬于訴訟法性質(zhì)，就此德國(guó)學(xué)者有過清楚的分析；二是與空間要素關(guān)聯(lián)的管轄制度，空間要素包括犯罪地、住所地、最初受理地和主要犯罪地等基本概念，空間的橫向分布聯(lián)系著地域管轄（審判籍），其主要原則：一是犯罪地為主，居住地為輔；二是最初受理地為主、主要犯罪地為輔。此外還有若干與空間相關(guān)的特殊管轄，以一定的地點(diǎn)作為確定管轄的依據(jù)。

偵查附隨著羈押、審查起訴和審判，都有明確的期間要求，而且都需要確定辦理的案件是否尚在追訴時(shí)效內(nèi)，以及管轄權(quán)之有無問題，時(shí)間和空間要素是需要審查判斷的基本要素。

在刑事訴訟中，偵查、起訴和審判活動(dòng)還有其他時(shí)間和空間要素，如偵查中的及時(shí)原則，就是對(duì)偵查活動(dòng)在時(shí)間上的要求，另外，偵查羈押、審查起訴和審判都有一定的期間、期日的要求，抓捕、取證、訊問、征求意見、司法互助等，都有在本司法轄區(qū)或者跨司法轄區(qū)進(jìn)行訴訟活動(dòng)所需要的空間要素考量。

審判活動(dòng)是在特定期間由審判長(zhǎng)主持，審判人員、檢察人員、當(dāng)事人及其他訴訟參與人在特定場(chǎng)合（法庭）共同進(jìn)行案件事實(shí)調(diào)查、審查判斷證據(jù)、聽取或者發(fā)表法庭辯論意見以及宣判等活動(dòng)，時(shí)間和空間是構(gòu)成審判活動(dòng)的主要因素。審判活動(dòng)需要確定期日，預(yù)先通知訴訟參與各方屆時(shí)到庭參與，其空間是審判用的法庭。這里的時(shí)間和空間，都有特定性和局限性。

另外，法庭格局是在特定空間內(nèi)進(jìn)行的布局，“對(duì)于法院的日常印象總歸繞不開在一個(gè)房間來完成嚴(yán)肅的法律工作——法院確然是一個(gè)場(chǎng)所。”①法官席、公訴人席、被害人及其訴訟代理人席、被告人席、辯護(hù)人席以及書記員席，共同構(gòu)成了法庭的空間要素，由此組合成的法庭格局，是訴訟結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)。

在刑事訴訟中，有一些訴訟原則與時(shí)間或者空間要素相關(guān)，諸如：

其一，時(shí)間原則，包括：（1）及時(shí)偵查原則。案件一旦發(fā)生，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、收集固定提取證據(jù)，緝拿犯罪嫌疑人。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和案件證據(jù)可能因?yàn)槲茨芗皶r(shí)勘查和收集、固定、提取而遭到破壞或者湮滅，犯罪嫌疑人可能因抓捕不及時(shí)而逃之夭夭，因此，及時(shí)原則是偵查活動(dòng)需要遵循的主要原則之一。對(duì)于偵查，既有此及時(shí)之要求，也有不限定偵查期限之設(shè)定，因主客觀原因，難以遽然破案，需要將偵查的時(shí)間線放長(zhǎng)，只要不懈怠偵查，對(duì)偵查不可科以時(shí)間的限制，只受追訴時(shí)效的限制。（2）迅速審理原則。刑事訴訟的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)避免一切不必要或不正當(dāng)?shù)难渝?。迅速審理主義又稱“加速主義”或者“加速原則”，“要求刑事訴訟程序之進(jìn)行，務(wù)必?cái)P棄一切不必要或不正當(dāng)之延擱。”②迅速審理主義決非草率審理主義之代名詞，不可為效率而犧牲公正和準(zhǔn)確，這是貫徹迅速審理原則的基本要求，“所謂‘迅速裁判’，仍須遵守法律安定性與程序維持的原則，因我們不可只求迅速而不顧刑事程序的合法性，當(dāng)然更不可忽視實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)見。”③所以，刑事訴訟中在迅速審判之前理應(yīng)冠以一個(gè)“妥”字，確立“妥速”審判制度。（3）密集審理原則。裁判者應(yīng)在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)保持鮮活記憶時(shí)作出裁判，因此刑事案件的審理工作，應(yīng)當(dāng)持續(xù)而不間斷進(jìn)行。密集審理主義又稱“集中審理主義（原則）”“繼續(xù)審理主義”，其內(nèi)容是：“審判期日不能在同一日終結(jié)者，務(wù)必于翌日繼續(xù)舉行，以免審理中斷過久，有害于審判官心證之聯(lián)絡(luò)，對(duì)于此種連續(xù)開庭之要求，稱為‘繼續(xù)審理主義’。”④其原理是：“在此審理密集原則下，可促使法官在對(duì)其審理客體之內(nèi)容記憶尚極清新時(shí)，即行判決，一方面可及早結(jié)案，另一方面亦可以免因中斷后，續(xù)行審理時(shí)，因?yàn)榉ü賹?duì)于訴訟客體已是記憶模糊，而未能作出公平合理之判決?！雹?/p>

其二，空間原則，包括直接原則，該原則包含兩個(gè)子原則，一是直接采證原則，審判人員須直接接觸當(dāng)事人、證人、鑒定人以及各項(xiàng)證據(jù)，以體現(xiàn)證據(jù)裁判原則，“法院在公判庭直接調(diào)查之證據(jù)方得作為裁判基礎(chǔ)之主義，稱為直接主義或直接審理主義。因之，不能在公判庭直接調(diào)查之證據(jù)，如傳聞證據(jù)，實(shí)不得作為犯罪之證據(jù)予以使用?！雹薅窃趫?chǎng)原則，即在整個(gè)審理過程中，審判人員應(yīng)當(dāng)始終在場(chǎng)，如此才能有資格就案件作出裁判。我國(guó)古代司法審判中實(shí)行兩造審理主義，如《周禮》所言“兩造具備，師聽五辭”，這里“兩造”之“造”，即到也?！皟稍臁本褪请p方都要到庭之意，就此“兩造”就成了雙方當(dāng)事人的代稱?！皟稍炀邆?，師聽五辭” 包含著雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的要求，審判人員直接聽取其陳述與意見，從中探知案件情況并作出裁決。古時(shí)以“五聽”之法進(jìn)行聆訊，以裁判者親自、直接聽詞訟的方式進(jìn)行案件審理，“五聽”即色聽、目聽、氣聽、耳聽、辭聽，要實(shí)現(xiàn)“五聽”，很顯然需要在同一法庭這一特定空間內(nèi)面對(duì)面才能展開。

刑事司法中，存在的另一個(gè)空間與時(shí)間問題，是卷證的保管涉及的時(shí)空條件。卷證以物質(zhì)的方式進(jìn)行保管，就有專門的保管場(chǎng)地的空間要求，越來越多的案卷與證物需要有專門的保管空間，案卷和證物需要保管多長(zhǎng)時(shí)間，也影響到司法機(jī)關(guān)能夠提供多大的存儲(chǔ)空間，其時(shí)間的設(shè)定，也取決于案卷和證物自身的屬性、歷史價(jià)值和提供給當(dāng)事人及其近親屬尋求司法救濟(jì)（例如再審）的機(jī)會(huì)。

上述訴訟之時(shí)空因素及其局限性，在新技術(shù)應(yīng)用的條件下正在發(fā)生變化，乃至影響某些訴訟原則、制度和司法狀態(tài)有所改變。

二、數(shù)字技術(shù)時(shí)代的管轄與取證：時(shí)空難題及其化解

松本清張的名著《點(diǎn)與線》是一部篇幅不長(zhǎng)卻很有特色的推理小說。這部作品中的謀殺，是利用時(shí)間和空間兩個(gè)要素精心設(shè)計(jì)的，情節(jié)涉及東京站13、14、15號(hào)三個(gè)月臺(tái)的空間與列車進(jìn)出站空出的4分鐘，從13號(hào)月臺(tái)可以無障礙看到15號(hào)月臺(tái)上旅客，這是破案的關(guān)鍵情節(jié)；列車經(jīng)到站、尸體所在的地點(diǎn)與相應(yīng)的時(shí)間，也是查案當(dāng)中不可忽略的重要因素，時(shí)間與空間兩個(gè)基本事實(shí)要素，考驗(yàn)著讀者的推理能力。有讀者評(píng)論道：“此案若將發(fā)案的時(shí)間和地點(diǎn)改成當(dāng)下的中國(guó)，是不可能實(shí)現(xiàn)的了?！鄙鐣?huì)管理和日常生活的電子化，人臉識(shí)別、實(shí)名制、都市隨處存在的監(jiān)控探頭，讓人們的出行隨時(shí)隨地留痕，使冒用他人名義乘坐火車與飛機(jī)成為不可能，小說中展現(xiàn)的詭計(jì)，在電子化的時(shí)代已經(jīng)難以施展。

新科技時(shí)代，社會(huì)控制能力得到了極大加強(qiáng)，給刑事強(qiáng)制措施制度的應(yīng)用帶來很大影響，羈押的必要性在新的科學(xué)技術(shù)手段的社會(huì)與司法應(yīng)用的背景下，判斷依據(jù)有了明顯變化，過去由于社會(huì)管控能力不足，減少羈押很難實(shí)現(xiàn)。如今電子監(jiān)控設(shè)備的司法應(yīng)用，讓嫌疑人的行蹤很容易被獲知和管控，因此，節(jié)約羈押的空間，降低羈押率和非羈押訴訟的前景越來越被看好和認(rèn)同。

犯罪已經(jīng)隨著技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用而呈現(xiàn)新的類型和形態(tài)，高科技犯罪越來越為公眾所熟悉，超越了以前人們對(duì)犯罪的想象。高科技犯罪始于計(jì)算機(jī)犯罪，在有的國(guó)家上世紀(jì)90年代催生了最早的科技警察精英（the techno-elite of cops），辦理案件的科技警察盡管意識(shí)到科技的不正當(dāng)使用帶來的危害與破壞，但是仍然對(duì)罪犯精明和時(shí)有翻新的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手法著迷。從計(jì)算機(jī)犯罪（cyber crime）到新型技術(shù)領(lǐng)域例如機(jī)器人技術(shù)、虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能3D 打印、合成生物學(xué)，犯罪以一種敏銳與創(chuàng)新精神開始了新的局面。⑦這種新的局面，為刑事偵查的最新科技應(yīng)用和辦案人員的科技知識(shí)的吸納提出了很高的要求，刑事偵查不可以傳統(tǒng)方式去應(yīng)對(duì)精確制導(dǎo)武器，這種新科技落差值得警惕，科技手段的應(yīng)用，也打破了傳統(tǒng)犯罪的時(shí)空局限性，互聯(lián)網(wǎng)具有的溝通交流優(yōu)勢(shì)與犯罪行為結(jié)合的結(jié)果，使犯罪人不必面對(duì)面現(xiàn)身，就可以遠(yuǎn)程完成對(duì)被害人的不法侵害。

距離不再是某些犯罪的障礙，卻成了刑事訴訟的障礙，例如對(duì)于借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪，偵查活動(dòng)最早遭遇的問題，是案件管轄難題和跨境證據(jù)的獲取難題。

管轄難題，涉及職能管轄中的“犯罪地”在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的理解與適用問題。“犯罪地”是以犯罪之行為作為確定管轄依據(jù)的，犯罪行為的時(shí)空特定性使得一般犯罪可以借此確定案件的管轄地和審判地，這一判斷依據(jù)在利用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)犯罪中捉襟見肘，如嫌疑人在何地上網(wǎng)實(shí)施犯罪行為，難以確定，這就需要在犯罪行為地之外另行尋找確定管轄權(quán)的基點(diǎn)。這一難題，引起辦案部門的強(qiáng)烈反響，很快通過公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟所作的程序規(guī)定和最高人民法院就刑事訴訟所作的司法解釋加以解決，“服務(wù)器所在地”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地”“被侵害的網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)所在地”“被害人被侵害時(shí)所在地”“被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地”等成為利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件之新的確定管轄依據(jù)，以明確和擴(kuò)大管轄權(quán)的范圍，解決利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪帶來的時(shí)空難題。2020 年7 月20 日公安部制定并發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第17 條規(guī)定：“針對(duì)或者主要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地，被侵害的網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，以及犯罪過程中犯罪嫌疑人、被害人使用的網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時(shí)所在地和被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地公安機(jī)關(guān)可以管轄?！?024年4月26日公布的《國(guó)家安全機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第19 條也作出內(nèi)容幾乎一模一樣的規(guī)定，只有個(gè)別表述文字有所差異。2020年12 月7日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第2 條第2 款規(guī)定：“針對(duì)或者主要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，犯罪地包括用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地，被侵害的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其管理者所在地，犯罪過程中被告人、被害人使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地，以及被害人被侵害時(shí)所在地和被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等?！鄙鲜龈鶕?jù)利用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪之時(shí)空的特殊性，進(jìn)行有針對(duì)性的管轄權(quán)設(shè)定，為打擊犯罪、落實(shí)國(guó)家刑罰權(quán)創(chuàng)造了條件。

跨境獲取證據(jù)與證明難題，是利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在境外針對(duì)我國(guó)進(jìn)行的犯罪的另一涉及時(shí)空的難題。正如有論者指出的那樣：“近代的刑事訴訟法主要是以發(fā)生在物理空間的國(guó)內(nèi)犯罪為原型的， 并在此基礎(chǔ)上形成了一定的制度體系。在數(shù)字時(shí)代背景下，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪或涉網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行有效偵查取證已經(jīng)成為刑事訴訟法的重要課題?！雹嗫缇撤缸锇讣?，由于作案用的計(jì)算機(jī)在境外，難以扣押作案工具并提取、固定、運(yùn)用其中的有用信息、數(shù)據(jù)，因此存在著取證和未來訴訟證明方面的困難。

在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)世界，罪犯已經(jīng)不需要直接面對(duì)自己的受害人，他們可以在異國(guó)他鄉(xiāng)，針對(duì)被害人進(jìn)行詐騙或者其他侵害行為。對(duì)于這類案件，“刑事偵查權(quán)的本土性與網(wǎng)絡(luò)的超國(guó)界性形成了鮮明對(duì)照，網(wǎng)絡(luò)的超國(guó)界性一定程度上決定了各類網(wǎng)絡(luò)犯罪和電子數(shù)據(jù)的無國(guó)界性?！雹醾刹橹蝎@知嫌疑人所在國(guó)家，采取外交途徑、派員前去面對(duì)面說服其回國(guó)接受司法追訴或者其他方法（個(gè)別方法的正當(dāng)性甚至存疑）來解決其歸案問題，是常見的辦案方式。

對(duì)于傳統(tǒng)類型的證據(jù)來說，通過司法協(xié)助以委托取證方式獲取證據(jù)，手續(xù)較繁，效率較低，對(duì)于跨境網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，沒有穩(wěn)定、積極的司法協(xié)助關(guān)系，很難滿足日常性、多發(fā)性跨境案件偵查取證的需要。在時(shí)間因素上，傳統(tǒng)的依靠司法協(xié)助方式取證，難以滿足偵查取證及時(shí)性原則的要求，“數(shù)字時(shí)代刑事取證時(shí)間困境在一些國(guó)內(nèi)犯罪和跨國(guó)犯罪中都有深刻體現(xiàn)， 當(dāng)然這一矛盾在跨境刑事取證中更為突出。結(jié)合相關(guān)研究可知，通過雙邊司法協(xié)助方式取得境外刑事證據(jù)，很多時(shí)候需要一年或數(shù)年之久，在一些情形下可能需要的時(shí)間更長(zhǎng)，還有很多時(shí)候司法協(xié)助取證請(qǐng)求發(fā)出后未得到任何回復(fù)或反饋。不能及時(shí)獲得境外刑事證據(jù)（包括電子數(shù)據(jù)）已經(jīng)成為了突出的實(shí)踐難題?！爱?dāng)我們提到取證‘緩慢’‘低效’等術(shù)語時(shí)，正是對(duì)刑事取證時(shí)間的關(guān)注。”⑩針對(duì)境外電子數(shù)據(jù)的取證特殊性，產(chǎn)生了一種新的取證渠道，即一國(guó)政府與他國(guó)政府通過簽署行政執(zhí)行協(xié)議，授權(quán)該國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)與服務(wù)提供者直接聯(lián)系，獲取存儲(chǔ)于服務(wù)提供者那里的電子數(shù)據(jù)。?

在利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件中，有些技術(shù)偵查手段在國(guó)內(nèi)就可以實(shí)施，如針對(duì)犯罪嫌疑人使用的手機(jī)和通訊軟件進(jìn)行某些電子監(jiān)控，掌握與犯罪有關(guān)的信息，也可以直接取得作為證據(jù)的電子數(shù)據(jù)。在辦案中，需要取得境外電子證據(jù)，有些證據(jù)可以通過國(guó)內(nèi)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來獲取，即通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和在線提取措施等，實(shí)現(xiàn)確定犯罪地和獲取跨境電子證據(jù)的目標(biāo)，這種是通過計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)的作用進(jìn)行遠(yuǎn)程操作，不涉及偵查人員現(xiàn)實(shí)意義上的“跨境”取證和“實(shí)地”辦案，本無損害其他國(guó)家司法主權(quán)之虞，不應(yīng)有逾越司法管轄權(quán)乃至司法主權(quán)之疑慮。易言之，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和在線提取證據(jù)，運(yùn)用的是互聯(lián)網(wǎng)無國(guó)界的特性展開，是在網(wǎng)絡(luò)延伸中實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程乃至跨境勘驗(yàn)或者取證，這里的“跨境”并非本國(guó)的執(zhí)法力量實(shí)際跨境行使執(zhí)法權(quán)，實(shí)質(zhì)還是在本國(guó)實(shí)施執(zhí)法行動(dòng)，只不過運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)非國(guó)境限制傳輸?shù)奶攸c(diǎn)，在本國(guó)就可以實(shí)現(xiàn)“跨境”勘驗(yàn)或取證而已；如果有些證據(jù)需要直接從作案用的計(jì)算機(jī)中獲取，或者扣押涉案的實(shí)際財(cái)物或者計(jì)算機(jī)等作案工具，這就涉及跨國(guó)取證問題。這些電子證據(jù)，同樣需要借助司法協(xié)助進(jìn)行跨境獲取。無論傳統(tǒng)類型的證據(jù)還是電子證據(jù)，都會(huì)遭遇與時(shí)空關(guān)系（跨境）相關(guān)的取證難題。對(duì)于取證和以后的訴訟證明來說，全面取證與充分追贓都遭遇難以逾越的空間和主權(quán)障礙。

有學(xué)者借助國(guó)外概念，區(qū)別prescriptive jurisdiction（立法管轄權(quán)）和enforcement jurisdiction（執(zhí)法管轄權(quán)）?，前者針對(duì)立法而言，指的是通過立法確認(rèn)某一行為是犯罪并依據(jù)特定原則（如屬地原則、屬人原則等）確定對(duì)哪些地域發(fā)生或者人員實(shí)施的犯罪行使立案、偵查、起訴和審判的權(quán)力；后者是針對(duì)執(zhí)法、司法而言，在具體執(zhí)法、司法活動(dòng)中實(shí)際行使立案、偵查、起訴和審判的權(quán)力，以落實(shí)法律規(guī)定的管轄權(quán)。由此可見，這里所謂的“執(zhí)法管轄權(quán)”完全可以用“執(zhí)法權(quán)”加以替換。立法確立和擴(kuò)大的管轄權(quán)范圍，不等于將執(zhí)法權(quán)延伸至自己的法域之外，也就是說，管轄權(quán)是在執(zhí)法權(quán)范圍內(nèi)行使，不可能逾越執(zhí)法權(quán)范圍而跨境行使管轄權(quán)，包括直接要求境外的信息業(yè)者提供相關(guān)信息資料，這就與相對(duì)國(guó)家的司法主權(quán)產(chǎn)生直接的沖突。實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)法，除非相對(duì)國(guó)家同意，否則就是對(duì)主權(quán)國(guó)家的侵犯。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和在線提取證據(jù)，是對(duì)空間局限性的一種突破，這種突破沒有將執(zhí)法人員直接派往他國(guó)進(jìn)行跨境執(zhí)法而損害他國(guó)主權(quán)，沒有脫離執(zhí)法權(quán)行使的法域。至于遠(yuǎn)程提取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是否在相對(duì)國(guó)家被認(rèn)為是一種違法犯罪行為，另當(dāng)別論，這種行為即使被認(rèn)定為具有違法犯罪性質(zhì)，恐怕也不是侵犯國(guó)家主權(quán)問題而是計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)信息的安全問題。對(duì)于跨境證據(jù)的取得，“執(zhí)法管轄權(quán)”與“立法管轄權(quán)”的概念區(qū)分并不能真正解決這一難題，依法確定或者立法設(shè)立對(duì)于跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)不難，虛擬空間的犯罪一旦涉及在現(xiàn)實(shí)空間里跨境行使執(zhí)法權(quán)，就與主權(quán)國(guó)家觀念和制度產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)突破了犯罪的空間限制，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和線上取證也借助了這種空間局限性的突破，但是“執(zhí)法管轄權(quán)”或者“執(zhí)法權(quán)”解決不了非虛擬意義上的空間限制，越境執(zhí)法權(quán)的實(shí)際行使無法得到合法實(shí)現(xiàn)，那么，執(zhí)法權(quán)不能進(jìn)行跨境延伸，“執(zhí)法管轄權(quán)”就是一個(gè)解決不了實(shí)際問題的概念。顯而易見，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)突破了遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和線上取證的時(shí)空局限性，但只限于在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)世界實(shí)現(xiàn)這一突破，無法在現(xiàn)實(shí)世界里突破真實(shí)跨境執(zhí)法的空間（地域）限制與主權(quán)界限。我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)可以對(duì)境外和遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，對(duì)于系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行在線提取，但是，網(wǎng)絡(luò)在線提取范圍限于境外公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)。對(duì)于境外非公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，需要境外單位與個(gè)人協(xié)助才能獲取的，還是需要依賴司法協(xié)助與執(zhí)法合作等途徑才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，因此，建立與境外國(guó)家或地區(qū)的司法協(xié)助與執(zhí)法合作關(guān)系，是解決這一問題的必要條件。顯然，這種協(xié)助與合作，即使建立起來，也還可能存在時(shí)間延宕和運(yùn)行不暢等問題。從我國(guó)的訴訟活動(dòng)看，對(duì)于某些境外犯罪事實(shí)的認(rèn)定，如果固守與國(guó)內(nèi)同樣嚴(yán)格的證據(jù)要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏運(yùn)用推定等事實(shí)認(rèn)定方法，在難以及時(shí)獲取跨境電子證據(jù)的情況下，訴訟證明將長(zhǎng)期困頓，成為我國(guó)刑事司法的一大夢(mèng)魘。

證物的收集、固定和保全方式因數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用而發(fā)生變化，全息攝影?及電子方式存儲(chǔ)，使得犯罪現(xiàn)場(chǎng)、尸體、痕跡物品和人身具有高清和立體化的記錄，這是以往攝影和攝像技術(shù)難以企及的，其電子化的提取和固定方式也會(huì)極大節(jié)約辦案機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)物存儲(chǔ)所要求的空間，這在案件證物屬于易腐爛或者危險(xiǎn)以及過于微?。ㄎ⒘课镒C）或者過于龐大的物體以及司法裁決定讞后需要長(zhǎng)期保管時(shí)顯現(xiàn)優(yōu)勢(shì)，另外，法庭上證物以全息攝影的播放形式進(jìn)行全方位立體呈現(xiàn)和局部細(xì)節(jié)的放大展示，也使證據(jù)的展示和審查判斷有了與以往不同的條件。

無紙化辦案，具有節(jié)約司法資源和存儲(chǔ)空間的作用，為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則提供了持續(xù)的助力。哈佛大學(xué)戴維·溫伯格教授在《知識(shí)的邊界》一書中指出：“還有那么多本來可以認(rèn)識(shí)的東西，但是我們沒有足夠的空間裝下所有；我們的科學(xué)期刊只能刊登這么多文章，我們的圖書館，只能放下這么多書籍。真正的限制并非我們個(gè)人大腦的容量，而來自我們一直用來超越我們大腦局限的媒介。紙質(zhì)工具允許我們將想法寫下，但紙張既昂貴又占地方。”?

三、訴訟時(shí)空的擴(kuò)大以及數(shù)字技術(shù)對(duì)既有司法規(guī)范的影響

當(dāng)前，數(shù)字技術(shù)突飛猛進(jìn)，技術(shù)應(yīng)用的成果正在以看得見的方式改變司法的面貌與形態(tài)。英國(guó)學(xué)者羅杰·彭羅斯在《皇帝新腦》一書中指出：“電腦技術(shù)在過去的幾十年間有了極其巨大的進(jìn)展。而且，很少人會(huì)對(duì)未來的幾十年內(nèi)在速度、容量和邏輯設(shè)計(jì)方面的偉大進(jìn)步有所懷疑。到那時(shí)候，今日的電腦將顯得正和我們今天看早年的機(jī)械計(jì)算器那樣的遲鈍和初等，其發(fā)展的節(jié)律幾乎是令人恐懼的。電腦已能以人類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能企及的速度和準(zhǔn)確性實(shí)現(xiàn)原先是屬于人類思維的獨(dú)霸領(lǐng)域的大量任務(wù)?！?他的預(yù)測(cè)在當(dāng)下人工智能技術(shù)取得進(jìn)一步突破的情況下得到驗(yàn)證。人工智能（AI）的“目標(biāo)是用機(jī)器，通常為電子儀器，盡可能地模擬人的精神活動(dòng)，并且或許在這些方面最終改善并超出人的能力”。?早就有人提出這樣的問題，智能機(jī)器人能否取代法官進(jìn)行裁判？就中小學(xué)乃至大學(xué)的教學(xué)來說，智能機(jī)器人可能會(huì)取代教師，教師未來可能只是扮演智能機(jī)器人教師的助手角色。那么，法官的裁判職能是否能夠被智能機(jī)器人所承擔(dān)？如今人們可以看到的是，“在這系統(tǒng)中整個(gè)職業(yè)的，譬如醫(yī)學(xué)、法律等等的主要知識(shí)都能編碼載入電腦的系統(tǒng)知識(shí)庫里！這些職業(yè)人員的經(jīng)驗(yàn)和專長(zhǎng)能被這種系統(tǒng)知識(shí)庫所取代嗎？”?人工智能可以實(shí)現(xiàn)的，不僅僅是海量的知識(shí)儲(chǔ)存，還有呈現(xiàn)（或模擬）出真正的與人類相同或者近似的智慧，甚至超出人類自身的智力局限性。

數(shù)據(jù)技術(shù)的司法應(yīng)用，正在重塑司法形態(tài)，并對(duì)原有的某些刑事訴訟原則造成影響。

訴訟活動(dòng)是在一定時(shí)空內(nèi)進(jìn)行的。尤其是，司法審判遵循著參與原則，在審判長(zhǎng)主持下，在公訴人、訴訟參與人的共同參與下，進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)的審查判斷，舉證與辯論都在法庭這個(gè)特定空間內(nèi)進(jìn)行。

審判庭具有空間的局限性，對(duì)于旁聽公眾來說，通常容量不大，如果審理的案件是社會(huì)高度關(guān)注的案件，許多民眾想要入庭旁聽而不可得。數(shù)字技術(shù)使得同一時(shí)間、同一地點(diǎn)的時(shí)空局限性被打破。審判人員、檢察人員、當(dāng)事人和其他訴訟參與人可以不必出現(xiàn)在一個(gè)法庭上，如果審判活動(dòng)以網(wǎng)絡(luò)開庭的形式進(jìn)行，則同一時(shí)間、不同空間的審判活動(dòng)就出現(xiàn)了，即“同時(shí)不同地”的訴訟時(shí)空格局得以形成。理查德·薩斯坎德就此指出：“視頻技術(shù)在法院有兩種相當(dāng)不同的用途。第一種是在現(xiàn)場(chǎng)開庭時(shí)，某些參與人通過視頻方式參與庭審。這種場(chǎng)景下一定有一個(gè)實(shí)體法庭，法官、至少一部分訴訟參與人、律師在現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)有些人遠(yuǎn)程參與。這種形式或多或少已經(jīng)存在幾十年了?！@仍然是發(fā)生在傳統(tǒng)實(shí)體法庭的老式庭審。”另一種遠(yuǎn)程開庭，表現(xiàn)為“并沒有一個(gè)大家通過視頻連入的現(xiàn)場(chǎng)，相反，所有參與方（包括法官、律師、書記員、證人、糾紛當(dāng)事人等）都通過視頻交互”。這種虛擬庭審可以打破時(shí)間限制，“所有用戶在任何時(shí)間都可以看到、聽到其他人說話”，有的還創(chuàng)造一種“空間感”，即“系統(tǒng)則會(huì)把連線參與方都以類似實(shí)體法庭的形態(tài)安排出來。通過沉浸式遠(yuǎn)程呈現(xiàn)技術(shù)，各參與方可以真實(shí)感覺到他們仿佛就聚集在同一場(chǎng)所”。?

網(wǎng)絡(luò)審判對(duì)司法既有的一些原則和方式產(chǎn)生影響，突出表現(xiàn)為：

其一，對(duì)審判公開原則的影響。網(wǎng)絡(luò)直播庭審，使得審判公開的空間范圍擴(kuò)大。電視直播或者錄播也具有打破法庭空間局限的作用，但是電視作為大眾傳播媒介，不可能日常直播或者錄播法庭審判，互聯(lián)網(wǎng)使得同步直播各場(chǎng)庭審活動(dòng)成為可能，旁聽庭審這種空間局限性被打破，網(wǎng)上旁觀庭審使得審判不再有空間限制，審判公開性的利與弊也隨之被放大。

美國(guó)學(xué)者凱斯·R. 桑斯坦在《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》一書中樂觀預(yù)測(cè)：“這是未來的某個(gè)時(shí)刻。商業(yè)、政府和個(gè)人生活都發(fā)生了根本的改變，首要原因是獲取信息的新方法的興起?！?數(shù)字技術(shù)在司法審判中應(yīng)用的一個(gè)結(jié)果，是審判通過網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了公開審判的范圍，從而使更多的意見和建議的形成成為可能，正如季衛(wèi)東指出的：“在電腦空間儼然存在一片全民參與的社會(huì)公共領(lǐng)域，幾乎任何個(gè)人都可以自由進(jìn)入和退出，還可以在這里就決策問題收集或提供信息、發(fā)表意見和建議?！谶@樣集思廣益的基礎(chǔ)上做出的結(jié)論，盡管存在孔多塞陪審團(tuán)定理揭示的那種可變的犯錯(cuò)概率，但歸根結(jié)底總是正確的、適當(dāng)?shù)?，至少，是比較好的?！?事實(shí)也是如此，“網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)公共事務(wù)的決定甚至司法判斷都產(chǎn)生了一定程度的影響?！保?1）這種影響有好有壞，壞的一面是，“群眾心理學(xué)和集體審議很普遍，它們可能放大錯(cuò)誤、具有死角、壞的串聯(lián)以及群體極化。不幸的是，互聯(lián)網(wǎng)每天都使得這些更加容易發(fā)生?！保?2）好的一面是，“健康的信息聚合肯定是可能的。幸運(yùn)的是，互聯(lián)網(wǎng)每天也使此更加容易發(fā)生?！保?3）

其二，對(duì)直接言詞原則的影響。這種“同時(shí)不同地”，保證了訴訟參與人的參與性，使得在場(chǎng)原則的“在場(chǎng)”被賦予新的含義，“場(chǎng)”不再限于“法庭”，“法庭”已經(jīng)擴(kuò)大為網(wǎng)絡(luò)電腦端或者手機(jī)端構(gòu)成的電子蛛網(wǎng)空間。在場(chǎng)，是在非同一物理意義上的“法庭”出庭共同參與審判活動(dòng)，在這個(gè)過程中，網(wǎng)絡(luò)在場(chǎng)也屬于在場(chǎng)原則所要求的“在場(chǎng)”。

在場(chǎng)原則被在線原則所取代，數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用，有力地改寫了“在場(chǎng)”“到庭”的含義，參與訴訟活動(dòng)不必聚集在一個(gè)有限的空間里。有學(xué)者指出：“數(shù)字信息技術(shù)的發(fā)展突破了物理空間的局限，通過二進(jìn)制代碼塑造了一個(gè)人類無法直接進(jìn)入的虛擬空間，使刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)入了虛實(shí)同構(gòu)的‘場(chǎng)景化’時(shí)代。但這一數(shù)字化改造并未否定法庭作為場(chǎng)所的概念，只是將以物理建筑墻體所阻隔的實(shí)體法庭轉(zhuǎn)移到了虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，仍需要遵守已經(jīng)預(yù)設(shè)的制度、規(guī)范和程序，能夠‘到達(dá)’這一場(chǎng)所進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，只不過‘到達(dá)’的具體方式發(fā)生了變化?！保?4）

其三，打破空間壁壘，訴訟參與人的出庭方式多樣化，出現(xiàn)了遠(yuǎn)程作證、保護(hù)性作證和遠(yuǎn)程聆訊。這種形式的視頻技術(shù)已經(jīng)頗為常見，“專家證人經(jīng)常在世界另一端通過視頻作證，而脆弱的證人也可以通過視頻陳述，免于受現(xiàn)場(chǎng)人員和環(huán)境驚嚇。采用這種形式的一些遠(yuǎn)程刑事聆訊也很常見。比如保釋聆訊常常通過法院和監(jiān)獄之間的視頻連線來完成?！缸锵右扇送ㄟ^法庭內(nèi)的大屏幕來出庭，以節(jié)?。ㄟ\(yùn)送、監(jiān)管等）費(fèi)用，很多犯罪嫌疑人也說這樣更方便，少折騰?！保?5）

其四，訴訟可視化?？梢暬址Q為“圖表化”，廣播到電視的進(jìn)化就是一個(gè)典型的可視化過程。訴訟可視化，追求的是對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)等的圖像表達(dá)，這有著直觀、形象的優(yōu)點(diǎn)，運(yùn)用這種方式進(jìn)行說明與示證，能夠加深法官的影響；此外，訴訟可視化能夠迅速吸引法官的注意力，讓有限的舉證發(fā)揮更好的效果，給法官留下的印象也更深，這里的時(shí)間因素顯然是重要的。

其五，改變偵查、審查起訴和律師會(huì)見方式。如網(wǎng)上進(jìn)行訊問、詢問、聽取意見、會(huì)見等作業(yè)。訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人，是偵查和審查起訴中的必要行為，公安司法機(jī)關(guān)可以借助互聯(lián)網(wǎng)和視頻技術(shù)，依靠遠(yuǎn)程視訊設(shè)備完成訊問、詢問等工作，檢察機(jī)關(guān)還可以藉此聽取辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，辯護(hù)律師可以借助這一方式完成網(wǎng)上與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見。這種遠(yuǎn)程視訊技術(shù)，在新冠疫情期間派上大的用場(chǎng)，為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部還專門聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，明確“必要時(shí)，可以采取視頻等方式訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人，聽取辯護(hù)律師意見”。尤其是，看守所對(duì)于疫情的防控特別嚴(yán)格，建立起高度嚴(yán)密的空間壁壘，以防止看守所內(nèi)發(fā)生疫情，偵查人員、審查起訴人員可以網(wǎng)上完成訊問工作，辯護(hù)律師完成網(wǎng)上會(huì)見。偵查、審查起訴活動(dòng)中，有些環(huán)節(jié)需要以聽證方式進(jìn)行，網(wǎng)上聽證像網(wǎng)上庭審一樣，具有訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值并保障聽證效率。

其六，訴訟拓展服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的司法應(yīng)用，為當(dāng)事人提供了拓展服務(wù)，“技術(shù)賦能我們提供的法院服務(wù)，比傳統(tǒng)法院廣泛得多。這些新拓展出來的服務(wù)包括幫助用戶理解、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)的工具，協(xié)助當(dāng)事人管理證據(jù)、準(zhǔn)備論點(diǎn)的設(shè)施，以及為司法以外的糾紛解決方式提供建議并推動(dòng)糾紛解決?！保?6）這就將司法機(jī)關(guān)具有的服務(wù)性能借助網(wǎng)絡(luò)機(jī)制拓展到法庭之外，擴(kuò)大了“司法為民”的空間，也增加了訴訟服務(wù)時(shí)間。

其七，庭外上網(wǎng)辯護(hù)。刑事司法具有的新聞性，很容易吸引公眾的關(guān)注。在數(shù)字時(shí)代，信息傳播的快捷與迅速，讓有關(guān)案件的信息能夠快速在網(wǎng)絡(luò)傳播并引發(fā)輿情。有的律師也利用數(shù)字技術(shù)應(yīng)用超越時(shí)空局限性的特點(diǎn)，突破法庭的局促空間，或者如因特殊原因無法入庭辯護(hù)，遂利用網(wǎng)絡(luò)試圖掀起輿論審判，從而影響司法走向，乃至對(duì)他們眼中、心中的“司法不公”進(jìn)行公開的譴責(zé)。如2023年8月7日，廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院二審審理一起刑事案件，兩名辯護(hù)律師劉某、王某某對(duì)于法院安檢處不允許他們攜帶電腦進(jìn)入法庭表達(dá)不滿。因在安檢處為攜帶電腦一事展開爭(zhēng)執(zhí)，兩名律師未能及時(shí)進(jìn)入法庭。法庭在辯護(hù)人未入庭的情況下，展開了庭審活動(dòng)。兩名律師氣憤難平，當(dāng)天在網(wǎng)上發(fā)表聲明，并在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直播，向公眾介紹案件有關(guān)情況和他們遇到的波折，進(jìn)行“庭外辯護(hù)”。（27）這種“庭外辯護(hù)”，明示辯護(hù)的空間為“庭外”，“辯護(hù)”雖然失去了正常辯護(hù)應(yīng)有的指向（獨(dú)任法官或者合議庭），但是借助互聯(lián)網(wǎng)的作用向公眾表達(dá)辯護(hù)意見，借助輿論對(duì)法院施壓，實(shí)現(xiàn)本來應(yīng)該直接向法庭表達(dá)的說服意愿。值得注意的是，這種庭外辯護(hù)，不是常態(tài)，這種做法本身的合倫理性需要予以正視，對(duì)于司法尊嚴(yán)與聲譽(yù)的損害也是顯而易見的。

其八，案情會(huì)診。數(shù)字技術(shù)對(duì)于空間局限性的突破，使偵查與審查起訴中以最為經(jīng)濟(jì)和便捷方式調(diào)動(dòng)全國(guó)偵控系統(tǒng)中的業(yè)務(wù)專家對(duì)一些疑難案件進(jìn)行“會(huì)診”成為可能。在偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)辦理疑難案件之時(shí)，有時(shí)需要聘請(qǐng)系統(tǒng)外的專家參與案件的研議，以前辦案，由于這些專家大多集中于首都或者省會(huì)城市，邀請(qǐng)這些專家前來“會(huì)診”，當(dāng)然需要有時(shí)間與距離的考量，如今有了更好的技術(shù)條件，不需要這些業(yè)務(wù)專家每次親臨辦案單位，聽取案情報(bào)告、閱讀相關(guān)材料、審視相關(guān)證據(jù)以及發(fā)表專業(yè)意見等活動(dòng)都可以網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)上“會(huì)診”案件，可以提高全國(guó)業(yè)務(wù)專家的參與幾率與效率，增加特殊司法經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的匯聚和運(yùn)用機(jī)會(huì)。

其九，新技術(shù)條件的變化，更新了對(duì)審級(jí)制度的認(rèn)識(shí)。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行兩審終審制，有一涉及“空間”和“時(shí)間”的理由：“我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，實(shí)行兩審終審制，可以防止訴訟拖延，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地打擊犯罪，節(jié)省司法資源，便利公民訴訟?！保?8）也就是說，就審級(jí)制的空間條件來說，我國(guó)地方廣大，交通不便，減少一個(gè)審級(jí)（第三審）可以減少當(dāng)事人等的訟累；就時(shí)間條件來說，多一個(gè)審級(jí)，就要多花費(fèi)很多訴訟時(shí)間和審理精力，由此勢(shì)必造成訴訟拖延，裁判不能盡快定讞和執(zhí)行，不能“及時(shí)”打擊犯罪，還會(huì)增加司法資源的浪費(fèi)。因此，我國(guó)不實(shí)行三審終審制度?；厮輾v史，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)在晚清進(jìn)行法制與司法的近現(xiàn)代化以來，也曾長(zhǎng)期實(shí)行三審制度，那時(shí)幅員同樣遼闊，交通更加不便，未聞以此為理由將三審制改為兩審制，至于“及時(shí)”打擊犯罪和訴訟效率，并不是刑事訴訟制度的唯一價(jià)值取向，有效保障司法人權(quán)也是程序設(shè)計(jì)的既定目標(biāo)，要充分保障司法人權(quán)，就需要付出一定的時(shí)間成本。需要指出的是，對(duì)于刑事訴訟的程序公正來說，標(biāo)準(zhǔn)之一是當(dāng)事人有兩次獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，指的是應(yīng)當(dāng)設(shè)置三審制，以便當(dāng)事人能夠得到兩級(jí)上訴的程序保障。如今數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，作為三審制之障礙性因素的時(shí)空關(guān)系，已經(jīng)因數(shù)字技術(shù)條件而有所改變，網(wǎng)絡(luò)作證和表達(dá)意見，極大拉近了民眾與法院的空間距離。可以說，三審制的空間障礙已經(jīng)因數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用遭到破除。不僅如此，第三審級(jí)為“法律審”（如果實(shí)行三審制，死刑案件應(yīng)當(dāng)全過程實(shí)行全面審理），只就法律適用的有關(guān)爭(zhēng)議性問題進(jìn)行審理，如需向當(dāng)事人和其他訴訟參與人了解情況和聽取意見，當(dāng)事人和其他訴訟參與人可以就近在本地的司法機(jī)關(guān)與三審法院進(jìn)行連線，不必趕赴異地，也可實(shí)現(xiàn)到三審法院參與訴訟活動(dòng)的目的。

四、技術(shù)是把雙刃劍：數(shù)字技術(shù)對(duì)司法負(fù)面影響的規(guī)制

對(duì)于數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用對(duì)司法時(shí)空局限性的突破，我們看到它為司法帶來的益處，也要看到它對(duì)司法傳統(tǒng)的背離以及可能帶來的司法形式化、表演性加劇甚至審理虛化的問題，走向?qū)徟兄行闹髁x的反面。

固守傳統(tǒng)的司法慣性與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用形成的新的司法形態(tài)形成矛盾。傳統(tǒng)時(shí)空限定的司法審判方式是否有必要被新的跨時(shí)空的司法形態(tài)所取代，是一個(gè)值得研究的問題。新的司法形態(tài)為公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員以及案件的當(dāng)事人、其他訴訟參與人提供便利的同時(shí)，也會(huì)有一些新問題產(chǎn)生，包括：

長(zhǎng)期的司法傳統(tǒng)，將法庭打造成帶著獨(dú)有特征的具象場(chǎng)所，對(duì)于不少人來說，尤其是司法人員和律師，“法院必須作為一個(gè)場(chǎng)所而存在，從情感上和心理上，他們也往往難以想象嚴(yán)肅的司法工作可以在實(shí)體法庭之外的其他地方開展?！保?9）線上法院讓“法院”變得遙遠(yuǎn)而抽象，法庭內(nèi)常有的莊重氛圍也在網(wǎng)上開庭時(shí)蕩然無存。線上法院的審理與裁判，雖然能高效地裁決案件，但是沒有一個(gè)實(shí)體法庭的存在，“當(dāng)事人并不聚集在一個(gè)實(shí)體法庭中。證據(jù)和理由通過某種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈交給法官，然后法官也通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（而非實(shí)體法庭或遠(yuǎn)程法庭）出具裁決。法院程序并非通過視頻連線開庭、電話會(huì)議或即時(shí)通訊完成。沒有開庭環(huán)節(jié)?！保?0）司法活動(dòng)是具有一定儀式性的活動(dòng)，法袍、法槌和法臺(tái)都塑造著嚴(yán)肅的氣氛。線上裁決的司法形式，已經(jīng)造成法庭及其原有審理形式名存實(shí)亡。

此外，司法的數(shù)字化，要達(dá)成良好的效果，不能不加以規(guī)制，包括：

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播庭審的規(guī)制

數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用，為審判公開的范圍擴(kuò)大提供了新的空間條件。但是，審判公開需要有一定的節(jié)制，過度公開可能導(dǎo)致負(fù)面的結(jié)果。審判公開素有兩面，其積極的一面表現(xiàn)為“法院通過審判公開，將審判過程置于社會(huì)監(jiān)督之下，增加訴訟的透明度，加強(qiáng)群眾監(jiān)督，防止法院審判不公造成錯(cuò)案”，（31）此外，審判公開還有展現(xiàn)程序的公正性以及增強(qiáng)裁判公信力的作用，“通過公開審判，使社會(huì)了解案情，增強(qiáng)社會(huì)公眾的法治意識(shí)”（32）；消極的一面，表現(xiàn)為公開的范圍過大，如運(yùn)用電視直播或者錄播的形式，或者進(jìn)行網(wǎng)上直播庭審，產(chǎn)生一系列負(fù)面效果，包括分散審判人員的注意力，使審判人員關(guān)注自己的公DgCeKLZXqkLKKMNATE/NJAnivINbGqaAlSM9fcwO5JE=眾形象，不能將全副身心投入到法庭上的事實(shí)探知、證據(jù)調(diào)查和法庭辯論上，影響審判的質(zhì)量。美國(guó)前檢察官、如今的多部暢銷書作家文森特·布廖西曾批評(píng)法庭審判中允許電視直播的做法：“我的觀點(diǎn)是在任何案件中都不能夠允許媒體進(jìn)入法庭攝像，……在電視上播放開庭過程，讓案件審理成了全國(guó)的肥皂劇?！崩碛墒恰巴彽某绦蚯f嚴(yán)，因?yàn)榉ㄍQ定是否應(yīng)當(dāng)剝奪一個(gè)人的自由甚至是生命。為此，應(yīng)當(dāng)禁止任何打擾庭審或是可能打擾庭審的事項(xiàng)。大部分人在公共場(chǎng)合都會(huì)自律自己的言語，即使在場(chǎng)人數(shù)甚少，也會(huì)如此。一旦法庭直播庭審，那么數(shù)百萬人就有可能觀看庭審，即使我們可以假設(shè)大部分證人不會(huì)受此影響，但是他們的表現(xiàn)多多少少地會(huì)不自然。證人會(huì)變得怯弱和猶豫，他們可能裝腔作勢(shì)，這不僅僅會(huì)表現(xiàn)在行為上，更糟糕的是他們證言的內(nèi)容也會(huì)受到影響。若發(fā)生諸如此類的事件，就會(huì)危及查明案件事實(shí)的程序以及審判的目的。”（33）此外，過度公開，有可能損害被告人希望在公眾中保有的“尊嚴(yán)”，他們不愿意自己受到審判與定罪的這一事實(shí)在太過廣泛的范圍內(nèi)為公眾所知，過度公開也不利于改造罪犯與走上歧途的人回歸社會(huì)。如果有證人出庭作證，過度公開還會(huì)影響證人的心態(tài)，他們擔(dān)心自己的形象過度曝光，有遭到打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，失去作證的勇氣與意愿。另外，網(wǎng)絡(luò)上的直播，不利于案件涉及的有關(guān)信息的保護(hù)，可能使一些審判過程的視頻被人拍攝，傳播到互聯(lián)網(wǎng)上，使司法活動(dòng)的尊嚴(yán)受到損害，也加劇了前述當(dāng)事人、證人等的負(fù)面心態(tài)。因此，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于司法審判活動(dòng)的影像記錄與傳播，不能不考慮審判公開的積極價(jià)值與過度公開的負(fù)面影響，通過限制措施將這種負(fù)面影響降至最低。為此，應(yīng)當(dāng)確立如下規(guī)則：

其一，網(wǎng)絡(luò)直播庭審，應(yīng)征得當(dāng)事人同意或者經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng)，如當(dāng)事人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)評(píng)估網(wǎng)絡(luò)直播庭審的必要性，如認(rèn)為沒有必要，可以拒絕所請(qǐng)。

其二，證人作證，可以申請(qǐng)?jiān)谄渥髯C時(shí)暫停網(wǎng)絡(luò)直播或者避免出現(xiàn)證人形象與身份信息，被害人、鑒定人也可以申請(qǐng)這種保護(hù)。

其三，網(wǎng)絡(luò)直播庭審，不應(yīng)當(dāng)向不特定多數(shù)人公開。因此，在庭審前，應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)發(fā)布公開審判信息，并實(shí)行旁聽預(yù)約制，經(jīng)過預(yù)約的民眾可以登錄后觀看庭審；庭審過程中也應(yīng)允許民眾中途觀看庭審，為此應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)較為便捷的申請(qǐng)和準(zhǔn)入手續(xù)，避免申請(qǐng)審批過程的繁瑣化。

其四，網(wǎng)上觀看庭審者，應(yīng)當(dāng)遵守特定義務(wù)，包括不得對(duì)庭審過程進(jìn)行錄像錄音后加以網(wǎng)絡(luò)傳播，以及提供給他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）防止架空直接言詞原則

在線訴訟方式對(duì)于直接、言詞原則的背離及其影響，已經(jīng)引起學(xué)者的擔(dān)憂，“有的學(xué)者認(rèn)為，基于五官直接作用獲取的證據(jù)資料不允許法官、當(dāng)事人隔著電腦屏幕進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，因?yàn)槠湔鎸?shí)性同直接面對(duì)面進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論存在感官偏差；有學(xué)者認(rèn)為，在線訴訟打破了物理意義上的親歷性，物理空間上隔絕了法官與當(dāng)事人、證人直接接觸，法官察言觀色的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境不復(fù)存在，直接言詞原則會(huì)被架空；也有學(xué)者基于刑事在線訴訟對(duì)直接言詞原則的沖擊，將在線訴訟視為介于書面審理與直接審理之間的一種審理方式。”（34）

直接原則所包含的另一子原則，即直接采證原則亦受到影響。在線訴訟對(duì)于物證、書證等實(shí)物證據(jù)的觀察、辨別與提出意見存在障礙，除非出示物證、書證等實(shí)物證據(jù)以供辨別純屬于走形式，否則必須考慮當(dāng)事人或者與實(shí)物證據(jù)相關(guān)的其他訴訟參與人直接接觸、近距離觀察該實(shí)物證據(jù)的機(jī)會(huì)。

在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)進(jìn)行的庭審活動(dòng)，由于物理空間的限制，審判人員不但能夠直接聽取當(dāng)事人陳述、證人證言和鑒定人意見，而且能夠近距離直接觀察他們的情態(tài)，并進(jìn)行情態(tài)判斷，古之“兩造具備”，就是“師聽五辭”的前提條件。網(wǎng)絡(luò)開庭，大家面對(duì)電腦及手機(jī)屏幕上的畫面，受畫面大小與清晰程度的限制，難以進(jìn)行情態(tài)的觀察與判斷。

遠(yuǎn)程視訊和網(wǎng)絡(luò)開庭，使遠(yuǎn)程作證成為現(xiàn)實(shí)，有利于不愿到庭作證或者難以到庭作證的證人走網(wǎng)路到法庭，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，不過，遠(yuǎn)程視訊和網(wǎng)絡(luò)開庭使得舊有審判方式中的“面對(duì)面”（face to face）行使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)變成“（畫）面對(duì)（畫）面”（picture to picture）行使對(duì)質(zhì)詰問權(quán)。由此帶來的問題是，對(duì)當(dāng)事人以及其他訴訟參與人要進(jìn)行情態(tài)判斷會(huì)出現(xiàn)困難，這與要求“面對(duì)面”進(jìn)行訴訟以便對(duì)陳述者及其傾聽者的情態(tài)進(jìn)行觀察和判斷的傳統(tǒng)司法經(jīng)驗(yàn)相背離。未來數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，為情態(tài)進(jìn)行電子化分析提供了條件，對(duì)陳述者及其傾聽者情態(tài)的采集以及建立在這一基礎(chǔ)上的分析，可以作為審查判斷的一種手段，這一手段在數(shù)字技術(shù)條件下得到極大的優(yōu)化。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，也為解決視頻質(zhì)量不高的難題創(chuàng)造了條件，“視頻和相關(guān)技術(shù)已經(jīng)有了令人驚嘆的進(jìn)步。最先進(jìn)復(fù)雜的系統(tǒng)，比如用戶，比如沉浸式遠(yuǎn)程呈現(xiàn)，創(chuàng)造出了驚人的虛擬現(xiàn)場(chǎng)聚集體驗(yàn)。即使更加樸素的系統(tǒng)，只靠筆記本電腦和手持設(shè)備上的基本軟件，就可以達(dá)成高效交互。從技術(shù)上看，居于遠(yuǎn)程呈現(xiàn)和手機(jī)視頻通話之間的各類法庭已經(jīng)在世界各地的法院廣泛部署?！保?5）但是，無論如何，視頻技術(shù)的應(yīng)用還是難以與“面對(duì)面”近距離觀察相提并論。

（三）防止深度偽造技術(shù)在未來司法中的應(yīng)用

不在同一空間進(jìn)行面對(duì)面訴訟，可能為技術(shù)的另一種應(yīng)用提供機(jī)會(huì)，“技術(shù)總是一把雙刃劍”，（36）換句話說，“技術(shù)……是奇妙的事物：它一只手帶給你禮物，另一只手在你背后捅刀子。”（37）技術(shù)可以用于更好地為個(gè)人與社會(huì)提供保障，為實(shí)現(xiàn)美好的一面而賦予人們極大的技術(shù)能力。但是，犯罪分子也會(huì)利用新的科學(xué)技術(shù)去危害大眾。例如，AI的深度偽造技術(shù)，使得在線訴訟中的人物真實(shí)性成為需要審查的事項(xiàng)，這在到庭審判中是很難出現(xiàn)的情況。司法審判面臨的挑戰(zhàn)是，視頻畫面中呈現(xiàn)的訴訟參與者可能不是本人，成為必須警覺并需要運(yùn)用技術(shù)手段加以防止的情況。人工智能具備的換臉變聲技術(shù)，已經(jīng)為大家所熟悉，犯罪者將這一技術(shù)用于詐騙目的，典型的一例是，有犯罪者利用AI 技術(shù)用形象和語音模仿了某企業(yè)高管的容貌和聲音，導(dǎo)致香港一家國(guó)際企業(yè)被騙，損失高達(dá)3500萬美元。

我們?yōu)樾录夹g(shù)的應(yīng)用描繪了一個(gè)美好的烏托邦前景，也要警覺暗藏的危局。例如AI 具備的逼真的易容易音技術(shù)，可以為一些極權(quán)或者威權(quán)政府進(jìn)行的官辦虛假審判提供條件，當(dāng)局可以創(chuàng)造出虛假的被害人和證人形象，炮制出虛假的陳述與證言，為“表演式審判”（show trial）提供高端的技術(shù)支持。顯而易見，人們發(fā)明了科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)在造福人類的同時(shí)，有可能對(duì)人類形成反噬。這是在為數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用感到歡欣鼓舞的時(shí)候，不能不有所警覺的。

（四）新技術(shù)司法應(yīng)用的現(xiàn)代化不能脫離司法思想意識(shí)、訴訟制度的現(xiàn)代化

司法智能化與數(shù)字技術(shù)的司法運(yùn)用，屬于器物層面司法現(xiàn)代化的范疇，是思想層面的現(xiàn)代化、制度層面的現(xiàn)代化、行為層面的現(xiàn)代化以外的現(xiàn)代化面向?！捌魑铩卑丝茖W(xué)技術(shù)以及物資保障等范疇?！艾F(xiàn)代化”一詞，在我國(guó)的發(fā)展語境中，最早是“洋化”，后來又是“西化”，進(jìn)入20世紀(jì)后期以來則幾乎是“全球化”的同等含義，到21世紀(jì)以后，“現(xiàn)代化”的含義將會(huì)是“智能化”。器物現(xiàn)代化是較為容易實(shí)現(xiàn)的，只要有足夠的資金與技術(shù)，就可以迅速引入技術(shù)，為司法之虎添翼。但是，這些技術(shù)應(yīng)用若不與現(xiàn)代化的其他層面相配合，諸如思想現(xiàn)代化、制度現(xiàn)代化等，最新技術(shù)的應(yīng)用可能會(huì)威脅到公眾的福祉與個(gè)人的自由權(quán)利。說到底，技術(shù)是由人來應(yīng)用的，人的現(xiàn)代化是最重要的現(xiàn)代化，技術(shù)為善還是為惡，取決于人的思想和制度的現(xiàn)代化，或者，簡(jiǎn)單言之，取決于人的現(xiàn)代化。

由此可見，數(shù)字技術(shù)革新應(yīng)用的器物層面的現(xiàn)代化，只有在思想、制度等層面同步提升自由、民主、法治和人權(quán)水平，才能打造包括司法文明在內(nèi)的國(guó)家與社會(huì)的現(xiàn)代化，因此，在思想、制度方面大力提升現(xiàn)代意識(shí)與民主程度，是對(duì)數(shù)字技術(shù)負(fù)面影響進(jìn)行預(yù)防和規(guī)制的不可或缺的途徑，也是技術(shù)能夠?yàn)槊裰髋c文明的社會(huì)虔誠(chéng)服務(wù)的重要前提。

五、結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用，正在影響和改變著司法的面貌。在多面向的影響中，突破時(shí)空的局限性，是一個(gè)明顯的例子。時(shí)空局限性的突破，造成利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行跨境、遠(yuǎn)程犯罪的猖獗，也使偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)的證據(jù)收集與訴訟證明遭遇到很大的挑戰(zhàn)；訴訟中時(shí)空局限性的突破，使得審判公開原則、直接言詞原則受到明顯影響，參與庭審、示證方式、訊問和詢問等都有了顯著不同，為訴訟活動(dòng)提供了很大的便利。但是，數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用，也存在一定的弊端，諸如網(wǎng)絡(luò)開庭和直播庭審，都需要以一定的原則、制度和規(guī)則加以適當(dāng)規(guī)制，諸如情態(tài)判斷失去適當(dāng)?shù)膱?chǎng)域條件等，都是在為數(shù)字技術(shù)的司法應(yīng)用感到歡欣鼓舞時(shí)，人們理應(yīng)在心中生成的一種隱憂。

此外，在眼花繚亂的技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用中，司法應(yīng)迅速跟進(jìn)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展還是堅(jiān)持原有司法傳統(tǒng)，聞雞起舞還是秉持一定的保守主義傾向，這是一個(gè)值得法律人認(rèn)真對(duì)待的問題。日新月異的司法前景，正在誘惑越來越多年輕的法律人，這些絢爛的前景可能意味著有數(shù)千年歷史傳承的司法傳統(tǒng)迅速消解在新技術(shù)的應(yīng)用中，我們是要固守司法的傳統(tǒng)，還是隨著數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用而讓司法面目全新，或者吸收數(shù)字技術(shù)，對(duì)現(xiàn)有的司法進(jìn)行局部改良，這是我們法律人應(yīng)當(dāng)正視并認(rèn)真研議的話題。在思想、制度還沒有充分現(xiàn)代化的社會(huì)，新技術(shù)的司法應(yīng)用到底意味著什么，也都值得縝密觀察與思考。