股東共同回購責(zé)任承擔(dān)的司法審視

關(guān)鍵詞：對賭協(xié)議 共同回購 股東義務(wù) 責(zé)任承擔(dān) 司法路徑

一、問題的提出

對賭協(xié)議是一種創(chuàng)新的投資工具，設(shè)計初衷是解決投融資雙方的信息不對稱以期降低投資風(fēng)險。①對賭協(xié)議的效力和履行問題，曾一度成為學(xué)術(shù)界廣泛探討與爭論的焦點。雖然2019年11月最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）確認對賭協(xié)議有效，但其實際履行往往不能一帆風(fēng)順。傳統(tǒng)對賭協(xié)議的雙方當(dāng)事人是目標公司和投資人，考慮到目標公司債權(quán)人保護之訴求，需要借助公司減資與利潤分配中的資本管制來判定對賭條款能否實際履行。②在股權(quán)回購型對賭協(xié)議中，法院若審查發(fā)現(xiàn)目標公司未依法完成減資程序，則應(yīng)當(dāng)駁回投資人要求目標公司回購股權(quán)的訴訟請求。根據(jù)2023年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第162條的規(guī)定③，通過減資程序收購本公司股份的必須經(jīng)股東會決議。在實際交易場合中，該條件無疑給對賭投資人的債權(quán)實現(xiàn)增加風(fēng)險和時間成本，投資人為了規(guī)避股東會決議程序，在合同約定時往往選擇目標公司的股東作為回購義務(wù)人而非目標公司。對此，目前主流觀點認為對賭協(xié)議中股東回購股權(quán)的承諾有效。④

投資人要求股東回購股權(quán)的實際案例中，有時合同約定了數(shù)位股東回購股權(quán)的義務(wù)，但沒有明確約定股東履行回購義務(wù)的具體方式，因此出現(xiàn)負有回購義務(wù)的股東們是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的爭議。通過檢索相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)法院對該爭議焦點存在不同的認識，主要有連帶責(zé)任、共同責(zé)任、按份責(zé)任三種判決結(jié)果。在相似事實情況的案件中，連帶責(zé)任與按份責(zé)任的不同判定結(jié)果，凸顯了對賭場景下兩者適用條件界限模糊的問題。部分法院鑒于該界限的不明確性，選擇采用共同責(zé)任作為判決依據(jù)，而共同責(zé)任并非法律明確規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式，此舉進一步增加了投資人實現(xiàn)其債權(quán)的難度。無疑，同案不同判現(xiàn)象有損法律的權(quán)威性，也降低了投資人對權(quán)利實現(xiàn)的期待，有悖于《九民紀要》確認對賭協(xié)議有效所蘊含的促成交易和促進融資之目的。

該問題出現(xiàn)的主要原因在于不同法院對法律規(guī)范的理解不一致。《民法典》規(guī)定連帶責(zé)任必須由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同法院對當(dāng)事人約定是否必須通過明確的、字面的方式體現(xiàn)這一問題的看法不同；并且個案中對賭協(xié)議的安排各有不同，合同體現(xiàn)的締約人訴求也不一致，最終導(dǎo)致結(jié)論不同。深入探究，這也關(guān)系到民法自己責(zé)任原則是否被突破，以及實際案件處理中法官對股東和債權(quán)人利益保護的價值選擇。對此，本文將從案例梳理和分析入手，結(jié)合對賭協(xié)議糾紛的特征以及具體案件事實，探索如何確定股權(quán)回購型對賭協(xié)議中股東回購義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，以期形成相對統(tǒng)一的司法操作指引，促進類似糾紛的順利解決，助力營商環(huán)境的良好發(fā)展。

二、股東共同回購責(zé)任承擔(dān)的法院裁判分歧

本文的案例檢索方法是在威科先行網(wǎng)站的裁判文書板塊，以“共同回購 + 連帶責(zé)任”為關(guān)鍵詞逐年檢索責(zé)任承擔(dān)方式約定不明的案例，其中能夠作為有效樣本的判決書共31份，判決結(jié)果主要分為三類：支持連帶責(zé)任、支持共同責(zé)任和支持按份責(zé)任。

（一）判決支持連帶責(zé)任

在檢索到的31份判決書中，有12份支持連帶責(zé)任。支持的表現(xiàn)不僅包括在判決主文部分寫明被告承擔(dān)連帶責(zé)任，還包括在說理部分認定被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

若合同約定目標公司股東履行回購義務(wù)的方式符合連帶債務(wù)的基本特征，法院往往支持投資人要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。在國瑞公司與中航公司、武林公司合伙協(xié)議糾紛案，藥晨光與森瑞思公司、開元公司、張慶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，夏曉燕與天宇博瑞公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案⑤中，法院根據(jù)合同認為股東方內(nèi)部存在連帶關(guān)系，前兩個案件中判決主債務(wù)人股東共同回購股權(quán)，后一個案件中直接判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

有的合同約定股東相互為債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，對此法院多數(shù)情況下支持連帶責(zé)任。如瑞力投資基金與管紀忠等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案⑥中，法院根據(jù)合同判決兩方被告連帶給付原告股權(quán)回購款。當(dāng)合同約定保證人股東為其他股東的主債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，法院傾向于分別判決兩方的責(zé)任。如共青城合伙企業(yè)、贏醫(yī)通公司等合同糾紛案，戰(zhàn)紅陽與五征集團公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，卜某敏與符某君等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案⑦中，法院根據(jù)合同判決保證人對回購義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任或連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后可向主債務(wù)人追償。若合同約定目標公司與股東之間存在連帶責(zé)任保證，法院亦是根據(jù)合同分別判決兩方責(zé)任。如安碧捷集團、漢釜公司等與劉林標合同糾紛案⑧中，法院根據(jù)合同判決公司對股東的回購義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。又如利凱中心、思想家公司等增資糾紛案⑨中，法院考慮到目標公司需要減資，故判決作為保證人的股東支付回購款，合同約定的主債務(wù)人目標公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

此外，法院支持連帶責(zé)任的理由還包括股東作為一個整體共同簽訂合同。在董明軍與吳志民等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、廖澤明與李春玲等合伙協(xié)議糾紛案、李新善與王遠航合同糾紛案⑩中，法院根據(jù)合同認定股東應(yīng)當(dāng)對外整體承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）判決支持共同責(zé)任

有11份判決書支持共同責(zé)任，即判決主文表述為“被告共同支付股權(quán)回購款”“共同回購股權(quán)”，或只表述為“數(shù)位被告支付股權(quán)回購款”。

在隆華匯合伙企業(yè)與張瑜等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，千致公司、祁澤林等與公司有關(guān)的糾紛案，吳云帆與張熾雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，普華京新合伙企業(yè)等與美大中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，臨空公司與呂意德等公司增資糾紛案，朱建靜與正賽聯(lián)公司合同糾紛案?中，法院判決股東們共同回購股權(quán)的理由大同小異?；诠蓶|共同作為一方簽訂合同，法院認為股東作為整體共同作出意思表示，理應(yīng)對外共同履行回購義務(wù)。在廣華企業(yè)與財神島公司請求公司收購股份糾紛案和天元公司、農(nóng)芯公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案?中，目標公司和股東共同作為履行回購義務(wù)一方，其中目標公司未減資無法回購，法院最終判決股東們共同支付回購價款。

除了股東共同簽訂合同的行為，合同內(nèi)容也可以體現(xiàn)股東共同作出意思表示。在程沸龍等與互聯(lián)合伙企業(yè)合同糾紛案?中，合同約定對賭失敗后投資人有權(quán)要求股東和實際控制人回購股權(quán)，雖然股東和實際控制人并非作為共同一方簽訂合同，但法院根據(jù)合同條款認為股東和實際控制人應(yīng)共同履行回購義務(wù)。在兆富公司、長盈公司等合同糾紛案?中，股東沒有共同作為一方簽訂合同，但合同約定股東們共同承擔(dān)連帶保證履行促使公司同意回購股份，在相應(yīng)的董事會、股東會投票同意并簽署相應(yīng)文件的義務(wù)。法院認為盡管股東沒有共同連帶保證履行支付回購款的義務(wù)，但上述約定表明股東應(yīng)對給付回購款的義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任，且股東內(nèi)部追償時的責(zé)任分擔(dān)協(xié)商對外不具有約束力，最終判決股東們支付回購款。

（三）判決支持按份責(zé)任

有6份判決書判決股東對回購義務(wù)承擔(dān)按份責(zé)任，但法院對回購份額的認定存在差異。

在高宏公司與歐克公司等新增資本認購糾紛案，紅土公司與徐雁等其他合同糾紛案，建信合伙企業(yè)與朱建靜、鄭杭合同糾紛案?中，合同內(nèi)容沒有特別強調(diào)股東共同作為一方或股東分別作為幾方簽訂，法院因此判決為按份責(zé)任，并判決按照出資比例履行回購義務(wù)。

在林建偉與王納等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案?中，法院判決兩個股東按照同一份合同記載的各自售出的比例回購股權(quán)并配合投資人變更登記。在啟欣公司與沈雪丹等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案?中，法院因合同無明確約定判決股東承擔(dān)按份責(zé)任，并按照最后一次股權(quán)變更情況計算回購比例。在通海公司與方永中等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案?中，法院判決股東承擔(dān)按份責(zé)任，并基于公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則，判決二位股東按照同等份額比例支付回購款。

另外，有2 個判決駁回了原告要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。在欣正公司與美合公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案?中，雖然合同約定兩方股東相互提供連帶責(zé)任保證，但法院駁回了原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，理由是合同約定為兩被告共同受讓股權(quán)，原告僅要求一方受讓股權(quán)與約定不符。在郭偉等合同糾紛案?中，合同約定回購義務(wù)人是控股股東，并約定公司原股東應(yīng)對控股股東的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認為合同未明確約定原股東對控股股東的回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此駁回投資人關(guān)于連帶責(zé)任的請求。

三、股東共同回購責(zé)任承擔(dān)裁判現(xiàn)狀的法律評析

我國《民法典》第177 條和第178 條分別規(guī)定了按份責(zé)任和連帶責(zé)任兩種責(zé)任分擔(dān)方式，在合同編第517條和第518條分別規(guī)定了按份之債和連帶之債兩種債務(wù)分擔(dān)方式。（21）按份責(zé)任的特征包括債務(wù)人為二人以上、標的可分、按照份額各自負擔(dān)債務(wù)，份額的確定按照責(zé)任大小計算，份額不確定的平均計算。連帶責(zé)任的特征是債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)，應(yīng)由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。同時，《民法典》第519條規(guī)定連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。這些法律規(guī)范為股東共同回購義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)提供了識別標準以及份額確定方式，可用于檢驗已有判決的合法性，但合理性的審視還需結(jié)合商事場景的特殊性進行考量。

（一）股東約定連帶責(zé)任應(yīng)包括實質(zhì)約定情形

根據(jù)《民法典》第178條第3款，連帶責(zé)任的發(fā)生若無法律規(guī)定，必須由當(dāng)事人約定，該條款繼承自《中華人民共和國民法總則》第178條第3款，其規(guī)范目的是防止濫用較為嚴格的連帶責(zé)任導(dǎo)致對債務(wù)人過于嚴苛。（22）根據(jù)該規(guī)范目的，“當(dāng)事人約定”應(yīng)當(dāng)是指債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任必須明知且同意連帶責(zé)任的法律后果，即每個債務(wù)人就全部債務(wù)向債權(quán)人負責(zé)。（23）因此當(dāng)合同雖未明確提到連帶責(zé)任術(shù)語，但可以通過意思表示解釋得出股東對承擔(dān)連帶責(zé)任的法律效果知情并認可，即存在實質(zhì)上約定連帶責(zé)任情形的，也應(yīng)視為符合《民法典》第178條規(guī)定的當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任。

1. 實質(zhì)約定連帶的典型情形

如果股權(quán)回購型對賭協(xié)議存在實質(zhì)上約定連帶責(zé)任的情形，法院通常判決此類案件中的義務(wù)人股東承擔(dān)連帶責(zé)任。實質(zhì)約定連帶情形可以概括為以下幾種表現(xiàn)：一是合同約定目標公司股東履行回購義務(wù)的方式符合連帶債務(wù)的基本特征，例如約定投資人可以要求股東中任意一位或幾位或全部履行回購義務(wù)。雖然合同中沒有寫明當(dāng)事人連帶承擔(dān)責(zé)任，但合同的有關(guān)約定賦予了投資人相當(dāng)于連帶債務(wù)的債權(quán)人之權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為合同約定了股東對回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二是合同約定股東應(yīng)對違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。該種情況下，若股東的主債務(wù)是完成對賭目標，違約責(zé)任的形式是回購?fù)顿Y人的股權(quán)，則相當(dāng)于是較為直觀地約定了股東對回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。若股東的主債務(wù)是對賭失敗后回購股權(quán)，有的法院認為合同并未明確、具體、針對性地約定承擔(dān)連帶責(zé)任，因此駁回原告請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。雖然該類案件中涉及的合同并未就單純的回購義務(wù)約定連帶責(zé)任，但是如果股東因未履行回購義務(wù)而違約，承擔(dān)違約責(zé)任的具體內(nèi)容仍然是回購股權(quán)，且判決作出時股東已經(jīng)違約，因此同樣可以被視為實質(zhì)上約定了連帶責(zé)任。

三是合同約定股東對回購義務(wù)相互提供連帶責(zé)任保證。這種情況下實際上無法明確區(qū)分何者為主債務(wù)人何者為保證人，股東們共同負有股權(quán)回購義務(wù)，又同時為對方的義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，故法院通常判決股東們連帶給付回購款。在欣正公司與美合公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，盡管合同約定股東相互提供連帶責(zé)任保證，但法院認為互相擔(dān)保系指二者互相提供連帶責(zé)任保證的客體是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的金錢債務(wù)，而非受讓股權(quán)的義務(wù)，因此駁回原告要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。該案中法院只認可股東對支付回購款的義務(wù)約定了連帶責(zé)任，不認可股東對受讓股權(quán)的義務(wù)約定了連帶責(zé)任，這或許是為防止股東單獨受讓全部股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡進而影響公司發(fā)展。但結(jié)合案件事實與法律規(guī)范來看，一方面，股東和投資人達成連帶責(zé)任之合意，即表明兩方認可因此所產(chǎn)生的債權(quán)人要求任意一方回購全部股權(quán)的法律后果，應(yīng)當(dāng)受其約束。另一方面，合同文義上約定股東承擔(dān)的具體義務(wù)是回購?fù)顿Y人股權(quán)，實際包括向投資人支付投資款并受讓投資人所持股權(quán)。股東受讓投資人的股權(quán)屬于股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《公司法》第84 條第1款（24）規(guī)定可以自由進行，不受特別限制，所以法院駁回原告主張不符合法律規(guī)定和案件事實。此類情況視為實質(zhì)上約定股東對回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任更為合理。

2. 實質(zhì)約定情形的擴張表現(xiàn)

當(dāng)合同約定保證人股東對回購股權(quán)的主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任時，法院通常判決主債務(wù)人履行回購義務(wù)，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此處的連帶與前文所述情形有所不同，前文所述情形下法院直接判決股東們連帶回購股權(quán)，體現(xiàn)股東們負有平行的連帶償債義務(wù)，投資人可以任選其一請求履行債務(wù)。而保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，似乎意味著當(dāng)主債務(wù)人無法回購時投資人才能要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證相比一般的連帶責(zé)任具有從屬性特征，即保證責(zé)任的范圍不超過主債務(wù)，且保證期間在主債務(wù)履行期限后屆滿。（25）由于保證責(zé)任與一般的連帶責(zé)任在期限和追償范圍上存在區(qū)別，連帶責(zé)任保證人通常并非無條件承擔(dān)連帶責(zé)任。（26）具體來說，期限方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第25條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證約定要求保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任。“債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)”通常發(fā)生于主債務(wù)履行期限屆滿之后，因此債權(quán)人只能在主債務(wù)到期后要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而連帶責(zé)任場景下債權(quán)人并不受此約束。追償范圍方面，保證人并不獨立對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)在保證范圍內(nèi)向主債務(wù)人追償全部已清償?shù)膫鶆?wù)，且只能由保證人向主債務(wù)人進行單向追償。連帶債務(wù)人實際清償債務(wù)后雖然也享有追償權(quán)，但只能就超出自己份額的部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。所以此場景下，法院通常認為保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無條件連帶責(zé)任，而是對主債務(wù)人的回購義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

這類判決具有一定的合理性，但仍然存在不足：判決結(jié)果的描述通常僅針對主債務(wù)人和保證人之間的關(guān)系，即主債務(wù)人股東回購股權(quán)，保證人股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無法體現(xiàn)主債務(wù)人方或保證人方內(nèi)部股東之間的關(guān)系。若判決結(jié)果能夠支持投資人相當(dāng)于連帶債務(wù)債權(quán)人的權(quán)利，則能彌補不足。其實，此類判決在實際執(zhí)行階段幾乎與連帶責(zé)任判決具有相同的效果。因為法院作出判決時主債務(wù)履行期限通常已屆滿，此時債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)全部債務(wù)。（27）而且在執(zhí)行階段，由于連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)，投資人申請執(zhí)行對象無順序限制。無論判決雙方連帶給付或是判決保證人對主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，債權(quán)人都可以生效裁判作為執(zhí)行依據(jù)申請對主債務(wù)人和保證人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。（28）當(dāng)雙方均有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行法院可能優(yōu)先選擇強制執(zhí)行主債務(wù)人的財產(chǎn)，但投資人仍可以自由選擇申請執(zhí)行主債務(wù)人或連帶責(zé)任保證人的財產(chǎn)。因此若法院判決保證人以連帶方式向投資人承擔(dān)回購股權(quán)的主債務(wù)，既不會突破保證責(zé)任的從屬性，還更有利于債權(quán)人順利實現(xiàn)債權(quán)。

另外，若目標公司和股東之間存在連帶責(zé)任保證，二者對外同樣應(yīng)以連帶方式承擔(dān)回購責(zé)任。在利凱中心、思想家公司等增資糾紛案中，合同約定股東作為目標公司回購義務(wù)的連帶責(zé)任保證人，法院認為目標公司作為主債務(wù)人，若未依法完成減資則無法履行回購義務(wù)。雖然股東為目標公司單向提供連帶責(zé)任保證，但為了合同目的順利實現(xiàn)，投資人可以直接要求作為保證人的股東回購股權(quán)。法院最終判決股東支付回購款，目標公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案判決顛倒了主債務(wù)人和保證人履行回購義務(wù)的先后順序，這可能是為了投資人行權(quán)方便，請求股東先承擔(dān)回購責(zé)任可以使其免受公司減資程序阻礙。該判決并不會額外擴大股東的責(zé)任范圍，因為股東回購股權(quán)后仍可以向順利完成減資程序后的目標公司追償，但判決的表述似乎違背了合同中由目標公司作為最終責(zé)任承擔(dān)者的約定。若法院判決股東向投資人以連帶方式對回購債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，并有權(quán)在目標公司完成減資后要求追償，或許能實現(xiàn)契合合同約定且便于投資人行權(quán)的雙重目的。

概言之，若合同約定單向連帶責(zé)任保證，法院可以根據(jù)合同判決保證人股東對回購股權(quán)的主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時明確債權(quán)人可以任選主債務(wù)人股東或者保證人股東中的部分或全部要求回購股權(quán)，保證人股東實際承擔(dān)回購責(zé)任后可向主債務(wù)人股東全額追償。

（二）股東共同簽訂合同應(yīng)準用連帶責(zé)任規(guī)定

1. 不可分債務(wù)準用連帶責(zé)任規(guī)定

若數(shù)位股東共同作為合同一方簽訂合同，且合同中無法識別出可認定為實質(zhì)約定連帶責(zé)任的特征，多數(shù)情況下法院認為股東們整體對外作出回購股權(quán)的意思表示，以此判決股東們“共同回購股權(quán)”或者“共同支付回購款”。學(xué)理上的共同債務(wù)是指所有債務(wù)人必須一起履行，且債權(quán)人也僅能請求全部債務(wù)人一起履行的債務(wù)。（29）如果法院認定的共同回購義務(wù)是指股東按照共同債務(wù)的履行方式履行回購義務(wù)，可能會出現(xiàn)兩個問題：一是該判決可能被理解為投資人必須對所有股東發(fā)出要求履行義務(wù)的通知才能獲得清償；若沒能通知到位，則無法獲得任何清償，這對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的保障甚至不及按份責(zé)任。判決為共同責(zé)任所產(chǎn)生的法律效果可能無法達到債權(quán)人依據(jù)法律規(guī)定所期待的權(quán)利實現(xiàn)的基本效果，顯然不合理。二是我國民法典除了夫妻共同債務(wù)（30），并未出現(xiàn)過共同債務(wù)或共同責(zé)任的相關(guān)術(shù)語，此類裁判實質(zhì)上于法無據(jù)。正因如此，勝訴的投資人僅以共同回購的判決作為依據(jù)，仍不能確定是必須一次性通知全體股東回購或是可以通知任一股東、必須同時申請執(zhí)行所有股東或是可以申請執(zhí)行任一股東，這不僅阻礙債權(quán)順利實現(xiàn)，還可能會給法院增加額外訟累。所以，法院判決以共同方式回購股權(quán)并不合理。

從定義來看，共同債務(wù)與我國民法典體系下的“不可分債務(wù)”相類似。雖然不可分債務(wù)同樣不被明確規(guī)定在法律規(guī)范中，但《民法典》第517 條規(guī)定按份之債須以“標的可分”為要件，體現(xiàn)其承認債務(wù)包括可分債務(wù)與不可分債務(wù)兩種類型。（31）不可分債務(wù)和共同債務(wù)雖然都具有給付不可分的特征，但二者的履行方式并不相同。共同債務(wù)強調(diào)單獨的債務(wù)人無法履行全部債務(wù)，而不可分債務(wù)強調(diào)給付不可分，每個債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)負責(zé)，這符合連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的特征。且《民法典》第518條規(guī)定的連帶之債并不要求標的可分，體現(xiàn)其不排除不可分債務(wù)適用連帶之債相關(guān)規(guī)范的可能性。鑒于不可分債務(wù)屬于多數(shù)人債務(wù)，且不滿足標的可分要件，所以實踐中不可分債務(wù)的履行通常準用連帶責(zé)任的規(guī)定。（32）

2. 股東共簽合同承諾的共同回購義務(wù)屬于不可分債務(wù)

盡管不同時期、不同地區(qū)的民法規(guī)范在不可分債務(wù)與可分債務(wù)的區(qū)分標準上并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論，但可以總結(jié)出一些有效的經(jīng)驗，判斷債務(wù)是否可分主要考察三個因素：物理屬性、權(quán)利屬性和債的目的。（33）僅從物理屬性分析，共同回購股權(quán)義務(wù)包括股東支付回購款的金錢債務(wù)和受讓股權(quán)的義務(wù)，金錢債務(wù)和股權(quán)標的在性質(zhì)上均可分，似乎不屬于不可分債務(wù)。就權(quán)利屬性而言，主要是觀察給付標的上存在的權(quán)利是否可分。多個股東履行回購義務(wù)，應(yīng)給付的標的是一般性的金錢財產(chǎn)，均屬各自所有，并不存在共同共有或其他不可分的情形。關(guān)鍵還需要分析債的目的，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人約定和習(xí)慣等因素綜合考慮。首先，從當(dāng)事人約定來看，股東共同簽訂合同是整體對外作出回購股權(quán)的意思表示，可以理解為股東們對投資人承擔(dān)不可分的債務(wù)。若股東內(nèi)部存在份額約定，按照債權(quán)債務(wù)處理內(nèi)外有別的基本原則，也不可對抗善意相對人，投資人無法單獨要求股東回購各自份額的股權(quán)。其次，從習(xí)慣做法來看，若數(shù)人負擔(dān)的債務(wù)以各債務(wù)人共同接受利益為對價，應(yīng)視為不可分債務(wù)。（34）股東承諾對賭失敗后回購股權(quán)的債務(wù)對應(yīng)的利益對價是投資人向公司投資，股東因此獲得了不可分的利益。最后，從合同目的來看，股東共同作為回購人簽署對賭協(xié)議的行為滿足共同行為理論中共同行為的特征，即股東作出對賭承諾的意思表示同向、目標是公司融資而非單純?yōu)樽陨砝?、股東身份一致且具有團體性、合同效力涉及股東整體。（35）共同行為所追求的法律效果是效力整體性，即合同目的是投資人能夠順利實現(xiàn)股東共同整體清償?shù)男Ч?。所以，股東作為整體承諾的回購股權(quán)義務(wù)屬于不可分債務(wù)。

股權(quán)回購義務(wù)作為不可分債務(wù)可以準用連帶責(zé)任規(guī)定，法院在裁判說理部分需認定共同回購義務(wù)屬于不可分債務(wù)，然后判決股東承擔(dān)連帶回購責(zé)任。雖然不可分債務(wù)只是準用連帶責(zé)任的規(guī)定，但債權(quán)人實際享有的權(quán)利幾乎等同于連帶債務(wù)的債權(quán)人。明確記載連帶責(zé)任的判決有利于債權(quán)人在后續(xù)執(zhí)行階段順利實現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人依法只需要任選一位或部分或全部股東通知回購，可由部分股東履行召集其他股東共同回購的義務(wù)，或者部分股東回購全部股權(quán)后請求其他股東賠償。這既有利于投資人順利實現(xiàn)債權(quán)，也不會額外增加其行權(quán)成本與舉證責(zé)任。

（三）按份責(zé)任的判斷與份額認定

若合同內(nèi)容不存在可被識別為實質(zhì)約定連帶責(zé)任的特征，股東們也不是共同作為一方簽訂合同，無法根據(jù)約定判斷回購義務(wù)屬于不可分債務(wù)。法院通?；谶B帶責(zé)任屬于嚴格責(zé)任類型，需要合同明確約定，判決股東承擔(dān)按份責(zé)任。值得注意的是，在啟欣公司與沈雪丹等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，約定履行回購義務(wù)的股東共同作為一方簽訂合同，法院卻判決為按份責(zé)任。經(jīng)觀察，該案與前述判決連帶責(zé)任、共同責(zé)任的案件區(qū)別在于投資人的訴訟請求未提及要求回購股東一方承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》第13條，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。投資人沒有要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，或可理解為自愿放棄了作為連帶債務(wù)的債權(quán)人自主選擇債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，所以法院不能超過投資人的請求范圍判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

與此同時，法院認定按份責(zé)任后對回購份額的處理也各不相同，多數(shù)情況下判決股東按照出資比例或持股比例各自回購股權(quán)。例如紅土公司與徐雁等其他合同糾紛案中，法院認為行使優(yōu)先購買權(quán)和回購股權(quán)均屬于股權(quán)在內(nèi)部股東間轉(zhuǎn)讓的情形，回購股權(quán)可以參照適用兩名以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)，按出資比例計算回購份額。不同的是，在通海公司與方永中等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院判決股東們以同等份額比例支付回購款。該判決的法律基礎(chǔ)在于《民法典》第517條的規(guī)定，即按份責(zé)任份額難以確定的視為份額相等。該條款參考了比較法上通常的做法（36），契合民法上的平等原則。但對賭協(xié)議是典型的商事交易形式，作為交易主體的股東與普通民事主體不同。在商法的視野下，平等原則應(yīng)被理解為對股東權(quán)利的平等保護（37），即股東所持股權(quán)比例越高，則權(quán)利越大、義務(wù)越重。（38）根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致要求，不能苛求股東承擔(dān)與其權(quán)利不匹配的責(zé)任，按照出資比例回購能夠使小股東的責(zé)任與能力相匹配，有利于小股東利益的保護。因此按出資比例或持股比例確定回購份額更契合股權(quán)平等原則，在商事交易場景下更為合理。

此外，在林建偉與王納等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院判決股東回購比例等于售出時的比例。該案的特殊性在于售出義務(wù)和回購義務(wù)約定在同一份合同中，向投資人出讓股權(quán)時A股東出讓8.76%，B股東出讓1.33%，并約定對賭失敗股東應(yīng)對股權(quán)的全部或部分比例進行回購。結(jié)合上下文，法院可自然得出按售出比例履行回購義務(wù)的結(jié)論，且該結(jié)論還體現(xiàn)了對匹配股東承擔(dān)責(zé)任的能力與公司對賭失敗后股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定兩個因素的考量。因此，若法院能夠根據(jù)合同解釋得出當(dāng)事人事先約定了回購份額，應(yīng)當(dāng)以合同約定為準。

四、股東共同回購責(zé)任承擔(dān)的司法路徑完善

（一）根據(jù)合同內(nèi)容識別責(zé)任承擔(dān)方式

若對賭協(xié)議中明確約定股東之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)判決股東對股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。若協(xié)議中明確約定股東承擔(dān)按份責(zé)任和承擔(dān)按份責(zé)任的具體份額，法院應(yīng)當(dāng)判決股東按照約定份額承擔(dān)按份責(zé)任。若只約定按份責(zé)任，未約定回購份額，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人協(xié)商結(jié)果，或協(xié)商不成按出資比例的方式確定具體份額。因為股東回購股權(quán)類似股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，且行使優(yōu)先購買權(quán)實際是向內(nèi)部股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以參照《公司法》第84條第1款規(guī)定，按照股權(quán)回購時各自的出資比例確定回購義務(wù)。

若合同約定不明確，為了避免當(dāng)事人措辭與真實締約訴求之間出現(xiàn)偏差（39），應(yīng)綜合考慮合同的文本內(nèi)容和簽訂方式，按照前文案例事實與判決分析體現(xiàn)的特征識別責(zé)任承擔(dān)方式：

第一，若合同符合實質(zhì)上約定連帶責(zé)任的情形，法院應(yīng)根據(jù)合同判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)合同中明確約定“投資方可以要求部分或全部股東回購全部股份”“投資人可以要求任意某一方回購部分或全部股份”等直接表達連帶責(zé)任效果的內(nèi)容，可以認為股東作出連帶責(zé)任承諾，此時投資人享有連帶債務(wù)的債權(quán)人之權(quán)利。此類表達的明示程度雖不及“連帶責(zé)任”“連帶債務(wù)”等術(shù)語顯明（40），但能表示股東明知且同意以連帶的方式承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)判決股東連帶回購股權(quán)。同時，合同約定“股東對回購義務(wù)相互提供連帶責(zé)任保證”也可視為股東實質(zhì)上約定了連帶責(zé)任，且是股東對支付回購款的債務(wù)和受讓股權(quán)的債務(wù)同時作出連帶責(zé)任的承諾。但是考慮到公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，如果法院認為股東單獨受讓全部股權(quán)后持股比例將超過50%，可以要求股東受讓股權(quán)前提供其他負有連帶回購義務(wù)的股東知情同意的證明材料。

第二，若合同約定股東“共同承擔(dān)責(zé)任”“共同回購”，或者對責(zé)任承擔(dān)方式無約定但負有回購義務(wù)的股東共同作為一方當(dāng)事人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)認為多個股東作出整體履行回購義務(wù)的共同意思，回購義務(wù)可被視為不可分債務(wù)，準用連帶責(zé)任的規(guī)定。法院可在裁判說理部分認定共同回購義務(wù)屬于不可分債務(wù)，并判決股東承擔(dān)連帶回購責(zé)任。

第三，若合同約定單向連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況進行處理。當(dāng)合同約定保證人股東為主債務(wù)人股東提供連帶責(zé)任保證時，應(yīng)由主債務(wù)人股東承擔(dān)回購責(zé)任，保證人股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)合同約定保證人股東為目標公司的回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，法院需要審查目標公司是否依法完成減資程序，未完成減資的由股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)合同約定目標公司為主債務(wù)人股東的回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，法院應(yīng)當(dāng)判決股東回購股權(quán)，目標公司在完成減資程序后才能對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，法院可在判決主文部分明確債權(quán)人可以任選主債務(wù)人或保證人中的部分或全部要求回購股權(quán)，保證人實際承擔(dān)責(zé)任后可向主債務(wù)人全額追償，主債務(wù)人內(nèi)部追償規(guī)則可準用連帶責(zé)任規(guī)定。

第四，若負有回購義務(wù)的股東并未作為共同一方簽訂合同，根據(jù)合同具體內(nèi)容也無法解釋出股東承擔(dān)連帶責(zé)任或共同回購股權(quán)的意思表示，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第517條判決承擔(dān)按份責(zé)任。若股東共同作為一方簽訂合同，但是投資人訴訟請求并未要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)在處分原則約束下判決按份責(zé)任。如果合同有約定股東們回購股權(quán)的具體份額，則按約定確定回購比例，當(dāng)事人可以對內(nèi)部分擔(dān)回購比例和對外回購份額做出不同的約定；若約定回購義務(wù)的同一份合同中提到股東各自對標的股權(quán)所承擔(dān)的份額，例如記載了各股東向投資人售出的份額，則可視為合同就對外回購份額進行了約定，此時內(nèi)部分擔(dān)比例應(yīng)解釋為與對外承擔(dān)份額比例相同。（41）如果合同沒有明確約定回購比例，首先由股東自行協(xié)商各自的回購份額，協(xié)商不成的，按照股東的持股比例計算各自回購份額。

（二）根據(jù)責(zé)任承擔(dān)方式選擇執(zhí)行方案

被告股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院判決記載的內(nèi)容和期限承擔(dān)相應(yīng)的股權(quán)回購責(zé)任?！豆痉ā返?6條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方負有書面通知義務(wù)，請求公司變更股東名冊以及根據(jù)需要辦理變更登記；公司拒絕或怠于履行義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有權(quán)向法院起訴。股權(quán)回購行為本質(zhì)上是投資人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給負有回購義務(wù)的股東，股東未及時履行回購義務(wù)，投資人可以向法院申請強制執(zhí)行。

連帶責(zé)任執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人權(quán)利保護和執(zhí)行效率提升兩個目的（42），且需要平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護。實踐中，連帶責(zé)任執(zhí)行程序通常具有執(zhí)行對象、執(zhí)行份額不確定和非終局性的特征。一方面，債權(quán)人對所申請的執(zhí)行對象及其執(zhí)行財產(chǎn)范圍享有自由選擇權(quán)，對執(zhí)行法院而言執(zhí)行對象及其財產(chǎn)范圍不確定。另一方面，如果強制執(zhí)行了部分債務(wù)人的財產(chǎn)，后續(xù)大概率會發(fā)生債務(wù)人內(nèi)部追償糾紛，因此強制執(zhí)行程序不能徹底結(jié)束糾紛。由此引發(fā)的問題是，如果以當(dāng)事人的自由選擇決定執(zhí)行對象及其財產(chǎn)范圍而法院不做調(diào)整，可能徒增訟累，浪費司法資源，也不利于交易迅捷原則的實現(xiàn)。為解決這些問題，有學(xué)者提出強制執(zhí)行全體連帶責(zé)任人和賦予被執(zhí)行人按份執(zhí)行抗辯權(quán)兩種方式。（43）無論債權(quán)人申請執(zhí)行對象為誰，執(zhí)行法院應(yīng)對全體債務(wù)人采取強制執(zhí)行措施，這不僅能讓債權(quán)人的債權(quán)迅速得到清償，也有助于避免后續(xù)產(chǎn)生追償糾紛。同時，賦予連帶責(zé)任人按份執(zhí)行抗辯權(quán)，使其有權(quán)拒絕支付超出自己應(yīng)承擔(dān)債務(wù)份額的部分，除非有證據(jù)證明其他責(zé)任人確無執(zhí)行能力，以防止部分連帶責(zé)任人逃脫責(zé)任。另外，根據(jù)2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人無正當(dāng)理由申請變更、追加申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人，法院經(jīng)審查若不符合條件，則不予支持。尤其是就自主選擇權(quán)更大的連帶責(zé)任債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)對其申請變更、追加主體的次數(shù)進行限制，要求債權(quán)人一次性提交申請執(zhí)行對象的名單，從而節(jié)約司法資源，并能和強制執(zhí)行全體連帶責(zé)任人的措施形成配合。

鑒于連帶債務(wù)人財產(chǎn)被執(zhí)行后，仍有權(quán)就超出自己份額的部分向其他債務(wù)人追償，追償?shù)姆蓊~分擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人協(xié)商、協(xié)商不成按出資比例計算的方式確定。除了超出份額的部分，在履行債務(wù)過程中發(fā)生的必須支付的費用也可追償?！氨仨氈Ц兜馁M用”是指任何客觀理性的連帶債務(wù)人在實施清償過程中均會發(fā)生的費用。若因其他債務(wù)人不配合履行而造成損失，可向其他債務(wù)人追償。（44）當(dāng)實際承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人向其他連帶債務(wù)人追償時，若有人無法償還自己份額部分，不能償還的部分，應(yīng)當(dāng)由實際承擔(dān)責(zé)任的人和不能償還的人之外的其他連帶債務(wù)人，按照各自的份額比例分攤。（45）若法院判決保證人股東對回購股權(quán)的主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在執(zhí)行階段，投資人可以任選主債務(wù)人或保證人中的部分或全部作為執(zhí)行對象申請強制執(zhí)行。但主債務(wù)人是最終債務(wù)人，保證人實際承擔(dān)責(zé)任后仍有可能通過強制執(zhí)行向主債務(wù)人追償。為了避免司法資源的浪費，當(dāng)主債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人均有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，可以由主債務(wù)人作為第一順位清償責(zé)任人向債權(quán)人履行清償責(zé)任。（46）若法院判決股東承擔(dān)按份責(zé)任，投資人應(yīng)以所有負有回購義務(wù)的股東作為執(zhí)行對象向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行范圍限于股東應(yīng)履行回購義務(wù)的份額。

五、余論

有限責(zé)任的制度安排和公司內(nèi)外部信息的不對稱，致使公司債權(quán)人常常承擔(dān)更大的交易風(fēng)險。（47） 2023年《公司法》的修訂在諸多方面體現(xiàn)出更加注重債權(quán)人利益保護的價值取向。例如《公司法》第14 條修改“禁止公司成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”為原則上允許，擴大了公司作為股東可承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍?！豆痉ā返?7條新增有限責(zé)任公司認繳出資額應(yīng)在五年內(nèi)繳足的規(guī)定，提高了公司在交易中承擔(dān)風(fēng)險的資金能力?！豆痉ā返?11條規(guī)定公司違法分配利潤造成損失的，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，相比舊法加重了股東的責(zé)任?！豆痉ā返?26條新增了違法減資后股東應(yīng)退還資金并賠償損失的規(guī)定。這些變化有利于加固資本維持原則，維護公司獨立人格（48），保障債權(quán)人的合理信賴（49），實現(xiàn)交易安全。

在股權(quán)回購型對賭場景中，就權(quán)利主體一方而言，盡管投資人履行出資義務(wù)并獲得了股東資格，但僅是暫時具有股東資格，對賭失敗后投資人請求支付股權(quán)回購款并退出公司，實際是債權(quán)的邏輯而非股權(quán)。就義務(wù)主體一方而言，由于承擔(dān)回購責(zé)任的自然人股東和目標公司是利益共同體，股東需要支付的股權(quán)回購款最終總是體現(xiàn)為公司資產(chǎn)的支出。（50）因此，無論是公司股東還是自然人股東承諾回購股權(quán)，皆由公司以獨立人格直接或間接承擔(dān)債務(wù)。對賭協(xié)議的投資人基于公司債權(quán)人身份，面臨高于普通債權(quán)人的投資風(fēng)險。若合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定措辭不夠準確，或者沒有明確約定，法院處理對賭協(xié)議糾紛時應(yīng)采用不同于傳統(tǒng)民事合同糾紛的處理方式：在約定措辭不夠準確的情形下，從有利于投資人實現(xiàn)收益的角度解釋股東承諾回購的意思表示，判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任；在沒有明確約定的情形下，嚴格限制成立連帶債務(wù)（51），視合同判決債務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任。（52）這不僅體現(xiàn)了法院對作為公司債權(quán)人的投資人進行特別保護，也恰好反映了商事審判與民事審判的思維差異。

與民事審判追求實現(xiàn)公平正義有所不同，商事審判追求商法上的交易迅捷和交易安全。商事審判會考慮商事行為的集體性特征（53），更加注重保護交易主體的意思自治和信賴利益，適用《民法典》條款時可能會采用特殊的處理方式。例如法院通常不會主動調(diào)整商事合同中的違約金條款，調(diào)整時也會審慎判斷違約金是否過高，這體現(xiàn)了商事糾紛的處理尊重當(dāng)事人意思自治。又如法定代表人超越權(quán)限與善意相對人訂立的擔(dān)保合同，對公司發(fā)生效力，這體現(xiàn)了商事審判多采用外觀主義原則，保護相對人信賴利益，提高交易效率。因此，在諸如對賭協(xié)議糾紛等商事案件的審理中，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮多方利益關(guān)系，認識并發(fā)揮商法促進交易和增進財富的獨特價值，處理糾紛應(yīng)注意保護當(dāng)事人營利、促進交易效率，進而推動市場持續(xù)健康發(fā)展。