西方社會(huì)契約論邏輯思維與正義構(gòu)建

【摘要】契約共識(shí)是否一定是正義？傳統(tǒng)契約論將自然法與人類契約共識(shí)作為正義，而羅爾斯則拋棄傳統(tǒng)社會(huì)契約，采取康德式契約，將高度抽象后的共識(shí)作為正義，展現(xiàn)了西方將契約共識(shí)作為正義的充分不必要條件向充要條件的發(fā)展過(guò)程。盡管契約論內(nèi)部存在一定差異，但他們均采取將人抽象化的方式，只重視時(shí)間推演的一維推演，忽略了各國(guó)具體歷史背景與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理環(huán)境和文化等空間“特殊性”，試圖構(gòu)建純粹“普適性”理論。作為思想家個(gè)人思維中的共識(shí)與正義，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由各國(guó)人民依靠實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)判。本文通過(guò)對(duì)西方契約共識(shí)理論與正義的關(guān)系的分析，揭示契約論的異同和不足之處，這對(duì)堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義理論自信，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，推動(dòng)發(fā)展全過(guò)程人民民主具有參考意義。

【關(guān)鍵詞】正義；共識(shí)理論；社會(huì)契約論；羅爾斯

【中圖分類號(hào)】B504 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）37-0063-06

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.37.018

一、傳統(tǒng)社會(huì)契約形成的共識(shí)的邏輯

以霍布斯、洛克、盧梭為代表的傳統(tǒng)社會(huì)契約論學(xué)說(shuō)，展現(xiàn)了近代西方對(duì)國(guó)家理論的探索過(guò)程，在政治理論建構(gòu)過(guò)程中起到了舉足輕重的作用。它通過(guò)還原國(guó)家之前的自然狀態(tài)，分析自然狀態(tài)中面臨的沖突及不能存續(xù)的原因，并以自然法及理性達(dá)成的契約共識(shí)解釋國(guó)家的起源及制度建構(gòu)的正義性。

（一）霍布斯的沖突與共識(shí)邏輯

索雷爾教授認(rèn)為正義的論據(jù)在霍布斯的公民科學(xué)中占有突出的地位[1]?；舨妓箯奈锢韺W(xué)的角度[2]證明契約形成的必然性。具體而言，在國(guó)家誕生以前，人們生活在一個(gè)人人自由、平等的自然狀態(tài)中，每個(gè)人在生理特征上具有相似性，不存在一個(gè)人的力量能完全駕馭一切人。但由于人們受自然的欲望等激情[3]驅(qū)使，出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和爭(zhēng)奪榮譽(yù)的狀況，最終導(dǎo)致了“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”[4]95。在這種狀態(tài)中，人們充滿了焦慮與恐懼。最終人們通過(guò)理性發(fā)現(xiàn)了自然法，自然法作為“戒條或一般法則……禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”[4]98。于是人們同意將所有的權(quán)力交由一個(gè)第三方裁判者（君主），建立君主制，由他以武力為后盾，制定共同的規(guī)則、準(zhǔn)則規(guī)范秩序，以“利維坦”（圣經(jīng)中一只巨大海怪）即國(guó)家這一更大的“恐懼”來(lái)置換個(gè)人在自然狀態(tài)中的“恐懼”，從而達(dá)到安全穩(wěn)定的狀態(tài)。在《利維坦》中，霍布斯將自然法寫(xiě)為lex naturalis，用以區(qū)分ius naturale[5]532（可譯為自然法或自然權(quán)利），將自然法表達(dá)為基督教黃金法則的含義來(lái)證明契約過(guò)程的必然性，同時(shí)他通過(guò)理清自然法與上帝的關(guān)系[6]來(lái)構(gòu)建他的政治正義學(xué)說(shuō)并進(jìn)一步增強(qiáng)理論說(shuō)服力。但霍布斯絕對(duì)君主專制的結(jié)論侵犯了人們對(duì)正義的直覺(jué)理解，這種臣民通過(guò)“轉(zhuǎn)讓”權(quán)力進(jìn)而成為君主的奴隸與正義背道而馳[7]。

（二）洛克的沖突與共識(shí)邏輯

洛克拋棄了霍布斯的“激情說(shuō)”，提出以“白板說(shuō)”與“勞動(dòng)說(shuō)”為基礎(chǔ)的“自然權(quán)利說(shuō)”來(lái)論證國(guó)家的起源。洛克認(rèn)為，人生下來(lái)是一塊可塑的“白板”，而霍布斯所描述的激情是人進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)后的結(jié)果。他認(rèn)為，自然狀態(tài)是人人自由而平等的狀態(tài)，在這個(gè)狀態(tài)中，自然法即理性教導(dǎo)著愿意遵從它的人們過(guò)和平的生活，同時(shí)人們根據(jù)自然法享有生命、自由、財(cái)產(chǎn)三項(xiàng)權(quán)利。洛克尤其對(duì)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于自然權(quán)利這一項(xiàng)做出了大量論證，他認(rèn)為上帝不但將世界給予全人類所共有，也命令人們要從事勞動(dòng)[8]21-22，人們通過(guò)對(duì)自然界的物體施加個(gè)人勞動(dòng)使物體“脫離原來(lái)所處的共同狀態(tài)”，從而將物體歸屬于個(gè)人私有（即個(gè)人享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)）。由于部分人的墮落，違反了自然法，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行掠奪，于是人們自身作為自然法的裁判者和執(zhí)行者來(lái)制止此行為，進(jìn)而保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)（property）。但洛克認(rèn)為由于自然法是不成文的，個(gè)人可能對(duì)自然法缺乏研究，受個(gè)人利害的情感驅(qū)使或在執(zhí)行懲罰過(guò)程中遭到損害，導(dǎo)致自然法便失去了它應(yīng)有的作用[8]85-86，使自然狀態(tài)中的個(gè)人處于“恐懼和經(jīng)常危險(xiǎn)的狀況”，于是人們通過(guò)理性，在自然法的指引下，甘愿同他人聯(lián)合起來(lái)，讓渡懲罰別人違法犯罪的權(quán)力（power），并交由他們中指定的人或一群人（議會(huì)），建立議會(huì)制，按照一致同意的規(guī)則行使，從而成立國(guó)家。在國(guó)家狀態(tài)，人們?cè)诠_(kāi)透明、長(zhǎng)期有效的法律范圍內(nèi)，享受自由活動(dòng)來(lái)保證自由的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，同時(shí)在國(guó)家狀態(tài)中自然法所規(guī)定的義務(wù)并不消失，它仍是所有的人、立法者以及其他人的永恒規(guī)范[8]85。

洛克的契約論思想仍是神學(xué)與世俗的混合，在契約論的動(dòng)力方面，他曾解釋道“上帝既把人造成這樣一種動(dòng)物，根據(jù)上帝的判斷他不宜于單獨(dú)生活，就使他處于必要、方便和愛(ài)好的強(qiáng)烈要求下，迫使他加入社會(huì)”[8]48。同時(shí)洛克在借用自然法證明契約論的過(guò)程中，同樣將自然法作為上帝意志的一種宣告[8]85，他將自然法的責(zé)任表現(xiàn)為對(duì)上帝的依賴，是上帝意欲人類應(yīng)該生活在一起。[9]雖然他對(duì)自然法內(nèi)涵的解釋更傾向于從直覺(jué)主義的角度進(jìn)行理解，并不像霍布斯明確列舉自然法的外延，并突出理性在自然法中的地位，但他也明確表明“并非理性創(chuàng)立和頒布了自然法……與其說(shuō)理性是自然法的立法者，不如說(shuō)是它的解釋者，除非我們褻瀆最高立法者的尊嚴(yán)”[10]。此外，雖然洛克定義了自然權(quán)利，但究竟哪些權(quán)利是自然權(quán)利，在思想家們中從未存在絕對(duì)一致的意見(jiàn)，已有的一致只不過(guò)是停留在高度抽象的水平上。[11]

（三）盧梭的沖突與共識(shí)邏輯

盧梭否定了霍布斯的“激情說(shuō)”和洛克的“自然權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為他們將社會(huì)狀態(tài)中文明人才有的觀念賦予了自然狀態(tài)中的人。因此，他們的自然狀態(tài)是不真實(shí)的[12]48-49。盧梭認(rèn)為感覺(jué)先于理性而存在，在自然狀態(tài)中，人們是膽小的[12]53-54，自然法支配著所有動(dòng)物，并在人類內(nèi)心中表現(xiàn)為兩個(gè)原動(dòng)力——自愛(ài)和憐憫[12]40。其中，自愛(ài)是首要的，因?yàn)槿诵缘氖滓▌t是維護(hù)自身的生存[13]5，同時(shí)由于人類具有天然的憐憫心，使得人類得以相互保存。在此情況下，人們過(guò)著簡(jiǎn)單、孤單、有規(guī)律的生活。但由于人與其他動(dòng)物相比，具有精神世界，使得人類具有自主性，可以拒絕自然的支配，同時(shí)人類有一種自我完善的能力，在自然界偶然事件以及自身需要的推動(dòng)下，人類理性得以發(fā)展[12]62，在面臨自然環(huán)境中種種不利于人類生存的障礙面前，人類必須聯(lián)合起來(lái)抵抗自然的力量才能生存下去。于是人們通過(guò)理性約定將自身的一切權(quán)利（rights），全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，建立民主制，使自己作為整體不可分割的一部分，從而成立國(guó)家，并使每個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)都能獲得安全。

盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)中人們能夠得以聯(lián)合是因?yàn)槿藗儞碛凶晕冶４娴墓餐妫虼怂詫⒄w形成的動(dòng)力看成私利的結(jié)果[14]，值得注意的是，盧梭在契約論的形成過(guò)程中區(qū)分了公意與眾意。眾意是所有人意見(jiàn)的總和，它包含了不同個(gè)人意見(jiàn)沖突的部分，公意則是不同意志中的共同部分，而正是公意使得人們通過(guò)簽訂契約成立國(guó)家成為可能。盧梭的公意思想更加突出人民主權(quán)原則，在權(quán)源方面也更加具有說(shuō)服力。在國(guó)家誕生后，盧梭認(rèn)為人們可以將公意上升為法律，再通過(guò)法律迫使少數(shù)人修正個(gè)人意見(jiàn)，來(lái)達(dá)到道德上的提升[15]。因此盧梭的國(guó)家是一個(gè)道德與集體的共同體[13]19-20。

盧梭的契約論表達(dá)了直接民主的特性，但也存在著自然狀態(tài)中大部分人們聯(lián)合，將秩序強(qiáng)加給其他人的威脅潛力，這種“多數(shù)即正確”的觀點(diǎn)遭到密爾的反對(duì)，密爾認(rèn)為多數(shù)意志未必包含真理，因此必須尊重少數(shù)人的意志[16]。在自然法的解釋方面，盧梭否認(rèn)霍布斯、洛克的看法，他反對(duì)將自然法與道德法和理性法等同，他認(rèn)為前人“對(duì)大自然了解太少以至對(duì)自然法的定義極不一致，先尋找人類為了共同的利益而彼此同意的法則，然后把他們匯聚起來(lái)，便稱之為自然法”[12]39，這導(dǎo)致了對(duì)自然法的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，他以感覺(jué)為起點(diǎn)將自愛(ài)與憐憫作為原動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然法內(nèi)涵的置換。但對(duì)于兩個(gè)源動(dòng)力的來(lái)源，盧梭仍然歸結(jié)為上帝[12]49，并在上帝的旨意與人為的行動(dòng)之間劃定界限[12]41。

二、羅爾斯新型契約形成的共識(shí)邏輯

現(xiàn)代社會(huì)引起了大量的社會(huì)問(wèn)題，羅爾斯認(rèn)為倫理學(xué)所關(guān)注的個(gè)人義務(wù)可以解決某些社會(huì)問(wèn)題，但對(duì)于貧窮、失業(yè)這類社會(huì)現(xiàn)象卻無(wú)能為力。羅爾斯從制度中尋找原因，他認(rèn)為，從統(tǒng)計(jì)學(xué)概率角度講，某些制度設(shè)計(jì)比另一些制度設(shè)計(jì)將更容易造成社會(huì)問(wèn)題。因此，對(duì)制度的正義性將變得至關(guān)重要。羅爾斯通過(guò)讓個(gè)人選擇正義原則而非政府形式，對(duì)傳統(tǒng)契約進(jìn)行了改造。

（一）原初狀態(tài)

羅爾斯在《正義論》開(kāi)篇提到“正義是社會(huì)制度的第一德性（virtue）”[17]。那什么是正義？如何選擇優(yōu)良的社會(huì)制度來(lái)減少社會(huì)中的不正義？為了避免傳統(tǒng)社會(huì)契約中存在的威脅優(yōu)勢(shì)和契約結(jié)果的妥協(xié)性，羅爾斯構(gòu)想了一個(gè)純粹假設(shè)的思想實(shí)驗(yàn)，整體思路是從原初狀態(tài)——公共正義標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行，即通過(guò)設(shè)想一個(gè)純粹的假設(shè)狀態(tài)（原初狀態(tài)），通過(guò)純粹理性的個(gè)人推導(dǎo)出公共正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)（又稱主要社會(huì)制度，包括憲法、經(jīng)濟(jì)體制、法律秩序及關(guān)于財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定等）的設(shè)計(jì)、維護(hù)和調(diào)整。

羅爾斯首先從公平、平等維度出發(fā)，設(shè)置了第一個(gè)游戲規(guī)則，即存在一個(gè)孤立的、自給自足的社會(huì)，從而將分配正義的適用范圍限定在國(guó)家內(nèi)部[18]。為了盡可能達(dá)到公平的狀態(tài)，使代表們選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會(huì)力量的大小所決定[19]92-93，羅爾斯模仿現(xiàn)代社會(huì)并塑造了絕對(duì)正義環(huán)境，包括主觀環(huán)境與客觀環(huán)境兩方面?？陀^環(huán)境表現(xiàn)為資源中等程度的匱乏，主觀環(huán)境則表現(xiàn)為各方的利益和需求大致相近，同時(shí)他們不僅生活計(jì)劃不同而且存在著哲學(xué)、宗教、倫理等方面的分歧[19]98，隨后羅爾斯使用“無(wú)知之幕”來(lái)剝奪訂約各方的“知識(shí)”進(jìn)行平衡，即沒(méi)有人知道他的天賦、社會(huì)地位、心理傾向等等[19]106，同時(shí)每個(gè)人是有理性，對(duì)他人利益不感興趣相互冷漠的個(gè)人[19]11。那么在無(wú)知之幕背后，如果各方不知道各自的利益，又如何推進(jìn)自己的利益？羅爾斯引入每個(gè)有理性的人都想要的基本善（primary goods），這些基本善對(duì)有合理計(jì)劃生活的任何人都是有用的，包括自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的其他社會(huì)基礎(chǔ)。由于羅爾斯假設(shè)人們想要更多的基本善，因此選擇的過(guò)程變成了選擇原則，這些原則能夠提供盡可能大的基本善。

在塑造正義環(huán)境后，羅爾斯引入了第二個(gè)游戲規(guī)則來(lái)模擬現(xiàn)實(shí)的社會(huì)，即原初狀態(tài)中人們存在利益合作，但在分配方面存在利益競(jìng)爭(zhēng)和沖突。在此情況下，人們根據(jù)自己的理性對(duì)歷史上有影響的候選者清單進(jìn)行公開(kāi)、透明的評(píng)價(jià)，為了防止在選擇原則后自己的處境變得糟糕，人們傾向于保守，采用“最大最小值”進(jìn)行選擇，最終達(dá)成兩個(gè)正義原則。

第一個(gè)原則即平等的自由原則，具體適用于政治和法律秩序，可以根據(jù)它保障其成員的某些基本權(quán)利和自由的程度來(lái)評(píng)估這一秩序。具體包括兩個(gè)維度，一個(gè)是從范圍維度上，也就是法律文本所規(guī)定的基本權(quán)利，其中包括政治自由、結(jié)社自由、良心自由和思想自由，個(gè)人的自由和安全以及法治所包括的權(quán)利[19]47-48；二是從保障維度，也就是權(quán)利在實(shí)踐中實(shí)際得到保障的情況。需要注意的是，羅爾斯對(duì)基本權(quán)利和基本自由并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分。

第二個(gè)原則是在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等不可避免的條件下提出的，具體適用于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度。包括兩部分，第一部分是機(jī)會(huì)的公正平等原則，即地位和職務(wù)應(yīng)當(dāng)向所有人開(kāi)放。第二部分是差別原則，即適合于最少受惠者的最大利益。其中，這些原則按照詞典式優(yōu)先排序，平等的自由原則是第一位的，其次是機(jī)會(huì)的公正平等原則，最后是差別原則。只有在滿足前一個(gè)原則的條件下，才能考慮后一個(gè)原則。羅爾斯認(rèn)為這兩個(gè)原則就是當(dāng)下社會(huì)的“正義標(biāo)準(zhǔn)”，羅爾斯將這個(gè)“正義標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)修正社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，從而“支配權(quán)利與義務(wù)的分配，調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益分配”[19]47。

事實(shí)上，羅爾斯盡管將契約的范圍限定在國(guó)家內(nèi)部，但無(wú)知之幕消除了各方對(duì)自己國(guó)家的了解，其推理過(guò)程與在全球內(nèi)實(shí)行差別原則并沒(méi)有區(qū)別。

（二）重疊共識(shí)

在存在合理多元價(jià)值的社會(huì)中，如果人們道德、宗教觀念發(fā)生沖突怎么辦？自由民主社會(huì)是否必須容忍這樣的多元性？羅爾斯在《政治自由主義》中提出“重疊共識(shí)”概念，這標(biāo)志著羅爾斯政治哲學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，其目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展[20]。羅爾斯認(rèn)為只有一個(gè)可以從相互競(jìng)爭(zhēng)的世界觀中推導(dǎo)出的正義觀并塑造公共規(guī)則，獲得在公民認(rèn)同、接受并且不被強(qiáng)迫的情況下效忠，才能支撐一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，羅爾斯將稱之為政治性的正義觀，在這種觀念上所達(dá)成的道德共識(shí)即為重疊共識(shí)。[21]羅爾斯認(rèn)為分歧是自由使用理性的正常結(jié)果，但如果人們普遍同意一套基本的道德原則，每個(gè)人都從自己的綜合觀點(diǎn)理解政治正義觀，那么一個(gè)社會(huì)就可以井然有序。也就是“這種政治正義觀念是為各種合理的然而對(duì)立的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)所支持的，而這些學(xué)說(shuō)自身都擁有眾多的擁護(hù)者，并且世代相傳，生生不息”[22]，具體表現(xiàn)在通過(guò)鼓勵(lì)不同的人積極參與政治活動(dòng)行使慎議民主，從而達(dá)成以政治性的正義觀念為核心的重疊共識(shí)。[23]

三、契約共識(shí)與正義的關(guān)系

社會(huì)契約自霍布斯開(kāi)創(chuàng)以來(lái)至今都是正義問(wèn)題中最具影響力的思想[24]2。從上述論述可知，傳統(tǒng)契約論的正義理念主要蘊(yùn)含在自然法與根據(jù)個(gè)人理性所達(dá)成的契約共識(shí)之中。自然法一詞曾在正義理念中占據(jù)重要地位。這一詞源于西方古代哲學(xué)家、法學(xué)家的思想中，他們認(rèn)為人類行為有基于客觀永恒的規(guī)范和規(guī)則，并認(rèn)為這些規(guī)范和規(guī)則是由自然和理性建立的。[5]534因此，自然法最初反映古代西方對(duì)人與自然關(guān)系及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)。但在之后研究查士丁尼法典的教材“institutes”中[5]534，將自然法的來(lái)源轉(zhuǎn)向了上帝，從此自然法變成為上帝所制定的法律且永恒存在。在對(duì)自然法內(nèi)涵的解釋上，12世紀(jì)法學(xué)家格拉提安（Gration）認(rèn)為自然法是《舊約》和福音書(shū)中所包含的內(nèi)容，并將自然法看作一套原則，這套原則的核心可以用黃金法則——以己度人[5]535-536加以概括，這也成功將道德因素植入到自然法之中。作為正義理念的重要組成部分，能否對(duì)自然法加以“正確”的解釋關(guān)系著契約理論學(xué)說(shuō)的信度。

從上述論述可知，無(wú)疑霍布斯、洛克、盧梭都沒(méi)有脫離中世紀(jì)之前的自然法框架，他們?cè)噲D還原真正的自然法來(lái)支撐契約論的思想，但他們都將自然法的來(lái)源歸為上帝，上帝作為第一動(dòng)因，在其著作文本中暗含基督教神學(xué)思想的映射，使得傳統(tǒng)社會(huì)契約論成為集神義與人義或神圣與世俗于一體的政治理論[25]，使得政治與宗教藕斷絲連。

從歷史維度來(lái)看，傳統(tǒng)社會(huì)契約從中世紀(jì)基督教脫胎出來(lái)在不違背神學(xué)的情況下進(jìn)行理論闡發(fā)是其文化慣性的體現(xiàn)，同時(shí)也正是《圣經(jīng)》，尤其是《舊約》中以色列兒童與上帝討論盟約為契約主義提供了理論思想材料[5]575。

除了能夠借助代表“上帝正義”的自然法外，傳統(tǒng)社會(huì)契約論開(kāi)辟了一條論證正義的新路徑來(lái)回歸“人類正義”，即以理性為根據(jù)的契約共識(shí)。從柏拉圖以來(lái)，西方將世界分為兩個(gè)世界——現(xiàn)實(shí)世界與理想世界，人們希望通過(guò)理性[26]對(duì)世界的改造來(lái)達(dá)成理想國(guó)。在古希臘，德謨克利特為防止感性認(rèn)識(shí)而自殘雙眼。不少思想家們認(rèn)為只有通過(guò)理性而非感性才能到達(dá)正義的彼岸。哲學(xué)的發(fā)展帶動(dòng)了宗教的興起，進(jìn)入中世紀(jì)，神學(xué)一統(tǒng)天下，理性的地位一落千丈，理性與神學(xué)二元內(nèi)部產(chǎn)生激烈的沖突，在阿奎那調(diào)和下，理性成為神學(xué)的婢女。

從霍布斯開(kāi)始，數(shù)學(xué)等學(xué)科開(kāi)始應(yīng)用到政治學(xué)中，傳統(tǒng)契約論思想家在對(duì)國(guó)家理論的探索過(guò)程中，試圖把國(guó)家理論科學(xué)化、邏輯化來(lái)提供新的論證。他們通過(guò)歷史的角度進(jìn)行推演，是將人類動(dòng)物化來(lái)描述自然狀態(tài)，并闡明自然狀態(tài)不能存續(xù)的原因，然后通過(guò)理性的個(gè)人達(dá)成共識(shí)來(lái)解釋國(guó)家的起源。在論證國(guó)家起源的同時(shí)，在制度方面，霍布斯通過(guò)將權(quán)力交由第三方裁判者，從而認(rèn)為君主制度是正義制度，洛克通過(guò)將權(quán)力授予一群人從而認(rèn)為議會(huì)制度為正義制度，而盧梭也通過(guò)將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給集體證明民主制度是正義制度，通過(guò)不同的構(gòu)思，對(duì)自然狀態(tài)不同的描述，思想家們均用邏輯證明自己設(shè)想的理論是正義的。但從起點(diǎn)自然狀態(tài)來(lái)講，他們的理論學(xué)說(shuō)卻帶有極大的猜測(cè)性和濃厚的主觀性以及以偏概全的特點(diǎn)。例如，洛克通過(guò)秘魯部分史料[8]3-9來(lái)證明自然狀態(tài)，但這些歷史案例并非是考古的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而是極少的部分記載的文本，具體真實(shí)性仍有待探究。同時(shí)，思想家們將自身的情感類比自然狀態(tài)中的人，這也使得他們對(duì)人性的看法大相徑庭。

傳統(tǒng)契約論向羅爾斯新型契約的發(fā)展即是這種契約共識(shí)作為正義的充分不必要條件向充要條件的發(fā)展過(guò)程。羅爾斯拋棄了自然法這一正義學(xué)說(shuō)，采用理論模型的方式進(jìn)行推演。將自然狀態(tài)置換為原初狀態(tài)并上升到更高的抽象程度[19]10，再將原初狀態(tài)作為正義的“元標(biāo)準(zhǔn)”，摒棄蘇格拉底式概念探討，從一些無(wú)須證明的基本條件出發(fā)，如“平等的基礎(chǔ)是一般自然事實(shí)，而不僅僅是一種沒(méi)有實(shí)際力量的程序規(guī)則”[19]403，隨后通過(guò)無(wú)知之幕模擬匿名條件，并排除威脅優(yōu)勢(shì)，試圖通過(guò)個(gè)人自由的完全按照理性達(dá)成共識(shí)，并希望這種共識(shí)能夠在保障自由價(jià)值多樣性的情況下，得到所有人的普遍遵循。這樣正義的達(dá)成就排除了自然狀態(tài)中存在的分歧，契約共識(shí)成為了正義的充要條件并與正義完美融合在一起。

羅爾斯契約論復(fù)興了當(dāng)代政治哲學(xué)，從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始，羅爾斯的正義理論為英美理論家的研究提供了框架，羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)也提供了衡量政治理論進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。[5]487其后，諾齊克、德沃金、高蒂爾等學(xué)者都將建立理想社會(huì)制度所需要的社會(huì)契約作為核心[24]2。而羅爾斯的差別原則也成為經(jīng)濟(jì)分配主題中的焦點(diǎn)，如德沃金針對(duì)羅爾斯的差別原則，認(rèn)為羅爾斯對(duì)處境最差者產(chǎn)生的原因并未探討，有些人可能因?yàn)闊o(wú)法找到工作，而另一些人可能只是因?yàn)檫x擇而失業(yè)，因選擇等主觀原因而導(dǎo)致的失業(yè)，德沃金認(rèn)為由主觀原因?qū)е碌氖I(yè)不能給予補(bǔ)償。同時(shí)德沃金認(rèn)為羅爾斯將處境最差者定義為收入最少的人，然而有些人如殘疾人、需要昂貴醫(yī)療需求的人的收入可能并不是最低的，但他們卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)幸福生活需要的費(fèi)用。針對(duì)如何補(bǔ)償問(wèn)題，德沃金通過(guò)拍賣(mài)、虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)構(gòu)建的荒島實(shí)驗(yàn)[27]提出相應(yīng)的理論，批判發(fā)展了羅爾斯的理論。

同時(shí)，圍繞羅爾斯的契約方法也有學(xué)者提出反對(duì)，如阿馬蒂亞·森通過(guò)社會(huì)選擇理論提出可行能力。但羅爾斯的共識(shí)是高度抽象模型中的個(gè)人所達(dá)成的共識(shí)，無(wú)論從理論本身還是在具體問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方面，仍然存在許多問(wèn)題。如奧金（Okin）從性別的角度認(rèn)為羅爾斯在無(wú)知之幕后掩蓋了性別的問(wèn)題，忽視了對(duì)女性的不公正，而家庭是社會(huì)正義理論主題的一部分[28]，此外對(duì)違法犯罪而貧窮的人是否給予補(bǔ)償[29]、正義原則無(wú)法應(yīng)用市場(chǎng)領(lǐng)域里雇傭關(guān)系中自由和平等問(wèn)題[30]以及主觀接受度仍然存在較大爭(zhēng)論[31]。而在美國(guó)、加拿大、波蘭三個(gè)國(guó)家的學(xué)生模擬實(shí)驗(yàn)中不支持羅爾斯的猜想[32]。

總之，傳統(tǒng)社會(huì)契約和羅爾斯契約有如下兩點(diǎn)是相同的：首先以抽象化，同質(zhì)化的個(gè)人作為理論的基礎(chǔ)，忽略種族、年齡等差異，將討論的中心放在以文明的方式達(dá)成的約定上，而非以武力、暴力作為威脅手段進(jìn)行推演，而休謨卻認(rèn)為“幾乎所有目前存在的政府，或者有任何記錄的政府，都是在篡奪或征服的基礎(chǔ)上建立的，或者兩者兼有，沒(méi)有任何公平同意的借口，也沒(méi)有人民的自愿服從”[33]。其次，學(xué)說(shuō)中只引入時(shí)間維度，承認(rèn)人們可以通過(guò)某種方式達(dá)成共識(shí)，并進(jìn)而遵循這種共識(shí)來(lái)生活，并將這種共識(shí)作為最高理論標(biāo)準(zhǔn)，只有強(qiáng)制執(zhí)行這種標(biāo)準(zhǔn)才能到達(dá)正義的國(guó)家。同時(shí)，兩者也存在一定的不同：首先，傳統(tǒng)契約論承認(rèn)個(gè)人存在思想、力量的簡(jiǎn)單差異以及情感的作用，而原初狀態(tài)都是完全無(wú)差異化的個(gè)人。其次，傳統(tǒng)契約論將自然法作為正義的象征，帶有神學(xué)的束縛，而原初狀態(tài)則是純粹理性個(gè)人所達(dá)成的共識(shí)，擺脫了神學(xué)的束縛。再次，傳統(tǒng)契約論以歷史的視角進(jìn)行推理，是一種歷史狀態(tài)，以自然狀態(tài)與國(guó)家狀態(tài)的對(duì)比來(lái)闡述契約的必要性。羅爾斯新型契約是一種抽象模型，采用“最大最小值”來(lái)推導(dǎo)公共正義標(biāo)準(zhǔn)，是思維實(shí)驗(yàn)的邏輯結(jié)果。最后，傳統(tǒng)契約論將正義與共識(shí)相分離，共識(shí)的達(dá)成包含讓步和妥協(xié)的結(jié)果，若無(wú)這些讓步則勢(shì)必導(dǎo)致混亂狀態(tài)。

羅爾斯新型契約將正義與共識(shí)完美融和，共識(shí)的達(dá)成是個(gè)人審慎的結(jié)果。事實(shí)上，理性究竟能在多大程度上成為正義的基礎(chǔ)，本身是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題[24]9。筆者認(rèn)為，共識(shí)的達(dá)成應(yīng)是現(xiàn)實(shí)個(gè)人從各自情感、理性與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)達(dá)成的共識(shí)，是不同個(gè)體情感、思維邏輯與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，同時(shí)共識(shí)在達(dá)成后也并非一成不變，而是根據(jù)后天實(shí)踐不斷反復(fù)修正，因?yàn)楣沧R(shí)可能會(huì)在實(shí)踐方面面臨障礙?，F(xiàn)實(shí)中任何一組事物的產(chǎn)生與發(fā)展并非是單一因素作用的結(jié)果，而是多種因素復(fù)雜組合“組態(tài)”作用的結(jié)果，這也導(dǎo)致“空間”在其中扮演了重要的作用，而契約論的發(fā)展卻是思想家們個(gè)人大腦中從一維時(shí)間邏輯思維的結(jié)果，同時(shí)他們拋棄了經(jīng)驗(yàn)，將人逐漸抽象為完全理性的個(gè)人，忽略了現(xiàn)實(shí)中具體的人，導(dǎo)致共識(shí)的達(dá)成必然在實(shí)踐中存在種種問(wèn)題。人類同自然界其他生物相比有其獨(dú)有的特征，人類創(chuàng)造了藝術(shù)、宗教、科學(xué)等等，不同的地理環(huán)境塑造了不同的文明。從辯證唯物主義思想角度來(lái)看，一方面我們應(yīng)該重視這種環(huán)境帶來(lái)的差異，從各國(guó)具體國(guó)情出發(fā)，看到各國(guó)國(guó)情的“特殊性”。另一方面，我們也要吸收人類文明優(yōu)秀成果，將之加以借鑒，結(jié)合本國(guó)國(guó)情批判性吸收，以此來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、文化等方面的發(fā)展。因此情感、經(jīng)驗(yàn)與理性應(yīng)該共同參考借鑒，沒(méi)有調(diào)查的發(fā)言權(quán)只能走向唯心主義，縱觀契約論的發(fā)展，契約論均是借用近現(xiàn)代數(shù)學(xué)及自然科學(xué)而構(gòu)建的理論模型，這種模型為減少批判而得到普遍認(rèn)同，逐漸走向高度抽象，拋卻經(jīng)驗(yàn)、感性的部分，缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)支持，使他們的理論不具有現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力。

四、結(jié)語(yǔ)

政治發(fā)展的目標(biāo)是“善”，是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)人民以及人與自然和諧相處，在人類命運(yùn)共同體下，如何讓本國(guó)人民更幸福，讓國(guó)家交往更友好應(yīng)作為各國(guó)主要目標(biāo)。無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)契約對(duì)國(guó)家合法性的論證，還是羅爾斯契約對(duì)主要社會(huì)制度的修正，他們都忽略了具體環(huán)境的“特殊性”而只強(qiáng)調(diào)“普適性”，政治的構(gòu)建成為了個(gè)人精英思維的結(jié)果。評(píng)價(jià)社會(huì)契約也要運(yùn)用辯證唯物主義思維，一方面契約論都將人民視為邏輯起點(diǎn)，拋卻了權(quán)力神授，將理論的起點(diǎn)來(lái)自所有人民來(lái)闡明權(quán)源的問(wèn)題和民主的形式，有其進(jìn)步意義。另一方面，契約共識(shí)的謬誤之處在于忽略了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)及感性部分，具體歷史背景與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，不同地域所產(chǎn)生的各種文明的差異等現(xiàn)實(shí)空間因素。經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展帶來(lái)許多問(wèn)題的解決同時(shí)也帶來(lái)了許多處理問(wèn)題的手段與方法，對(duì)人思想情感的探究也更加深入，這有利于共識(shí)問(wèn)題的解決。

在羅爾斯之后，西方政治哲學(xué)家們常常訴諸道德理性的反思，如像哈佛大學(xué)桑德?tīng)柦淌谔岢龅碾娷?chē)難題的猜想將現(xiàn)實(shí)情況置之度外，企圖將哲學(xué)道德過(guò)于抽象化，但事實(shí)上機(jī)車(chē)的誕生仍然是科技進(jìn)步的產(chǎn)物，無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)而存在。在實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展理論，再通過(guò)理論指導(dǎo)實(shí)踐并發(fā)現(xiàn)不足進(jìn)一步修正理論，而只是抽象理論的辯護(hù)最終只能被歷史的實(shí)踐潮流所推翻。雖然不能缺少對(duì)共識(shí)制度的反思，但制度也只能在運(yùn)作中才體現(xiàn)效能、發(fā)現(xiàn)不足，當(dāng)下各國(guó)制度與現(xiàn)實(shí)空間都往往存在一定距離（制度空間），同時(shí)也存在“非制度”的制度形式，包括習(xí)俗、慣例等，因此契約共識(shí)蘊(yùn)含的正義存在現(xiàn)實(shí)支持性不足的問(wèn)題。正義只能是現(xiàn)實(shí)的正義，它無(wú)法脫離具體情形而存在，而任何具體的情形都是復(fù)雜因素的組合作用的結(jié)果，這對(duì)于我們反對(duì)照搬照抄以及思考西方理論并發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義理論具有現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯姆·索雷爾.霍布斯的道德哲學(xué)[J].文雅譯.倫理學(xué)術(shù).2022，（01）：103-123．

[2]史蒂芬·B·斯密什.耶魯大學(xué)公開(kāi)課：政治哲學(xué)[M].賀晴川譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2015：169．

[3]陳建洪.論霍布斯的好奇概念及其意義[J].世界哲學(xué)，2021，（04）：24-34．

[4]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎任弼譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009．

[5]KLOSKO G.The oxford handbook of the history of political philosophy[M].New York：Oxford University Press，2011．

[6]楊汲.霍布斯的自然法命題重釋[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2022，（10）：57-65．

[7]龔群.霍布斯的正義觀[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2019，（02）：52-58．

[8]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011．

[9]格瑞特·湯姆遜.洛克[M].袁銀傳，蔡紅艷譯.北京：中華書(shū)局，2002：103．

[10]洛克.自然法論文集[M].李季璇譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：5．

[11]達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕，朱丹譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：5．

[12]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].李平漚譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015．

[13]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

[14]范廣欣.民本與民約：劉師培對(duì)盧梭社會(huì)契約論的解讀[J].中國(guó)哲學(xué)史，2022，（06）：116-122．

[15]ROUSSEAU J.The social contract[M].New York：Oxford University Press，1999：59．

[16]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：19．

[17]RAWLS J.A theory of justice（Revised Edition）[M].The Belknap Press of Harvard University Press，1971：3．

[18]高景柱，王培培.援助義務(wù)抑或全球分配正義？評(píng)羅爾斯與世界主義者之爭(zhēng)[J]．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，（06）：92-99．

[19]約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[20]楊威，謝丹.羅爾斯“重疊共識(shí)”理念及其價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)探微[J].學(xué)術(shù)交流，2020，（08）：5-15．

[21]濤慕思·博格.羅爾斯：生平與正義理論[M].顧肅，劉雪梅譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：36-37．

[22]約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：44．

[23]高景柱.民主與正義的良性互動(dòng)？——以羅爾斯為中心的分析[J].天津社會(huì)科學(xué)，2022，（05）：63-71．

[24]阿馬蒂亞·森.正義的理念[M].王磊，李航譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013．

[25]魏德偉，郭臺(tái)輝.神圣與世俗：霍布斯與洛克社會(huì)契約論的雙重基礎(chǔ)[J].政治思想史，2022，13（03）：144-161．

[26]阿德勒.西方的智慧：偉大書(shū)籍中的偉大觀念[M].周勛男譯.吉林：吉林文史出版社，1990：218．

[27]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利譯.南京：江蘇人民出版社，2003：65-126．

[28]OKIN S M.Justice，gender，and the family[M].New York：Basic Books，1989：92．

[29]張利華.西方主流政治思潮研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：103．

[30]LINDBLOM L.The structure of a rawlsian theory of just work[J].Journal of Business Ethics，2011，101（4）：578-581．

[31]孫逸凡．正義與共識(shí)：對(duì)羅爾斯正義觀念實(shí)踐功能的批判性考察[J].道德與文明，2021，（06）：150-160．

[32]FROHLICH N，OPPENHEIMER J A.Choosing justice：an experimental approach to ethical theory[M].Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1992：55-58．

[33]HUME D.Essays moral，political，and literary[M].Indianpolis：Liberty Fund，1987：471．

作者簡(jiǎn)介：

鄭順起，男，山東濰坊人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)2022級(jí)碩士研究生，研究方向：政治社會(huì)學(xué)、政治哲學(xué).

孔德傲，女，天津人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)2021級(jí)碩士研究生，研究方向：政治學(xué)基本理論、西方政治思想史.

劉明輝，男，四川人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院公共管理專業(yè)2022級(jí)碩士研究生，研究方向：鄉(xiāng)村治理、行政管理、政治哲學(xué)。