中美軍控與戰(zhàn)略二軌對(duì)話參會(huì)印象

中美軍控與戰(zhàn)略二軌對(duì)話是兩國智庫和學(xué)者就核戰(zhàn)略相關(guān)問題開展交流的重要渠道，迄今已有20多年歷史，為兩國了解彼此戰(zhàn)略關(guān)切和戰(zhàn)略文化發(fā)揮了積極作用。過去幾年，美國以“大國競(jìng)爭”片面定義中美關(guān)系，取消大量中美一軌對(duì)話，中美二軌核戰(zhàn)略對(duì)話也一度中止。今年3月，在中美雙方智庫的共同努力下，對(duì)話得以在上?；謴?fù)，這是疫情后中美軍控與戰(zhàn)略二軌對(duì)話首次在線下舉行，得到一些國際媒體的關(guān)注。

在疫情前的對(duì)話中，雙方學(xué)者增進(jìn)了相互了解，形成過不少共識(shí)。但對(duì)于這次上海對(duì)話，筆者的一個(gè)總體感覺是，雙方既有共識(shí)在減弱，對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)知差異在擴(kuò)大，增加了誤解誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

一個(gè)分歧在于，什么是“相互脆弱性”?！跋嗷ゴ嗳跣浴笔菓?zhàn)略穩(wěn)定的基礎(chǔ)，通過雙方都具有確保摧毀的報(bào)復(fù)能力，實(shí)現(xiàn)危機(jī)穩(wěn)定性。在過去的對(duì)話中，美方學(xué)者的立場(chǎng)是美國可以接受對(duì)中國的“脆弱性”，但不會(huì)公開宣布。而在此次對(duì)話中，一位知名美國學(xué)者重新定義了“相互脆弱性”，稱美國可以接受來自中國的“脆弱性”，即具有用幾枚核彈對(duì)美國進(jìn)行二次打擊的能力，但不接受來自中國的“生存性威脅”，即用幾十到上百枚核彈進(jìn)行二次打擊，因?yàn)檫@與美蘇相互確保摧毀所需要的量級(jí)相當(dāng)。

與“相互脆弱性”直接相關(guān)的分歧是，早在奧巴馬政府初期，就曾宣稱愿與中國建立“戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系”——這種“戰(zhàn)略穩(wěn)定”究竟是指雙方現(xiàn)有力量對(duì)比和結(jié)構(gòu)不變的“穩(wěn)定狀態(tài)”？還是基于提高戰(zhàn)略穩(wěn)定性的“穩(wěn)定邏輯”？從美國學(xué)者的發(fā)言看，美方所理解的“戰(zhàn)略穩(wěn)定”更類似前者，因此認(rèn)為中國擴(kuò)充核武庫規(guī)模是不可接受的。而中國學(xué)者的擔(dān)心在于，如果美方不愿接受中國具有足夠的核報(bào)復(fù)能力，是不是意味著美國有對(duì)中國進(jìn)行先發(fā)制人核打擊，或者以先發(fā)打擊對(duì)中國搞核訛詐的打算？如果美方無意于此，即使中國增加核武器數(shù)量，具備對(duì)美國所謂的“生存性威脅”，也只會(huì)顯著降低美國先發(fā)摧毀中國核武器的動(dòng)機(jī)，同時(shí)毫不增加中國先發(fā)核打擊美國的可能，顯然是有利于提升戰(zhàn)略穩(wěn)定的。如果美國不能接受，豈不說明其確實(shí)打算在危機(jī)沖突時(shí)依仗核武器來脅迫中國嗎？

另一個(gè)分歧在于核裁軍與核軍控的關(guān)系。部分美國學(xué)者認(rèn)為，中國不能一邊搞核力量現(xiàn)代化，一邊拒絕參與核軍控談判。中國學(xué)者表示，不能把核軍控簡單對(duì)應(yīng)為核裁軍。美國前副國務(wù)卿高特莫勒近來較為公允地表示，中方在一些多邊核軍控場(chǎng)合積極解決問題，不能說中國“反對(duì)核軍控”，而在美俄與中國核力量對(duì)比仍差距很大的前提下，要求中美俄進(jìn)行三邊核裁軍談判不公平。事實(shí)上，核軍控的主要目的在于降低核武器風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)前國際環(huán)境下，非核裁軍路徑的軍控機(jī)制的作用可能更大。中國在五核國對(duì)話機(jī)制和《不擴(kuò)散核武器條約》審議進(jìn)程中都發(fā)揮了積極的作用。在中方推動(dòng)下，五核國領(lǐng)導(dǎo)人2022年1月發(fā)表《關(guān)于防止核戰(zhàn)爭與避免軍備競(jìng)賽的聯(lián)合聲明》，強(qiáng)調(diào)“核戰(zhàn)爭打不贏也打不得”，受到國際社會(huì)贊譽(yù)。今年7月中國外交部又發(fā)表《關(guān)于互不首先使用核武器倡議》等系列政策文件，也是從降低核風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)的。

此外，關(guān)于人工智能、高超聲速武器以及太空、網(wǎng)絡(luò)等戰(zhàn)略能力的革命性發(fā)展對(duì)大國戰(zhàn)略穩(wěn)定有何影響，與會(huì)學(xué)者也有很大分歧，不過大家基本同意，新興戰(zhàn)略技術(shù)可能使危機(jī)升級(jí)更快、危機(jī)管控更復(fù)雜，這勢(shì)必增加未來中美危機(jī)預(yù)防與管控的難度。

總的看，在中美戰(zhàn)略分歧加劇的情況下，如果沒有共同的分析框架，對(duì)同一現(xiàn)象各執(zhí)一詞、看法迥異，就會(huì)導(dǎo)致雙方都立足最壞可能做最壞打算，從而加深戰(zhàn)略誤解，增加危機(jī)和沖突風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，無論是伙伴、競(jìng)爭者還是對(duì)手，都可以形成共同的分析框架，美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)略穩(wěn)定理論就是一例，如果沒有戰(zhàn)略穩(wěn)定框架，兩超之間不大可能達(dá)成反導(dǎo)、中導(dǎo)條約及其他核軍控條約。

僅憑軍控交流和軍控政策，顯然不能解決中美之間的全部分歧。但軍控的本質(zhì)是合作性的，必須找到共同安全利益，才能達(dá)成妥協(xié)、形成合作，緩解安全困境。在筆者看來，至少在防止核沖突和大規(guī)模沖突方面，中美利益是一致的。兩國學(xué)者需要深入研究，廣泛交流，形成共同的分析框架。