探望權(quán)執(zhí)行與中止的困境及出路

在婚姻家庭領(lǐng)域，探望權(quán)對切實保護(hù)非常態(tài)家庭關(guān)系尤其離婚家庭中未成年子女的權(quán)益具有重要的作用。與此同時，隨著公眾的觀念不斷更新，我國的離婚率總體呈上升趨勢，探望權(quán)糾紛數(shù)量也在增長。作為一種人身權(quán)，探望權(quán)的行使和保障有其特殊性和復(fù)雜性，在探望權(quán)的執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了各類障礙與困難?；诖耍疚耐ㄟ^剖析相關(guān)司法案例，解析探視權(quán)執(zhí)行中的核心問題及其成因，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議，旨在保護(hù)未成年子女利益，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

一、探望權(quán)執(zhí)行與中止的司法實踐現(xiàn)狀

（一）探望權(quán)的執(zhí)行現(xiàn)狀

筆者在某法律數(shù)據(jù)庫中以“案由：探望權(quán)糾紛+全文包含執(zhí)行”為關(guān)鍵詞，共檢索到案例6046個。考慮到案件數(shù)量過多，且部分執(zhí)行案件存在特殊性，故將裁判日期限定為“最近一年”，共得到案例112個。再刪去重復(fù)和未全文公開的文書，最終筆者以99個案件為考察探望權(quán)執(zhí)行情況的研究對象。

從結(jié)案情況看，99個案件中有46個案件已經(jīng)履行結(jié)案，31個案件為當(dāng)事人撤回申請或和解，12個案件被裁定為不能履行，6個案件被駁回申請，剩下4個案件以其他執(zhí)行方式結(jié)案。此處“其他結(jié)案方式”，多指法院扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)并責(zé)令被執(zhí)行人配合探望等。

在被認(rèn)定為不能履行案件的裁定理由中，有8個案件的裁定理由是子女拒絕探望，2個案件的裁定理由是被執(zhí)行人下落不明，1個案件的裁定理由是被執(zhí)行人身處看守所，1個案件未闡述理由。

（二）探望權(quán)的中止現(xiàn)狀

在探望權(quán)實施過程中會出現(xiàn)中止的情形，且必須由法院依法中止探望。為研究探望權(quán)的中止現(xiàn)狀，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“案由：探望權(quán)糾紛+全文包含探望中止”為關(guān)鍵詞，共檢索到案例196個。由于法院在裁判不涉及探望權(quán)中止的案件時引用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零八十六條的裁判文書中也會包含探望中止。因此，在篩除無關(guān)案件后，共得到涉及探望權(quán)中止的案件57個。

在這57個案件中，僅有6個探望權(quán)中止申請獲得法院的支持。法院不支持的理由一般是申請人未能提供充足的證據(jù)證明探望存在不利于子女身心健康的情形，也有一些法官在裁判時僅提及探望權(quán)是法定權(quán)利，非經(jīng)法定理由和程序不能被剝奪，而未單獨對探望權(quán)中止事項進(jìn)行說理。在法院裁定探望中止的6個案件中，有2個案件的裁定理由是子女明確拒絕探望，4個案件的裁定理由分別是探望權(quán)人曾教唆子女持刀傷人、子女不知曉探望權(quán)人的身份、探望權(quán)人患有精神分裂癥、探望權(quán)人曾多次申請親子鑒定。

二、探望權(quán)執(zhí)行及中止困境及例證

（一）子女利益考量不充分

在探望權(quán)執(zhí)行案件中，若子女已年滿8周歲且表明自己不愿接受探望，那么法院會裁定本案不具備執(zhí)行條件或探望中止。在這種前提下，子女利益考量不充分主要體現(xiàn)為兩種情況。第一，在個別案件中，法院并未尊重子女意愿。例如，在季某某與徐某某探望權(quán)糾紛案中，被執(zhí)行人多次提出兒童本人對探望權(quán)人存在抗拒心理，對此特意帶兒童去咨詢心理醫(yī)生。但是，法院未對此作出正面回應(yīng)，僅要求被執(zhí)行人按照生效調(diào)解書履行協(xié)助義務(wù)。

第二，子女雖表明拒絕探望，但法院未探究這種意愿表達(dá)是否真實以及是否發(fā)自內(nèi)心。未成年人心智尚未發(fā)育成熟，其言行易受到他人影響，甚至不同的環(huán)境和氛圍都會影響其意愿表達(dá)。特別是協(xié)助義務(wù)人作為兒童的撫養(yǎng)人，兒童一般會聽從其指令。若義務(wù)人僅因自身與探望權(quán)人間存在矛盾，就要求兒童向法院表達(dá)拒絕探望的意愿，如法院輕易相信這種表達(dá)而作出判決，實際上是對兒童真實感受的忽略，未能充分保護(hù)兒童的根本利益。

（二）案件執(zhí)行程序終結(jié)方式不夠明確

在99個案件中，已經(jīng)履行的案件有46個，但各地法院對“已經(jīng)履行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。多數(shù)法院認(rèn)為只有當(dāng)探望權(quán)人實際探望過子女，且撫養(yǎng)權(quán)人表明以后也將協(xié)助探望時，才屬于案件執(zhí)行完畢。但是，也有案件例外。如王某、鐘某某探望權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為若撫養(yǎng)權(quán)人承諾以后會配合探望，就可以裁定執(zhí)行完畢，而不追究探望權(quán)人是否實際探望過子女，這種結(jié)案方式無法充分發(fā)揮探望權(quán)制度的作用。因為探望權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的前提是已有生效的法律文書或協(xié)議，在之前的文書中撫養(yǎng)權(quán)人本就知曉或允諾會協(xié)助行使探望權(quán)，但在實際中，正因為撫養(yǎng)權(quán)人未協(xié)助探望，探望權(quán)人才向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，相關(guān)書面材料對撫養(yǎng)權(quán)人的束縛力度并不強(qiáng)，強(qiáng)制執(zhí)行也僅要求撫養(yǎng)權(quán)人承諾以后會配合探望權(quán)執(zhí)行。在這種情況下，探望權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行就失去了意義。

（三）缺乏適當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十八條規(guī)定是我國法律關(guān)于探望權(quán)執(zhí)行的直接依據(jù)。但是，筆者在研究案例時發(fā)現(xiàn)，人民法院在判決探望權(quán)案件時較少采用此類強(qiáng)制措施，而是曉之以理、動之以情，以交談、溝通、協(xié)商方式為主。其原因在于采取強(qiáng)制措施會激化離婚夫妻之間的矛盾，致使雙方相互仇視，可能間接導(dǎo)致未成年子女生活質(zhì)量下降或出現(xiàn)無人照料的情況，更不利于探望權(quán)人對未成年子女的探望。

（四）協(xié)助義務(wù)主體范圍過窄

在陳某與董某探望權(quán)糾紛案件中，作為被告的董某身處看守所，因此法院裁定本案不具備執(zhí)行條件，終結(jié)了本次執(zhí)行。值得思考的是，在此種情形下，董某是否一定不具備探望的執(zhí)行條件。探望的順利實現(xiàn)需要撫養(yǎng)人的協(xié)助，但若原撫養(yǎng)人出現(xiàn)特殊情況，就意味著未成年子女的實際撫養(yǎng)人發(fā)生變化，此時實際撫養(yǎng)人可以協(xié)助探望，并非一定需要原撫養(yǎng)人的參與。若法院僅因撫養(yǎng)權(quán)人下落不明或處于特殊情況就輕易終結(jié)執(zhí)行，則會損害探望權(quán)人的利益，并忽略未成年子女的情感需求和身心健康。

（五）探望權(quán)中止事由不明確

《民法典》第一千零八十六條規(guī)定，當(dāng)父母行使探望權(quán)時，若其行為不利于子女的身心健康，那么人民法院有權(quán)依法中止其探望權(quán)。該規(guī)定的核心目的在于防止探望權(quán)被濫用，確保被探望子女的身心健康發(fā)展。然而，該條文對于探望權(quán)中止事由的表述較為籠統(tǒng)，未能明確界定何種情形或何種程度的不利影響會導(dǎo)致探望權(quán)中止。這種模糊性不僅可能引發(fā)撫養(yǎng)權(quán)人的權(quán)利濫用（如洪某某、徐某某探望權(quán)糾紛案中，當(dāng)事人以對方未支付撫養(yǎng)費為由要求中止探望權(quán)），還可能導(dǎo)致司法實踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂（如在支持探望中止申請的6個案件中，每個案件的裁定理由各不相同）。這使法官在行使自由裁量權(quán)時會面臨較大的挑戰(zhàn)，難以確保裁判標(biāo)準(zhǔn)的清晰與統(tǒng)一。

三、打破探望權(quán)執(zhí)行困境的對策

（一）貫徹兒童利益最大化的原則

兒童利益最大化原則是聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立的兒童權(quán)利保護(hù)的基本原則之一，各締約國普遍在本國家事法中將該原則確立為基本原則。未成年子女作為獨立的民事主體，擁有獨特的權(quán)益。父母對未成年子女負(fù)有的是義務(wù)和責(zé)任，而非單純的權(quán)利行使。因此，法院在處理家事案件時應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)未成年子女的主體地位，并全力保護(hù)其合法權(quán)益。

在探望權(quán)案件中，兒童既是被探望的對象，也可以是探望的主體。探望權(quán)制度應(yīng)以兒童利益最大化原則為切入點，充分尊重兒童自身意愿，若兒童拒絕探望，那么法院應(yīng)仔細(xì)調(diào)查兒童拒絕探視的原因，必要時邀請第三方專家組參與強(qiáng)制執(zhí)行工作，通過對比兒童情緒的前后變化來判斷其意愿，確保其意愿表達(dá)的真實性。此外，在制定與實施探望方案時，也應(yīng)綜合考量兒童學(xué)習(xí)、生活等實際情況，充分發(fā)揮探望權(quán)制度的作用。

（二）明確探望權(quán)執(zhí)行案件的執(zhí)行內(nèi)容和結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)

在探望權(quán)執(zhí)行過程中，法院應(yīng)明確探望權(quán)人已經(jīng)探望過子女以及協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的主體范圍，實現(xiàn)協(xié)助內(nèi)容具體化。關(guān)于協(xié)助義務(wù)人的界定，可以將范圍擴(kuò)大至與子女共同居住的事實撫養(yǎng)人、未成年子女就讀的學(xué)校等主體。在協(xié)助義務(wù)內(nèi)容方面，可以從作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩個角度考慮。作為義務(wù)即依照協(xié)議內(nèi)容，允許申請執(zhí)行人入戶探望或準(zhǔn)時將未成年子女送至指定地點，或協(xié)助雙方進(jìn)行線上探望。不作為義務(wù)即禁止實施阻撓行為、禁止離間親子關(guān)系、禁止藏匿未成年子女等行為。此外，若出現(xiàn)無法執(zhí)行的情況，法院應(yīng)基于探望權(quán)案件執(zhí)行的長期性、反復(fù)性特點，綜合考量結(jié)案方式。

（三）選擇合適的執(zhí)行措施

在探望權(quán)制度的執(zhí)行保障體系中，現(xiàn)行的措施直接針對人身或財產(chǎn)，這種方式容易激化各方矛盾，不利于保護(hù)未成年子女的權(quán)益。因此，立法機(jī)關(guān)制定、法官適用執(zhí)行措施時，必須審慎考慮拘留、罰款等手段的適用性。在執(zhí)行程序中，法院應(yīng)優(yōu)先使用柔性的調(diào)解和協(xié)商手段，努力促成各方達(dá)成共識。若柔性手段無法奏效，法院可考慮使用遲延履行金、拘留等方式。在特定情況下，若探望人的情感因探望受阻而受到傷害，法院可判決給予其精神損害賠償。從執(zhí)行方式看，法院應(yīng)避免直接限制人身自由，通過經(jīng)濟(jì)賠償、社會征信等多元化手段，集合各方力量，共同保障探望權(quán)順利執(zhí)行，從而更加有效地解決問題。

（四）明確探望權(quán)的中止事由

從探望權(quán)的中止事由看，未來法律應(yīng)細(xì)化關(guān)于不利于未成年子女身心健康的情形，明確探望中止的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，關(guān)于探望權(quán)的中止事由，當(dāng)出現(xiàn)這四種情況時，一方當(dāng)事人可以向人民法院提出申請，要求另一方中止行使探望權(quán)。第一，探望權(quán)人患有不宜與子女接觸的生理或精神疾病。第二，探望權(quán)人有暴力傾向，可能會損害子女的身心健康。第三，探望權(quán)人因自身原因與子女間無情感聯(lián)系。第四，探望權(quán)人在探望過程中可能使子女面臨危險。此外，在決定是否中止探望權(quán)時，還應(yīng)充分考量未成年子女本人的意見，遵循兒童利益最大化原則。

結(jié)語

探望權(quán)案件的執(zhí)行過程不僅關(guān)乎法律條文的表面執(zhí)行，還涉及案件背后錯綜復(fù)雜的親情、血緣及人格等多重關(guān)系。若法官對此類案件處理不當(dāng)，則可能產(chǎn)生不良的社會影響。因此，家事案件的執(zhí)行，除了要確保個案的順利執(zhí)結(jié)外，法院還要兼顧親情、血緣以及人格關(guān)系的修復(fù)和維持。所以，法官在審理或拆行探望權(quán)案件時不僅需要遵守明確、合理的法律規(guī)范，還需要充分運(yùn)用自己的專業(yè)能力和理解，貫徹人文關(guān)懷、修復(fù)優(yōu)先的理念。對此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)鼓勵審理、執(zhí)行家事案件的法官學(xué)習(xí)關(guān)于婚姻家庭的法律、心理學(xué)、談判等方面的專業(yè)知識，必要時可以邀請相應(yīng)專業(yè)人員參加案件的執(zhí)行，從而更好地解決探望權(quán)等家事糾紛，維護(hù)社會公平正義?！?/p>

（作者單位：武漢工程大學(xué)法商學(xué)院）