未成年人刑事案件量刑 證據(jù)適用規(guī)則研究

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十五條規(guī)定，定罪量刑的事實要有證據(jù)證明。但在未成年人刑事案件中，量刑證據(jù)收集不全面、量刑考量因素不規(guī)范、量刑證據(jù)證明困難以及同案不同判等現(xiàn)象時有發(fā)生。本文將從宏觀制度層面和司法實踐層面分析未成年人刑事量刑實踐困境的成因，并建立有針對性的量刑證據(jù)規(guī)則，從證據(jù)的多方面出發(fā)，為裁判者提供細致、具有參照性的證據(jù)適用規(guī)則。

一、問題的提出

在我國的大部分刑事案件中，定罪與量刑工作在同一審判階段完成，訴訟程序的重點放在審查定罪過程中的“事實是否清楚、證據(jù)是否確實”。量刑通常由偵查機關(guān)或公訴機關(guān)提出，對于辯護人提出的關(guān)于未成年被告人的量刑建議很少被采納。在公訴機關(guān)的量刑建議中，量刑事由較為單一，且很少有主動調(diào)查并提出更有利于未成年被告人的具體事由。

此外，現(xiàn)有的未成年人刑事量刑制度與司法實踐未完全做到與《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）相結(jié)合。量刑證據(jù)的適用缺乏體系以及參照依據(jù)，社會調(diào)查報告制度也沒有詳盡的制度規(guī)定與實踐方法，影響了量刑工作的準確性。

二、未成年人刑事量刑工作實踐樣態(tài)

（一）未成年人刑事量刑工作案例分析

筆者采用實證研究的方式，在北大法寶數(shù)據(jù)庫檢索未成年人刑事犯罪案例。為了清晰體現(xiàn)定罪與量刑的過程，搜索范圍限定在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利刑事犯罪中，選擇能夠體現(xiàn)未成年人刑事犯罪處理特殊性的案例。檢索結(jié)果共51689篇，筆者選取了其中300份事實、證據(jù)較豐富并具有說服力的典型案例進行分析。

1.量刑證據(jù)種類

在選取的案例中，沒有以“量刑證據(jù)”為表述的量刑建議或裁判說理，支撐量刑的多為自首情節(jié)、犯罪前科、未成年被告人的認罪悔罪態(tài)度、是否獲得被害人諒解等因素。少部分案例提到社會調(diào)查報告，并將其作為量刑考量因素，其他類型的量刑證據(jù)較少見。

2.量刑考量因素

未成年被告人的量刑事實除了社會危害性和人身危害性之外，還包括廣泛的社會因素（如其性格特征、心理狀況等）。例如，在孫某某故意傷害案中，司法局提供了包含孫某某身體疾病、心態(tài)、脾氣等因素的社會調(diào)查結(jié)果，且被法院采納。但社會調(diào)查報告的適用并不普遍，且報告內(nèi)容各有不同。個別案例中存在其他量刑考量因素，但不是以社會調(diào)查報告的形式出現(xiàn)。

3.量刑證據(jù)共性匯總

第一是量刑證據(jù)與量刑事實不分。大部分量刑事實在提出時缺乏證據(jù)展示過程。第二是量刑考量因素單一。公訴機關(guān)或辯護人很少提出有利于未成年被告人的量刑因素，未能從其生活態(tài)度、學習態(tài)度等方面收集證據(jù)證明其被再教育可能性。第三是量刑事實與案件的相關(guān)性認定在個案中有所不同，就量刑證據(jù)規(guī)則而言，不僅規(guī)范證據(jù)證明力問題，證據(jù)資格問題也受其規(guī)范。

（二）未成年人刑事量刑證據(jù)適用實踐困境

1.量刑證據(jù)不充足

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，偵查機關(guān)在收集犯罪證據(jù)時也應(yīng)重視量刑證據(jù)的調(diào)查。在司法實踐中，少數(shù)偵查機關(guān)和公訴機關(guān)并未全面收集量刑證據(jù)，也未主動收集有利于未成年被告人的量刑證據(jù)，導致司法實踐中量刑考量因素并不豐富。僅從自首情況、年齡等角度考察未成年被告人的量刑較為片面，不足以體現(xiàn)“教育為主，懲罰為輔”的政策。

2.量刑考量因素不規(guī)范

量刑證據(jù)主要證明與量刑有關(guān)的法定和酌定量刑情節(jié)以及有利于法官準確量刑的其他事實，如被告人是否具有監(jiān)管條件等。在未成年人刑事案件審判實務(wù)中，量刑依據(jù)的情節(jié)與成年人量刑情節(jié)相似，在考察未成年被告人認罪悔罪態(tài)度時也未體現(xiàn)特殊性。

3.量刑證據(jù)證明工作困難

在量刑證據(jù)中，無犯罪記錄報告、被害人家屬諒解等量刑事由通常便于證明，提出書面證明即可清晰地證明其量刑理由。但是，司法實踐中，也有一部分量刑考量因素難以提出確切的證據(jù)并證明。例如，未成年人的再犯危險性、其對于犯罪的認識及悔改和改過自新、積極生活的態(tài)度等。在通過量刑證據(jù)對這些量刑事由進行證明時，裁判者需要發(fā)揮更多的能動性。由于缺乏參照性指引，在考慮這類量刑因素時提出證據(jù)并證明便成為實踐的難題。

三、未成年人刑事量刑工作

實踐困境成因分析

（一）宏觀制度層面

1.量刑證據(jù)能力與證明力制度不足

量刑證據(jù)與案件事實通常沒有太大聯(lián)系。從性質(zhì)與特征來看，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)存在明顯區(qū)別。如果在考量量刑證據(jù)時適用定罪證據(jù)規(guī)則，既不符合量刑證據(jù)的特征，也難以發(fā)揮其作用和優(yōu)勢?！蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》雖然細化了量刑情節(jié)的規(guī)定，卻未對量刑證據(jù)的證據(jù)能力進行詳細規(guī)定。

2.量刑證據(jù)證明標準不清晰

刑事證據(jù)法不僅要對量刑證據(jù)的證據(jù)能力作出嚴格規(guī)范，而且必須對量刑證據(jù)的證明標準作出明確規(guī)定。當前，我國對于未成年人刑事量刑并未制定清晰的證據(jù)證明標準，檢察官、辨護人可能在舉證、質(zhì)證和辯論過程中出現(xiàn)無序的現(xiàn)象，少數(shù)法官也可能濫用其自由裁量權(quán)，以至于損害未成年被告人利益。

（二）司法實踐層面

1.量刑證據(jù)收集不全面

在證據(jù)收集過程中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、辨護人和被害方通過庭外調(diào)查，盡可能全面地搜集量刑信息。實踐中，與未成年人品格相關(guān)的量刑信息收集往往被偵查機關(guān)、檢察機關(guān)所忽略，而辯護人的職權(quán)有限，收集證據(jù)的權(quán)限和能力不及公權(quán)力機關(guān)，因此一些值得考量的量刑證據(jù)沒能進入法庭，裁判者在作出量刑決策時也就無從考量。

2.量刑證據(jù)與定罪證據(jù)混合

按照證據(jù)作用分，可以把量刑證據(jù)分為定罪量刑混合證據(jù)和單一量刑證據(jù)。定罪量刑混合證據(jù)，證明的是屬于犯罪構(gòu)成要件的量刑事實，既是定罪證據(jù)，也是量刑證據(jù)，很難明確地將兩者區(qū)分。在量刑環(huán)節(jié)，一些定罪證據(jù)可能被用到量刑參考因素當中。例如，在未成年刑事案件中，盜竊罪是犯罪率較高的一種罪名類型，與定罪有關(guān)的犯罪金額、目的等，有時會被當作量刑事由考慮。

3.量刑證據(jù)的舉證質(zhì)證程序不完善

《刑事訴訟法》細化了未成年人刑事案件品格證據(jù)的調(diào)查取證。通常情況下，品格證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)，在程序上具有瑕疵，審判機關(guān)對于是否采納品格證據(jù)較難認定。與定罪證據(jù)相比，量刑證據(jù)的證據(jù)形式相對簡單，但其仍需滿足客觀性、真實性和合法性，與量刑的關(guān)聯(lián)程度也需要被質(zhì)證與討論。

四、未成年人刑事量刑證據(jù)

適用規(guī)則完善路徑

（一）建立有針對性的量刑證據(jù)的適用原則

1.量刑證據(jù)客觀全面原則

在訴訟參與主體收集量刑證據(jù)時，應(yīng)盡可能從客觀的量刑事實出發(fā)，尋找支撐量刑事實的依據(jù)。由于法律規(guī)定對未成年人的量刑需要在滿足“刑罰威懾力”的同時給予其充分的成長機會，因此訴訟參與主體應(yīng)盡可能全面地收集有利于未成年被告人的量刑證據(jù)。訴訟參與主體在符合罪責刑相適應(yīng)原則的同時，能有效結(jié)合《未成年人保護法》，為未成年被告人提供足夠的改造機會，幫助其及時改正錯誤。

2.量刑證據(jù)獨立性原則

在量刑裁判過程中，案件的待證事實分別是各種不同的量刑情節(jié)和存在爭議的事實。對于這些事實，通常要由各種實物證據(jù)和言詞證據(jù)來證明。如果犯罪事實以外的與被告人相關(guān)的其他事實被排除，其所蘊含的與被告人性格、成長經(jīng)歷等相關(guān)的信息也將被忽略，這將導致法官由于不能全面掌握被告人的相關(guān)信息而出現(xiàn)量刑不當?shù)那闆r，故應(yīng)獨立地考察量刑證據(jù)。

（二）完善未成年人刑事案件中的量刑證據(jù)適用規(guī)則

1.明確量刑證據(jù)收集責任主體

根據(jù)我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院、法院均能成為社會調(diào)查的啟動主體。有學者認為，為了保證社會調(diào)查報告的中立性，避免先入為主的主觀預斷，其制作主體不應(yīng)是參與訴訟的任何一方。但是，為保證量刑信息的全面性，所有訴訟參與主體應(yīng)當有權(quán)利收集量刑證據(jù)。尤其是辯護律師，賦予其收集量刑證據(jù)的權(quán)利，可以有效收集更加全面、客觀的量刑證據(jù)。同時，裁判主體也應(yīng)當主動發(fā)現(xiàn)和調(diào)查客觀的量刑證據(jù)。

2.規(guī)范量刑證據(jù)的證據(jù)能力與證明力

近年來，對未成年人的量刑程序中逐漸引入了社會調(diào)查報告制度。我國關(guān)于量刑中“品格證據(jù)”可采性的規(guī)定，符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。證據(jù)能力規(guī)則也應(yīng)當有別于定罪，相對寬松的規(guī)則會使更多有效證據(jù)被采納。社會調(diào)查報告作為證據(jù)適用時應(yīng)當依據(jù)其“整體性”評價。此外，證據(jù)的證明力規(guī)則發(fā)揮著補充的作用，在量刑程序中，由其“認證”量刑事實。

3.確立“優(yōu)勢證明程度”的證明標準

“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”是一個“三位一體”、旨在確保對被告人正確定罪量刑的總標準。在量刑環(huán)節(jié)中對該類量刑事實的證明適當降低標準不僅不會影響量刑考量因素，還有利于量刑證據(jù)的全面收集。證據(jù)規(guī)則的嚴格限制程度也應(yīng)降低，達到一種“優(yōu)勢證明”標準，即認定其有效性，降低量刑證據(jù)證明的難度。

結(jié)語

與成年人刑事量刑相比，未成年人刑事量刑存在特殊性。但是，現(xiàn)有的未成年人刑事量刑制度與司法實踐未充分重視未成年人身心健康的發(fā)展。量刑證據(jù)能力與證明力制度缺失、量刑證據(jù)證明標準不清晰、量刑證據(jù)收集不全面、舉證質(zhì)證程序不完善等原因?qū)е挛闯赡耆诵淌铝啃坦ぷ鏖_展困難。因此，立法機關(guān)不僅要建立針對量刑證據(jù)的適用原則，并且要明確量刑證據(jù)收集責任主體、規(guī)范量刑證據(jù)的證據(jù)能力與證明力、確立“優(yōu)勢證明程度”的證明標準、完善量刑證據(jù)的審查程序，在保證量刑適當符合政策原則的同時使量刑結(jié)果更具說服力。■

（作者單位：云南民族大學法學院）