走私案件中的“自洗錢”行為

“自洗錢”指行為人實施上游犯罪后，為掩飾、隱瞞其犯罪所得及產(chǎn)生的收益來源，通過各種形式的“清洗”，使之表面合法化的行為及過程；“他洗錢”是指通過提供資金賬戶等方式為他人的上游犯罪進行洗錢的行為。在走私犯罪中，不法分子的洗錢手段層出不窮?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》〔以下簡稱《刑法修正案（十一）》〕通過立法，將“自洗錢”行為歸為入罪。為了懲治這類犯罪行為，相關(guān)法規(guī)應(yīng)界定走私型的洗錢罪的對象范圍，包括合理解釋“犯罪所得”；把握主觀要素認(rèn)定，何為“明知”“掩飾、隱瞞”；辨析洗錢罪與走私罪的共犯關(guān)系及罪數(shù)等問題，正確合理的進行定罪量刑。

一、犯罪所得及產(chǎn)生收益的

概念界定

關(guān)于犯罪所得，學(xué)術(shù)界有不同的看法。第一，“廣義說”。贊成此觀點的人認(rèn)為，洗錢罪的對象為上游犯罪所產(chǎn)生的犯罪所得及收益，即犯罪所得包括犯罪行為產(chǎn)生的直接所得和間接所得，同時犯罪取得的報酬也應(yīng)歸入犯罪所得。第二，“狹義說”，又稱“獲利說”。此觀點認(rèn)為，犯罪所得僅包括走私犯罪獲得的非法利益或偷逃的應(yīng)繳稅額。第三，“折中說”。此觀點認(rèn)為，在進行走私活動時必須明確不同的貨物種類，如果只涉及普通貨物和物品，就可以獲取逃避納稅；如果涉及禁止類貨物和物品，就必須獲取相關(guān)的財產(chǎn)收益。

筆者認(rèn)為，自洗錢入罪后，界定犯罪所得時應(yīng)該注意區(qū)分刑事沒收和自洗錢中的“違法所得”與“犯罪所得”的概念。如果將此處做等同解釋，立法者沒必要用兩個不同的表述方式，沒收犯罪所得的目的是具體的和一般的威懾，沒收范圍包括犯罪所得和工具，甚至包括追回的資產(chǎn)、收益和混合資產(chǎn)，并區(qū)分人員和財產(chǎn)，如具體沒收的模式。而沒收違法所得主要適用于行政領(lǐng)域，指實施了國家法律、法規(guī)禁止的行為，或未履行法定義務(wù)而獲得的利益，主體是違法的人，不局限于犯罪分子。因此二者不能做同等解釋。

二、走私案件中“自洗錢”行為的

表現(xiàn)及認(rèn)定

（一）走私行為的表現(xiàn)方式

在《刑法修正案（十一）》修改后，“為掩飾、隱瞞上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，有下列行為之一的”這種表述，列舉了洗錢罪的幾種行為表現(xiàn)方式，但在司法實踐中有許多復(fù)雜的行為方式需要進行深入研究。第一，利用個人或他人的銀行賬戶收款。走私犯罪分子在犯罪所得入境后，通過使用個人或他人的銀行賬戶收取貨款，將非法資金混入正常經(jīng)濟交易中，以達到掩蓋犯罪所得來源的目的。第二，銷售走私貨物。走私犯罪分子在走私貨物通關(guān)后，直接銷售或經(jīng)過加工處理后銷售。這一行為雖然看似符合洗錢罪的行為特征，但在司法實踐中，由于銷售走私貨物屬于上游犯罪行為的自然延伸，一般不認(rèn)定為洗錢罪。

（二）認(rèn)定內(nèi)容

1.售私行為能否認(rèn)定為“自洗錢”

《刑法修正案（十一）》將“自洗錢”入罪后，有人認(rèn)為其突破了傳統(tǒng)理論，違背了“事后不可罰”和“禁止重復(fù)評價”原則。對于走私人的售私行為，應(yīng)從三個方面進行評價。第一，走私行為有無改變走私貨物品、錢款的性質(zhì)。例如，行為人為掩飾走私物品的非法來源，將其與其他原料進行混合，改變其原有的性質(zhì)，或通過報低價格、虛假典當(dāng)?shù)男问窖谏w其非法來源。第二，走私所得的財產(chǎn)是否可被繳獲、追繳。例如，走私禁止或限制進口的物品，由于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）已經(jīng)用單獨的罪名對其予以規(guī)制，在此情況下，洗錢罪與這些罪名形成了一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，其最終適用的是特別規(guī)定。第三，走私禁止或限制出口的物品所得獲得的對價款是否通過轉(zhuǎn)賬、支付結(jié)算而再次轉(zhuǎn)移，且使用自己的還是他人的賬戶進行支付。

此外，應(yīng)如何定性代為售賣走私貨物的行為，也是一個亟待解決的問題。例如，2021年10月，云南省富寧縣人民法院審理了一起活體牛走私案。王某明、王某仕、張某共同出資，多次從越南走私活體牛（禁止進口貨物）。王某濤明知王某明等人走私的是活體牛，仍用小型貨車?yán)\走私的四頭活體牛前往富寧縣城轉(zhuǎn)賣。王某明、王某仕、張某從越南走私國家禁止進出口貨物，而王某濤明知所得來自他人走私，仍為他人提供便利，其行為觸犯了《刑法》第一百九十一條有關(guān)洗錢罪的規(guī)定。由此可見，在司法實踐中，行為人在幫助別人代為銷售時，如果符合洗錢罪的構(gòu)成要件，也會被定為洗錢罪。

2.非法跨境支付貨款行為是否是“自洗錢”

《刑法修正案（十一）》在明確“自洗錢”入罪后，也增加了洗錢的行為方式，如“地下錢莊”。行為人實施符合《刑法》規(guī)定的洗錢的客觀行為，如向其他賬戶提供資金、通過銀行轉(zhuǎn)賬或其他方式轉(zhuǎn)移資金等有關(guān)行為是否構(gòu)成洗錢或?qū)儆谏嫌畏缸镏胁豢善鹪V的罪行，司法審查應(yīng)立足洗錢犯罪的整體構(gòu)成要件，謹(jǐn)慎辨別洗錢行為。除現(xiàn)金交易外，對于與提供賬戶和匯款有關(guān)的洗錢活動，法官在識別案件時，需要結(jié)合主客觀情況進行準(zhǔn)確把握。對于非法跨境支付走私貨物款的行為，從主觀要素看，提供資金賬戶和轉(zhuǎn)賬行為具有掩飾、掩瞞上游犯罪所得的主觀目的；從客觀上達到了掩飾、隱瞞上游犯罪所得的效果。

（三）刪除“明知”后的主觀要件要素分析

1.刪除“明知”后主觀要件仍為故意

《刑法修正案（十一）》第一百九十一條的修改要點之一是刪除了“明知”二字，致使洗錢罪在主觀方面的要求產(chǎn)生了爭議，故有效解決這一爭議確有必要。雖然刪除了“明知”二字，但并不意味著在實踐認(rèn)定中不要求具備“明知”，仍應(yīng)要求行為人具有故意的主觀要件。

有學(xué)者認(rèn)為，通過分析一般規(guī)范和類似規(guī)范中“明知”的地位和使用可以看出，在故意犯罪中，“明知”隱含在故意的構(gòu)造中，是對規(guī)范效果和內(nèi)容的明知，而不是具體犯罪事實。《刑法》的“明知”超越了主觀要件，強調(diào)行為人對具體情節(jié)的明知。因此，根據(jù)體系解釋，洗錢罪的犯罪事實也應(yīng)包含“明知”這一主觀要件。據(jù)此可知，刪除“明知”要素的《刑法修正案（十一）》可能旨在降低該罪行的證據(jù)要求，而不是取代洗錢罪的主觀要件。

2.刪除“明知”后降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)

刪除“明知”拓寬了洗錢罪的認(rèn)定范圍，但這一改變引發(fā)了關(guān)于上游犯罪的本罪是否可以被視為洗錢罪主體的激烈討論。根據(jù)犯罪行為理論，判斷一種行為是否構(gòu)成一個或多個罪名，必須經(jīng)過嚴(yán)格的評估，確定其是否已經(jīng)結(jié)束。關(guān)于是否需要證明上游犯罪犯的“明知”，或者說“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么，有部分學(xué)者采取了文義解釋的方法，具體如下。

有學(xué)者認(rèn)為，如果罪犯被認(rèn)定犯有洗錢罪，無論是“自洗錢”還是“他洗錢”，都不必證明對上游犯罪的犯罪所得和利益“知情”。換言之，由于《刑法修正案（十一）》已刪除“明知”二字，所以不用通過實踐證明罪犯的“明知”。如果仍需對洗錢罪的“明知”要件進行證明，就超越法律條文本身的解釋。該觀點存在“一刀切”的缺陷，如果所有行為都不需要證明，則勢必會擴大洗錢罪的入罪范圍，不利于保護《刑法》的法益。

因此，應(yīng)結(jié)合具體情況進行判斷。如果在構(gòu)成“自洗錢”的情況下，行為人明知其犯罪所得的來源和性質(zhì)，就不需要證明。如果在構(gòu)成“他洗錢”的情況下，構(gòu)成洗錢罪客觀表現(xiàn)的行為人有可能主觀上并不知曉“錢款”的來源，對此，需要一定的證明來認(rèn)定其主觀要件是否存在故意。關(guān)于“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于“明知”屬于故意的認(rèn)識因素范圍，對危害結(jié)果的認(rèn)識沒有具體的要求，只要求認(rèn)識構(gòu)成要件的結(jié)果。

3.“自洗錢”的期待可能性

期待可能性理論是規(guī)范責(zé)任論的當(dāng)然結(jié)論。最早的期待可能性理論源自德國。根據(jù)《德國刑法典》分則規(guī)定，“防止親屬犯罪做了努力，而不告發(fā)不構(gòu)成犯罪”體現(xiàn)了期待可能性的理論。我國《刑法》也體現(xiàn)了該理論，如正當(dāng)防衛(wèi)，但其在理論界還存在較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為狹義的期待可能性是超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。例如，根據(jù)《刑法》第三百零七條和第三百一十二條的規(guī)定，妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，通常會將被告人排除在犯罪主體外，原因在于對其可能性缺乏期望。

對于“自洗錢”而言，期待可能性的轉(zhuǎn)變依賴于社會文化背景的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，國際形式大多將“自洗錢”統(tǒng)一入刑，我國的刑事政策也發(fā)生了變化，加強了對金融安全的管理，響應(yīng)國內(nèi)外對“自洗錢”入罪的呼聲。因此，立法者將上游犯罪本犯所犯的洗錢罪扭轉(zhuǎn)為期待也有一定的正當(dāng)理由。

三、走私犯罪與“自洗錢”犯罪的

罪數(shù)問題

有學(xué)者提出，在“自洗錢”的情況下，雖然洗錢和上游犯罪之間存在聯(lián)系，但不應(yīng)采取數(shù)罪并罰的方式。因此，在考慮后續(xù)行為所侵害的法律利益、足夠的預(yù)期以及上游犯罪的定罪和量刑能夠全面反映洗錢行為的情況下，應(yīng)將洗錢行為視作事后行為，僅以上游犯罪的形式進行懲戒。這種情況極少，但仍無法忽視它的存在。據(jù)此，立法者對于走私犯罪中“自洗錢”的罪數(shù)問題，同樣需要展開討論。對于直接向走私人非法收購或走私進口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的，以走私罪論處。對于間接走私行為，《刑法》第一百五十五條規(guī)定了以走私罪論處。

因此，在判斷洗錢活動是否與走私相關(guān)時，我們應(yīng)從兩個角度進行考量。第一，走私商品是否屬于走私犯罪獲取的財產(chǎn)性收入。在逃稅的情況下，直接購買走私品不構(gòu)成洗錢，其原因在于走私品不屬于犯罪所得的范疇。第二，直接購買走私品是否涉及隱瞞或掩蓋犯罪所得。如上所述，在直接購買中，購私者從走私者手中購買，直接將錢款轉(zhuǎn)進走私者的現(xiàn)金賬戶，因此不會發(fā)生錢的“洗白變化”，也不會對司法機關(guān)的偵查工作造成重大干擾，原則上只有直接購買者不構(gòu)成洗錢罪。

結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，洗錢罪與其他犯罪出現(xiàn)交叉情況，犯罪手段層出不窮。在加大力度打擊金融犯罪的同時，立法者也應(yīng)做好立法解釋工作，避免造成司法濫用的情況。在審理走私案件中的自洗錢行為時，司法工作者應(yīng)結(jié)合案件事實，全面分析行為人的主觀故意和客觀行為，謹(jǐn)慎、嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，靈活運用法規(guī)條文，確保司法裁判的公正與合理。同時，相關(guān)部門應(yīng)加大對走私等破壞社會秩序的犯罪的打擊力度。走私犯罪的類型千變?nèi)f化，行為人的走私、洗錢手段日益豐富，相關(guān)部門在定罪量刑時需要準(zhǔn)確把握犯罪之間的關(guān)系及犯罪構(gòu)成，以便更有力地打擊違法犯罪，維護社會秩序?！?/p>

（作者單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院）