檢察聽證：解法化心，實講情節(jié)路徑

檢察聽證是檢察機關踐行“全過程人民民主”理念的創(chuàng)新體現(xiàn)，即對符合檢察聽證條件的案件，對事實、證據(jù)、法律等進行闡釋，當面傾聽當事人的訴求。以檢察聽證的方式，讓人民群眾“看得見”公平正義，增強釋法說理的鮮活性和生動性，使案件處理結(jié)果能夠更好地被當事人理解和接受，這是踐行“陽光司法”“高質(zhì)效辦好每一個案件”的重要方式。

一、基層院檢察聽證工作問題

（一）檢察官聽證選擇權運用不足

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證規(guī)定》）明確賦予了檢察官在聽證工作中的選擇權。根據(jù)規(guī)定，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和需要選擇是否召開聽證會。該規(guī)定在賦予檢察官一定自主權的同時，也帶來了一些問題。例如，在某些情況下，檢察官可能因為個人判斷、辦案期限緊張等原因選擇不召開聽證會，從而影響當事人的合法權益。

國外法律制度將自然公正原則和正當法律程序作為聽證制度的重要標準，其中自然公正原則為首要原則，即“任何人不得為自己案件的法官，任何人作出不利判定前要聽取對方意見”。我國檢察聽證依照《中華人民共和國人民檢察院組織法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》等法律和法律解釋規(guī)定，在審查案件過程中聽取聽證員和其他聽證參與人的意見。

（二）檢察官聽證自主性及源動力欠缺

從實際情況看，少部分檢察官對聽證工作的認識存在偏差，缺乏自主性和源動力，易認為檢察機關已經(jīng)通過多種方式公開案件信息，沒有必要再進行聽證。此外，由于《聽證規(guī)定》將聽證時間計入辦案期限，少部分檢察官在辦案期限緊張的情況下也不會輕易啟動聽證程序。然而，此舉并不符合司法公開、公正的原則。以某起涉及未成年人犯罪的案件為例，雖然案情簡單、爭議不大，但檢察官依然選擇召開聽證會。在聽證會上，檢察官充分聽取了各方意見，為案件的公正處理奠定了基礎。該做法不僅提高了司法透明度，還贏得了當?shù)厝罕姷膹V泛贊譽。

（三）聽證員參與程度不足

在聽證過程中，聽證員的參與程度對案件的處理結(jié)果具有重要影響。在實踐中，少數(shù)聽證員存在“走過場”的現(xiàn)象，只作原則性、中立性發(fā)言，缺乏相應的針對性和權威性，沒有充分發(fā)揮其應有的作用。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，有兩方面原因。一方面與聽證員的專業(yè)素養(yǎng)和責任意識有關，另一方面與聽證制度的不完善有關。

（四）聽證員隊伍結(jié)構(gòu)的局限性

從當前的聽證員隊伍看，專業(yè)人士多而普通群眾少。多數(shù)聽證員來自人民代表大會、中國人民政治協(xié)商會議、法學界等領域的專業(yè)人士或單位代表，很少有身為固定聽證員的群眾。這種結(jié)構(gòu)雖然保證了聽證員的專業(yè)性和權威性，但也存在一定的局限性。第一，這種結(jié)構(gòu)可能導致聽證員在表達意見時過于保守或中立，不一定能充分考慮群眾的真實感受和需求。第二，由于群眾參與聽證的機會較少，他們的聲音往往被忽視或淹沒在專業(yè)人士的意見中。例如，2020—2023年，L區(qū)檢察院中所在市級聽證員數(shù)量為40人，其中法學專業(yè)人員占總數(shù)的30%；本科以上學歷占總數(shù)的70%；35～55歲的人員共30人，占總數(shù)的75%。專業(yè)、學歷、年齡分布基本均衡，70%以上聽證員受過良好的教育且年富力強。據(jù)統(tǒng)計，人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、法學專家、當事人所在單位代表參與聽證數(shù)占聽證案件總數(shù)的74.2%。

二、基層院檢察聽證工作結(jié)果實質(zhì)化路徑

（一）堅守聽證制度核心，確保規(guī)范執(zhí)行

1.明確聽證范圍，堅持必要性

要堅持必要性原則，“應聽證盡聽證”，做到“四大檢察”全覆蓋。增強精品案件意識，避免出現(xiàn)“為聽證而聽證”的湊數(shù)案件，浪費司法資源。在開展基層院檢察聽證工作時，要深入貫徹必要性原則，確保每一場聽證會的舉行都是基于案件的實際需要和對司法公正的追求。

對此，需明確并細化檢察聽證的適用范圍，確?！八拇髾z察”（刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察）領域內(nèi)的案件，在符合聽證條件時均能獲得應有的聽證機會，實現(xiàn)全覆蓋。同時，應建立健全案件篩選機制，通過嚴格審查案件性質(zhì)、社會影響、爭議焦點等因素，篩選出具有典型性、代表性特點以及教育意義的案件進行聽證，避免出現(xiàn)“為聽證而聽證”的形式主義傾向，確保聽證資源的有效利用和司法資源的合理配置。

2.創(chuàng)新聽證模式，確保中立與公正

在聽證模式上，應注重創(chuàng)新和實現(xiàn)中立、公正。通過引入第三方主持聽證的方式，確保聽證工作的公正性和客觀性。對此，筆者探索了由案管辦作為第三方主持聽證的模式。案管辦人員對全院案件進行流程監(jiān)控，對疑難復雜案件進行深入了解。在辦案期限相對緊張的情況下，案管辦人員可以有選擇地開展主持工作。這不僅能夠確保聽證工作的中立性，還能促進案管辦與檢委辦之間的工作融合和相互支持。

（二）三步工作法，促案件圓滿

1.精心準備，鞏固聽證基礎

在聽證前，應高度重視案件材料的準備工作。檢察官應提前深入研究案情，全面了解當事人的訴求，并根據(jù)案件性質(zhì)選取與案件無利害關系的聽證員。對于申請人申請的聽證案件，充分征求申請人的意見來選定聽證員，并允許申請回避。此外，筆者對案件進行必要性、結(jié)論性分析，評估聽證風險，并準備多種處置預案。在聽證前三天，應將議題報告及時移送給聽證員和當事人，確保期充分了解聽證內(nèi)容和要求。

2.聚焦焦點，充分聽取各方意見

在聽證過程中，圍繞案件的爭議焦點，充分聽取雙方的訴求，并通過辯論、分析、解答等環(huán)節(jié)，明確案件的法律事實，充分保障當事人的合法權益。要求聽證員在聽證過程中對案件事實認定、法律適用、案件處理等獨立發(fā)表意見。對于擬不采納聽證員多數(shù)意見的情況，檢察官應及時向檢察長報告或經(jīng)檢察委員會研究后作出決定。

3.深化治理，實質(zhì)性解決問題

聽證結(jié)束后，應堅持“不就案辦案、不單純聽證”的辦案理念，重視聽證員的意見。對此，通過建立“領導包案+檢察聽證+跟蹤回訪”制度，以“結(jié)果實質(zhì)化”為導向，積極采納聽證意見，彌補檢察辦案過程中的瑕疵或疏漏，推動爭議問題得以實質(zhì)性解決。對于涉及當事人不利處理結(jié)果的案件，應適時進行回訪和延伸，推動問題解決，實現(xiàn)從源頭處理案件。

（三）加強檢察官能力建設，提高臨場應對水平

檢察官聽證會臨場應對水平的高低決定了這場聽證質(zhì)量效果的好壞。要充分發(fā)揮檢察官的績效考核作用，明確優(yōu)質(zhì)高效、典型規(guī)范聽證案件的正向評價標準。將檢察聽證適用率作為業(yè)務部門推進工作的重點。對于聽證數(shù)量、質(zhì)量不達標，選任聽證員不適合參與聽證，聽證案件后續(xù)處理不當?shù)臏悢?shù)案件，以及“應聽證但未聽證”的重大且有爭議的案件作為負面清單扣分項目，列入檢察官績效考核中，以此督促檢察官合理安排，計劃好辦案期限，提高聽證工作的標準、要求。通過開展檢察聽證觀摩、業(yè)務實訓、模擬聽證、典型案例評選等活動，提升檢察官的綜合應對能力。

（四）提高聽證直播質(zhì)量，促進普法宣傳教育

對有重大影響和有爭議代表性的案件，檢察官可采用直播或錄播方式，將其發(fā)布在中國檢察聽證網(wǎng)等媒體上，提高群眾對檢察工作的知曉度和參與度。樹立直播案件的精品意識，在直播案件程序上須經(jīng)過檢察長的審核與同意，避免直播過程因錯誤適用法律或出現(xiàn)不當言論等瑕疵引發(fā)輿情。領導帶頭聽證，制定多種聽證預案，細化程序流程，聽證員提前準備好書面發(fā)言材料。注重程序流程順暢、著裝規(guī)范，發(fā)表法言法語。

在介紹案情、釋法說理上，檢察官要把握好聽證節(jié)奏，做好聽證員的提問評議、當事人的最后陳述等工作，提升聽證控場的綜合能力。可由檢察長、分管副檢察長、專職檢委會委員主持召開重大、疑難、復雜直播案件，增強聽證效果和影響力，促進矛盾糾紛得以實質(zhì)性化解。此外，檢察官及時編寫釋法說理“精品樣板”聽證典型案例，將檢察辦案聽證與普法宣傳相結(jié)合。

三、優(yōu)化聽證員庫建設

完善聽證員選任機制

（一）明確目的，科學選任

明確設置和選任聽證員的目的，充分發(fā)揮聽證員的參與作用，幫助檢察機關正確處理案件。聽證員的親身參與不僅有助于檢察機關以案釋法、宣傳檢察工作成效，還能促進檢察機關與社會各界之間進行良性互動。

（二）體現(xiàn)群眾性，廣泛選取

按照《人民檢察院聽證員庫建設管理指導意見》的規(guī)定，增強聽證員結(jié)構(gòu)的合理性，體現(xiàn)其群眾性、廣泛性和代表性。根據(jù)案件數(shù)量、類型及其涉及領域，確定聽證員的人選數(shù)量、類別，并選取具備法律、醫(yī)學、會計等專業(yè)背景的人員。同時，按照一定比例，在轄區(qū)內(nèi)隨機選取政治素質(zhì)高的社會型聽證員，以便代表最樸素的大眾情懷和認知觀點。

（三）分類建設，精準匹配

鑒于“四大檢察”涉及領域的廣泛性和專業(yè)性，應建立代表委員、專家學者、法律工作者、基層組織人員等不同類別的聽證員人才庫。在選任聽證員時，根據(jù)案件需要，結(jié)合聽證員的專業(yè)水平、知識結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)驗等因素，進行精準匹配，以達到最佳的聽證效果。

（四）加強考核，提升效能

為提高聽證員的聽證水平、激發(fā)其參與積極性，應加強對聽證員的管理和考核。制定詳細的考核內(nèi)容，包括聽證員參與聽證次數(shù)、發(fā)表實質(zhì)化聽證意見案件數(shù)、聽證意見被采納的情況等工作實績。將考核結(jié)果作為聽證員日后選任和履職的重要參考，以促進和保障聽證員依法履職。

結(jié)語

作為司法民主的生動實踐，檢察聽證通過面對面闡釋法理、傾聽民意，使公平正義“看得見、摸得著”。其不僅提高了司法透明度，還增強了案件處理結(jié)果的公正性和可接受性，是“陽光司法”的典范。未來，隨著制度的優(yōu)化，檢察聽證將在更多領域發(fā)揮重要作用，為人民群眾提供更加公正、高效的司法服務。通過不斷完善檢察聽證制度，使其成為推動法治社會建設的重要力量，讓公平正義的陽光普照每一個角落。

基金項目：安徽省人民檢察院2023年度全省檢察理論研究一般課題檢察辦案聽證實質(zhì)化研究的階段性研究成果（項目編號：WJ202319）■

（作者單位：張家敏 董 云 安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院 張衛(wèi)彬 安徽財經(jīng)大學法學院）