認罪認罰從寬視野下的控辯關(guān)系完善

2018年，隨著《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的修訂，認罪認罰從寬制度以法律的形式確定下來。認罪認罰從寬制度的實施，實際上是將刑事案件處理的重心從法庭審判轉(zhuǎn)移到量刑協(xié)商。因此，構(gòu)建良好的控辯關(guān)系顯得尤為重要。當前，司法機關(guān)鼓勵認罪認罰的被追訴人在未有律師介入的偵查階段盡早認罪認罰。推行“捕訴合一”機構(gòu)改革，使控辯雙方在刑事案件整體信息的掌握上存在失衡，一定程度上影響了認罪認罰制度的進一步的完善。鑒于此，本文進一步探索在量刑協(xié)商中構(gòu)建良好的控辯關(guān)系。

一、控辯關(guān)系的內(nèi)涵界定

學術(shù)界對于控辯關(guān)系的內(nèi)涵主要有廣義與狹義之分。廣義上的控辯關(guān)系是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)、當事人和當事人的辯護人，在整個刑事訴訟過程中所形成的關(guān)系，其貫穿于刑事訴訟的各個訴訟階段。狹義上的控辯關(guān)系則是指檢察機關(guān)、當事人和當事人的辯護人的關(guān)系。

從字面意義來看，控辯關(guān)系是刑事訴訟階段中所形成的權(quán)利與義務的關(guān)系，其主要表現(xiàn)為控辯雙方在刑事訴訟過程中對抗或互相合作的關(guān)系。但是，如果只從控方與辯方這一主體或者僅僅從控辯雙方的職能、權(quán)利與義務來把握控辯關(guān)系都是片面的，控方與辯方之間屬于法律關(guān)系，其既與社會狀況、法治理念等有著密切聯(lián)系，也與控方內(nèi)部之間的關(guān)系、辯護人與被追訴人之間的關(guān)系息息相關(guān)。因此，在論述控方與辯方之間的關(guān)系時應對其進行全面把握。

二、認罪認罰案件中控辯關(guān)系的

現(xiàn)狀檢視

當前，控辯沖突在認罪認罰案件中時有發(fā)生。例如，在屈某某危險駕駛一案中，被追訴人屈某某因主動認罪認罰獲得量刑上的從寬后，在得知沒有新的證據(jù)證實其有罪的情形下，屈某某突然反悔不再認罪認罰，并以審判機關(guān)量刑過重為由提出了上訴。檢察機關(guān)因屈某某無正當理由提起上訴而予以抗訴。這種控方與辯方之間以上訴和抗訴的方式進行對抗，就是辯護沖突。在司法實踐中，控辯雙方的沖突時有發(fā)生，因此構(gòu)建良好的控辯關(guān)系尤為重要。當前，賦予被追訴人閱卷權(quán)、法律援助制度等配套機制尚未全面完善，從而難以實現(xiàn)控辯平衡。這在一定程度上阻礙了我國認罪認罰制度的進一步完善。

（一）被追訴人缺乏有效的法律幫助

隨著刑事案件數(shù)量的增加，司法機關(guān)面臨巨大的工作壓力。因當前辯護律師的數(shù)量無法滿足我國司法實踐的具體需求，所以一些被追訴人因經(jīng)濟條件有限而無法聘請辯護律師。這些因素在一定程度上阻礙了認罪認罰從寬制度的有效推行。

在司法實踐中，一些被追訴人在審前無法獲得有效的法律幫助，或者只能片面地了解刑事訴訟中的各種程序。因此，許多學者將關(guān)注點放在值班律師制度上，認為值班律師制度對實現(xiàn)被追訴人的有效辯護具有積極作用。從實質(zhì)意義上來講，值班律師制度為被追訴人獲得法律幫助提供了保障。然而，當前少部分地區(qū)的司法機關(guān)并不認為值班律師能為被追訴人提供有效的法律幫助，這使值班律師發(fā)揮的作用非常有限。在司法實踐中，值班律師未能有效參與認罪認罰案件。有些值班律師的經(jīng)濟收益低，其部分權(quán)利也受到一定的限制，在刑事訴訟過程中，甚至少數(shù)值班律師通常是“走個過場”，因此其在認罪認罰中發(fā)揮的作用相對有限。

（二）被追訴人處于劣勢地位

首先，在認罪認罰協(xié)商中，被追訴人不再采取激烈的辯論，而是采取協(xié)商的口吻換取控方的寬大處理。對于人民檢察院與被追訴人來說，認罪認罰的協(xié)商主動權(quán)為人民檢察院。

其次，《刑事訴訟法》第十五條明確規(guī)定：“被追訴人自愿認罪認罰后，檢察機關(guān)應告知認罪認罰后的量刑及后果，然后再聽取相關(guān)律師的建議?！备鶕?jù)這一規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，被追訴人先認罪認罰是啟動認罪認罰程序的第一步，而后再告知認罪認罰的后果。這側(cè)面反映了檢察機關(guān)是啟動認罪認罰程序的主體，被追訴人完全沒有權(quán)利決定啟動認罪認罰程序。

最后，在司法實踐中，被追訴人認罪認罰后需簽訂認罪認罰具結(jié)書，其能約束被追訴人，而人民檢察院可在后期調(diào)整具體量刑建議，不受具結(jié)書的約束。

（三）被追訴人的知悉權(quán)未得到完全保障

在刑事案件中，被追訴人需承擔判決結(jié)果，在整個訴訟過程中居于主體地位。但是，在司法實踐中，無法保障被追訴人在整個訴訟過程中的主體地位。例如，我國法律尚未明確賦予被追訴人一定的閱卷權(quán)，被追訴人無法充分了解案件材料，從而降低了被追訴人在控辯協(xié)商中的參與感。

當前，對閱卷權(quán)的權(quán)屬問題也存在一些爭議。有的學者認為賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，有利于保障被追訴人的知悉權(quán)，從而形成良好的控辯關(guān)系；也有利于被追訴人與辯護人協(xié)調(diào)辯護思路，從而更合理地構(gòu)建辯護制度。但是，有的學者認為賦予被追訴人閱卷權(quán)會危害第三人利益，給司法資源帶來負面影響，不利于保障認罪認罰中被追訴人知悉權(quán)，無法形成良好的控辯關(guān)系。

（四）控辯協(xié)商階段不明確

控辯協(xié)商發(fā)生在審查起訴階段。但是，在偵查階段或?qū)徟须A段是否可以進行控辯協(xié)商還沒有明確的規(guī)定。有學者認為，被追訴人在任何一個階段都可以提出認罪認罰。因此，控辯協(xié)商在偵查階段、起訴階段、審判階段都可以進行。不過，有的學者認為，控辯協(xié)商在偵查階段不能進行，因為這一階段的案件是由公安機關(guān)負責。如果在此階段進行控辯協(xié)商，容易導致協(xié)商主體混亂的現(xiàn)象發(fā)生。因此，控辯協(xié)商機制的適用階段需要進一步完善。

三、認罪認罰從寬視野下良性控辯

關(guān)系的構(gòu)建

（一）進一步完善法律援助制度

為構(gòu)建良好的控辯關(guān)系，應完善法律援助制度。中國政法大學陳瑞華教授認為，雖然在實踐中長期實施了法律援助制度，但在法律援助中，不僅少部分法律援助律師的負責程度較低，而且其對被追訴提出的法律建議采用度也不高。要想推進認罪認罰從寬制度的順利實施，帶有公益性質(zhì)的法律援助制度仍需得到進一步完善。其中，最重要的是值班律師在認罪認罰從寬程序適用過程中應發(fā)揮更大的作用，不僅需要賦予值班律師更多的權(quán)利，還需要值班律師善于使用自己的權(quán)利。

有的學者認為，在法律中規(guī)定值班律師應擁有與辯護律師同等的調(diào)查取證權(quán)。這既可以讓值班律師全面了解案件，也可以幫助值班律師更好地維護被追訴人的權(quán)利。值班律師若只能提供法律幫助，而不能調(diào)查取證，則無法了解案件的所有真實情況，從而會造成被追訴人在未完全了解自己所犯罪行下作出認罰的決定。在案件取證中，人民檢察院往往會忽視對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這對犯罪嫌疑人而言是不公平的。在案件取證中，如果值班律師在調(diào)查取證中找到對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，則能夠減少冤假錯案的發(fā)生。

在認罪認罰案件中，我們還需要關(guān)注值班律師與公訴人之間的關(guān)系。有學者認為，被追訴人一旦被采取強制措施，則值班律師很難為其提供法律咨詢及法律幫助。一旦值班律師與公訴人的地位不平等，則很容易將認罪認罰從寬制度變?yōu)閺娭票蛔吩V人認罪，從而無法保障被追訴人應有的權(quán)利。因此，本文認為，公訴人與值班律師之間應該是平等協(xié)商的關(guān)系，在處理認罪認罰的案件時，兩者應處于平等的地位。

（二）推進認罪認罰視野下的控辯平衡

為構(gòu)建良好的控辯關(guān)系，控辯平衡顯得尤為重要。然而，在認罪認罰從寬制度中，要想實現(xiàn)控方與辯方地位的平等絕非易事。有學者認為，在執(zhí)行認罪認罰從寬的程序中，人民檢察院與被追訴人談判時應處于平等的地位。

要想實現(xiàn)控辯平衡，在解決控辯雙方地位的問題時，司法機關(guān)應提高律師在整個認罪認罰案件中的參與度，從而強化被追訴者的訴訟力量，保障被追訴者的辯護權(quán)。司法機關(guān)還可以考慮設(shè)立一段時間的答復期，在司法實踐中，被追訴人在量刑協(xié)商過程中對認罪認罰的量刑還不了解，甚至在沒有律師幫助的情況下就簽訂了認罪認罰具結(jié)書，這不利于保障被追訴人程序選擇權(quán)。通過對被追訴人設(shè)立答復期，使其有時間明確認罪認罰后的量刑與程序，有時間尋求律師的幫助，在程序選擇過程中實現(xiàn)與控方的平等。

（三）推進認罪認罰視野下證據(jù)開示制度的構(gòu)建

隨著繁簡分流改革的推進，認罪認罰從寬制度的適用會不斷擴大。因此，保障被追訴人的知悉權(quán)顯得尤為重要。只有保障被追訴人的知悉權(quán)，才能構(gòu)建起良好的控辯關(guān)系。當前，我國法律并未建立證據(jù)開示制度，使其在量刑協(xié)商過程中處于劣勢的地位。在認罪認罰案件中建立證據(jù)開示制度，我們需關(guān)注三個問題。

第一，證據(jù)開示的主體?？胤脚c辯方作為認罪認罰協(xié)商的主體，在律師到場的情況下，雙方應互相公開自己所掌握的相關(guān)證據(jù)。

第二，證據(jù)開示的范圍?？胤绞占讣畔⒌哪芰h遠高于辯方，因此控方應向辯方公開包括對被追訴人不利證據(jù)的所有信息，而辯方僅需公開證明自己無罪的資料。

第三，有關(guān)救濟的途徑。法律應限制未開示的證據(jù)，可以規(guī)定未經(jīng)開示的相關(guān)證據(jù)并不具備證據(jù)的資格。法律還規(guī)定，在刑事庭審結(jié)束后，如果發(fā)現(xiàn)控訴方具有影響審判結(jié)果且對辯護方有利的證據(jù)，應規(guī)定可以上訴，并對案件進行重審。

結(jié)語

隨著刑事訴訟繁簡分流的推進，我國實施了認罪認罰從寬制度。該制度雖然對繁簡分流有重大的促進作用，但在實施過程中仍面臨著諸多挑戰(zhàn)，其中控辯關(guān)系問題尤為突出。當前，控辯關(guān)系仍未達到應然狀態(tài)。因此，在認罪認罰從寬制度實施的背景下，法律應針對控辯關(guān)系存在的問題提出解決措施，進一步完善控辯關(guān)系，保障辯護方享有充分的閱卷權(quán)、會見權(quán)，并發(fā)揮審判機關(guān)在控辯關(guān)系中的強大作用。另外，法律還需建立司法審查制度，從而更好地促進控辯關(guān)系的完善，提高認罪認罰案件辦理質(zhì)量?！?/p>

（作者單位：青海民族大學法學院）