公司申請復查鑒定 法律緣何不支持

工傷職工得到八級傷殘待遇后，繼續(xù)在原單位工作6年后，與公司協(xié)商一致解除勞動合同。后來，工傷職工申請仲裁，要求公司按八級傷殘標準給付一次性傷殘就業(yè)補償金，公司遂申請重新鑒定。不過，公司的訴求未能得到法律的支持。這是為什么呢？

離職請求一次性就業(yè)補助

公司申請傷殘等級復鑒

2016年3月23日，周平（化名）入職某汽車運輸公司。雙方簽訂固定期限勞動合同，周平的工作崗位被定為保險主管，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。

2017年2月9日，周平受汽車運輸公司指派，駕駛公司小型客車到某交警隊指定停車場勘察一起事故車輛。10時許，他在返程途中為躲避對面行駛過來的大型貨車沖出路邊，導致胸部受傷。周平被診斷為12胸椎壓縮粉碎骨折，胸12錐體壓縮性骨折。4月1日，周平與汽車運輸公司續(xù)簽了無固定期限勞動合同。5月27日，經(jīng)汽車運輸公司申請，周平被認定為工傷。6月27日，經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定，周平構成八級傷殘，并按工傷待遇得到相應的賠償。

2023年5月8日，周平向公司提出離職，雙方于5月31日經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動關系。之后，周平向所在城市仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付一次性傷殘就業(yè)補償金11萬余元。仲裁委員會在查實周平與宏運公司解除勞動關系前12個月的平均工資為6454.21元后，遂裁決某汽車運輸公司支付周平一次性傷殘就業(yè)補助金103267.36元。

汽車運輸公司不服，訴至某區(qū)人民法院，請求判令公司無需給付周平一次性傷殘就業(yè)補助金，并在起訴的同時遞交了對周平傷殘等級予以重新復查鑒定申請書。

勞動關系解除后

原單位不具備復鑒主體資格

一審法院審理認為，本案爭議的焦點在于，勞動關系依法解除后，原用人單位能否依照《工傷保險條例》規(guī)定，對工傷職工的勞動能力提出復查鑒定?！豆ｋU條例》第二十八條規(guī)定：“自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經(jīng)辦機構認為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定?！被诖藯l規(guī)定，我們可知兩方面的法律問題。一方面，雙方勞動關系存續(xù)期間，自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，雙方均有權提出勞動能力復查鑒定申請，以準確評估工傷職工的實際傷情。但是，雙方之間的勞動關系已在2023年5月31日解除，汽車運輸公司已不具備《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定的“所在單位”資格。另一方面，在勞動關系依法解除后，如賦予原用人單位勞動能力復查鑒定的權利，既不利于工傷職工權利的保護，也無法律實據(jù)。

綜上，汽車運輸公司在雙方勞動關系解除后，要求對周平工傷傷情進行勞動能力復查鑒定于法無據(jù)，法院不予支持。周平因工傷事實造成八級傷殘，雙方已解除勞動關系，周平主張一次性傷殘就業(yè)補助金有法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決某汽車運輸公司給付周平一次性傷殘就業(yè)補助金103267.36元（16個月×6454.21元）。

公司行使上訴權沒錯

可是缺乏依據(jù)難獲支持

汽車運輸公司不服，提出上訴。其主要上訴理由如下：一審法院認定公司為周平的原用人單位，不具備提起勞動能力復查鑒定的資格，屬于法律理解及適用的錯誤。公司與周平之間的勞動關系于2023年5月31日解除，因涉及一次性就業(yè)補助金問題產(chǎn)生了糾紛，而糾紛與勞動關系解除是同時發(fā)生的?！豆ｋU條例》僅規(guī)定提出勞動能力復查鑒定的主體為工傷職工的“所在單位”，并未明確限制該用人單位的范疇，且該法律規(guī)定制定的目的在于賦予用人單位重新復核的權利，合理規(guī)定用人單位最終應承擔的責任。公司作為應向周平支付一次性就業(yè)補助金的用人單位，理應享有要求復核的權利。

周平答辯稱：“汽車運輸公司要求對我重新鑒定，不符合《工傷保險條例》的相關法律規(guī)定，汽車運輸公司不具備要求重新鑒定的申請資格，故請求二審法院駁回其上訴請求?！?/p>

二審法院歸納本案爭議焦點如下：初次鑒定結論能否作為本案一次性傷殘就業(yè)補助金的依據(jù)，一審法院未準許汽車運輸公司提出的勞動能力復查鑒定是否恰當。

對此，二審法院進行了認真審理。《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定：“自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經(jīng)辦機構認為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定?！眲趧幽芰筒殍b定目的在于準確評估工傷職工的實際傷情，繼而評定工傷職工是否具備工作崗位所需的勞動能力條件。《遼寧工傷保險實施辦法》第二十八條第一款規(guī)定：“用人單位提出勞動能力再次鑒定申請的，工傷職工有義務配合提供相應材料和參加再次鑒定。拒不配合的，停止享受工傷保險待遇?！苯Y合上述規(guī)定，工傷職工與用人單位之間勞動關系存續(xù)，雙方工傷保險關系尚未終結時，用人單位提出勞動能力再次鑒定申請的，工傷職工有義務進行配合，工傷職工所在單位才能依據(jù)新的傷殘等級確定相應的工傷保險待遇。《工傷保險條例》第二十八條所指勞動能力復查鑒定權，當以工傷職工與用人單位尚保留勞動關系為前提。

勞動能力鑒定結論與工傷保險待遇緊密相關，勞動者提出解除或者終止勞動關系和工傷保險關系，是獲得一次性傷殘就業(yè)補助金的條件。若在解除勞動關系之后，勞動者、原用人單位仍可以申請勞動能力復查鑒定，勞動者工傷待遇會處于不穩(wěn)定狀態(tài)，與立法目的相悖。雙方之間的勞動關系于2023年5月31日解除，故汽車運輸公司不再享有依據(jù)《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定的進行勞動能力復查鑒定的條件。一審法院認定汽車運輸公司應支付周平一次性傷殘就業(yè)補助金103267.36元并無不當。據(jù)此，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

［點評］《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定：“申請鑒定的單位或者個人對設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以在收到該鑒定結論之日起15日內向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論?！北景钢?，汽車運輸公司在周平于2017年6月27日經(jīng)鑒定確認為八級傷殘后，并未在15日內提出再次鑒定申請，表明其對周平的傷殘等級并無異議，無需再次進行鑒定。

6年后，周平從汽車運輸公司離職，其要求公司給付一次性就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。而汽車運輸公司為規(guī)避法律責任，申請重新鑒定周平的傷殘等級，說明其沒有弄清自己是否具備提起該申請的主體資格。由于對《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定的何謂“所在單位”認識不清且存在誤解，汽車運輸公司才提起訴訟并在一審敗訴后繼續(xù)上訴。本案歷經(jīng)仲裁及兩級法院審理，對相關法理進行了深入辨析，最終定紛止爭，雙方均息訴服判。由此來看，這既是一場生動的法律普及課，又是一場深刻的辨法析理課?！?/p>