“今年”還是“明年”？

摘要：大事紀(jì)年法是使用重大事件標(biāo)記時(shí)間“年”的方法，常見于楚地出土文獻(xiàn)，備受學(xué)者關(guān)注。其中，“大事所紀(jì)之年”是哪一年，目前在學(xué)界存在較大分歧。比較傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年和出土文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年，能夠判斷二者應(yīng)當(dāng)是同一種紀(jì)年法。對傳世文獻(xiàn)進(jìn)行整理研究，得到多條大事紀(jì)年記錄。以《左傳》為例，分析這些記錄中“大事”的絕對年代，可以發(fā)現(xiàn)大事所紀(jì)之年即為大事發(fā)生之年。檢討“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)，很可能是前人將大事紀(jì)年當(dāng)成了后世頒歷那樣每年都需要提前頒布而產(chǎn)生的誤會，以及使用了可能不符合實(shí)際情況的歷表。

關(guān)鍵詞：大事紀(jì)年法；左傳；歷法；歷表

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)學(xué)者個(gè)人項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)所見楚歷新探索研究”（22VJXG007）

中圖分類號：K224.06 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）02-0106-07

大事紀(jì)年法，是常見于楚地出土材料中的一種紀(jì)年法，與先秦時(shí)期先民們認(rèn)識時(shí)間、使用時(shí)間的方式方法密切相關(guān)，備受學(xué)者們的關(guān)注。其中，學(xué)界關(guān)于該紀(jì)年法中“大事所紀(jì)之年”是“大事發(fā)生之年”還是“大事發(fā)生的下一年”的爭議一直不斷，迄今尚未形成共識。由于前人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)《尚書》《左傳》等中存在一些大事紀(jì)年記錄，而這些傳世文獻(xiàn)記錄比較翔實(shí)全面，合理利用這些材料有可能解決上述這個(gè)長期懸而未決的問題。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，從比較傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年和出土文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年的性質(zhì)出發(fā)，擬從傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年記錄入手，對“大事所紀(jì)之年”到底是哪一年的問題展開新的探索，期待對該問題有深入的認(rèn)識。

一、前人研究回顧

20世紀(jì)50年代以來，在楚地一些有文字記載的出土器物和簡牘材料中，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了零散的大事紀(jì)年記錄。這一時(shí)期的學(xué)者們在談到這些大事發(fā)生具體年代的時(shí)候，都是把大事所紀(jì)之年直接當(dāng)作大事發(fā)生之年（1）。

后來，考古學(xué)家在包山二號墓楚簡中整理出七條大事紀(jì)年記錄。經(jīng)過整理分析，王紅星對“大事所紀(jì)之年”提出了新看法：大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年（2）。這個(gè)觀點(diǎn)得到許多學(xué)者響應(yīng)。例如，劉彬徽稱王紅星的看法與自己不謀而合（3）；武家璧在推算楚歷建正的時(shí)候說“以頭年事紀(jì)次年”的結(jié)論基本可信（4）；王勝利接受“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”觀點(diǎn)，不僅在排列包山楚簡歷譜支持這個(gè)觀點(diǎn)（5），還在其論著《楚國天文學(xué)探索》等中作為楚國紀(jì)年法的重要形式直接引用（6）；劉信芳說“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”可信，他認(rèn)為，如果否定了“前一年大事作為次年的紀(jì)年”，包山簡中根據(jù)“東周之客許呈歸胙于栽郢之歲”干支日推導(dǎo)出的朔日會與《中國先秦歷表》中朔日不合（7），等等。

當(dāng)然，同時(shí)期也有學(xué)者不支持王紅星的這個(gè)觀點(diǎn)。林素清認(rèn)為“以去年所發(fā)生的事來說今年是某某事發(fā)生之年，實(shí)有悖情理”，楚國紀(jì)年法不限于大事紀(jì)年一種，確定大事紀(jì)年之前可用王位紀(jì)年法，因此判斷王紅星之說不足以證明大事紀(jì)年一定要用去年之事件紀(jì)年（8）。林文雖認(rèn)為大事發(fā)生之年即為所紀(jì)年，但解釋聘問和軍事為主要內(nèi)容的大事都發(fā)生在當(dāng)年歲首月初，比較牽強(qiáng)。李學(xué)勤不同意“楚歷以大事紀(jì)年是上一年的大事”，認(rèn)為邏輯上講不通。他從各國建正不同導(dǎo)致記錄相差一年來解釋“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”所用的大事就是發(fā)生在公元前322年，從而使大事所紀(jì)之年的干支與天文學(xué)家推算的歷譜契合不悖（9）。李學(xué)勤認(rèn)為大事所紀(jì)之年即為其發(fā)生之年，但沒有對王紅星的觀點(diǎn)進(jìn)一步反駁。夏含夷也認(rèn)為大事紀(jì)年中“某一年的記載也會等于那一年的標(biāo)志”，卻沒給出具體的理由，甚至模糊處理了包山楚簡中大事紀(jì)年的年代問題——本來七條大事紀(jì)年指代了七個(gè)年份，但在其所著的文中包含了從前323年到前316年，實(shí)際上有八個(gè)年份（10）。薛夢瀟談到大事頒布之前國家如何制定紀(jì)年的時(shí)候，也指出了王紅星觀點(diǎn)“數(shù)代之后，容易造成記憶混亂”的弊端，并認(rèn)為林素清針對王紅星觀點(diǎn)進(jìn)行的修正存在過于牽強(qiáng)的缺陷，然后提出自己所贊同的觀點(diǎn)，即大事紀(jì)年都是追記，“不存在錯位紀(jì)年的情況”（11），等等。

后來，還有學(xué)者了解反對意見后，繼續(xù)支持王紅星的觀點(diǎn)。鄭伊凡利用清華簡《系年》對李學(xué)勤的觀點(diǎn)“城鄭之歲就是城鄭之戰(zhàn)的發(fā)生年，即為公元前394年”進(jìn)行補(bǔ)充。與李學(xué)勤不同的是，鄭文認(rèn)為城鄭之事發(fā)生在公元前395年，城鄭之歲便是公元前394年（12）。顯然，鄭伊凡堅(jiān)持了“楚簡大事紀(jì)年用前一年發(fā)生的大事作為此年的紀(jì)年”的觀點(diǎn)。

回顧學(xué)者們對“大事所紀(jì)之年”研究，他們的做法都是考證大事發(fā)生的絕對年代，然后將該年的各月朔日干支與歷表中相應(yīng)年份各月的朔日干支對比（13），根據(jù)二者的密合程度來確定具體年代。由于出土材料中的大事紀(jì)年記錄相應(yīng)的傳世史料不完備，而根據(jù)記錄中出現(xiàn)的月序朔日與歷表完美契合的絕對年代與傳世文獻(xiàn)記載的年代相差一年，尤其以“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”為甚，根據(jù)歷表推算，符合相關(guān)月日干支排列的年為公元前322年，而根據(jù)《史記》可知大司馬昭陽敗晉師于襄陵發(fā)生于公元前323年。這些情況導(dǎo)致學(xué)界就“大事所紀(jì)之年”形成了“大事發(fā)生之年”還是“大事發(fā)生的下一年”兩種針鋒相對的觀點(diǎn)，至今尚無定論。那么，“大事所紀(jì)之年”究竟是何年？

二、傳世文獻(xiàn)中的“大事紀(jì)年”記錄

就目前而言，解決“大事所紀(jì)之年”的問題，主要有兩個(gè)途徑：直接使用出土的大事紀(jì)年記錄和從傳世文獻(xiàn)入手。前者囿于出土材料的大事紀(jì)年記錄數(shù)量有限，且這些紀(jì)年所使用的大事大多找不到相應(yīng)史料，無法判斷準(zhǔn)確的年代。后者則有賴傳世文獻(xiàn)中保存大事紀(jì)年記錄。事實(shí)上，已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)，除了出土材料之外，在《尚書》《左傳》等傳世文獻(xiàn)中也有大事紀(jì)年記錄（14）。

誠然，傳世文獻(xiàn)中大事紀(jì)年記錄的年代、內(nèi)容、出處等遠(yuǎn)比出土文獻(xiàn)中的明確，理應(yīng)比出土文獻(xiàn)中的同類記錄更適宜用于大事紀(jì)年研究。那么，這些大事紀(jì)年記錄也可以用于出土文獻(xiàn)中大事紀(jì)年討論的問題嗎？或者說，這兩類文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年屬于同一類性質(zhì)的紀(jì)年法嗎？

出土材料中的大事紀(jì)年被發(fā)現(xiàn)之后沒多久，就有學(xué)者關(guān)注并討論大事紀(jì)年法的用途或功能。最早有“簡歷是巫師所用的神歷，專門用于死人，不同于社會生活行用的楚歷”的看法（15），之后有“大事紀(jì)年不是與王位紀(jì)年并行的主流紀(jì)年法…可能是針對死者的非現(xiàn)實(shí)時(shí)間制度，屬于用于死人明器的內(nèi)容”的觀點(diǎn)（16）。

實(shí)際上，前人已經(jīng)論證過，目前在出土材料所見的大事紀(jì)年記錄中，安徽壽縣、湖北荊門兩處相距甚遠(yuǎn)的不同出土材料中有同一大事紀(jì)年“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”，表明當(dāng)時(shí)存在統(tǒng)一安排紀(jì)年的做法，這種統(tǒng)一編排需要通過國家行政力量才能做到（17）。并且，用于通關(guān)之用的鄂君啟金節(jié)具有行政效力，必定由官方制定，其文中的“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”應(yīng)為官方紀(jì)年法。除此之外，大事紀(jì)年記錄多次出現(xiàn)在法律簡牘文書中，而法律文書須由國家強(qiáng)制力來保證其規(guī)范性和準(zhǔn)確性，也表明大事紀(jì)年應(yīng)屬于官方使用的紀(jì)年方式。這樣看來，現(xiàn)有出土的戰(zhàn)國楚簡牘中的大事紀(jì)年記錄反映出大事紀(jì)年法不僅絕非用于死人，至少還在戰(zhàn)國時(shí)期曾經(jīng)是一種官方紀(jì)年法，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)存在一定的規(guī)范性和系統(tǒng)性。既然如此，傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年是否也如此呢？

要想了解傳世文獻(xiàn)中大事紀(jì)年的性質(zhì)，首先需要確定傳世文獻(xiàn)中有哪些大事紀(jì)年記錄。

有人發(fā)現(xiàn)，在《尚書》和《左傳》等傳世文獻(xiàn)中也有大事紀(jì)年記錄。例如，夏含夷在研究紀(jì)年形式的時(shí)候，列出了傳世文獻(xiàn)《左傳》中的七條大事紀(jì)年記錄，分別為：會于沙隨之歲、會于夷儀之歲、齊人城郟之歲、魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲、鑄刑書之歲、晉韓宣子為政聘于諸侯之歲和蔡侯般弒其君之歲（18）。王暉在談大事系年的史學(xué)意義的時(shí)候，也提到了這七條大事紀(jì)年（19）。

大事紀(jì)年的形式一般是“大事+歲”，可謂是標(biāo)準(zhǔn)形式。但是，商艷濤提出歷史上存在著不同形式的大事紀(jì)年，如《尚書》中的大事用于紀(jì)年，但都不是標(biāo)準(zhǔn)的“大事+歲”的形式，而是“大事+年”（20）。按照該標(biāo)準(zhǔn)，《尚書》中的大事記錄有三條，分別為：

“既克商二年，王有疾，弗豫……”（《金滕》）

“……周公居?xùn)|二年，則罪人斯得?！保ā督痣罚?/p>

“戊辰，王在新邑，烝祭歲……在十又二月，惟周公誕保文武受命，惟七年?！保ā堵逭a》）

在楊伯俊編著《春秋左傳注》的注釋中，有六條大事紀(jì)年記錄被提及（21）。值得注意的是，這里將“湨梁之明年”也視作大事紀(jì)年的案例，這種做法與商艷濤不拘于“大事+之歲”形式不謀而合。檢索《左傳》可以發(fā)現(xiàn)，它出現(xiàn)在鄭國大夫公孫僑與晉人征朝的應(yīng)對答復(fù)中，“湨梁之明年，子蛟老矣，公孫夏從寡君以朝于君”（《左傳·襄公二十二年》），用于指代“湨梁之會”的下一年?？疾炱溆梅?，它與子產(chǎn)這段話中的“我二年六月”“我四年三月”等標(biāo)記時(shí)間的詞匯是同一類性質(zhì)，都屬于時(shí)間副詞，在這里標(biāo)記一個(gè)年份，有理由相信“湨梁之明年”應(yīng)視作一條大事紀(jì)年記錄。

還有學(xué)者認(rèn)為，歷史上存在直接將大事用于紀(jì)年，并以甲骨文中記錄為例，如：“癸巳卜，黃貞，王旬無禍？在十月又二，唯王征人方，在□?！保ā逗霞?6484）“王征人方”在這里指代了某年，相當(dāng)于一條大事紀(jì)年。類似的記錄在甲骨文中還有很多（22）。其實(shí)，在傳世文獻(xiàn)《國語》中，有用“彘之亂”“溫之會”，等等事件替代王公紀(jì)年的做法，也是使用事件直接來紀(jì)年的情況。與之類似的，《左傳》中有多處這樣的以事紀(jì)年記錄，例如“條之役”“千畝之戰(zhàn)”?？傮w而言，從傳文的書寫方式來看，這些事件用于紀(jì)年存在較大的隨意性，很難確定它們與“大事+歲”“大事+年”等形式的紀(jì)年性質(zhì)一致。不過，至少《左傳》中“鄭子國之來聘”應(yīng)是大事紀(jì)年記錄。具體如下：

“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也。于鄭子國之來聘也，四月，晏弱城東陽，而遂圍萊。甲寅，湮之環(huán)城，傅于堞。及杞桓公卒之月，乙未，王湫帥師及正輿子、棠人軍齊師，齊師大敗之。丁未，入萊……十一月丙辰，而滅之……”（《左傳·襄公六年》）

這一段主要內(nèi)容是追敘齊國消滅萊國的過程。從“鄭子國之來聘”事件開始追述，還在這個(gè)事件之前使用了介詞“于”，其后又標(biāo)明月份“四月”，可見，它在這里相當(dāng)于一個(gè)年份。雖然“鄭子國之來聘”沒有加“之歲”這種形式，并不妨礙它相當(dāng)于一條大事紀(jì)年，若有標(biāo)準(zhǔn)形式，即為“鄭子國來聘之歲”。

綜上情況看來，《左傳》中有九條大事紀(jì)年記錄，依次為：鄭子國之來聘、會于沙隨之歲、湨梁之明年、會于夷儀之歲、齊人城郟之歲、魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲、鑄刑書之歲、晉韓宣子為政聘于諸侯之歲、蔡侯般弒其君之歲。

由于《尚書》中僅三條大事紀(jì)年記錄，其年代在年代模糊的西周初年，難以用于判斷大事所紀(jì)之年。而《左傳》本身是一部內(nèi)容完整、保存完善的編年體史書，它記錄的大事紀(jì)年及其所用的“大事”都可以找到相應(yīng)的出處，如果妥善利用，“大事所紀(jì)之年”的問題有望得到解決。

從這些大事紀(jì)年記錄內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，季武子與晉侯二人談話中對“會于沙隨之歲”的使用毫無障礙；“湨梁之明年”用于官方應(yīng)對，對話的兩國官員應(yīng)都熟悉這一紀(jì)年；師曠清楚“魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲”發(fā)生的各個(gè)大事，反映他對該紀(jì)年也很熟悉；萇弘與周景王介紹“蔡侯般弒其君之歲”，用“此”……“也”的口氣來提醒周天子，并將其與其他紀(jì)年混用，表明對話的二人對該紀(jì)年比較熟悉。這些對話中涉及的人物有季武子、晉悼公、晉國使臣、子產(chǎn)、師曠、周景王、萇弘等，他們都熟悉并使用大事紀(jì)年。

我們注意到，《左傳·昭公七年》記載“王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺”，反映了當(dāng)時(shí)“人有十等”的情況（23）。假使這個(gè)“十等”確實(shí)存在，從身份上來看，上面提到的這些人基本上都是“王”“公”“大夫”的級別。在面對大事紀(jì)年法時(shí)，其他各個(gè)等級的人會怎么樣？《左傳·襄公三十年》所載師曠答復(fù)絳縣長者年紀(jì)的一事中：

（絳縣人）曰“臣，小人也，不知紀(jì)年……”吏走問諸朝。

絳縣長者作為筑城的輿人自稱“不知紀(jì)年”，表明“輿”這個(gè)階層不了解大事紀(jì)年法?！袄糇邌栔T朝”，“吏”需要去朝堂上詢問紀(jì)年，表明此吏也不懂大事紀(jì)年，所屬的群體應(yīng)當(dāng)不懂如何使用大事紀(jì)年法。竹添光鴻認(rèn)為此吏是“董事之吏”，即管理輿的吏（24）。根據(jù)“皂臣輿”的設(shè)定，此吏可能屬于“皂”。杜注“輿、隸皆賤官”，而“皂”同樣被認(rèn)為是“賤官”（25），大概自“皂”以下都不熟悉大事紀(jì)年法。那么，比“大夫”地位低，比“皂”“輿”地位高的“士”是否了解并使用大事紀(jì)年呢？暫無直接材料討論這個(gè)問題，但考慮到大夫級別的貴族在沒有正式爵位成為“大夫”之前，屬于“士”，很難說他們不掌握大事紀(jì)年法。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“士”很可能熟悉大事紀(jì)年法。換句話說，能夠熟悉并使用大事紀(jì)年法的人需要具備一定的身份地位，最低級別大概也要到“士”一級。據(jù)此，傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年顯然不僅不用于死人，還需要頗有身份地位的人群方才有資格掌握。

此外，在《左傳·襄公二十二年》所載子產(chǎn)應(yīng)對晉人征朝的官方對話中，可以見到大事紀(jì)年“湨梁之明年”與王公紀(jì)年“我二年”“我四年”等一起混用；在《左傳·昭公十一年》所載萇弘應(yīng)對周王的詢問中，能夠見到大事紀(jì)年“蔡侯般弒其君之歲”與歲星紀(jì)年“歲在豕韋”“歲及大梁”等同時(shí)并行。這幾條傳世文獻(xiàn)中的案例顯示，無論在官方場合還是在私人場合，大事紀(jì)年法都可與王公紀(jì)年法或歲星紀(jì)年法等并用通行。這些情況也表明，傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年法與當(dāng)時(shí)其他通行的紀(jì)年法一樣，也應(yīng)是一種正式的官方紀(jì)年法。

根據(jù)上述分析可知，傳世文獻(xiàn)中和出土材料中大事紀(jì)年法應(yīng)當(dāng)都屬于官方性質(zhì)的紀(jì)年法，理應(yīng)是同一種紀(jì)年法。這就意味著，之前所有涉及出土文獻(xiàn)中大事紀(jì)年法的研究也可以使用傳世文獻(xiàn)來開展。對傳世文獻(xiàn)中大事紀(jì)年進(jìn)行的研究，不僅可以反映當(dāng)時(shí)大事紀(jì)年法的具體情況，還可以用于檢討前人研究的得失。

接下來，本文就從《左傳》所載大事紀(jì)年記錄入手，分析大事所記之年為何年。

三、從《左傳》來分析“大事所紀(jì)之年”

“鄭子國之來聘”的記錄在襄公六年（前567），其事發(fā)生在襄公五年（前566）。該紀(jì)年后面是“四月，晏弱城東陽”，然后“杞桓公卒之月，棠人軍齊師”。杞桓公卒于襄公六年三月（《春秋·襄公六年》）。假如“鄭子國之來聘”紀(jì)年為大事發(fā)生的下一年即襄公六年，按照文中的時(shí)間順序，顯然會導(dǎo)致事件“晏弱城東陽”與“棠人軍齊師”的順序產(chǎn)生混亂。該紀(jì)年只能解釋為大事發(fā)生的襄公五年。

“會于沙隨之歲”出自季武子所言。原話是“會于沙隨之歲，寡君以生”，季武子說我們魯國現(xiàn)任國君出生于沙隨會盟的那一年，晉悼公聽到之后，說“十二年矣”。“會于沙隨”發(fā)生在成公十六年（前575）秋（《左傳·成公十六年》），對話之年在襄公九年（前564），按照古人計(jì)算年齡的方式，出生年即為一歲，連頭帶尾正好十二年?！皶谏畴S之歲”若是“沙隨之會”的下年成公十七年，到襄公九年無論如何都數(shù)不出十二年。該紀(jì)年只能是大事發(fā)生之年。

“湨梁之明年”出自子產(chǎn)之言。湨梁之會發(fā)生在襄公十六年（前557），此次會盟的“明年”就是襄公十七年（前556），子產(chǎn)的話中還有“間二年，聞君將靖東夏，四月又朝”，“間二年”指中間隔了兩年，這個(gè)“四月又朝”正好與發(fā)生在襄公二十年（前553）夏的“盟于澶淵”對應(yīng)起來，記錄的時(shí)間上能夠自洽，說明所紀(jì)之年就是發(fā)生之年。若大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年，“湨梁之明年”為襄公十八年（前555），“間二年”就是襄公二十一年（前552），該年內(nèi)鄭伯朝晉侯，只有發(fā)生在冬十月的會于商任，明顯與子產(chǎn)所言的四月不合。除非襄公二十一年的四月還發(fā)生過《左傳》未載的“鄭伯朝晉侯”事件，否則“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”在“湨梁之明年”難以成立，這種情況不僅《左傳》未見載，《春秋》也未見載。說明該紀(jì)年是大事發(fā)生之年更為合理。

“會于夷儀之歲”中的大事“會于夷儀”見載于《左傳》兩次，分別在襄公二十四年（前549）和襄公二十五年（前548），都在“會于夷儀之歲”（《左傳·襄公二十五年》）記錄之前。不過，《左傳》明確記載了“會于夷儀之歲，齊人城郟”，該年用“齊人城郟”來標(biāo)定，《左傳·襄公二十四年》中分別有“會于夷儀”和“齊人城郟”二事，說明紀(jì)年中的大事指前一次“會于夷儀”，“會于夷儀之歲”即為襄公二十四年，也就證實(shí)了大事所紀(jì)之年是大事發(fā)生之年。如果把“會于夷儀之歲”定為會于夷儀的下一年，并堅(jiān)持認(rèn)為“齊人城郟”一事延續(xù)到了下一年襄公二十五年，“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的說法勉強(qiáng)說得通，而且，“其五月，秦晉結(jié)成。晉韓起如秦蒞盟，秦伯車如晉蒞盟，成而不結(jié)”的記錄在史書上找不到相應(yīng)的記載，無法排除這些事件發(fā)生的時(shí)間到底是襄公二十四年還是襄公二十五年。但相比之下，“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生年”更合理、更有說服力。

“齊人城郟之歲”，其大事“齊人城郟”發(fā)生在襄公二十四年。該紀(jì)年之下，追述了當(dāng)年夏天齊人烏余投奔晉國并攻城掠地的史實(shí)，又記錄了“于是范宣子卒，諸侯弗能治也，及趙文子為政，乃卒治之”。范宣子卒于何時(shí)無明文記載，他最后一次出現(xiàn)在記錄中是襄公二十四年二月，估計(jì)是死于此月之后，到趙文子為政之前，趙文子為政見于襄公二十五年七月。如果持有“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)，將“其夏”“范宣子卒”等一系列事件置于“趙文子為政”之前，這些事件發(fā)生的時(shí)間排布略顯緊湊，但會與“會于夷儀之歲，齊人城郟”的記錄產(chǎn)生矛盾。把“齊人城郟之歲”定為襄公二十四年更合理。

“魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲”出自晉國大夫師曠之言。他還說“是歲也，狄伐魯。叔孫莊叔于是敗狄于咸，獲長狄僑如及虺也豹也，而皆以名其子，七十三年矣”，對照《左傳》傳文，師曠所說的事件包括該紀(jì)年中的大事在內(nèi)，全部發(fā)生在文公十一年（前616）。在師曠的眼中，“魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲”就是“魯叔仲惠伯會郤成子于承匡”的發(fā)生之年，不存在“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”之說。如果認(rèn)為大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年，會與師曠所言各事件發(fā)生時(shí)間產(chǎn)生矛盾，也會與絳縣人所說的“臣生之年，正月甲子朔，四百有四十五甲子矣，其季于今三之一也”也會發(fā)生矛盾。絳縣人的年齡為：（445-1）*60+60*（1/3）=26660日，說話時(shí)的日期為魯襄公三十年（前543）二月癸未（或?yàn)槿鹿镂矗?，逆?6660日，其生日即為魯文公十一年二月甲子（若絳縣人說話時(shí)的日期為襄公三十年三月癸未，則逆推其出生日為文公十一年三月甲子）（26）。雖然存在魯歷與晉歷正月在不同斗建月的問題，但無論如何也不會是魯文公十二年（前615）。該紀(jì)年只可能是大事發(fā)生之年。

“鑄刑書之歲”見于昭公七年（前535），大事“鑄刑書”發(fā)生在昭公六年（前536）三月。該紀(jì)年后，追述“二月，或夢伯有介而行”，有人夢到伯有說“壬子，余將殺帶也。明年壬寅，余又將殺段也”，結(jié)果“壬子，駟帶卒”，“齊、燕平之月壬寅，公孫段卒”，“齊燕平”見于昭公七年春正月。各個(gè)死亡事件發(fā)生的時(shí)間依次從昭公六年某月“壬子”、七年“齊、燕平之月壬寅”，與夢中伯有所預(yù)言的情形一致，說明大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生之年。大事所紀(jì)之年若是大事發(fā)生的下一年昭公七年，夢中伯有說“明年壬寅，余又將殺段也”就要發(fā)生在昭公八年，造成文獻(xiàn)記錄中各件事件的時(shí)間混亂。因此，“鑄刑書之歲”只能是事件“鑄刑書”發(fā)生的昭公六年。

“晉韓宣子為政聘于諸侯之歲”見于昭公七年，其中的大事發(fā)生在昭公二年（前540）。該紀(jì)年后面記載“婤姶生子，名之曰元”，由于缺乏足夠史料作為旁證，無法判斷該大事所紀(jì)之年是昭公二年還是昭公三年。

“蔡侯般弒其君之歲”見于昭公十一年（前531）萇弘應(yīng)對周景王的答復(fù)。萇弘后面還說，“歲在豕韋，弗過此矣。楚將有之，然壅也”，“歲及大梁，蔡復(fù)，楚兇”?！磅鬼f”是二十八宿中的營室，用以指代歲星紀(jì)年法中的“諏訾”，歲星紀(jì)年十二年一個(gè)循環(huán)。該紀(jì)年的大事發(fā)生在襄公三十年，也是“歲在諏訾”，兩次“歲在諏訾”正好相隔12年?！皻q及大梁，蔡復(fù)，楚兇”是說歲星運(yùn)行到“大梁”星次的年份內(nèi)要發(fā)生蔡國復(fù)國和楚國大兇，“歲在豕韋”是昭公十一年，“歲及大梁”便是昭公十三年（前529），與昭公十三年楚靈王被弒、蔡國恢復(fù)的記載情況剛好契合，足以證實(shí)“大事所紀(jì)之歲即為其發(fā)生之年”。如果“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”，會與歲星紀(jì)年法“歲在豕韋”產(chǎn)生矛盾。

從這幾個(gè)大事紀(jì)年例子的情況來看，基本可以判斷“大事所紀(jì)之年是大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)在《左傳》中難以成立。

至于《左傳》中直接以事紀(jì)年記錄，如“條之役”“千畝之戰(zhàn)”等，以及《國語》中，用“彘之亂”“溫之會”等事件替代王公紀(jì)年的記錄，將其視為大事紀(jì)年法，想必也是用來這些事件發(fā)生之年來標(biāo)記年份，而不太可能用于標(biāo)記下一年。因此，至少在以《左傳》為代表的先秦文獻(xiàn)中“大事所紀(jì)之年是大事發(fā)生之年”。推而廣之，先秦時(shí)期的大事紀(jì)年法中，大事所紀(jì)之年理應(yīng)為大事發(fā)生之年。

四、對“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”觀點(diǎn)的檢討

傳世文獻(xiàn)中的大事紀(jì)年記錄反映的大事所紀(jì)之年就是大事發(fā)生之年，“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”應(yīng)當(dāng)是錯誤的。那么，“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)是如何產(chǎn)生的呢？

整理現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們堅(jiān)持“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的根本原因在于，他們將大事紀(jì)年視作國家頒歷的內(nèi)容。具體來說，下一年的官方歷法需要提前制定頒布，作為頒歷內(nèi)容的大事紀(jì)年所選用大事都是真實(shí)發(fā)生的事件，無法提前預(yù)知，只能在事件發(fā)生后才用于紀(jì)年。基于這樣的認(rèn)識，歷法中提前頒布的內(nèi)容，除了正朔之外，還包括新的大事紀(jì)年等內(nèi)容，大事所紀(jì)之年只能是大事發(fā)生的下一年（27）。而且，這樣的設(shè)計(jì)意味著每次選定的事件都需要迅速用于下一年的紀(jì)年。

文獻(xiàn)表明，西周歷法上實(shí)行“告朔”制度，即周天子每年都要提前向各諸侯國頒布下一年的新歷（28）。到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，周王室衰微，歷法也進(jìn)入了推步歷的新階段，從《左傳》的“閏月不告朔，非禮也”，以及《論語》的“子貢欲去告朔之餼羊”記錄來看，提前頒歷的“告朔”傳統(tǒng)還在繼續(xù)，只是主導(dǎo)“告朔”的權(quán)力已經(jīng)下移。作為官方紀(jì)年法，固然需要通過國家行政力量統(tǒng)一制定頒布，但大事紀(jì)年很可能不屬于頒歷的內(nèi)容。

首先，《左傳》中“湨梁之明年”與《尚書》中“克商二年”“周公居?xùn)|二年”“惟周公誕保文武受命，惟七年”等記錄顯示，這些大事紀(jì)年的使用期限都超過了本年度，從第二年起就像王公紀(jì)年法一樣序年，最多已達(dá)七年。這些情況表明，不是每年都編排一條新的大事紀(jì)年，大事紀(jì)年不像這些學(xué)者認(rèn)為的那樣伴隨頒布?xì)v法每年制定更新。

其次，我們還注意到，“魯叔仲惠伯會郤成子于承匡之歲”“晉韓宣子為政聘于諸侯之歲”兩條紀(jì)年所用事件中的人物使用了謚號，而這些事件在《春秋》中分別是“叔仲彭生會晉郤缺于承筐”“晉侯使韓起來聘”的形式。大概是在編排大事紀(jì)年的時(shí)候，出于對先賢的尊敬，對大事中的人物使用了謚號來調(diào)整稱謂，而先秦人物在死后才得以確定謚號（29）。這些先賢們獲謚的時(shí)候，他們曾經(jīng)參與的、用以紀(jì)年的事件已經(jīng)發(fā)生很久，也就是說，使用這些過往事件設(shè)計(jì)的大事紀(jì)年是后來追記的。既然大事是后來才確定用于紀(jì)年，就不會像學(xué)者們認(rèn)為的那樣需要在下一年頒布而急于在本年末或下年初選定，即大事紀(jì)年不屬于“告朔”制度下頒歷的內(nèi)容?！按笫录o(jì)年屬于頒歷內(nèi)容”這個(gè)前提不成立，“大事所紀(jì)之年是大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)也就無從說起。

此外，前人研究中用于對照的張培瑜歷表（以下簡稱張表）也存在一些問題，可能讓利用它的學(xué)者得到“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)。作為研究的前提，張表所有的歷日一律使用“夜半”作為一日之始（即日界），也就是將“夜半”為當(dāng)日開始的時(shí)間，“夜半”之前為前一日?，F(xiàn)在可以明確的是“夜半”正式作為日界的做法始于太初改歷，在此之前的日界情況不明，為了方便推算，前人研究都不加論證的直接將夜半作為日界來安排歷日（30），然而，太初改歷之前的所有出土材料，但凡包含時(shí)稱，無一始于“夜半”，最早使用“夜半”作為一日之始時(shí)稱的實(shí)物證據(jù)是水泉子漢簡（31），其年代在太初改歷之后的西漢末年，與歷法改革保持了一致。這些情況表明，太初改歷之前，人們很可能不以“夜半”為日界。而且，據(jù)最新的研究，秦代紀(jì)時(shí)系統(tǒng)還不能準(zhǔn)確標(biāo)定“夜半”。如果漢代之前并不存在始于“夜半”的紀(jì)日法，復(fù)原歷譜的時(shí)候貿(mào)然使用，相當(dāng)于后半夜的時(shí)間在古人那里本來是前一天，卻被后人當(dāng)成了后一天，這樣一來，后人復(fù)原的歷譜中有一部分歷日干支會與實(shí)際情況有一日之差。

不僅僅是張表，目前所有復(fù)原的先秦歷表都存在這個(gè)問題。依據(jù)這種歷日存在一日之差的歷表，很容易使學(xué)者們將月份和年代判斷失誤，從而得到“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的觀點(diǎn)。因此，將今人復(fù)原歷表作為研究先秦歷日的參照物尚可，直接用于判斷簡牘歷日的年代難免出現(xiàn)失誤甚至錯誤。

五、結(jié)語

圍繞大事紀(jì)年法，“大事所紀(jì)之年”是學(xué)界爭論最激烈的問題，而且一直懸而未決。鑒于此，我們考察了前人已有的研究成果，發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)中和出土材料中大事紀(jì)年法都屬于官方性質(zhì)的紀(jì)年法，理應(yīng)是同一種紀(jì)年法。這就意味著，出土文獻(xiàn)中大事紀(jì)年法的研究也可以使用傳世文獻(xiàn)來開展。

雖然多種傳世的先秦文獻(xiàn)保存了大事紀(jì)年記錄，但只有《左傳》記錄的大事紀(jì)年及其所用的大事可以找到準(zhǔn)確出處，因此，本文以《左傳》記錄為對象考察先秦時(shí)期傳世文獻(xiàn)中反映的“大事所紀(jì)之年”，發(fā)現(xiàn)其中所有的記錄中大事所紀(jì)之年基本上就是大事發(fā)生之年，基本確認(rèn)先秦時(shí)期“大事所紀(jì)之年”應(yīng)當(dāng)為大事發(fā)生之年。

據(jù)前人觀點(diǎn)，一些學(xué)者堅(jiān)持“大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年”的根本原因在于，他們將大事紀(jì)年視作歷法的組成部分。把大事紀(jì)年視為歷法內(nèi)容，意味著每年的頒歷除了頒正朔之外，還要頒布新的大事紀(jì)年，即每年都需要選定新的大事。但是，根據(jù)傳世文獻(xiàn)，存在大事紀(jì)年的使用期限超過了本年度。這些情況說明，不是每年都制定一條新的大事紀(jì)年。更可能的情況是，大事紀(jì)年不像歷法那樣制定，更不屬于歷法頒布的內(nèi)容。至于，大事紀(jì)年法在當(dāng)時(shí)被如何制定和頒行，有待進(jìn)一步研究。

注釋：

（1） 殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的鄂君啟金節(jié)》，《文物參考資料》1958年第4期；馬承源：《陳喜壺》，《文物》1961年第2期；于省吾、陳邦懷、黃盛璋、石志廉：《關(guān)于〈陳喜壺〉的討論》，《文物》1961年第10期；平勢隆郎：《“楚歷”小考》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1981年第2期；徐少華：《包山二號楚墓的年代及有關(guān)問題》，《江漢考古》1989年第4期；等等。

（2）（27） 王紅星：《包山簡牘所反映的楚國歷法問題——兼論楚歷沿革》，原載湖北省荊沙考古隊(duì)編《包山楚墓》附錄二〇，文物出版社1991年版，第521—532頁。

（3） 劉彬徽：《從包山楚簡紀(jì)時(shí)材料論及楚國紀(jì)年與楚歷》，原載湖北省荊沙考古隊(duì)編《包山楚墓》附錄二一，文物出版社1991年版，第533—547頁。

（4） 武家璧：《包山楚簡歷法新證》，《自然科學(xué)史研究》1997年第1期。

（5） 王勝利：《包山楚簡歷法芻議》，《江漢論壇》1997年第2期。

（6） 王勝利：《楚國天文學(xué)探索》，湖北人民出版社2020年版，第221—222頁。

（7） 劉信芳：《戰(zhàn)國楚歷譜復(fù)原研究》，《考古》1997年第11期。

（8） 林素清：《從包山楚簡幾年材料論楚歷》，原載《中國考古學(xué)與歷史學(xué)之整合研究》，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所1997年版，第1099—1121頁。

（9） 李學(xué)勤：《有紀(jì)年楚簡年代的研究》，原載《文物中的古文明》，商務(wù)印書館2008年版，第445—446頁。

（10）（17）（18） 夏含夷：《紀(jì)年形式與史書之起源》，載陳致主編《簡帛·經(jīng)典·古史》，上海古籍出版社2013年版，第39—46、39—46、39—46頁。

（11）（16） 薛夢瀟：《早期中國的紀(jì)時(shí)法與時(shí)間大一統(tǒng)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第2期。

（12） 鄭伊凡：《再論包山簡“魯陽公以楚師后城鄭之歲”——兼談楚簡大事紀(jì)年的性質(zhì)》，《江漢考古》2015年第2期。

（13） 張培瑜：《中國先秦史歷表》，齊魯書社1987年版，第100頁。

（14）（20） 商艷濤：《略論先秦古文字材料中的大事紀(jì)年》，《中國歷史文物》2008年第1期。

（15） 何幼琦：《論包山楚簡之歷》，《江漢論壇》1993年第11期。

（19） 王暉：《論西周金文記時(shí)詞語及大事系“年”的史學(xué)意義》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2015年第1期。

（21）（23） 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局2016年版，第100、1422頁。

（22） 汪寧生：《初民時(shí)間、空間和數(shù)字概念探源》，原載《古俗新研》，敦煌文藝出版社2001年版，第290—294頁。

（24） 竹添光鴻：《左傳會箋》，遼海出版社2008年版，第391頁。

（25） 李毅忠：《春秋戰(zhàn)國“輿人”辨正》，《古代文明》2017年第1期。

（26） 陳美東：《中國科學(xué)技術(shù)史·天文學(xué)卷》，科學(xué)出版社2003年版，第59—60頁。

（28） 張培瑜、陳美東、薄樹人、胡鐵珠：《中國古代歷法》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2007年版，第2頁。

（29） 鄭玄注、賈公彥疏：《儀禮注疏》，中華書局1980年影印本，第959頁。

（30） 中國天文學(xué)史整理研究小組編：《中國天文學(xué)史》，科學(xué)出版社1981年版，第110頁。

（31） 張存良、吳葒：《水泉子漢簡初識》，《文物》2009年第10期。

作者簡介：呂傳益，湖北省社會科學(xué)院文史研究所副研究員，湖北武漢，430077。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）