論菲尼斯的弱自然法法理學(xué)命題

摘要：在菲尼斯看來，法律具有雙重屬性，既是社會承認(rèn)的行動理由，也是合理性的行動理由。自然法法理學(xué)命題的核心主張在于對后者的強調(diào)。在自然法法理學(xué)內(nèi)部，對法律與合理性之間的看法可以分為強、弱兩個版本。前者認(rèn)為不合理的規(guī)范必然不是法律；后者認(rèn)為不合理的規(guī)范只是有缺陷的法律。菲尼斯沿用并改進(jìn)哈特的觀點，對內(nèi)在參與者的視角做了更嚴(yán)格的限定，得出核心意思的法律的構(gòu)成要件包含社會來源和合理性來源的結(jié)論，主張僅符合部分要件的不合理性的法律僅是有缺陷的，由此捍衛(wèi)了弱版本的自然法法理學(xué)命題。

關(guān)鍵詞：合理性；弱自然法法理學(xué)；內(nèi)在參與者；核心意思

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）02-0024-05

自然法法理學(xué)與法律實證主義是法理學(xué)中相對立的兩個流派。一般而言，二者的主張可以從“惡法非法”和“惡法亦法”兩個理念中得到解釋。自然法法理學(xué)命題一般可以被理解為主張道德上非良善的法律不能被視為真正的法律。但在菲尼斯看來，自然法法理學(xué)命題的核心主張并不完全是通過參照道德來恰當(dāng)?shù)囟x的。他認(rèn)為自然法法理學(xué)更關(guān)注的一直是法律作為合理性理由的問題。對法律與合理性理由的關(guān)系的分析多種多樣，由此產(chǎn)生了不同的自然法法理學(xué)命題版本，其中菲尼斯對自然法法理學(xué)命題的證成是較有新意的。他一方面堅持法律與合理性的緊密聯(lián)系，將之納入法律的核心意思之中；另一方面，試圖論證不合理性的法律在非核心意義上也是法律。

一、自然法法理學(xué)命題的澄清

菲尼斯對自然法法理學(xué)命題的澄清分兩部分。一是關(guān)于自然法內(nèi)部的法理學(xué)定位，試圖將關(guān)于人的行動本質(zhì)的自然法道德理論與關(guān)于法律的定義的自然法法理學(xué)理論劃分開來；二是關(guān)于自然法法理學(xué)與法律實證主義的劃分，基于拉茲對法律的雙重定義，認(rèn)為自然法法理學(xué)強調(diào)法律是合理行為的標(biāo)準(zhǔn)而與實證主義區(qū)分開來。

首先，法理學(xué)在自然法理論內(nèi)部的定位。菲尼斯的自然法理論涵蓋的范圍很廣，包括道德哲學(xué)、法理學(xué)、政治哲學(xué)等。其中，道德哲學(xué)涉及的是人行動的本質(zhì)。菲尼斯認(rèn)為行動的最終指向是人通過一系列的關(guān)于實踐合理性的正確原則的指引，從而追求一系列不證自明的基本善。在法理學(xué)中，菲尼斯論述的是法律和理由之間的關(guān)系，認(rèn)為法律是人行動的合理性的理由。在政治哲學(xué)中，菲尼斯論述的是共同體的成員是如何通過共同善的指引來共同行動的。不難看出，自然法道德哲學(xué)與法理學(xué)之間是有關(guān)聯(lián)的。法律試圖作為人的合理性的行動理由，而根據(jù)自然法道德哲學(xué)，人的行動理由在根本上是基本善指引下的實踐理性的構(gòu)建。二者以政治哲學(xué)為媒介，將法律所規(guī)范的共同行為的理由的根基建立在共同善之上。由此，法律作為行動理由也必然是基于善才得到確立的。但在菲尼斯看來，上述看法與法理學(xué)的討論核心并不相關(guān)，法律作為行動理由與善之間的特定主張是通過道德哲學(xué)來定義的。法理學(xué)要關(guān)心的是如何符合人的實踐合理性之要求，其不但有關(guān)于行動與共同善之間的聯(lián)系，還有關(guān)于法律是如何能夠成為理由的論證。自然法道德哲學(xué)關(guān)心的是人行動的本質(zhì)問題，而自然法法理學(xué)關(guān)心的是法律為什么能夠成為共同體中成員們的合理的行動理由的問題。二者雖存在關(guān)聯(lián)，但它們的問題域是不一樣的?！白匀环ǚɡ韺W(xué)命題的核心主張并不是說，一個標(biāo)準(zhǔn)如果沒有通過道德的檢驗，它就在法律上有缺陷，而是說，如果一個標(biāo)準(zhǔn)沒有遵守它的決定性理由的支持，那么它就在法律上有缺陷?！保?） 菲尼斯對此持贊同態(tài)度，認(rèn)為自然法法理學(xué)命題首要的關(guān)注是法律作為合理性的理由問題。自然法法理學(xué)更關(guān)心法律如何以一種與人類理性相符的方式來發(fā)揮作用。這種符合人類理性的方式是產(chǎn)生一種合理性的約束力。

菲尼斯認(rèn)為，一項法律在道德上可能是正當(dāng)?shù)?，但仍然沒有為行為人提供足夠的遵守它的理由。因為導(dǎo)致法律不被遵守的原因還有非道德因素。例如，它可能在程序上有缺陷。反之，有些情況下，法律雖然是有道德缺陷的，但也可以提供遵守它的決定性理由。如果某個在道德上有缺陷的法律擁有強制性制裁的支持的話，那么一個人可能有理由去遵守它。同樣，一個針對重要的社會合作難題提供了唯一有效解決方案的法律可能具有合理的約束力，然而它在道德上可能是有缺陷的。

因此，菲尼斯將不正義法律的地位定性為“自然法理論的一個附屬性問題”。（2） 他認(rèn)為，沒有任何一位主要的自然法學(xué)者會讓不正義的法律成為其討論的核心話題。恰恰相反，“自然法理論的法理學(xué)主要關(guān)注的是確定法治的原則和限度，并且探求如何從不變的原則中衍生出健全的法律，即使這些法律都是實在的和可變的?！保?） 自然法法理學(xué)主要探討法律如何通過實踐理性的原則，參與到人的理性行動之中。這不僅是關(guān)于法律與道德之間的關(guān)系問題，也涵蓋了包括法律如何成為理由等一系列其它問題。在菲尼斯看來，法律的本質(zhì)在于其為共同體成員提供了某種共同的合理行動標(biāo)準(zhǔn)，這是自然法法理學(xué)的應(yīng)有之義。如果忽視了這個本質(zhì)，我們就無法完全地理解法律。那種認(rèn)為自然法法理學(xué)僅僅關(guān)注如何對法律有效性進(jìn)行道德方面的檢驗的觀點，是對自然法傳統(tǒng)的誤解。

其次，自然法法理學(xué)與法律實證主義的區(qū)分。經(jīng)由拉茲的總結(jié)，當(dāng)代法理學(xué)理論的根源可以追述到下述觀點的全部或部分：法律是基于社會承認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)；法律必然是一種合理的行為標(biāo)準(zhǔn)。法理學(xué)中自然法與實證主義之間的差異可以被視為對上述第二個觀點的爭議。

在法律實證主義者看來，法律作為社會規(guī)范，其必然是基于社會事實得到法律效力的。在此，法律實證主義的觀點有兩大類型。一個是包容性法律實證主義，認(rèn)為社會來源是規(guī)范取得法律效力的主要因素。同時，包容性法律實證主義論者發(fā)現(xiàn)，在一些法律體系中，法律所根據(jù)的社會來源可能會將某些合理的標(biāo)準(zhǔn)納入對法律的效力的檢驗中。如《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中的相關(guān)規(guī)定。它使得法律中相關(guān)的條文的有效性根植于其合理性。包容性法律實證主義主張，在部分法律中，法律的效力可能不僅僅取決于其社會來源，還取決于其內(nèi)容的合理性。另一個是排他性法律實證主義，認(rèn)為法律的效力僅取決于社會來源，與其內(nèi)容上的合理性是不相關(guān)的。可見，排他性法律實證主義提出了一個更強的主張：法律的存在和內(nèi)容都必然只取決于社會來源。

自然法法理學(xué)則在承認(rèn)法律本質(zhì)的社會來源的基礎(chǔ)上，特別強調(diào)法律必須具有合理性的內(nèi)容。如果缺少了關(guān)于法律如何具有合理的約束力的全面的審視，就不可能完全地闡釋一個法律。關(guān)于法律的描述性理論必須要探究法律在倫理和政治層面的規(guī)范性基礎(chǔ)。

二、自然法法理學(xué)命題的強弱版本

在某種意義上，法律作為行動的合理性理由是自然法法理學(xué)的最為獨特的主張。這種主張將自然法觀點統(tǒng)一起來，并且將其與法律實證主義區(qū)分開來。然而，不同的自然法學(xué)者所主張的觀點之間存在微妙的差異，并可被分為強、弱兩個版本。結(jié)合菲尼斯對自然法法理學(xué)命題的理解，這些差異指向?qū)Σ缓侠淼姆墒侨毕莸幕驘o效的的定義。

強版本的自然法法理學(xué)命題主張的是規(guī)范中的不合理的缺陷必然使得其作為法律是無效的。借用墨菲的論述，可以更好地理解該觀點。墨菲認(rèn)為，“法律是合理的行動理由”是與“三角形有三條邊”同類型的命題。在此，“集合S中的對象都是P，如果添加X不是P這樣的前提，我們就可以推導(dǎo)出結(jié)論X不是S?！保?） 將這個結(jié)論放到關(guān)于三角形的命題中，如果我們看到一個圖形不是由三條邊構(gòu)成的，那么我們可以指出這個圖形一定不是三角形?；氐阶匀环ǚɡ韺W(xué)命題當(dāng)中，當(dāng)一個規(guī)范沒有獲得合理性的理由支持時，我們可以直接定義：這個規(guī)范不可能取得作為法律的資格效力。

堅持強版本的自然法理學(xué)命題的意義在于，其能夠突出強調(diào)作為自然法理論的核心主張。因為自然法與實證主義的主要差別體現(xiàn)在自然法論者堅持的法律是合理性的行動理由。但強版本論者將法律的合理性提高到了首要的位置，反而會忽視關(guān)于法律的另一個定義，即法律是社會承認(rèn)的行為理由。我們發(fā)現(xiàn)，仍有許多法律并不是以符合合理性的行動理由構(gòu)建的，如美國1850年的《逃亡奴隸法案》，其要求美國公民協(xié)助美國聯(lián)邦警察將逃亡的奴隸遣返進(jìn)而使之重歸被奴役的狀態(tài)。這種法律的存在形成了對強版本論者的有力反駁。但在墨菲看來，強版本論者可以通過以下論述做出辯護(hù)。一是強版本論者的主張并不意味著民眾或法律官員不能一以貫之地適用由社會承認(rèn)法律規(guī)范。正如墨菲所言：“從修正的形而上學(xué)理論層面來看是相當(dāng)清楚的，這些理論本身并不建議改變?nèi)粘ＵZ言的實踐?！保?） 二是民眾對于強版本的主張可能是無動于衷的，但是這樣的事實并不意味著強版本的錯誤。正如范·因瓦根所提到的關(guān)于“Bliger”的故事（6） ，在普盧若利亞人看來，“Bliger”是一個動物。但他們只在很遙遠(yuǎn)的距離觀察過，且在動物學(xué)家們考察后，“Bliger”是可能由六個動物組成的，可就普盧若利亞人而言，我們不能說有六個動物組成的整體是“Bliger”，我們只能說就“Bliger”是一個動物而言，它不存在。在此，“法律是一種合理性的行動理由”就相當(dāng)于“Bliger”。上述兩點充分維護(hù)了強版本的自然法法理學(xué)命題的主張，其通過證明人在概念使用之中的可謬性，來說明現(xiàn)實之中的法律有可能不能識別出法律作為合理性行為理由的真意，并在此基礎(chǔ)上用實踐理性的自然法理論加以論證，呼吁人們追尋人類實踐合理性的要求。

弱版本的自然法法理學(xué)命題主張的是規(guī)范中不合理的缺陷使得其作為法律是有缺陷的。我們來看一下墨菲的論證。墨菲認(rèn)為，“法律是合理的行動理由”是與“三角形有三條邊”不同類型的命題。反之，其與“鴨子是游泳能手”這樣的命題相類似。在此“集合S中的對象都是P，如果我們添加X不是P作為前提，我們從中推不出結(jié)論X不是S。相反，我們可以推導(dǎo)出X不是S，或者X是一個有缺陷的S。”（7） 將這個結(jié)論放到鴨子是游泳能手的例子中，我們看到一個動物不會游泳，不能直接指出這個動物不是鴨子，只能認(rèn)為，這個動物要么不是鴨子，要么是缺失了游泳技能的有缺陷的鴨子?；氐阶匀环ǚɡ韺W(xué)的命題中，當(dāng)一個規(guī)范沒有得到合理性的理由支撐時，我們不能直接否定其不是法律，只能這么定義：該規(guī)范要么不是法律，要么其作為法律是有缺陷的。

堅持弱版本的自然法法理學(xué)命題的意義在于其能夠協(xié)調(diào)法律的雙重定義，法律有其社會來源，也有其實踐合理性來源。弱版本論者強調(diào)了其自然法流派的觀點，即法律是合理性的行動理由，但并未將之視為法律構(gòu)成的全部。他們還關(guān)注法律作為社會承認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)的看法，只將未能由合理性理由支持的法律視作有缺陷的。但弱版本論者還面臨一個問題，那就是“較之道德解讀，更弱的法理學(xué)解讀難道不是甚至更無趣嗎？之所以說更無趣，因為道德解讀至少識別出所涉及的缺陷，即不值得服從；然而更弱的法理學(xué)解讀僅僅論及指令存在缺陷而已?！保?） 在此，我們可以用邁克爾·湯普森的觀點來維護(hù)弱版本論者。在湯普森看來，缺陷是一種關(guān)于類型—特定的觀念，我們需要參照其所涉及的事物來理解?！皩ψ匀蝗毕莸呐袛酁槲覀兲峁┝酸槍ο蟮摹畠?nèi)在批判’?！保?） 弱版本論者所言的缺陷是內(nèi)在于法律性質(zhì)之內(nèi)的某些標(biāo)準(zhǔn)，對這些缺陷的認(rèn)識是有必要的，但也并不是全部，因為法律作為一種有著雙重來源的規(guī)范，不能完全地由于某一個部分的缺失就喪失了其本身的全部屬性。

綜上所述，認(rèn)為具有不合理缺陷的規(guī)范在法律上是無效的觀點意味著，行為人應(yīng)該拒絕服從該規(guī)范。而認(rèn)為具有不合理缺陷的規(guī)范在法律上是有缺陷的觀點意味著，該規(guī)范只是失去了部分作為法律的規(guī)范性。上述立場在關(guān)于自然法法理學(xué)的文獻(xiàn)中都有所體現(xiàn)。例如，摩爾支持了強版本的命題，而菲尼斯和墨菲則支持弱版本的命題。

三、菲尼斯的自然法法理學(xué)命題

菲尼斯對自然法法理學(xué)命題的論證將法律呈現(xiàn)為一種用來解釋的概念。在菲尼斯看來，早期的現(xiàn)實實證主義對法律的定義是基于以下方式：在考察法律的文獻(xiàn)的時候，通過觀察長久以來人們對法律的服從的習(xí)慣，來解釋法律對于人的行動有著什么樣的影響，這是試圖以外部的觀察者的態(tài)度來客觀地總結(jié)出某些共同點。但這種方法被哈特所批判。在哈特看來，上述方法不符合事實，“扭曲了不同類型的法律規(guī)則所發(fā)揮的社會功能”（10） 。哈特認(rèn)為，對法律的描述是通過其實踐的意義構(gòu)成的。菲尼斯對此持贊同的態(tài)度，認(rèn)為法律作為社會規(guī)范，必然與人聯(lián)系在一起，我們要考察法律是怎么作用于人的，描述“法律是什么？”的問題可以等同于我們思考“法律為了什么？”。這種觀點可溯源至亞里士多德，在《后分析篇》中，他提到：“原因和‘是什么’是相同的?！保?1） 正如對于月食的定義，我們會不斷地追問月食為何產(chǎn)生，并因此逐步得到其概念。菲尼斯提到：“為什么一塊黑色斑點會穿過月亮那明亮的表面呢？現(xiàn)在，我們跳到探究的結(jié)尾。黑色斑點是地球的影子，也就是說，它的出現(xiàn)是因為地球擋住了太陽的光，所以，月食是地球運行到太陽和月亮之間的結(jié)果……?！保?2）對法律的定義也是如此。在追尋法律是什么的問題時，我們首先探討為什么會有一個事物稱之為法律。在此基礎(chǔ)上，由于法律對人作用的事實，我們對法律的描述包括“思考我們?yōu)槭裁葱枰С炙妥袷厮钡膬?nèi)容。這使得法律的概念包含了我們的反思。在菲尼斯看來，對于法律的描述當(dāng)然是基于事實的，但是這種事實是與人相關(guān)的，這也是哈特所提到的實踐意義。人會在不斷的反思之中確定這些事實的概念，追問其為什么需要得到我的服從。不難看出，菲尼斯沿用了哈特對法律的解釋，認(rèn)為法律是一種使人行動的規(guī)則。通過規(guī)則來解釋法律，就應(yīng)當(dāng)以一種內(nèi)在參與者的視角來看待法律。

但是，在菲尼斯看來，哈特的內(nèi)在參與者的視角仍存在一個問題，就是其在試圖“僅在不帶價值判斷的接觸上描述法律”（13） 。這從哈特對內(nèi)在參與者的論述中可以管窺之，在哈特看來，人將法律作為指引行為的規(guī)則可以出于以下多種考慮（14） ：長期利益的計算、對他人無私的關(guān)懷、不經(jīng)反省的習(xí)慣或傳統(tǒng)的態(tài)度、只是想要跟著別人走、道德要求等等。在這些參與者中，有真正認(rèn)為法律是好的才去遵守的人，也有因為其它某些目的去遵守法律的人，還有為了反對法律而去假裝遵守法律的人，哈特對這些不同的動機并未進(jìn)行考察。而菲尼斯認(rèn)為，內(nèi)在參與者之間還能繼續(xù)進(jìn)行更加細(xì)致的考察，其間有一些動機比其它動機更加具有典范性。他將這些典范性的視角稱為核心情形的內(nèi)在參與者視角。菲尼斯提到：“如果有觀點把區(qū)別于裁量性或者靜態(tài)的習(xí)慣性秩序的法律秩序的建立和維持，看成是一種實踐理性建構(gòu)的，那么這類觀點就成為法律觀點的中心情形。因為只有這種觀點認(rèn)為區(qū)別于其他形式社會秩序的法律秩序的產(chǎn)生具有壓倒性的重要性?！保?5） 菲尼斯在核心情形之中更加嚴(yán)格地劃分出了真正的核心意思的視角，認(rèn)為，在那些將法律視為是實踐理性建構(gòu)起來的人中，有人會有比別人更為明智的認(rèn)識。“中心情形觀點本身就是那些不僅求助于實踐理性，而且事實上合理的那些人的觀點?！保?6） 可見，菲尼斯所認(rèn)為的法律的核心意思的定義是嚴(yán)格的。首先，法律必須是基于社會來源的。例如，法律是一套規(guī)則，由一個確定的、有效的權(quán)威機構(gòu)根據(jù)社會接受的程序而制定出來，并得到有效的制裁的支持。這是前文提到的自然法與實證主義的共同基礎(chǔ)；其次，法律為明智的人的審慎的行動選擇提供了好的理由，它是符合人的實踐合理性要求的行動理由。在共同體當(dāng)中，法律作為行動理由是能夠促進(jìn)共同善的，法律創(chuàng)造一種所有的共同體成員都可以追求人類基本價值的環(huán)境。

基于上述更嚴(yán)格的內(nèi)在參與者視角，菲尼斯批評了在這個問題上的某種自然法觀點，即“惡法非法”，認(rèn)為這種想法其實是“純粹的胡言亂語”以及“完全自相矛盾的”。（17） 在“惡法非法”這句話中第一次出現(xiàn)的“法律”是說明性的或社會學(xué)意義上的，而第二個則是規(guī)范性評價意義上的。按照這種解讀，這句話只是在主張，一個被社會承認(rèn)的法律如果不符合正義的標(biāo)準(zhǔn)，就缺乏合法的權(quán)威，所以不必被遵守。然而，這并不是我們可以做出的唯一解釋。例如，人們可能會將第一次提到的“法律”理解為通常意義上的法律，而把第二次提到的法律理解為可行的最佳法律理論。按照上述思路，菲尼斯認(rèn)為一個通常被稱為“法律”但未能通過合理性檢驗的社會規(guī)范，就最佳法律理論而言，根本就不是法律。這種解釋并不是不連貫的。在通常意義上被使用的法律概念偏離了最佳的理解的情況并不少見。

可見，菲尼斯所闡釋的自然法法理學(xué)命題是一種弱版本的自然法法理學(xué)命題。弱版本論者堅持，如果一個規(guī)范不是由合理性理由支持的，那么它作為法律是有缺陷的。菲尼斯將促進(jìn)共同善這一合理性的理由運用到法律的核心意思中，保持了其作為自然法論者的理論態(tài)度，并且在法律核心意思的定義上把握住關(guān)于法律的雙重來源，以此說明成為合理性理由僅是核心意思的法律的構(gòu)成要件的一部分，其并不能單獨地構(gòu)成核心意思的法律。缺少合理性理由的某個規(guī)范并不妨礙其作為一種限定意義上的法律。即便法律不完全符合核心意思的法律的所有要件，但它們都在不同程度上可以接近于其核心意思?？赡苡幸恍┓苫蚍审w系擁有核心意思的部分特征，但不是全部特征。我們可以從言語上稱呼它們?yōu)榉桑蛘咴谳^弱的意義上稱它們?yōu)榉?。菲尼斯提出的法律的核心意思既包含了一種基于社會來源的檢驗，又通過促進(jìn)共同善而與合理的人類行動相吻合。一個具備了此定義的所有要素的法律才是核心意思的法律。只具有其部分要素的法律仍然可以被視作法律，但只能具有弱的意義或者部分意義。如果一個規(guī)范是基于社會的事實創(chuàng)建的，其經(jīng)過權(quán)威的立法機關(guān)的批準(zhǔn)并經(jīng)過了公示，但其在內(nèi)容上并沒有促進(jìn)共同體的共同善，沒有完全遵照實踐合理性的要求來明確其條文，那么我們?nèi)钥梢詫⑵浞Q為法律。這在一定程度上認(rèn)可了“惡法亦法”的觀點。但上述例子中的法律是非核心意思上的法律，其在核心意思上是“非法”的。

四、菲尼斯弱自然法法理學(xué)命題反思

菲尼斯沿用并改進(jìn)了哈特的方法，通過訴諸法律的核心和典范概念，對弱自然法法理學(xué)命題進(jìn)行確證。其論證策略在于以下兩點：一是遵循哈特的方法，言明法理學(xué)命題需要考慮內(nèi)在的參與者的視角；二是論證哈特未對內(nèi)在視角進(jìn)行再區(qū)分的態(tài)度是不可取的，有某些內(nèi)在參與者的視角比其它參與者的視角更典型。但在墨菲看來，菲尼斯的理論缺失了如下的論證：為什么我們需要運用核心意思的方法來看待法律？哈特確實為內(nèi)在參與者的視角提供了有力的辯護(hù)，但其“并沒有自然地深入拓展到人們之所以如此對待這些規(guī)則的根源”（18） ，哈特的內(nèi)在參與者視角是針對早期現(xiàn)實實證主義提出的，其拒斥了一種試圖僅通過外在觀察的方式總結(jié)法律性質(zhì)的方法，并且基于法律的實踐性而主張從法律之內(nèi)的視角來看待法律。哈特不區(qū)分內(nèi)在參與者的動機是可以理解的。但正如我們認(rèn)識到的，哈特的認(rèn)識是對實證主義法理學(xué)的修正，而菲尼斯則集中于在哈特的基礎(chǔ)上對參與者的視角進(jìn)行更加嚴(yán)格限定，但其并沒有論證為何在內(nèi)在參與者之內(nèi)，我們?nèi)孕枰紤]其不同的動機，并將其中符合實踐合理性的觀點摘取出來，作為核心的意思。

墨菲總結(jié)了兩個駁斥菲尼斯的方向（19） ：一是菲尼斯主張的核心意思的方法對產(chǎn)生法律是有效的，但是法的產(chǎn)生和法為何出現(xiàn)是兩個問題，法的出現(xiàn)可以被理解為法律是如何能夠描述為其所是的，這是事實性的判斷，而法的產(chǎn)生可以被視為是對于人而言的，其是人怎么去思考法律，將法律看作是為了什么而存在的規(guī)范；二是相較于有充分實踐合理性的人的視角，某些視角在產(chǎn)生和維持法律效力方面有更大的功效，例如那些持有虛假的部落道德和國家主義道德之人的視角。

顯然菲尼斯對弱自然法法理學(xué)命題的論證并不能令人滿意，其以內(nèi)在參與者的角度切入對法律的理解，但未能妥善解釋為何我們?nèi)孕枰趦?nèi)在參與者之中區(qū)分不同的角度。他試圖將描述法律的任務(wù)與闡釋具備充分實踐合理性之人對法律的思考緊密結(jié)合，但未能妥善論證其必要性。菲尼斯的方式似乎是在追問具有充分實踐合理性的公民應(yīng)該感興趣的法律的特征。這種方式給予了內(nèi)在的視角以最大的優(yōu)先性，使得“菲尼斯的觀點似乎變成了單純的應(yīng)用倫理學(xué)”（20） 。但菲尼斯論證中的缺陷并不能證明弱自然法法理學(xué)命題是錯誤的，其仍是一個充滿希望的論證進(jìn)路。

注釋：

（1）（4）（5）（7）（8）（18）（19）（20） ［美］馬克·墨菲：《法理學(xué)和政治學(xué)中的自然法》，王志勇譯，商務(wù)印書館2022年版，第19、24、37、25、26、59、60、60 頁。

（2）（15）（16）（17） ［英］約翰·菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，董嬌嬌、楊奕、梁曉暉譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第279、12、12、288頁。

（3） John Finnis， Natural Law and Natural Right， Oxford University Press， 2011， p.351.

（6） Peter van Inwagen， Material Beings， Cornell University Press， 1990， p.104.

（9） Michael Thompson， The Representation of Life， in R. Hursthouse， G. Lawrence， and W. Quinn （eds.）， Virtues and Reasons， Claredon Press， 1995， p.296.

（10）（14） 哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第38、187頁。

（11） 苗力田主編：《亞里士多德全集》第1卷，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第313頁。

（12） ［英］約翰·菲尼斯：《法哲學(xué)》，尹超譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第24頁。

（13） Joseph Raz， Pracitical Reason and Norms， Oxford University Press， 1975， p.165.

作者簡介：顧家豪，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430062。

（責(zé)任編輯 木 易）