環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否作為排污者主張合規(guī)抗辯的依據(jù)

摘要：關(guān)于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否作為排污者主張合規(guī)抗辯的依據(jù)，要立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法基礎(chǔ)、司法實(shí)踐、不同類型污染的內(nèi)在特征和規(guī)律。在擬制型污染侵權(quán)中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不能作為排污者主張合規(guī)性抗辯的依據(jù)。在實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)中，排污者可以排污行為符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而從因果關(guān)系方面否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為排污者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由主要體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)中。

關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)型污染；擬制型污染；侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF468文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-3583（2024）-0052-04

Research on the Environmental Quality Standard as theBasis for the Polluter’s Claim of Compliance Defense

KANG Ming

（School of Law，WenzhouUniversity，Wenzhou 325035，China）

Abstract：Whether environmental quality standards can serve as a basis for polluters to argue for compliance should be based on current legislative foundation，judicialpractice，and the inherent characteristics and laws of different types of pollution in China.In simulated pollution infringement，environmental quality standards cannot serve as a basis for polluters to assert compliance defenses.Insubstan-tive pollution infringement，polluters can deny the composition of infringement liability from a causal perspective while their pollution behavior meets environmental quality standards.Environmental quality standards，as a reason for polluters not to bear infringement lia-bility，are mainly reflected in substantive pollution infringement.

keywords： environmental quality standard;substantialpollution;fictitiouspollution;tort liability

污染物排放標(biāo)準(zhǔn)原則上不能作為排污者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，這一點(diǎn)在理論界和實(shí)務(wù)界幾乎達(dá)成共識(shí)①。但環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上產(chǎn)生何種效力，能否成為排污者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合法性抗辯，這一問(wèn)題無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，有的法院將環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為排污者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)②;也有法院沒(méi)有引用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為是否支持排污者主張合規(guī)性抗辯（排污者以自己行為符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）的依據(jù)③。關(guān)于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否具有侵權(quán)法上的效力，理論界主要存在支持派[1]和反對(duì)派[2]兩種觀點(diǎn)。但無(wú)論是支持派還是反對(duì)派都沒(méi)有將環(huán)境污染類型化，而是試圖從具有不同特質(zhì)的污染類型中抽象出一個(gè)普適規(guī)則[3]。正如有學(xué)者指出：“只有采取類型化的視角，根據(jù)不同污染類型的內(nèi)在規(guī)律考量其致害機(jī)理，方能得出理論和邏輯上自洽的解釋方案”[4]。當(dāng)下已有學(xué)者通過(guò)將污染行為類型化，為不同污染類型制定符合它們污染機(jī)理的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。比如有學(xué)者將污染物分為“能量型”和“物質(zhì)型”以區(qū)別對(duì)待，探究污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力[5]。又有學(xué)者將污染環(huán)境的侵權(quán)行為分為“實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)”與“擬制型污染侵權(quán)”，分別討論不同類型污染侵權(quán)的歸責(zé)原則[6]。盡管上述研究沒(méi)有涉及環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但他們“將污染物或者將環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行類型化”的研究方法值得借鑒。

考慮到不同類型污染的內(nèi)在差別以及由此導(dǎo)致的致害原理不同、對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響不同，一刀切地認(rèn)為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以或不能作為排污者合規(guī)性抗辯依據(jù)未必妥當(dāng)。本文借鑒上述“將環(huán)境污染行為類型化為擬制型污染行為和實(shí)質(zhì)性污染行為”的觀點(diǎn)，討論不同情形下環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否作為排污者主張合規(guī)抗辯的依據(jù)。

一、區(qū)分?jǐn)M制型污染和實(shí)質(zhì)型污染

擬制型污染在我國(guó)民法中一般被稱為不可量物的侵入[7]。不可量物是指沒(méi)有一定、具體的形態(tài)，不能用傳統(tǒng)的衡量方式加以計(jì)量，但能因人的行為而對(duì)他人合法權(quán)益造成侵害的物體。擬制型污染本質(zhì)上是一種“干擾”，不同于其他破壞環(huán)境生態(tài)造成損害的污染，基本上屬于非環(huán)境法領(lǐng)域，只因按照人們一般觀念認(rèn)為，噪聲等也屬于環(huán)境保護(hù)的一部分，故對(duì)于此類噪聲的管制可以理解為立法者的“擬制”[8]。常見(jiàn)的擬制型污染侵權(quán)的類型包括：噪聲污染侵權(quán)、光污染侵權(quán)、振動(dòng)污染侵權(quán)，輻射污染侵權(quán)等。實(shí)質(zhì)型污染，是指人類向大氣、水、土壤排放的物質(zhì)超過(guò)了環(huán)境的自凈能力，環(huán)境質(zhì)量發(fā)生不良變化，危害人類健康和生存的行為[9]。常見(jiàn)的實(shí)質(zhì)型污染主要包括：水污染侵權(quán)、大氣污染侵權(quán)、固體廢物污染侵權(quán)、海洋環(huán)境污染侵權(quán)。二者主要區(qū)別如下。

第一，作用機(jī)理不同。擬制型污染通常來(lái)源于生活中對(duì)物的不當(dāng)利用，一般直接作用于受害人，造成其人身、財(cái)產(chǎn)的損害，即“污染物——受害人”的作用模式（見(jiàn)圖1）。由于沒(méi)有對(duì)生態(tài)環(huán)境造成明顯的損害，如果沒(méi)有直接的受害人，亦無(wú)規(guī)范的必要；且擬制型污染物不會(huì)累積，如果污染源停止污染物的排放，污染即刻消失。與之不同的是，實(shí)質(zhì)型污染的作用對(duì)象是自然環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。比如，當(dāng)排污者向水中排放污染物時(shí)，由于水本身具有容納和凈化污染物的功能，所以損害一般不會(huì)立刻顯現(xiàn)。只有當(dāng)排放量超過(guò)水的凈化能力時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致水質(zhì)下降，從而造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害。換言之，實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)的作用模式是“污染物——環(huán)境（介質(zhì)）——受害人”（見(jiàn)圖2），對(duì)環(huán)境的污染是對(duì)人造成損害的前提。同時(shí)，實(shí)質(zhì)型污染物會(huì)累積在環(huán)境介質(zhì)中，即使排污者停止了排污活動(dòng)，之前排放的污染物也不會(huì)立刻消失，加之污染物之間可能因?yàn)槲锢砘蚧瘜W(xué)反應(yīng)，使實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)的損害后果具有潛在性和復(fù)雜性，“行為——損害”之間的因果關(guān)系交錯(cuò)復(fù)雜，受害人往往難以舉證加害人和因果關(guān)系，同時(shí)也給相關(guān)研究帶來(lái)了較大的困難。

第二，由各自損害機(jī)理所決定，擬制型污染侵權(quán)通常是由于日常生活中對(duì)物的不當(dāng)利用，危害程度和范圍相對(duì)較小，比較容易確定污染源，通常具有侵害發(fā)生和消除的及時(shí)性。實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)通常是大規(guī)模的、涉及公共利益的侵權(quán)，其造成的損害程度和損失范圍相對(duì)較大。

第三，擬制型污染作為“感覺(jué)性”損害，受害人遭受的損害較為主觀，難以通過(guò)有形的損害結(jié)果來(lái)衡量。考慮到擬制型污染產(chǎn)生的原因與生活息息相關(guān)，如日常生活中的聲音、光等，為維護(hù)人與人之間的日常交往，對(duì)于這類污染，人們需要在一定限度內(nèi)容忍其存在。因此需要一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)保障健康和行為自由的平衡，超過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，沒(méi)有超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的，人們對(duì)此負(fù)有容忍的義務(wù)。實(shí)質(zhì)型污染主要來(lái)自企業(yè)，雖然也是工業(yè)發(fā)展之必須，在一定程度上不可避免，但排放標(biāo)準(zhǔn)主要考慮的是環(huán)境容量，而非以健康保障為中心，環(huán)境能夠容納并不意味著人體能夠承受[5]。

擬制型污染和實(shí)質(zhì)型污染分別是近現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。近代民法根植于市民社會(huì)，規(guī)范對(duì)象是每個(gè)個(gè)體的生產(chǎn)、生活秩序；現(xiàn)代社會(huì)則區(qū)分了生活活動(dòng)與工商業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，在立法上分而治之[9]。環(huán)境法的制度建構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)生態(tài)理性、社會(huì)理性與法律理性的高度契合，三重理性不可偏廢[8]。故將污染行為類型化并非毫無(wú)意義，相反，“人與自然的關(guān)系只能是在人類實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生、發(fā)展、變化和解決”[10]，人類的發(fā)展不可避免地要涉及環(huán)境損害問(wèn)題。因此我們“需要構(gòu)建一種人與自然的互榮共生關(guān)系，使人與自然隨時(shí)處于一種互榮共生的狀態(tài)”[11]。而不同類型污染行為的機(jī)理、對(duì)環(huán)境造成的影響不盡相同，因此進(jìn)行細(xì)致的劃分才能對(duì)癥下藥，根據(jù)不同的情形采取不同的規(guī)制手段，防止“一刀切”所導(dǎo)致的處罰過(guò)重或者過(guò)輕現(xiàn)象的發(fā)生。

二、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不能作為擬制型污染侵權(quán)中責(zé)任構(gòu)成的抗辯

擬制型污染侵權(quán)中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否成為排污者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由？該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是擬制型污染侵權(quán)中“國(guó)家管制標(biāo)準(zhǔn)”①是否等同于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)此持否定態(tài)度。換言之，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不能作為擬制型污染中排污者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯依據(jù)。如此解釋的原因有三：其一，分析法律條文，對(duì)擬制型污染侵權(quán)，法律沒(méi)有要求排污行為必須符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。以《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》為例，該法第2條中“干擾他人正常生活……”是對(duì)前者“超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)……”的限制。如果將“不干擾他人生活……”理解為“符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，這就需要“聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”要嚴(yán)于“噪聲污染排放標(biāo)準(zhǔn)”。但對(duì)比聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和噪聲污染排放標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)現(xiàn)二者的數(shù)值幾乎完全一致②。故以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為排污者“合規(guī)性抗辯”的依據(jù)很難體現(xiàn)“干擾他人正常生活……”對(duì)“超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)……”的限制。其二，擬制型污染的產(chǎn)生與人們的生活息息相關(guān)，排污者的行為在不超過(guò)一定限度內(nèi)具有正當(dāng)性，人們應(yīng)當(dāng)負(fù)有容忍義務(wù)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)較污染物排放標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，要求排污者的行為必須符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，追求的是排污者與受害者之間的分配正義，忽略了受害者遭受損害的原因多樣性[4]，對(duì)排污者而言過(guò)于嚴(yán)苛。其三，對(duì)擬制型污染，不存在因?yàn)槲廴疚锏睦鄯e而造成一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的下降，而是污染源排放的污染物直接給人們?cè)斐伞案杏X(jué)性”的損害。因此，對(duì)擬制型污染，作為環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)因素的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然就無(wú)用武之地，這是由環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的作用以及擬制型污染侵權(quán)的作用原理決定的。

三、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以作為實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的抗辯

實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)能否以“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)未降低”來(lái)作為排污者抗辯的事由？支持者認(rèn)為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是判斷環(huán)境是否受到污染以及讓污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)[12]。反對(duì)者則從以下幾個(gè)方面闡述理由。其一，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的目的在于為環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)設(shè)定一個(gè)目標(biāo)值，屬于狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，不具有侵權(quán)法效力。因?yàn)榍謾?quán)法在本質(zhì)上屬于行為法，它通過(guò)評(píng)價(jià)侵權(quán)人的行為來(lái)確定其私法上的損害賠償責(zé)任。其二，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范對(duì)象實(shí)際上是政府而非人民，即環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是提出政府施政所要達(dá)到的一種行政目標(biāo)值，其實(shí)現(xiàn)方式主要是通過(guò)環(huán)境行政上的目標(biāo)責(zé)任制與考核評(píng)價(jià)制度來(lái)進(jìn)行[13]。其三，它忽視了實(shí)質(zhì)型污染損害原因力的復(fù)雜性。盡管環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)就表明環(huán)境遭受了不同程度的影響或污染，但導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的原因是多方面的[1]。某些局部區(qū)域沒(méi)有任何工業(yè)污染物排放，依然會(huì)出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的情況即是明證[1]。其四，目前我國(guó)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)缺乏一定的科學(xué)性，且檢測(cè)體系不完善。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)大多是從歐美或世界衛(wèi)生組織等“照搬”而來(lái)。鑒于各國(guó)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在差異③，我國(guó)往往取其平均值或者較低值作為參考，而非選擇最有利于人體健康保障以及水生生物保護(hù)的數(shù)值[14]。

本文認(rèn)為，上述意見(jiàn)雖有一定合理之處，但并不能否認(rèn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)中可以作為排污方合規(guī)性抗辯的依據(jù)，主要理由如下。

首先，不可否認(rèn)的是，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為行政努力目標(biāo)的一個(gè)指標(biāo)，其規(guī)范的對(duì)象當(dāng)然是行政機(jī)關(guān)，但這不能說(shuō)明環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不具有侵權(quán)法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更多的是以對(duì)人體健康的影響為首要考量因素來(lái)劃定界限（也要考慮現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件和特定歷史文化因素的制約），其制定目的在于界定環(huán)境是否受到了污染。即如果相關(guān)污染物排放數(shù)值高于該標(biāo)準(zhǔn)，則可以認(rèn)為環(huán)境遭受了破壞。無(wú)論是公法還是私法，對(duì)于環(huán)境是否受到損害都需要一個(gè)可以客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)，而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)恰好能提供這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？疾鞂?shí)質(zhì)型污染的作用原理，發(fā)現(xiàn)其中存在雙重因果關(guān)系——污染物的累積造成一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境質(zhì)量下降，人們長(zhǎng)期生活在這種環(huán)境中會(huì)造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失。由此可見(jiàn)，環(huán)境質(zhì)量下降是受害人遭受損害的必經(jīng)過(guò)程，符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的污染物排放不會(huì)造成損害結(jié)果，即只有在環(huán)境質(zhì)量下降的情況下才可以進(jìn)一步討論受害人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失；如果環(huán)境質(zhì)量并沒(méi)有下降，除非特殊情況①，說(shuō)明受害人的損害和排污者的行為不具有因果關(guān)系。相關(guān)法律規(guī)定也指出“水質(zhì)惡化，不能夠滿足水的用途需要”是判斷水污染的主要依據(jù)②。

其次，對(duì)于“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)忽視了實(shí)質(zhì)型污染損害原因力復(fù)雜性”的批判并未切中要害。誠(chéng)然，在環(huán)境污染侵權(quán)尤其是實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)的情況下，損害結(jié)果的發(fā)生往往并非單一的排污行為導(dǎo)致，很可能是多種原因共同作用所致。但這只能說(shuō)明造成環(huán)境污染、環(huán)境質(zhì)量下降的原因力具有復(fù)雜性和多樣性，并不影響環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境質(zhì)量是否下降、是否存在污染的主要依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十條規(guī)定了行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)實(shí)質(zhì)型污染，行為人為了不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然需要證明其排污行為沒(méi)有導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降。對(duì)于因果關(guān)系舉證是另一個(gè)問(wèn)題，和“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境受到污染、環(huán)境質(zhì)量下降的依據(jù)”是兩回事。

最后，盡管目前我國(guó)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性還需進(jìn)一步提高，檢測(cè)體系也需進(jìn)一步完善，但這個(gè)問(wèn)題是技術(shù)層面的問(wèn)題。解決方式應(yīng)當(dāng)是結(jié)合科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r、區(qū)域?qū)嶋H情況、歷史文化等因素制定更為科學(xué)合理、符合國(guó)情的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是否認(rèn)其價(jià)值。如果僅僅憑借該理由就對(duì)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的私法價(jià)值全盤(pán)否定，有因噎廢食之嫌。再者，我國(guó)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)各個(gè)地方環(huán)境特點(diǎn)制定的，是對(duì)國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的完善[15]。故不存在批評(píng)者所謂的“全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的說(shuō)法。

綜上所述，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以作為環(huán)境質(zhì)量是否下降、環(huán)境是否受到污染的重要依據(jù)。對(duì)實(shí)質(zhì)型污染而言，實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)的前提是環(huán)境受到污染，故環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)中可以作為排污方合規(guī)性抗辯的依據(jù)，其在“因果關(guān)系”方面阻卻了排污者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

四、結(jié)論

環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否作為排污者主張“合規(guī)抗辯”的依據(jù)不能一概而論。在擬制型污染侵權(quán)中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不得作為排污者“合規(guī)性抗辯”的依據(jù)。在實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)中，排污者的排污行為沒(méi)有造成環(huán)境質(zhì)量下降，說(shuō)明受害人遭受的損害和排污者的行為之間不存在因果關(guān)系，故排污者此時(shí)無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是由實(shí)質(zhì)型污染行為的作用機(jī)理所決定的。我們對(duì)環(huán)境的利用需要把握在一個(gè)合適的范圍內(nèi)，而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)的阻卻作用恰好是協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)和人類利用環(huán)境資源的平衡點(diǎn)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)變得更為科學(xué)，其“平衡點(diǎn)”的作用也會(huì)越來(lái)越明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]張式軍，徐欣欣.環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力否議——兼評(píng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力之爭(zhēng)[J].常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，19（1）：24-31.

[2]陳偉.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（1）：134-142.

[3]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（4）：89-96.

[4]張敏純.論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力[J].政治與法律，2014（10）：23-32.

[5]張式軍，徐欣欣.污染物排放標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的效力研究[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，19（1）：71-82.

[6]張寶.污染環(huán)境造成他人損害的歸責(zé)原則——基于司法裁判的實(shí)證分析[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，41（3）：48-56.

[7]余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任爭(zhēng)點(diǎn)與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：100.

[8]陳慈陽(yáng).環(huán)境法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：52，58.

[9]侯佳儒.環(huán)境損害救濟(jì)：從侵權(quán)法到事故法[J].政法論叢，2019（5）：127-138.

[10]溫圓玲，葉飛霞.馬克思主義生態(tài)理論的探索及其現(xiàn)實(shí)意義[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，16（5）：10-13.

[11]唐德才.淺析美好生活的條件及內(nèi)涵[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，20（6）：59-62.

[12]王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，

1997：110.

[13]（日）原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯.北京：法律出版社，1999：70-71.

[14]周啟星.環(huán)境基準(zhǔn)研究與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)展及展望[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2010，26（1）：1-8.

[15]韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程[M].北京：法律出版社，2012：116.

（責(zé)任編輯：朱彬）