唐德宗的應(yīng)對(duì)與后遺癥：以興元至貞元的旱蝗災(zāi)為歷史背景

摘要：唐代興元至貞元初遍布北方的旱蝗災(zāi)對(duì)時(shí)人的影響程度是可以與建中之亂并論的。在應(yīng)災(zāi)政策的背后，國(guó)用的窘乏與建中之亂的經(jīng)歷讓德宗在應(yīng)災(zāi)的全局中更傾向于關(guān)照軍隊(duì)和京畿地區(qū)，兩方面的背景進(jìn)而影響到德宗在貞元中后期的為政舉措，德宗對(duì)軍心穩(wěn)定的敏感與關(guān)注財(cái)政乃至專意聚斂的為政特點(diǎn)，都在這時(shí)期的旱災(zāi)背景下有生動(dòng)反映。

關(guān)鍵詞：唐德宗；京畿；旱蝗災(zāi)；應(yīng)對(duì)；余波

中圖分類號(hào)：K207文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-3583（2024）-0030-05

Response and Repercussion during the Reign of Tang Dezong：Taking the Drought and Locust Disaster from XingyuanPeriodtoZhenyuan Period as the Historical Background

CHEN Jia-heng

（Dunhuang Studies Institute，LanzhouUniversity，Lanzhou 730020，China）

Abstract：The impact of the drought and locust plague that spread throughout the north from Xingyuan period to the early Zhenyuan per-iodin the Tang Dynasty on the people of that time can be discussed in parallel with the Jianzhong Rebellion.Under the disaster response policy，the scarcity of national resources and the experience of the Jianzhong Rebellion made Emperor Dezong pay more attention to the military and the capital and its environs.The background further influenced Emperor Dezong’s political measures in the middle and lat er period of Zhenyuan.EmperorDezong’s political characteristics of maintaining military stability，paying attention to finance，and even intentionally accumulating wealth were vividly reflected during the period.

keywords：TangDezong;capital and its environs;drought and locust disaster;response;repercussion

興元元年（784）至貞元初，一場(chǎng)嚴(yán)重的旱蝗自然災(zāi)害席卷北方，《唐會(huì)要》記述道：

興元元年四月，自春大旱，麥枯死，禾無(wú)苗，關(guān)中有蝗，百姓捕之，蒸暴，去足翅而食之。明年五月，有蝗起自東海，西至隴坻，群飛蔽天，旬日不息，所至苗稼無(wú)遺。八月，大旱，關(guān)輔以東，谷大貴，餓饉枕道，井皆無(wú)水，國(guó)用裁可支七旬，人心大恐。[1]P925

這次的自然災(zāi)害從興元元年（784）四月出現(xiàn)旱情，到當(dāng)年秋天“螟蝗蔽野，草木無(wú)遺”[2]P346，進(jìn)而在貞元元年（785）發(fā)展到最嚴(yán)重的階段，至貞元二年（786）夏，農(nóng)作物的豐收才使此次災(zāi)情得到一定程度的緩解。[3]P188

所謂“軍旅之后，必有兇年”，先有建中之亂將關(guān)中與兩河的生產(chǎn)活動(dòng)干擾甚重，緊隨而來(lái)的旱蝗災(zāi)害，其破壞影響力度不可謂不大，史書的記述往往將其與建中之亂相提并論，如《舊唐書·王紹傳》有：“時(shí)屬兵革旱蝗之后”[2]P3520-3521，《舊唐書·齊抗傳》有：“德宗還京，大盜之后，天下蝗旱，國(guó)用盡竭”[2]P3756等等，陳寅恪在箋證白居易《捕蝗》一詩(shī)時(shí)也指出“夫兵亂歲饑，乃貞元當(dāng)時(shí)人民最怵目驚心之事?！盵3]P188

總結(jié)來(lái)說(shuō)，面對(duì)這次災(zāi)害所帶來(lái)的艱難處境，唐德宗除了采取禱神祈雨和遣使宣慰等救災(zāi)措施外，其針對(duì)京畿地區(qū)的主要應(yīng)災(zāi)舉措可集中表現(xiàn)為：息民勸農(nóng)、京畿地方官長(zhǎng)的任命、節(jié)流與重視水陸轉(zhuǎn)運(yùn)等多個(gè)方面。其中，息民勸農(nóng)類有蠲免賦役、發(fā)放糧種與耕牛的勸農(nóng)興農(nóng)政策，體現(xiàn)了德宗對(duì)建中之亂的反思以及亟求恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意圖；任命干吏韓洄為京兆尹、鄭重選調(diào)御史臺(tái)郎出任基層縣令是德宗重視京畿地區(qū)災(zāi)情的另一種表現(xiàn)，除卻一次性選調(diào)十縣令外，德宗還有其他零星任命京畿地方縣令、嘉獎(jiǎng)應(yīng)災(zāi)工作出色的縣令的舉措；減省宮中與政府開(kāi)支乃至裁汰冗員的強(qiáng)調(diào)節(jié)流與積極任命理財(cái)型官員督辦水陸轉(zhuǎn)運(yùn)，也盡顯災(zāi)情之下政府在財(cái)政上的窘迫。

學(xué)界對(duì)此次災(zāi)情的關(guān)注主要見(jiàn)于對(duì)有唐一代災(zāi)荒史的整體觀察中，涉及災(zāi)害范圍、賑災(zāi)措施和影響程度等多個(gè)方面①，陳彥良對(duì)此次災(zāi)情的始末及其對(duì)李唐興衰之作用的考究是本文的重要參照[4]。在此之下，本文試圖將這次旱蝗災(zāi)作為歷史背景，分析德宗在應(yīng)災(zāi)措施后的權(quán)衡考量，進(jìn)一步串聯(lián)其與貞元中后期旱情之間的聯(lián)系。

一、應(yīng)對(duì)：唐廷對(duì)軍隊(duì)與京畿地區(qū)的政策傾斜

貞元二年（786）四月，“關(guān)中倉(cāng)廩竭”[5]P7589，除了努力轉(zhuǎn)運(yùn)江淮米糧外，苦苦支撐的唐朝君臣民寄希望于當(dāng)年的農(nóng)作豐收。京畿地區(qū)的農(nóng)業(yè)于當(dāng)年夏季最終獲得了豐收，乃至出現(xiàn)了饑民因所食過(guò)多而死亡的現(xiàn)象，《資治通鑒》：“時(shí)比歲饑饉，兵民率皆瘦黑，至是麥?zhǔn)际欤杏凶砣?，?dāng)時(shí)以為嘉瑞。人乍飽食，死者復(fù)伍之一。數(shù)月，有膚色乃復(fù)故?！盵5]7590接下來(lái)的貞元三年（787），關(guān)中農(nóng)作再次大豐收，其年閏十月，“陜虢李泌獻(xiàn)瑞麥，一莖五穗”[2]P356，李泌獻(xiàn)瑞是連續(xù)數(shù)年的旱蝗災(zāi)害得以結(jié)束的最終標(biāo)志。

如前文所述，德宗在災(zāi)情期間做出了各種努力以求緩解災(zāi)情，《陸贄集》所載的《貞元改元大赦制》《蝗蟲(chóng)避正殿降免囚徒德音》等詔書的生動(dòng)語(yǔ)言為我們呈現(xiàn)出德宗息民愛(ài)民的真切心情。但是在這種積極應(yīng)災(zāi)的態(tài)度之外，《資治通鑒》的一則記錄又給我們提供了另一個(gè)觀察應(yīng)災(zāi)措施的珍貴視角：

（貞元三年十二月）自興元以來(lái)，至是歲最為豐稔，米斗直錢百五十、粟八十，詔所在和糴。庚辰，上畋于新店，入民趙光奇家，問(wèn)：“百姓樂(lè)乎？”對(duì)曰：“不樂(lè)?！鄙显唬骸敖駳q頗稔，何為不樂(lè)？”對(duì)曰：“詔令不信。前云兩稅之外悉無(wú)它徭，今非稅而誅求者殆過(guò)于稅。后又云和糴，而實(shí)強(qiáng)取之，曾不識(shí)一錢。始云所糴粟麥納于道次，今則遣致京西行營(yíng)，動(dòng)數(shù)百里，車摧馬斃，破產(chǎn)不能支。愁苦如此，何樂(lè)之有！每有詔書優(yōu)恤，徒空文耳！恐圣主深居九重，皆未知之也！”上命復(fù)其家。[5]P7629

趙光奇所言“詔令不信。前云兩稅之外悉無(wú)它徭，今非稅而誅求者殆過(guò)于稅?！碑?dāng)對(duì)應(yīng)德宗從貞元元年（785）到貞元二年（786）頻繁強(qiáng)調(diào)的蠲免賦役政策。張學(xué)鋒即依此材料判斷唐代的“蠲免詔書徒具其文”[6]。這也說(shuō)明：德宗減輕百姓賦役的優(yōu)恤息民政策在實(shí)際的執(zhí)行效果上大打折扣，與德宗的積極應(yīng)災(zāi)舉措兩相矛盾。之所以如此，則是由于德宗在政策對(duì)象的抉擇上有輕重之別。這種輕重之別具體表現(xiàn)在：相比于息民安民，德宗更重視保障軍隊(duì)的供給；相比于賑救所有災(zāi)區(qū)，德宗更偏重京畿地區(qū)。

貞元元年（785）賢良方正科制舉題目中有一句：“節(jié)軍食則功臣懷怨”[7]P5325，充分表明了德宗欲圖節(jié)省軍隊(duì)供給以應(yīng)對(duì)災(zāi)情，但是又擔(dān)心平亂功臣有怨言的矛盾心理。而發(fā)布于貞元元年（785）十一月的《冬至大禮大赦制》有：“弛征則軍糧乏贍，厚取則人何以堪？”[8]P69此時(shí)國(guó)家“財(cái)殫力竭”，要保障軍隊(duì)供給就必須從百姓手中征收糧食，而在災(zāi)情之下，從百姓手中征收糧食又會(huì)使百姓無(wú)法生活，軍隊(duì)供給與百姓生存成為德宗應(yīng)災(zāi)時(shí)的兩難選擇，德宗顯然沒(méi)有兩全的有效措施，即“思所以濟(jì)，浩無(wú)津涯”[8]P69。而經(jīng)歷了涇原兵變的德宗，對(duì)軍隊(duì)穩(wěn)定異常敏感，因此，應(yīng)災(zāi)的政策重心明顯更向軍隊(duì)傾斜。

《舊唐書·德宗上》載：“（貞元元年七月）關(guān)中蝗食草木都盡，旱甚，灞水將竭，井多無(wú)水。有司計(jì)度支錢谷，才可支七旬。”[2]P349針對(duì)財(cái)用匱乏的現(xiàn)狀，德宗于當(dāng)月下詔在國(guó)家開(kāi)支上進(jìn)行節(jié)流：

朕自今視朝不御正殿，有司供膳并宜減省，不急之務(wù)，一切停罷。除諸軍將士外，應(yīng)食糧人諸色用度，本司本使長(zhǎng)官商量減罷，以救兇荒。俟歲豐登，即令復(fù)舊。[2]P350

這種節(jié)流舉措雖然削減了宮中“有司供膳”、削減了各司“應(yīng)食糧人諸色用度”，卻唯獨(dú)沒(méi)有削減“諸軍將士”的開(kāi)支。同樣，韓洄在同時(shí)期任京兆尹時(shí)，《韓洄行狀》對(duì)其政績(jī)描述也是偏重于韓洄保障軍隊(duì)供給的成績(jī)：

三輔難理，轂下尤甚。賊泚之後，旱蝗相乘，連師十余萬(wàn)，屯于蒲坂，戎裝兵食，仰給京師。內(nèi)安罷甿，外贍軍實(shí)，師克濟(jì)而人不困，公之力焉。[9]P314

轉(zhuǎn)運(yùn)使職如元琇的政績(jī)描述也有“贍給師旅，不增一賦，軍國(guó)皆濟(jì)”[2]P3602的描述。但是德宗的努力一度幾近失敗，在貞元二年（786）三月“關(guān)中倉(cāng)廩竭”的時(shí)候，

禁軍或自脫巾呼于道曰：“拘吾于軍而不給糧，吾罪人也！”上（德宗）憂之甚，會(huì)韓滉運(yùn)米三萬(wàn)斛至陜，李泌即奏之。上喜，遽至東宮，謂太子曰：“米已至陜，吾父子得生矣！”[5]P7589

如若不是江淮轉(zhuǎn)運(yùn)的米糧及時(shí)到達(dá)，第二次涇師之變恐怕又會(huì)發(fā)生。

這種重此輕彼的傾向也表現(xiàn)在京畿地區(qū)與地方藩鎮(zhèn)之間。德宗在災(zāi)情期間也曾遣使宣慰諸道，并向地方各藩鎮(zhèn)賜米五萬(wàn)碩，五萬(wàn)碩的米對(duì)地方藩鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)只能說(shuō)是杯水車薪，德宗也承認(rèn)：“屬軍費(fèi)方殷，國(guó)儲(chǔ)尚歉，今所賜賑給，其數(shù)非多。”[8]P109于是又要求江淮等道搬運(yùn)加價(jià)和糴米三五十萬(wàn)碩于大河南北各鎮(zhèn)。我們不知道該項(xiàng)政策最后的執(zhí)行效果如何，但是對(duì)比同期江淮向京畿地區(qū)的水陸轉(zhuǎn)運(yùn)數(shù)額，僅《資治通鑒》所載韓滉于興元元年（784）一次運(yùn)米達(dá)百萬(wàn)斛，就可見(jiàn)中央對(duì)京畿地區(qū)的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與地方。

元琇作為當(dāng)時(shí)有名望的理財(cái)型官員，于災(zāi)情期間擔(dān)任轉(zhuǎn)運(yùn)使職，其間與同樣承擔(dān)米糧轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)的鎮(zhèn)海節(jié)度使韓滉相忤，并因此受到韓滉的攻擊，被德宗貶逐至雷州并賜死。元琇何以落得賜死的下場(chǎng)，《新唐書·食貨三》給出的解釋是：“滉遂劾琇常餫米淄青、河中，而李納、懷光倚以構(gòu)叛，貶琇雷州司戶參軍，尋賜死?！盵10]P1370《新唐書·韓滉傳》指出元琇饋米淄青、河中之事是受韓滉誣陷：“誣劾琇饋米與淄青李納、河中李懷光。帝怒，不復(fù)究驗(yàn)，貶琇雷州司戶參軍。”[10]P4436司馬光對(duì)此事持存疑態(tài)度，在《資治通鑒考異》中，其引用的《鄴侯家傳》給我們提供了元琇饋米淄青、河中的細(xì)節(jié)：

《鄴侯家傳》曰：“時(shí)元繡判度支，江淮進(jìn)米相次已入汴州，而淄青及魏府蝗旱尤甚，人皆相食。李納無(wú)計(jì)，欲束身入朝，元繡乃支米十五萬(wàn)石與之，納軍遂濟(jì)?！马n相以饋運(yùn)功成請(qǐng)入朝，及對(duì)見(jiàn)，上大悅，言無(wú)不從，遂奏運(yùn)事，且言元繡支米與淄青、河中，臣在外與先公皆不敢奏，上大驚，即日貶繡為雷州司戶。[5]P7596-7597

“溫公不喜權(quán)謀”，又多以李繁之筆有虛美其父之嫌，故而將此事置于《考異》以存兩說(shuō)。筆者暫不論此說(shuō)作為元琇被貶之由是否成立，但是其中陳述淄青、魏博受災(zāi)嚴(yán)重以至于節(jié)度使李納無(wú)可奈何而“欲束身入朝”之況應(yīng)是屬實(shí)的，而對(duì)德宗的語(yǔ)言描寫也可一窺其對(duì)地方藩鎮(zhèn)的心理。淄青與魏博兩鎮(zhèn)的災(zāi)情達(dá)到了“人皆相食”的程度，不亞于同期關(guān)中京畿地區(qū)的災(zāi)情，可是當(dāng)?shù)伦诘弥L私自饋米淄青李納之時(shí)，德宗的反應(yīng)是“大驚”，并嚴(yán)厲懲處元琇。從中可以看到德宗因建中之亂而對(duì)地方藩鎮(zhèn)的忌憚心理，當(dāng)面對(duì)京畿與兩河藩鎮(zhèn)救災(zāi)物資供給的矛盾時(shí)，德宗也由此重京畿而輕藩鎮(zhèn)。

在這樣的政策傾斜下，兩河藩鎮(zhèn)只得自食其力?！杜f唐書·張孝忠傳》載：

貞元二年，河北蝗旱，米斗一千五百文，復(fù)大兵之后，民無(wú)蓄積，餓殍相枕。孝忠所食，豆而已，其下皆甘粗糲，人皆服其勤儉，孝忠為一時(shí)之賢將也。[2]P3857

二、余波：災(zāi)變對(duì)唐德宗的影響

興元至貞元初的災(zāi)情最終因自然因素恢復(fù)正常而得到緩解，接下來(lái)的幾年關(guān)中糧作連年豐收，但是這并不意味著災(zāi)情在各方面的影響戛然而止。此次災(zāi)害給時(shí)人留下了深刻的歷史記憶，對(duì)備災(zāi)制度的探討成為唐廷君臣間的熱烈話題，而德宗作為災(zāi)情的親身經(jīng)歷者和應(yīng)災(zāi)政策的施行者，災(zāi)荒記憶不可謂不深，繼而影響到他在貞元中后期的施政方略。同時(shí)，京畿地區(qū)在貞元中期與貞元后期又發(fā)生了數(shù)次程度不一的旱情，類似的環(huán)境之下，又為我們觀察德宗受興元至貞元初災(zāi)情影響之深提供了窗口。

（一）軍心與軍隊(duì)供給：德宗的神經(jīng)敏感線

唐德宗“天性猜忌”[11]P277，涇原兵變與李懷光之叛無(wú)疑加深了德宗的這種猜忌性格。于是武將的忠誠(chéng)與軍心的穩(wěn)定成為德宗的一條神經(jīng)敏感線，罷功臣李晟兵柄與使用親信宦官掌握神策軍是德宗提防武將軍隊(duì)的兩大表現(xiàn)，而在旱蝗自然災(zāi)害這一特殊背景下，德宗對(duì)軍心穩(wěn)定的敏感也同樣表露無(wú)遺。如前文所述，在應(yīng)災(zāi)過(guò)程中，德宗的應(yīng)災(zāi)政策在軍民不能兩全的情況下偏向于維持軍隊(duì)穩(wěn)定即此例，而在貞元中后期，這樣的敏感仍在延續(xù)著，甚至被大臣利用于他們的斗爭(zhēng)傾軋中，陸贄被貶即與此有關(guān)。

前人對(duì)陸贄被貶緣由多有探討，涉及德宗與陸贄的關(guān)系、陸贄與裴延齡的政治斗爭(zhēng)、陸贄的性格等諸多方面。筆者再?gòu)臑?zāi)情背景這一角度對(duì)陸贄被貶做一試解。

在貞元十年（794），陸贄即因多次參劾寵臣裴延齡而被德宗罷相免為太子賓客①，貞元十一年（795）春，關(guān)輔地區(qū)再次發(fā)生旱災(zāi)，久旱之下，“人情憂惴”[2]P3727，裴延齡于此時(shí)發(fā)動(dòng)了對(duì)陸贄的最后一擊。

會(huì)旱，延齡奏言：“贄等失勢(shì)怨望，言于眾曰，‘天下旱，百姓且流亡，度支多欠諸軍芻糧，軍中人馬無(wú)所食，其事奈何！’以動(dòng)搖眾心，其意非止欲中傷臣而已。”后數(shù)日，上獵苑中，適有神策軍士訴云：“度支不給馬芻?！鄙弦庋育g言為信，遽還宮。夏，四月，壬戌，貶贄為忠州別駕，充為涪州長(zhǎng)史，滂為汀州長(zhǎng)史，鉆為邵州長(zhǎng)史。[5]P7688

細(xì)究此條材料，我們可以這樣判斷：裴延齡所述的“度支多欠諸軍芻糧”自然不是出自陸贄之口，因?yàn)椤埃懀┵椥晕飞?，及策免私居，朝謁之外，不通賓客，無(wú)所過(guò)從?！盵2]P3817反而是裴延齡此時(shí)正在負(fù)責(zé)度支工作，旱情之下，“度支多欠諸軍芻糧”應(yīng)是實(shí)情，其實(shí)更應(yīng)該是裴延齡工作之失。但是在德宗面前，裴延齡借陸贄之口將實(shí)情告之于德宗，巧妙地將重點(diǎn)從自己的工作之失轉(zhuǎn)移到陸贄等人在煽動(dòng)軍隊(duì)的不滿情緒。言語(yǔ)之中除了觸碰大臣結(jié)黨這一歷來(lái)為帝王所忌諱的問(wèn)題外，也觸及德宗的神經(jīng)敏感線：軍心穩(wěn)定。恰恰在數(shù)日之后德宗碰到神策軍士上訴“度支不給馬芻”，有裴延齡譖言的印象在前，陸贄挑動(dòng)神策軍心之事被坐實(shí)，“帝（德宗）遂發(fā)怒，欲誅贄，賴陽(yáng)城等交章論辨，乃貶忠州別駕?！盵10]P4931從德宗發(fā)怒乃至欲致陸贄于死地的表現(xiàn)可看到德宗對(duì)軍心穩(wěn)定的敏感程度，所賴有陽(yáng)城等朝臣的抗疏相救，陸贄免去一死而被貶忠州，此后陸贄在忠州十年，終未得到德宗啟用。

類似的事又發(fā)生在了鄭余慶身上?！杜f唐書·鄭余慶傳》載：

（貞元）十四年，拜（鄭余慶）中書侍郎、平章事……與度支使于素善，每奏事余慶皆議可之。未幾，以罪貶。時(shí)又歲旱人饑，德宗與宰臣議，將賑給禁衛(wèi)六軍。事未行，為中書吏所泄，余慶貶郴州司馬。[2]P3817

鄭余慶被貶，一者是與“以罪貶”的于有關(guān)，二者是觸碰到了漏泄省中語(yǔ)這一歷朝的政治禁忌，與前文陸贄被貶的情節(jié)完全不同。但是從一個(gè)特定角度加以考察，也可見(jiàn)二者相通之處。從“歲旱人饑”和“賑給禁衛(wèi)六軍”兩個(gè)因素來(lái)看，在旱情背景之下，鄭余慶所泄露的省中語(yǔ)無(wú)疑觸及德宗對(duì)軍心穩(wěn)定的敏感神經(jīng)，加上此前與于的關(guān)系，鄭余慶連“疊二忤，故貶郴州司馬。”[10]P5059

（二）應(yīng)災(zāi)政策的執(zhí)行：逢迎與欺瞞

我們一般認(rèn)為，對(duì)財(cái)政的關(guān)注是德宗對(duì)建中之亂的反思，具體表現(xiàn)為德宗在亂后尤專意聚斂②。但是不可忽視的是：興元至貞元初災(zāi)情期間朝廷財(cái)政的窘乏無(wú)疑是加深德宗對(duì)財(cái)政關(guān)注的又一背景，換言之，德宗“專意聚斂”的個(gè)人意向是懲于建中之亂與興元至貞元初的災(zāi)情兩方面的背景。

在“專意聚斂”的個(gè)人意向下，貞元時(shí)期興起的宮市與地方進(jìn)奉是下層迎合德宗的兩個(gè)表現(xiàn)，為人所熟知。而在貞元中后期的京畿旱情中，京兆尹向德宗瞞報(bào)災(zāi)情，強(qiáng)征賦糧的現(xiàn)象即一個(gè)觀察下層官員如何以進(jìn)奉趨迎德宗的窗口。與此相關(guān)的第一個(gè)人物是京兆尹韓皋。貞元十一年（795）夏四月京兆尹李充與陸贄一同被貶，德宗“以兵部侍郎韓皋為京兆尹”[2]P381。但是，韓皋在任京兆尹后，卻無(wú)積極應(yīng)對(duì)旱情的記錄，他反而接受屬下鄭鋒的建議以進(jìn)奉為事，《舊唐書·韓皋傳》載：

改京兆尹，奏鄭鋒為倉(cāng)曹，專掌錢谷。鋒苛刻剝下為事，人皆咨怨。又勸皋搜索府中雜錢，折糴百姓粟麥等三十萬(wàn)石進(jìn)奉，以圖恩寵。皋納其計(jì)。尋奏鋒為興平縣令。[2]P3604

對(duì)于鄭鋒“以圖恩寵”的建議，《新唐書·韓皋傳》的記載是“皋悅之”[10]P4438。可是等到貞元十四年（798）京畿再旱，此時(shí)的韓皋陷入了窘境。《舊唐書·韓皋傳》載：

及貞元十四年，春夏大旱，粟麥枯槁，畿內(nèi)百姓，累經(jīng)皋陳訴，以府中倉(cāng)庫(kù)虛竭，憂迫惶惑，不敢實(shí)奏。會(huì)唐安公主女出適右庶子李愬，內(nèi)官中使于愬家往來(lái)，百姓遮道投狀，內(nèi)官繼以事上聞。[2]P3604

《新唐書·韓皋傳》載：

貞元十四年，大旱，民請(qǐng)蠲租賦，皋府帑已空，內(nèi)憂恐，奏不敢實(shí)。會(huì)中人出入，百姓遮道訴之，事聞，貶撫州員外司馬。[10]P4438

韓皋為趨迎德宗，卻使“府中倉(cāng)庫(kù)虛竭”。當(dāng)面對(duì)災(zāi)情時(shí)，韓皋因怕“倉(cāng)庫(kù)虛竭”的情況暴露而上奏失實(shí)，最終為治下百姓上訪揭發(fā)，罷職外貶。除卻上奏不實(shí)，韓皋似乎還在為了彌補(bǔ)“府帑已空”的情況，在大旱之下照常征收賦稅。權(quán)德輿在《上陳闕政》一文中回憶：“去（貞元）十四年夏旱，吏趣常賦，至縣令為民毆辱者，不可不察?！盵9]P5077可見(jiàn)當(dāng)時(shí)民憤之大，其中為民毆辱的縣令是不是興平縣令鄭鋒，我們不得而知，但是鄭鋒也因“苛刻剝下為事”的行為受到懲罰，在當(dāng)年與韓皋一同被貶。

相比于韓皋來(lái)說(shuō)，李實(shí)任職京兆尹的所作所為更為惡劣。貞元十九年（803）三月，德宗“以司農(nóng)卿李實(shí)為京兆尹”[2]398，當(dāng)年“自正月至是（五月）未雨，分命祈禱山川……秋七月戊午，以關(guān)輔饑，罷吏部選、禮部貢舉。”[2]P398貞元二十年（804），“春夏旱，關(guān)中大歉”，《舊唐書·李實(shí)傳》記載李實(shí)當(dāng)時(shí)的行為：

（貞元）二十年春夏旱，關(guān)中大歉，實(shí)為政猛暴，方務(wù)聚斂進(jìn)奉，以固恩顧，百姓所訴，一不介意。因入對(duì)，德宗問(wèn)人疾苦，實(shí)奏曰：“今年雖旱，谷田甚好?！庇墒亲舛惤圆幻?，人窮無(wú)告，乃徹屋瓦木，賣麥苗以供賦斂。[2]P3731

同韓皋一樣，李實(shí)為鞏固德宗對(duì)自己的恩寵，以聚斂進(jìn)奉為事，不顧關(guān)中糧收大歉的實(shí)情，強(qiáng)收賦斂，瞞報(bào)旱情。但是與韓皋不同的是，李實(shí)雖“為政暴戾”但是“上（德宗）愛(ài)信之”[5]P7723，可見(jiàn)德宗受李實(shí)蒙蔽更深。此后德宗于貞元二十一年（805）正月去世，然而李實(shí)仍不知收斂，盡管“有詔蠲畿內(nèi)逋租”，但是李實(shí)依然“違詔征之”，致使“百姓大困，官吏多遭笞罰”[2]P3732。面對(duì)這種暴政，久欲革除德宗弊政的順宗在繼位伊始就“貶京兆尹李實(shí)通州長(zhǎng)史”[2]P406，貶斥李實(shí)的制書一出“市人皆袖瓦石投其首，（李）實(shí)知之，由月?tīng)I(yíng)門自苑西出，人人相賀”[2]P3732，可見(jiàn)李實(shí)招人痛恨。

三、結(jié)語(yǔ)

唐代興元至貞元初的旱蝗自然災(zāi)害與建中之亂給當(dāng)時(shí)的國(guó)政民生造成了嚴(yán)重影響。頻繁蠲免賦役的優(yōu)恤詔書和積極的應(yīng)災(zāi)政策，給我們呈現(xiàn)出德宗息民愛(ài)民的真切心情，但是百姓趙光奇的案例卻反映出一種不符合政策表述的執(zhí)行效果。通過(guò)觀察對(duì)官員應(yīng)災(zāi)政績(jī)的文字描寫、詔書內(nèi)容和一份貞元初期的制舉題目，我們看到德宗在應(yīng)災(zāi)時(shí)對(duì)軍隊(duì)物資供給的政策偏袒；通過(guò)對(duì)比一些兩河藩鎮(zhèn)在災(zāi)情下自主掙扎的案例，我們看到德宗的應(yīng)災(zāi)政策在京畿與兩河藩鎮(zhèn)二者間的傾斜。這樣的執(zhí)行效果與政策傾斜反映出的是德宗在財(cái)力不足的情況下迫不得已的對(duì)象抉擇和權(quán)衡考量，也與德宗的個(gè)人性格和心理有關(guān)。

興元至貞元初的自然災(zāi)害經(jīng)歷與建中之亂一同給德宗造成了深刻的心理影響。應(yīng)災(zāi)過(guò)程中對(duì)軍隊(duì)的政策偏袒在貞元中后期的旱情中又有延續(xù)，宰相陸贄與鄭余慶被貶的直接原因即二人觸碰到了德宗對(duì)軍心穩(wěn)定的神經(jīng)敏感線。而貞元時(shí)期德宗“專意聚斂”的個(gè)人意向也是懲于建中削藩過(guò)程中的財(cái)力不足和興元至貞元初災(zāi)情下的國(guó)用窘迫，基于此，宮市與地方的進(jìn)奉是底下官員迎合德宗此種所好的兩個(gè)途徑。在貞元中后期的兩次旱情中，京兆尹韓皋與李實(shí)的所作所為為我們觀察地方官員如何迎合德宗提供了一個(gè)絕佳視角。他們?yōu)榱藬控?cái)進(jìn)奉以贏得德宗恩寵，瞞報(bào)災(zāi)情，甚至在大旱之時(shí)不顧百姓死活強(qiáng)征賦稅，為時(shí)人痛恨。

參考文獻(xiàn)：

[1]王溥.唐會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿[M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，2015.

[4]陳彥良.興元、貞元災(zāi)變——唐德宗初期的兩稅、蝗旱與饑荒[J].臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)，（70）2022：1-70.

[5]司馬光.資治通鑒[M].胡三省，音注.北京：中華書局，2011.

[6]張學(xué)鋒.唐代水旱賑恤、蠲免的實(shí)效與實(shí)質(zhì)[J].中國(guó)農(nóng)史，1993（1）：16.

[7]董誥等.全唐文，附唐文拾遺，唐文續(xù)拾[M].北京：中華書局，1983.

[8]陸贄.陸贄集[M].王素，點(diǎn)校.北京：中華書局，2006.

[9]權(quán)德輿.權(quán)德輿詩(shī)文集[M].郭廣偉，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008.

[10]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[11]呂思勉.隋唐五代史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

（責(zé)任編輯：徐國(guó)紅）